Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p940-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7

Oldoldman

Nina an Inspector:

das kann dir JEDER justizvollzugsbeamte, richter und STA bestätigen und beweist glasklar, dass du keine ahnung hast von dem was du schreibst und daher völlig unlogisch, bösartig und böswillig irgendwas verdächtigst NUR um kachelmann in einem schlechten licht dastehen zu lassen....

Inspector ist die Schwester von 984 im günstigsten Fall!

Listen wir nur mal das auf, was bekannt ist

kein anfassen des Tampons, später vielleicht doch
kein anfassen des Messers, später vielleicht doch
angeblich Handypins vergessen
angeblich keine nähere Beziehung zur NK

der Ablauf des Abends wurde von ihm anders geschildert als er tatsächlich stattgefunden haben muss, denn die NK konnte nur von ihm von seinen zahlreichen Verhältnissen wissen, was im Endeffekt laut ihrer Aussage auch zu der mm. Tat geführt haben soll

und schlussendlich das hier

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/vergewaltigungsprozess-staatsanwaltschaft-fordertgefaengnis-fuer-kachelmann/4191392.html

In der Nacht habe man einvernehmlich Sex gehabt wie üblich, hieß es, danach gegessen; später sei es zum Streit gekommen, er sei dann gegangen. „Diese Angaben sind falsch“, sagt Oltrogge jetzt. Denn anders als der Angeklagte behauptet, habe es keine festen Rituale bei Begegnungen mit Claudia D. gegeben. Kachelmann habe, wie andere Zeuginnen bestätigt hätten, die „Inszenierungen“ gewechselt. Nach der Tat habe er alle Eingangsnachrichten von D. auf seinem Handy gelöscht. „Er wollte gezielt Spuren beseitigen.“ Dann ein verwirrter Anruf bei einer Geliebten, der diese schockierte. Auch dies ein Indiz.

Inspector:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56921

Genau so hab ich mir das gedacht........keine Ahnung und nicht mal wissen, was man von wem liest...kein Wunder, gehen Ihnen die Gefühle in Ihrem Hass auch schon mal durcheinander?

Alitsche - bist DU das?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p420-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56826

Nun bin ich doch einigermassen erstaunt, über Deine Zustimmung zu 984`s nächtlichen Beiträgen.

OliverThomas @ 984
Natürlich hast du Recht………….
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p380-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56775



Muss man 984`s Sprache und seine Art über andere Menschen zu urteilen bzw. zu schreiben tatsächlich auch noch positiv kommentieren und ihm „Recht geben“?

das ethik-huren-spiel muss verweigert werden
984 Heute um 00:20
wir sollten hier was ändern. den ganzen tag lang beschäftigen sich vernünftige user mit unmenschlichen ethik-huren hier in unserem thread. warum?............
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56771



Was bitte sind denn ethik-huren?
Und wer bitte ist damit gemeint?
OliverThomas,……Du wirst mir das doch bestimmt erklären können, wenn Du schon 984 explizid zustimmst, oder?

984@Tala Heute um 00:35
bitte mach dich nicht unbeliebt. wer immer wieder, ohne das überhaupt zu verstehen, wenn auch nur im internet, kachelmann im grunde unterstellt, dass er auch schuldig sein könnte, der kann nicht anständigerweise respektiert werden. also muss man sich bei dem auch nicht entschuldigen. wer unser rechtssystem nicht respektiert, gehört nicht zu uns anständigen. er hat sich selbst ausgesondert. deshalb sollte jeder dieser typen hier ignoriert oder ausgelacht werden.

du gehst mir schon alleine deshalb auf den keks, weil du bei denen 100 beiträgen aber auf keinen fall auf die angerissenen themen zurückkommen willst, die man vor tagen mal hatte. immer gerade dann wenn du farbe bekennen müsstest, musst du dich rechtzeitig verabschieden. aber vorher hast du heut 15 stunden nonstop gepostet. was soll der quatsch?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56772



984 ist für mich persönlich niemand, dessen Meinung und Menschenbild ich nur annähernd zustimmen kann.
98% seiner Beiträge (Anmeldung: 07.12.2010; Beiträge: 1730) sind für mich Frechheiten und wirres Zeug, wo ich den Eindruck gewinnen musste, er weiss selber nicht was er eigentlich denkt und schreibt.

Seit einem Jahr beleidigt und verunglimpft er kontinuierlich andere Foristen (siehe jetzt gerade eben Tala, aber bevorzugt User wenn sie nicht mehr anwesend sind, z. B. Maschera und Gabriele Wolff), nicht zu vergessen die ehemalige Nebenklägerin im K-Prozess samt deren Familie. Bei den Fakten, die ja tatsächlich auch vorliegen kann er nicht bleiben.
Nein, er muss seine Meinung/Ansicht/quasi Erkenntnissse (falls vorhanden) ganz besonders ordinär zum Ausdruck bringen.

Muss ich mir Sorgen machen, dass nur ich das so sehe?

Mag ja sein, …….dass der eine oder der andere, an manchen (ganz wenigen) Tagen sich etwas über ihn amüsiert, wenn er wiedermal seine „irren“ Ergüsse loslässt, aber zur Sache selber kommt von ihm doch ehrlich gesagt substantiell REIN GAR NICHTS.

Fakten zählen für ihn nämlich genauso wenig wie für die Gagas (z.B. Blümchen, Inspektor, usw.usw). Wenn man ihn sachlich beim Wort nimmt, dann kommt er in`s Schleudern und redet sich mit seinem angeblichen „Jünglingsalter“ raus. Tztztz.

Dass er vermeint, hier in diesem Forum auf der richtigen Seite zu stehen,….was auch immer er darunter versteht, betrachte ich als reinen Zufall,……hätte auch anders sein können.

Und wenn 984 häufig von „WIR“ hier (im Forum) spricht (wird mir regelmässig schlecht).
NEIN, NEIN und nochmals NEIN, ich spreche 984 das Recht ab für mich zu sprechen und ich habe keine Lust dazu, mich mit ihm gemein zu machen.
Im Gegenteil……..sollte er mich jetzt beschimpfen wollen, dann bin ich froh, weil ich weiss, dass mich keiner in seiner (geistigen) „Nähe“ sieht.

So OliverThomas, nun bin ich ziemlich gespannt auf Deine Erklärung (Du scheinst 984 ja zu verstehen), speziell zu den „ethik-huren“ und auch wer damit gemeint ist.

Danke schon mal für Deine Antwort.


P.S sehe gerade,…. er ist nicht zu bremsen, jetzt kommt sogar noch eine Ergänzung. Shocked

wichtige ergänzung zur situation im thread
984 Heute um 10:52
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p400-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56798

Hallo Dale,
erstmal alle GUTEN Wünsche für das Jahr 2012 Dir und Deiner Familie.

……..du hast es mit deinem Beitrag auf den Punkt gebracht.

Auch ich finde diese vulgäre und derbe Sprachweise nicht nur von 984 aber diesmal explizid in diesem Beitrag einfach nur daneben.

Das ist wahrscheinlich noch sehr milde ausgedrückt aber ich möchte mich nicht auf die gleiche Stufe stellen , sonst wäre ich nicht besser bzw. schlechter als er.

Es ist ja wohl wirklich so, dass kaum jemand auf ihn eingeht und die meisten Leser ihn wirklich überlesen, da sie seine geschriebenen Kommentare nicht mehr ernst nehmen und dafür noch nicht mal ein müdes Lächeln übrig haben.

Aber das mit den Ethik-Huren geht wirklich nicht, zu viel des schlechten Benehmen und Geschmack´s.

Dagegen verwehre ich mich auch.

984 das solltest du noch mal überdenken und auch vielleicht zugegeben, dass es wirklich beschämend ist so etwas zu schreiben aber wie gesagt, es ist meine Meinung.

Und jetzt bitte nicht ankommen mit den anderen Kommentaren, hier geht es jetzt um Deine.


Schade Dale , dass ich dich nicht öfters lese, da du meist im passenden Moment aufzeigst, was hier wirklich unterirdisch ist.

Und die Forumslandschaft hier zum Blühen zu bringen ist nicht ganz einfach und die Versteinerungen bei dem einem oder anderen abzutragen ist schon sehr schwer.

Aber das ist auch gar nicht meine Aufgabe.

Diese sogenannten Versteinerungen haben ihren Ursprung und lassen sich nicht einfach lösen, vor allem nicht wenn der Mensch es gar nicht möchte und doch lieber in seiner versteinerten Welt weiter leben möchte und diese auch weiterhin leben will.

Das schreibe ich einfach nur als ein Mensch, der hier auf dieser Welt nur Gast ist, egal ob als Mann oder Frau oder Frau bzw. Mann.

Ich bin ein positiv denkender Mensch, trotz aller Schicksalsschläge, die auch mich ereilt haben.

Aber jeder hat sein Päckchen zu tragen aber mein Päckchen möchte ich und werde ich auch nicht in Verbitterung und Hassgefühlen tragen.

Dafür kann das Leben zu kurz sein und doch wieder auch so lebenswert sein!

Ich hoffe du magst Blumen.

Danke Louise, Nordkorea... ja, das war es!

Ja, ja K. beschrieb die Zustände des Gefängnises wie in Nordkorea.
Die Gefängnisleitung nahm dazu Stellung.

Und die Umarmung des Stockwerkbeamten - war reines Schauspiel - unpassend.

Unpassend oder... für mich... unlogisch.

Louise: Ja, ja K. beschrieb die Zustände des Gefängnises wie in Nordkorea.
Die Gefängnisleitung nahm dazu Stellung.

Und die Umarmung des Stockwerkbeamten - war reines Schauspiel - unpassend.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56923

hast du eigene erfahrung mit zellen in gefängnissen, mit häftlingsbetreuung etc., warst du schon je in einer zugangszelle, warst du schon mal inhaftiert und kennst du von daher wieviel dankbarkeit man für menschlichkeit eines justizbeamten entwickeln kann ???

oder ist deine aussage NUR dein hohles bauchgefühl um kachelmann in ein negatives bild rücken zu können ???

... ist bekanntlich auf beiden Augen blind. Deswegen ist sie auch mit dem Freispruch in Mannheim nicht gescheitert, denn es hat dort kein Scherbengericht und kein Gottesgericht gegeben, keinen emotional geprägten Schuldspruch gegen die Faktenlage, sondern einen rechtlich einwandfreien Freispruch.

Justitia verurteilt niemanden, weil er seinen Liebschaften nicht die Wahrheit sagt, sie spricht niemanden frei, weil er ein katholischer Schwiegersohntyp mit attraktiver Zweitfrau an der Seite ist, Justitia legt die Fakten in ihre Waagschalen ohne Ansehung der Person:

Da sind die Lügen des Angeklagten gegenüber seinen Liebschaften und zum Umfang der Beziehung mit der Nebenklägerin - kein bisschen neigt sich da die Waage der Justitia, denn diese Fakten sind nicht tatbezogen.

Da sind die Aussagen der diversen Frauen - nichts rührt sich bei Justitias Maß, denn auch diese Aussagen (ob nun positiv oder negativ für den Angeklagten) haben mit der fraglichen Tat nichts zu tun.

Doch da ist die unzuverlässige Aussage der Nebenklägerin, die gravierende Mangelhaftigkeit ihrer Darstellung zur angeblichen Tat, ihre Belastungsmotivation, ihre hartnäckigen Lügen, die Selbsterstellung einer Urkunde. Da neigt sich die Waage.

Und dazu die fehlenden Spuren am Messer, die aber beim geschilderten Tatablauf hätten vorhanden sein müssen, die fehlenden sonstigen Tatortspuren, das mehrfach bereinigte Tagebuch... usw. usw.

Der Zeiger schlägt aus, und Justitia spricht (so oder ähnlich):

„Das Gericht ist in Abwägung aller Umstände, wie sie sich nach dem Ergebnis der Verhandlung darstellen, nicht davon überzeugt, dass der Angeklagte die in der Anklage bezeichnete Tat begangen hat.“ (§264 StPO).

Ein Freispruch aus tatsächlichen Gründen (§267 V StPO), ohne Wenn und Aber, ohne Einschränkung, nach den Buchstaben des Gesetzes - und natürlich trägt die Staatskasse die Kosten einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten, weil dieser vollständig von den gegen ihn erhobenen Schuldvorwürfen freigesprochen ist.

So weit Justitia, doch da sind noch ihre schwachen Diener, die nicht blind sind wie Justitia und deswegen tatsächlich an ihrer rechtlich unerheblichen Ansehung der Personen scheitern: soll eine Nebenklägerin, die jahrelang von einem Phantomleben träumte und nun auf das Schlimmste enttäuscht wurde, doppelt bestraft werden: durch die Zerstörung all ihrer Träume und durch die Konsequenzen aus einem Freispruch? Soll der - emotional gesehen - böse Bube nicht nur freigesprochen werden, sondern auch noch Genugtuung in weiteren Prozessen gegen die ehemalige Geliebte nehmen können?

Justitia sagt Ja, denn so ist es Recht, doch ihre Diener suchen einen Ausweg, könnte man spekulieren, einen Ausweg, mit dem sie, die Anklage und die Nebenklägerin emotional leben können: sie sprechen frei, weil es Justitia so verlangt, aber sie spannen ein Sicherheitsnetz, damit das „mutmaßlich“ bei dem Begriff der Falschbeschuldigung in jedem Fall Bestand hat, indem sie eine „pointierte“ mündliche Urteilsbegründung liefern - und dafür einen Verzicht der Anklage und Nebenklage auf eine schriftliche Urteilsbegründung "erbitten", damit es keine Ansatzpunkte für den „Gegenangriff“ gibt.

Man kann annehmen, dass es so geplant gewesen ist - doch jenseits aller Spekulationen ist es so nicht gekommen... und nun bleibt abzuwarten, wie seiden der Faden ist, an dem die Mutmaßlichkeit der vermeintlichen Falschbeschuldigung hängt - und ob tatsächlich jemand testen will, ob er reisst.

Und die Umarmung des Stockwerkbeamten - war reines Schauspiel - unpassend.

So ist es - ein manipulierendes Spiel mit der Öffentlichkeit, und er manipuliert erfolgreich weiter!

http://www.stern.de/panorama/psychiatrisches-gutachten-ueber-kachelmann-vielschichtiger-mann-mit-widerspruechlichen-trieben-1681745.html

Andere Menschen wurden als Publikum betrachtet und benutzt." Kachelmanns Persönlichkeit weise "beträchtlichen Eigenbezug und Egozentrik auf, das Zurechtschneiden der Wahrheit ist ihm nicht fremd. Vom Idealbild einer ausgeglichenen Persönlichkeit weicht er ab."

denn die NK konnte nur von ihm von seinen zahlreichen Verhältnissen wissen, was im Endeffekt laut ihrer Aussage auch zu der mm. Tat geführt haben soll

Dies ist eine Aussage, wie sie auch a l i oft bringt, dies scheint der einzige Beweis zu sein, dass der Abend so verlief, wie die Ex-NK schilderte. ABER SIE IST FALSCH!!

WIESO SOLLTE CSD NUR VON JK ÜBER SEINE BEZIEHUNGEN BESCHEID WISSEN KÖNNEN?

WOHER NEHMT IHR DIESE BEHAUPTUNG RESP. VORSTELLUNG?

ES GIBT VIELE MÖGLICHKEITEN, WIE CSD ZU INFOS GEKOMMEN SEIN KÖNNTE.

OB DIESE IM FILM GEZEIGT WERDEN?

Listen wir nur mal das auf, was bekannt ist

Erstmal nur von JK, ok?

kein anfassen des Tampons, später vielleicht doch

Nicht "später" sondern, er hat erst ausgeschlossen und sich gleich relativiert, dass er sich nicht genau erinnern könnte.

kein anfassen des Messers, später vielleicht doch

dito....weißt DU nach 6 Wochen - die für ihn sicher hektischer waren als unsere - was du angefasst hast oder nicht?

angeblich Handypins vergessen

Muß er als Journalist nICHt geben...außerdem hätten die Ermittler ja auch das Handy von CSD nehmen können um relevante SMS zu lesen...

angeblich keine nähere Beziehung zur NK

Falsch - nur eine sexuelle Beziehung!

der Ablauf des Abends wurde von ihm anders geschildert als er tatsächlich stattgefunden haben muss, denn die NK konnte nur von ihm von seinen zahlreichen Verhältnissen wissen, was im Endeffekt laut ihrer Aussage auch zu der mm. Tat geführt haben soll

Soweit ich mich erinnere, hatte Seidling das auch beim Urteil gesagt, dass SIE gelogen hat, was die Freundinnen von ihm anging......also, wie sie zu den Kontakten gekommen ist.

und schlussendlich das hier

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/vergewaltigungsprozess-staatsanwaltschaft-fordertgefaengnis-fuer-kachelmann/4191392.html

In der Nacht habe man einvernehmlich Sex gehabt wie üblich, hieß es, danach gegessen; später sei es zum Streit gekommen, er sei dann gegangen. „Diese Angaben sind falsch“, sagt Oltrogge jetzt. Denn anders als der Angeklagte behauptet, habe es keine festen Rituale bei Begegnungen mit Claudia D. gegeben. Kachelmann habe, wie andere Zeuginnen bestätigt hätten, die „Inszenierungen“ gewechselt. Nach der Tat habe er alle Eingangsnachrichten von D. auf seinem Handy gelöscht. „Er wollte gezielt Spuren beseitigen.“ Dann ein verwirrter Anruf bei einer Geliebten, der diese schockierte. Auch dies ein Indiz..

LTO hat ja auch die SMS-Antwort "vergessen" bei seinem Plädoyer, die entscheidend war, dass der Abend von ihr geplant war...also, ist das seine subjektive Sicht - den Beweis blieb er schuldig!

Wie sollen die anderen Frauen wissen, wie er es mit CSD hielt? jede Beziehung kann anders sein und mit einigen Frauen hatte er einen gemeinsamen "Haushalt", da wird es sicher anders abgelaufen sein....

Wann "nach der Tat"? gleich, am nächsten Tag, zwei Wochen später?

Warum sollte er NICHT alles von ihr löschen, er war froh, dass es vorbei war....sonst hätte er ihr alles erzählen können an dem Abend...leider hatte er sich für die "Wahrheit" entschieden..da war er wohl ungeübt....

Das ist wohl ziemlich deutlich!

05.Mai 2011 aus dem bereits verlinkten Artikel

„Maßgeblich“ für den Schuldvorwurf aber sei die Spurenlage, sowohl in der Wohnung als auch am vermeintlichen Tatmesser, fährt Oltrogge fort. DNA von Claudia D. sei an der Klinge, Spuren von beiden am Griff. Kein Rechtsmediziner habe ausgeschlossen, dass das Messer als Waffe genutzt worden sei. Eine Selbstverletzung, wie von zwei Gutachtern behauptet, sei unmöglich, die Einritzung am Hals zu tief. Um solche Spuren nachträglich anzubringen, hätte Claudia D. erst DNA bei Kachelmann aufnehmen müssen – etwa durch eine Umarmung – und dann binnen Minuten am Messer auftragen müssen, um sich anschließend sofort selbst den Hals zu ritzen. „Das halte ich für ausgeschlossen.“

„Was die Zeugin beschreibt, spiegelt auch die Charakterzüge von Kachelmann“, sagt der Staatsanwalt. Es sei ein Indiz für die „Erlebnisbezogenheit“ der Opferschilderungen. Ex-Gefährtinnen hätten vor Gericht bezeugt, der Moderator neige beim Sex zu „Grenzüberschreitungen“. In der Tatnacht habe ihn der Streit in eine „narzisstische Krise“ gestürzt, sein Selbstbild als der, der kontrolliert und dominiert, sei ins Wanken geraten. Auch die tagebuchartigen Einträge von Claudia D. nach der angeblichen Tat sprächen für sie, sie seien so voller Wut und Hass – niemand, der einen anderen falsch beschuldige, würde seine Motive gleich mitliefern.

„Es war ein Indizienprozess“, schließt Oltrogge nach einer Schelte der Medien, man könne „alle Indizien auch in einem anderen Licht betrachten.“ Doch „in der Gesamtschau“ sei Kachelmanns Schuld erwiesen. Die Schelte der Medien teilt Anwalt Johann Schwenn nach dem Plädoyer. Die anderen Ausführungen seien „niveaulos“. Sein Schlussvortrag wird für kommenden Dienstag erwartet.

ihr posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56930



herzlichen dank aber leider ist fehlende einsicht eines der hauptmerkmale von bösartiger dummheit.....

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56932

ach das ist doch logisch in manchen geisteshirnen, dass sie nur von JK davon wissen konnte.....deswegen hat sie sich ja christina brandner genannt und mit falscher identiät im internet spioniert, weil sie NUR von JK schon klare infos hatte....

ist doch logisch oder ???

ironie off

Nix zu den Ausführungen des Staatsanwalts zu sagen? Aber der lügt ja auch - nur Kachelmann nicht!

Nix zu den Ausführungen des Staatsanwalts zu sagen? Aber der lügt ja auch - nur Kachelmann nicht!

Was kann man da noch erwarten?
Wer nur mit einem Auge sieht und das andere fest zukneift, sieht immer nur DAS, was er sehen WILL.

Aber die Erfahrung lehrt, dass nichts im Verborgenen bleibt. Irgendwann kommt alles ans Tageslicht.

Was Oltrogge gesagt hat, ist schon merkwürdig.

Warum sagte dann der Richter in der mündlichen Begründung das Gegenteil - gerade was die angebliche Gewalttätigkeit angeht? Und auch da sprach der Richter genau das Gegenteil - nämlich das die Zeuginnen ausgesagt haben, dass er NICHT gewalttätig ist!
Und nun?

„Was die Zeugin beschreibt, spiegelt auch die Charakterzüge von Kachelmann“, sagt der Staatsanwalt

Charakterzüge, die sie 11 Jahre lang NICHT bemerkt hatte?

Ihr Anwalt sagte doch eindeutig, dass es NIEMALS zur "Gewalttätigkeit" gekommen wäre....

Warum sagte dann der Richter in der mündlichen Begründung das Gegenteil - gerade was die angebliche Gewalttätigkeit angeht? Und auch da sprach der Richter genau das Gegenteil - nämlich das die Zeuginnen ausgesagt haben, dass er NICHT gewalttätig ist!
Und nun?

Und nun fällt das unter die Kategorie: "Wer hat da eigentlich mit WEM welche Spielchen gespielt?"

Aber die Erfahrung lehrt, dass nichts im Verborgenen bleibt. Irgendwann kommt alles ans Tageslicht.

Leider werden manche Straftaten nie aufgeklärt.

Und was im Falle Kachelmann ans Tagelicht kommt wissen wir noch nicht.

stscherer:

...

Man kann annehmen, dass es so geplant gewesen ist - doch jenseits aller Spekulationen ist es so nicht gekommen... und nun bleibt abzuwarten, wie seiden der Faden ist, an dem die Mutmaßlichkeit der vermeintlichen Falschbeschuldigung hängt - und ob tatsächlich jemand testen will, ob er reißt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56930

Die Reißbarkeit von gesponnenen Seidenfäden hängt (häufig) davon ab, wer und wie viele an einem speziellen Faden ziehen, und ob ihn ggf. eine 'schwarze Witwe gesponnen' hat ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarze_Witwe

Vgl. Demokritxyz Posting, 03.01.2012, S. 37/XXIX, 15:59 h Titanic-Server unter Request-Last zusammengebrochen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p720-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29#56922

Was Oltrogge gesagt hat, ist schon merkwürdig.

Warum sagte dann der Richter in der mündlichen Begründung das Gegenteil - gerade was die angebliche Gewalttätigkeit angeht? Und auch da sprach der Richter genau das Gegenteil - nämlich das die Zeuginnen ausgesagt haben, dass er NICHT gewalttätig ist!
Und nun?

Ich finde das was Oltrogge sagt durchaus schlüssig und auch nachvollziehbar - besonders die Sache mit dem Messer, auf die ich eigentlich nie eingegangen bin, weil es da viele Deutungsmöglichkeiten gibt.

Vor allen Dingen spricht das was Oltrogge sagt vollkommen gegen den allgemeingültigen Tenor, dass die Sache mit dem Messer erwiesen falsch sei. Darauf werden dann die ganzen Vorurteile und angeblichen Lügen aufgebaut. Das ist ja jetzt nach der Aussage des Staatanwalts eindeutig widerlegt

Was meinst Du jetzt - Gewalttätigkeit oder Grenzüberschreitungen? Fazit ist doch, dass wer zu Grenzüberschreitungen neigt, auch gewalttätig werden kann. Da würde ich an Deiner Stelle unterscheiden, denn auch bei der Schweizer Zeugin soll er ja angeblich gewalttätig geworden sein, und die hatte mit den anderen Damen nun mal gar nix zu tun!

„Was die Zeugin beschreibt, spiegelt auch die Charakterzüge von Kachelmann“

Diese Aussage finde ich auch sehr interessant, zeigt sie doch, dass wohl einiges aus dem Gutachten von Pleines nicht an die Öffentlichkeit gelangte, was Kachelmann hätte schaden können. Und genau das vermute ich auch bei der schriftlichen Urteilsbegründung. In diesem Sinne wünsche ich stscherer tatsächlich Erfolg bei seinem Vorhaben!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56933

Schau mal steffi - hast Du nicht auch die Erfahrung gemacht, dass wenn es zu viele Ungereimtheiten gibt die man entschuldigen muss, jemand tatsächlich Dreck am Stecken hat?
Die Frage ist ernst gemeint!

Ich bin sicher, daß Sie damit nicht solche seidenen Fäden meinen, an denen einige hier verzweifelt ihre Hoffnung hängen - die Hoffnung, man könne mit einem OLG-Beschluß oder einer schriftlichen Urteilsbegründung JK nachträglich wenigstens noch medial verurteilen. Vielleicht reichen diese Dokumente nicht aus, um aus einer mutmaßlichen Falschbeschuldigung eine nachgewiesene Falschbeschuldigung zu machen, aber sie reichen sicherlich allemal, um die Brandrede des Vorsitzenden richtig einordnen zu können.

Was den Herrn Staatsanwalt und sein Plädoyer betrifft (welches ja die vom OLG nach Aussage einer Schweizer Zeitung schon kolportierten Zirkelschlüsse nahtlos weitertreibt), hat er ja jetzt bei seiner Fahrt hin zum Tatmesser eine blumige Beifahrerin: "Wieso reden die im Radio immer von einem Geisterfahrer, tausende sind es!"

Andere Menschen wurden als Publikum betrachtet und benutzt." Kachelmanns Persönlichkeit weise "beträchtlichen Eigenbezug und Egozentrik auf, das Zurechtschneiden der Wahrheit ist ihm nicht fremd. Vom Idealbild einer ausgeglichenen Persönlichkeit weicht er ab."

Oh, das erinnert mich jetzt an wen? Nein, nicht an K.... an jemand anderen.

Hm... ahhhhhhh, ich habs! Ein gewisser Medienanwalt versucht doch auch, die "Mach-Rein-Waschmaschine" anzuwerfen oder irre ich mich jetzt?

Ich finde das was Oltrogge sagt durchaus schlüssig und auch nachvollziehbar - besonders die Sache mit dem Messer, auf die ich eigentlich nie eingegangen bin, weil es da viele Deutungsmöglichkeiten gibt.

Die Forensik lügt nicht. Es gibt auch wissenschaftlich erwiesene Werte, die ziemlich genau "sagen" können ob es echte Spuren sind oder übertragene.....nur Herr LTO wollte das nicht wissen....Mattern ist kein Spezialist, dafür aber Brinkmann, Rand und Püschel!

Vor allen Dingen spricht das was Oltrogge sagt vollkommen gegen den allgemeingültigen Tenor, dass die Sache mit dem Messer erwiesen falsch sei. Darauf werden dann die ganzen Vorurteile und angeblichen Lügen aufgebaut. Das ist ja jetzt nach der Aussage des Staatanwalts eindeutig widerlegt

Die Staatsanwaltschaft ist aber NICHT das Gericht und das Gericht hat es offensichtlich anders gesehen!

Was meinst Du jetzt - Gewalttätigkeit oder Grenzüberschreitungen? Fazit ist doch, dass wer zu Grenzüberschreitungen neigt, auch gewalttätig werden kann. Da würde ich an Deiner Stelle unterscheiden, denn auch bei der Schweizer Zeugin soll er ja angeblich gewalttätig geworden sein, und die hatte mit den anderen Damen nun mal gar nix zu tun! .

Richter Seidling hat doch eindeutig gesagt, dass er nicht gewalttätig ist - lt Zeuginnenaussagen - die Grenzen auslotet aber NIE überschritt!
Hätte die Schweizerin etwas anderes gesagt, hätte Seidling das NICHT ignoriert!
Ergo kann man davon ausgehen, dass sie NICHTS von Gewalttätigkeit gesagt hat.....