Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t539p940-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-7

Oldoldman

Louise: Ja, ja K. beschrieb die Zustände des Gefängnises wie in Nordkorea.
Die Gefängnisleitung nahm dazu Stellung.

Und die Umarmung des Stockwerkbeamten - war reines Schauspiel - unpassend.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p500-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56923

hast du eigene erfahrung mit zellen in gefängnissen, mit häftlingsbetreuung etc., warst du schon je in einer zugangszelle, warst du schon mal inhaftiert und kennst du von daher wieviel dankbarkeit man für menschlichkeit eines justizbeamten entwickeln kann ???

oder ist deine aussage NUR dein hohles bauchgefühl um kachelmann in ein negatives bild rücken zu können ???

... ist bekanntlich auf beiden Augen blind. Deswegen ist sie auch mit dem Freispruch in Mannheim nicht gescheitert, denn es hat dort kein Scherbengericht und kein Gottesgericht gegeben, keinen emotional geprägten Schuldspruch gegen die Faktenlage, sondern einen rechtlich einwandfreien Freispruch.

Justitia verurteilt niemanden, weil er seinen Liebschaften nicht die Wahrheit sagt, sie spricht niemanden frei, weil er ein katholischer Schwiegersohntyp mit attraktiver Zweitfrau an der Seite ist, Justitia legt die Fakten in ihre Waagschalen ohne Ansehung der Person:

Da sind die Lügen des Angeklagten gegenüber seinen Liebschaften und zum Umfang der Beziehung mit der Nebenklägerin - kein bisschen neigt sich da die Waage der Justitia, denn diese Fakten sind nicht tatbezogen.

Da sind die Aussagen der diversen Frauen - nichts rührt sich bei Justitias Maß, denn auch diese Aussagen (ob nun positiv oder negativ für den Angeklagten) haben mit der fraglichen Tat nichts zu tun.

Doch da ist die unzuverlässige Aussage der Nebenklägerin, die gravierende Mangelhaftigkeit ihrer Darstellung zur angeblichen Tat, ihre Belastungsmotivation, ihre hartnäckigen Lügen, die Selbsterstellung einer Urkunde. Da neigt sich die Waage.

Und dazu die fehlenden Spuren am Messer, die aber beim geschilderten Tatablauf hätten vorhanden sein müssen, die fehlenden sonstigen Tatortspuren, das mehrfach bereinigte Tagebuch... usw. usw.

Der Zeiger schlägt aus, und Justitia spricht (so oder ähnlich):

„Das Gericht ist in Abwägung aller Umstände, wie sie sich nach dem Ergebnis der Verhandlung darstellen, nicht davon überzeugt, dass der Angeklagte die in der Anklage bezeichnete Tat begangen hat.“ (§264 StPO).

Ein Freispruch aus tatsächlichen Gründen (§267 V StPO), ohne Wenn und Aber, ohne Einschränkung, nach den Buchstaben des Gesetzes - und natürlich trägt die Staatskasse die Kosten einschließlich der notwendigen Auslagen des Angeklagten, weil dieser vollständig von den gegen ihn erhobenen Schuldvorwürfen freigesprochen ist.

So weit Justitia, doch da sind noch ihre schwachen Diener, die nicht blind sind wie Justitia und deswegen tatsächlich an ihrer rechtlich unerheblichen Ansehung der Personen scheitern: soll eine Nebenklägerin, die jahrelang von einem Phantomleben träumte und nun auf das Schlimmste enttäuscht wurde, doppelt bestraft werden: durch die Zerstörung all ihrer Träume und durch die Konsequenzen aus einem Freispruch? Soll der - emotional gesehen - böse Bube nicht nur freigesprochen werden, sondern auch noch Genugtuung in weiteren Prozessen gegen die ehemalige Geliebte nehmen können?

Justitia sagt Ja, denn so ist es Recht, doch ihre Diener suchen einen Ausweg, könnte man spekulieren, einen Ausweg, mit dem sie, die Anklage und die Nebenklägerin emotional leben können: sie sprechen frei, weil es Justitia so verlangt, aber sie spannen ein Sicherheitsnetz, damit das „mutmaßlich“ bei dem Begriff der Falschbeschuldigung in jedem Fall Bestand hat, indem sie eine „pointierte“ mündliche Urteilsbegründung liefern - und dafür einen Verzicht der Anklage und Nebenklage auf eine schriftliche Urteilsbegründung "erbitten", damit es keine Ansatzpunkte für den „Gegenangriff“ gibt.

Man kann annehmen, dass es so geplant gewesen ist - doch jenseits aller Spekulationen ist es so nicht gekommen... und nun bleibt abzuwarten, wie seiden der Faden ist, an dem die Mutmaßlichkeit der vermeintlichen Falschbeschuldigung hängt - und ob tatsächlich jemand testen will, ob er reisst.

Und die Umarmung des Stockwerkbeamten - war reines Schauspiel - unpassend.

So ist es - ein manipulierendes Spiel mit der Öffentlichkeit, und er manipuliert erfolgreich weiter!

http://www.stern.de/panorama/psychiatrisches-gutachten-ueber-kachelmann-vielschichtiger-mann-mit-widerspruechlichen-trieben-1681745.html

Andere Menschen wurden als Publikum betrachtet und benutzt." Kachelmanns Persönlichkeit weise "beträchtlichen Eigenbezug und Egozentrik auf, das Zurechtschneiden der Wahrheit ist ihm nicht fremd. Vom Idealbild einer ausgeglichenen Persönlichkeit weicht er ab."

denn die NK konnte nur von ihm von seinen zahlreichen Verhältnissen wissen, was im Endeffekt laut ihrer Aussage auch zu der mm. Tat geführt haben soll

Dies ist eine Aussage, wie sie auch a l i oft bringt, dies scheint der einzige Beweis zu sein, dass der Abend so verlief, wie die Ex-NK schilderte. ABER SIE IST FALSCH!!

WIESO SOLLTE CSD NUR VON JK ÜBER SEINE BEZIEHUNGEN BESCHEID WISSEN KÖNNEN?

WOHER NEHMT IHR DIESE BEHAUPTUNG RESP. VORSTELLUNG?

ES GIBT VIELE MÖGLICHKEITEN, WIE CSD ZU INFOS GEKOMMEN SEIN KÖNNTE.

OB DIESE IM FILM GEZEIGT WERDEN?

Listen wir nur mal das auf, was bekannt ist

Erstmal nur von JK, ok?

kein anfassen des Tampons, später vielleicht doch

Nicht "später" sondern, er hat erst ausgeschlossen und sich gleich relativiert, dass er sich nicht genau erinnern könnte.

kein anfassen des Messers, später vielleicht doch

dito....weißt DU nach 6 Wochen - die für ihn sicher hektischer waren als unsere - was du angefasst hast oder nicht?

angeblich Handypins vergessen

Muß er als Journalist nICHt geben...außerdem hätten die Ermittler ja auch das Handy von CSD nehmen können um relevante SMS zu lesen...

angeblich keine nähere Beziehung zur NK

Falsch - nur eine sexuelle Beziehung!

der Ablauf des Abends wurde von ihm anders geschildert als er tatsächlich stattgefunden haben muss, denn die NK konnte nur von ihm von seinen zahlreichen Verhältnissen wissen, was im Endeffekt laut ihrer Aussage auch zu der mm. Tat geführt haben soll

Soweit ich mich erinnere, hatte Seidling das auch beim Urteil gesagt, dass SIE gelogen hat, was die Freundinnen von ihm anging......also, wie sie zu den Kontakten gekommen ist.

und schlussendlich das hier

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/vergewaltigungsprozess-staatsanwaltschaft-fordertgefaengnis-fuer-kachelmann/4191392.html

In der Nacht habe man einvernehmlich Sex gehabt wie üblich, hieß es, danach gegessen; später sei es zum Streit gekommen, er sei dann gegangen. „Diese Angaben sind falsch“, sagt Oltrogge jetzt. Denn anders als der Angeklagte behauptet, habe es keine festen Rituale bei Begegnungen mit Claudia D. gegeben. Kachelmann habe, wie andere Zeuginnen bestätigt hätten, die „Inszenierungen“ gewechselt. Nach der Tat habe er alle Eingangsnachrichten von D. auf seinem Handy gelöscht. „Er wollte gezielt Spuren beseitigen.“ Dann ein verwirrter Anruf bei einer Geliebten, der diese schockierte. Auch dies ein Indiz..

LTO hat ja auch die SMS-Antwort "vergessen" bei seinem Plädoyer, die entscheidend war, dass der Abend von ihr geplant war...also, ist das seine subjektive Sicht - den Beweis blieb er schuldig!

Wie sollen die anderen Frauen wissen, wie er es mit CSD hielt? jede Beziehung kann anders sein und mit einigen Frauen hatte er einen gemeinsamen "Haushalt", da wird es sicher anders abgelaufen sein....

Wann "nach der Tat"? gleich, am nächsten Tag, zwei Wochen später?

Warum sollte er NICHT alles von ihr löschen, er war froh, dass es vorbei war....sonst hätte er ihr alles erzählen können an dem Abend...leider hatte er sich für die "Wahrheit" entschieden..da war er wohl ungeübt....

Das ist wohl ziemlich deutlich!

05.Mai 2011 aus dem bereits verlinkten Artikel

„Maßgeblich“ für den Schuldvorwurf aber sei die Spurenlage, sowohl in der Wohnung als auch am vermeintlichen Tatmesser, fährt Oltrogge fort. DNA von Claudia D. sei an der Klinge, Spuren von beiden am Griff. Kein Rechtsmediziner habe ausgeschlossen, dass das Messer als Waffe genutzt worden sei. Eine Selbstverletzung, wie von zwei Gutachtern behauptet, sei unmöglich, die Einritzung am Hals zu tief. Um solche Spuren nachträglich anzubringen, hätte Claudia D. erst DNA bei Kachelmann aufnehmen müssen – etwa durch eine Umarmung – und dann binnen Minuten am Messer auftragen müssen, um sich anschließend sofort selbst den Hals zu ritzen. „Das halte ich für ausgeschlossen.“

„Was die Zeugin beschreibt, spiegelt auch die Charakterzüge von Kachelmann“, sagt der Staatsanwalt. Es sei ein Indiz für die „Erlebnisbezogenheit“ der Opferschilderungen. Ex-Gefährtinnen hätten vor Gericht bezeugt, der Moderator neige beim Sex zu „Grenzüberschreitungen“. In der Tatnacht habe ihn der Streit in eine „narzisstische Krise“ gestürzt, sein Selbstbild als der, der kontrolliert und dominiert, sei ins Wanken geraten. Auch die tagebuchartigen Einträge von Claudia D. nach der angeblichen Tat sprächen für sie, sie seien so voller Wut und Hass – niemand, der einen anderen falsch beschuldige, würde seine Motive gleich mitliefern.

„Es war ein Indizienprozess“, schließt Oltrogge nach einer Schelte der Medien, man könne „alle Indizien auch in einem anderen Licht betrachten.“ Doch „in der Gesamtschau“ sei Kachelmanns Schuld erwiesen. Die Schelte der Medien teilt Anwalt Johann Schwenn nach dem Plädoyer. Die anderen Ausführungen seien „niveaulos“. Sein Schlussvortrag wird für kommenden Dienstag erwartet.

ihr posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56930



herzlichen dank aber leider ist fehlende einsicht eines der hauptmerkmale von bösartiger dummheit.....

dein posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56932

ach das ist doch logisch in manchen geisteshirnen, dass sie nur von JK davon wissen konnte.....deswegen hat sie sich ja christina brandner genannt und mit falscher identiät im internet spioniert, weil sie NUR von JK schon klare infos hatte....

ist doch logisch oder ???

ironie off

Nix zu den Ausführungen des Staatsanwalts zu sagen? Aber der lügt ja auch - nur Kachelmann nicht!

Nix zu den Ausführungen des Staatsanwalts zu sagen? Aber der lügt ja auch - nur Kachelmann nicht!

Was kann man da noch erwarten?
Wer nur mit einem Auge sieht und das andere fest zukneift, sieht immer nur DAS, was er sehen WILL.

Aber die Erfahrung lehrt, dass nichts im Verborgenen bleibt. Irgendwann kommt alles ans Tageslicht.

Was Oltrogge gesagt hat, ist schon merkwürdig.

Warum sagte dann der Richter in der mündlichen Begründung das Gegenteil - gerade was die angebliche Gewalttätigkeit angeht? Und auch da sprach der Richter genau das Gegenteil - nämlich das die Zeuginnen ausgesagt haben, dass er NICHT gewalttätig ist!
Und nun?

„Was die Zeugin beschreibt, spiegelt auch die Charakterzüge von Kachelmann“, sagt der Staatsanwalt

Charakterzüge, die sie 11 Jahre lang NICHT bemerkt hatte?

Ihr Anwalt sagte doch eindeutig, dass es NIEMALS zur "Gewalttätigkeit" gekommen wäre....

Warum sagte dann der Richter in der mündlichen Begründung das Gegenteil - gerade was die angebliche Gewalttätigkeit angeht? Und auch da sprach der Richter genau das Gegenteil - nämlich das die Zeuginnen ausgesagt haben, dass er NICHT gewalttätig ist!
Und nun?

Und nun fällt das unter die Kategorie: "Wer hat da eigentlich mit WEM welche Spielchen gespielt?"

Aber die Erfahrung lehrt, dass nichts im Verborgenen bleibt. Irgendwann kommt alles ans Tageslicht.

Leider werden manche Straftaten nie aufgeklärt.

Und was im Falle Kachelmann ans Tagelicht kommt wissen wir noch nicht.

stscherer:

...

Man kann annehmen, dass es so geplant gewesen ist - doch jenseits aller Spekulationen ist es so nicht gekommen... und nun bleibt abzuwarten, wie seiden der Faden ist, an dem die Mutmaßlichkeit der vermeintlichen Falschbeschuldigung hängt - und ob tatsächlich jemand testen will, ob er reißt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56930

Die Reißbarkeit von gesponnenen Seidenfäden hängt (häufig) davon ab, wer und wie viele an einem speziellen Faden ziehen, und ob ihn ggf. eine 'schwarze Witwe gesponnen' hat ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarze_Witwe

Vgl. Demokritxyz Posting, 03.01.2012, S. 37/XXIX, 15:59 h Titanic-Server unter Request-Last zusammengebrochen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p720-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29#56922

Was Oltrogge gesagt hat, ist schon merkwürdig.

Warum sagte dann der Richter in der mündlichen Begründung das Gegenteil - gerade was die angebliche Gewalttätigkeit angeht? Und auch da sprach der Richter genau das Gegenteil - nämlich das die Zeuginnen ausgesagt haben, dass er NICHT gewalttätig ist!
Und nun?

Ich finde das was Oltrogge sagt durchaus schlüssig und auch nachvollziehbar - besonders die Sache mit dem Messer, auf die ich eigentlich nie eingegangen bin, weil es da viele Deutungsmöglichkeiten gibt.

Vor allen Dingen spricht das was Oltrogge sagt vollkommen gegen den allgemeingültigen Tenor, dass die Sache mit dem Messer erwiesen falsch sei. Darauf werden dann die ganzen Vorurteile und angeblichen Lügen aufgebaut. Das ist ja jetzt nach der Aussage des Staatanwalts eindeutig widerlegt

Was meinst Du jetzt - Gewalttätigkeit oder Grenzüberschreitungen? Fazit ist doch, dass wer zu Grenzüberschreitungen neigt, auch gewalttätig werden kann. Da würde ich an Deiner Stelle unterscheiden, denn auch bei der Schweizer Zeugin soll er ja angeblich gewalttätig geworden sein, und die hatte mit den anderen Damen nun mal gar nix zu tun!

„Was die Zeugin beschreibt, spiegelt auch die Charakterzüge von Kachelmann“

Diese Aussage finde ich auch sehr interessant, zeigt sie doch, dass wohl einiges aus dem Gutachten von Pleines nicht an die Öffentlichkeit gelangte, was Kachelmann hätte schaden können. Und genau das vermute ich auch bei der schriftlichen Urteilsbegründung. In diesem Sinne wünsche ich stscherer tatsächlich Erfolg bei seinem Vorhaben!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p520-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#56933

Schau mal steffi - hast Du nicht auch die Erfahrung gemacht, dass wenn es zu viele Ungereimtheiten gibt die man entschuldigen muss, jemand tatsächlich Dreck am Stecken hat?
Die Frage ist ernst gemeint!

Ich bin sicher, daß Sie damit nicht solche seidenen Fäden meinen, an denen einige hier verzweifelt ihre Hoffnung hängen - die Hoffnung, man könne mit einem OLG-Beschluß oder einer schriftlichen Urteilsbegründung JK nachträglich wenigstens noch medial verurteilen. Vielleicht reichen diese Dokumente nicht aus, um aus einer mutmaßlichen Falschbeschuldigung eine nachgewiesene Falschbeschuldigung zu machen, aber sie reichen sicherlich allemal, um die Brandrede des Vorsitzenden richtig einordnen zu können.

Was den Herrn Staatsanwalt und sein Plädoyer betrifft (welches ja die vom OLG nach Aussage einer Schweizer Zeitung schon kolportierten Zirkelschlüsse nahtlos weitertreibt), hat er ja jetzt bei seiner Fahrt hin zum Tatmesser eine blumige Beifahrerin: "Wieso reden die im Radio immer von einem Geisterfahrer, tausende sind es!"

Andere Menschen wurden als Publikum betrachtet und benutzt." Kachelmanns Persönlichkeit weise "beträchtlichen Eigenbezug und Egozentrik auf, das Zurechtschneiden der Wahrheit ist ihm nicht fremd. Vom Idealbild einer ausgeglichenen Persönlichkeit weicht er ab."

Oh, das erinnert mich jetzt an wen? Nein, nicht an K.... an jemand anderen.

Hm... ahhhhhhh, ich habs! Ein gewisser Medienanwalt versucht doch auch, die "Mach-Rein-Waschmaschine" anzuwerfen oder irre ich mich jetzt?

Ich finde das was Oltrogge sagt durchaus schlüssig und auch nachvollziehbar - besonders die Sache mit dem Messer, auf die ich eigentlich nie eingegangen bin, weil es da viele Deutungsmöglichkeiten gibt.

Die Forensik lügt nicht. Es gibt auch wissenschaftlich erwiesene Werte, die ziemlich genau "sagen" können ob es echte Spuren sind oder übertragene.....nur Herr LTO wollte das nicht wissen....Mattern ist kein Spezialist, dafür aber Brinkmann, Rand und Püschel!

Vor allen Dingen spricht das was Oltrogge sagt vollkommen gegen den allgemeingültigen Tenor, dass die Sache mit dem Messer erwiesen falsch sei. Darauf werden dann die ganzen Vorurteile und angeblichen Lügen aufgebaut. Das ist ja jetzt nach der Aussage des Staatanwalts eindeutig widerlegt

Die Staatsanwaltschaft ist aber NICHT das Gericht und das Gericht hat es offensichtlich anders gesehen!

Was meinst Du jetzt - Gewalttätigkeit oder Grenzüberschreitungen? Fazit ist doch, dass wer zu Grenzüberschreitungen neigt, auch gewalttätig werden kann. Da würde ich an Deiner Stelle unterscheiden, denn auch bei der Schweizer Zeugin soll er ja angeblich gewalttätig geworden sein, und die hatte mit den anderen Damen nun mal gar nix zu tun! .

Richter Seidling hat doch eindeutig gesagt, dass er nicht gewalttätig ist - lt Zeuginnenaussagen - die Grenzen auslotet aber NIE überschritt!
Hätte die Schweizerin etwas anderes gesagt, hätte Seidling das NICHT ignoriert!
Ergo kann man davon ausgehen, dass sie NICHTS von Gewalttätigkeit gesagt hat.....

Mich beschäftigt doch noch eine Frage sehr!


Warum wurde J.K. nicht direkt festgenommen, obwohl doch laut der Aussage von CSD und Vernehmung eine angebliche Tat mit einer Waffe in diesem Fall „das Messer“ angeblich statt gefunden hat .

Aber selbst bei Delikten , die ohne Waffe stattgefunden haben, wird doch zeitnah eine Untersuchung durchgeführt, weil nur die zeitnahe Untersuchung aufschlussreiche Bewertungen zulässt.

Jedem Diebstahl in einem Kaufhaus rennt die Polizei sofort hinterher und fährt auch mit Blaulicht vor.

Aber auch bei Strafanzeigen wegen Vergewaltigung, geht doch die ermittelnde Behörde ( Polizei) zeitnah nach.

Vor allem um belastende Beweise zu sichern und zeitnah besser zu dokumentieren und alles aufzunehmen.

Zumindest wurde es mir von Polizeibeamten bestätigt, die ich kenne.

Gerade so ein Delikt bedarf einer ausgesprochenen Sensibilität und Akribität um genau zu klären ob es sich auch so ereignet hat.

Deshalb frage ich als Laie ist es normal von solch einer sogenannten Straftat , wo auch Anzeige erstattet wurde aber erstmals abgewartet wurde um dann mit der Keule zuzuschlagen und nach diversen Wochen es als gegeben zu nehmen?

Solche Wiedersprüche kann ich nicht nachvollziehen.
Es war genug Zeit um J.K. damit zu konfrontieren, mit dieser Strafanzeige.

Warum hat man ihn dann nicht schon vor seiner Abreise verhaftet?

Das ist mir persönlich sehr suspekt!

Die Polizeibehörde , die ich kenne geht mit dieser Anschuldigung so um , dass sogenannte Täter auch sofort aufgesucht werden, insofern man dessen Name und Anschrift kennt und denjenigen einem Verhör unterzieht und alles weitere entscheidet dann der Untersuchungsrichter, der im Kontakt mit der Polizei steht und über die Aussagen unterrichtet wird.

Und zwar die Aussagen der Anzuzeigenden und des erstmals mm Täters.

Auch ohne Promi-Status oder wie auch immer.

Schau mal steffi - hast Du nicht auch die Erfahrung gemacht, dass wenn es zu viele Ungereimtheiten gibt die man entschuldigen muss, jemand tatsächlich Dreck am Stecken hat?Die Frage ist ernst gemeint!.

Da stimme ich dir sicher zu und denke auch, dass Kachelmann beim "Alltagsschwindel" sicher - trotz super-Logistik - bestimmt Ungereimtheiten aufzuweisen hatte und weiter schwindelte.....

Aber bei diesem strafrechtlichen Fall CSD / JK sehe ich auf CSD -Seite wesentlich mehr Ungereimtheiten als bei ihm - da fast gar keine, egal wie ich es drehe, es bleibt so wie er sagte zu der Nacht....etwas anderes ergebe nicht mal ansatzweise einen Sinn....

Es war genug Zeit um J.K. damit zu konfrontieren, mit dieser Strafanzeige.
Warum hat man ihn dann nicht schon vor seiner Abreise verhaftet?

Das sehe ich auch so...

Allerdings wurde zumindest behauptet, dass man erst seine "zweifel" hatte......von seiten der STA...

Wobei schon merkwürdig ist, dass die CSD nach dieser Todesangst NICHT sofort ( wenigstens zu den Eltern) zur Polizei ging bzw. anrief...er hätte ja jederzeit zurückkomen können...sie "wartet" 7 h

Die Polizei wußte, dass sie in spätestens am Airport findet - ca. 3 h vor Abflug......man hätte ihn zur Vernehmung UND Untersuchung mitnehmen können....und gegebenenfalls wäre er einen Tag später nach Kanada geflogen.....das wäre wesentlich preiswerter gekommen als sie die U-Haft und der ganze Prozeß gekostet hat!

Und man kann auch noch auf andere Ideen kommen

@ Shanti:

Ich kann das schon gut nachvollziehen, warum man K. nicht sofort festgenommen hat. Ich selbst hätte auch nicht sofort die Handschellen genommen und wäre zum Flughafen gedüst.

Aber mal davon ab: Wie unterschiedlich schnell der Behörden-Apparat funktioniert, kann man feststellen, wenn man verschiedene Bundesländer kennengelernt hat.

Da staunt man echt manchmal Bauklötze, was für Unterschiede es da gibt.
Von "blitzschnell" bis "komm ich heut nicht, komm ich morgen", ist alles dabei.

Vielleicht reichen diese Dokumente nicht aus, um aus einer mutmaßlichen Falschbeschuldigung eine nachgewiesene Falschbeschuldigung zu machen, aber sie reichen sicherlich allemal, um die Brandrede des Vorsitzenden richtig einordnen zu können.

Davon kann man ausgehen und annehmen, dass diese Urteilsbegründung sehr sorgfältig geschrieben wurde.

Nicht umsonst ist die Anzeigeerstatterin so unzufrieden damit!