Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

Ali will lückenlos informiert sein? Welchen Grund gibt es dann für sie, lästig wie eine Scheisshausfliege durch die Foren zu kreisen?

Gibt es ueberhaupt eine einzige Aussage von Ali, die auch nur annähernd durch Fakten belegbar ist.

Belegbar aber ist, dass sie hier immer wieder neue Märchen auftischt - eben ganz so wie Claudia, die mm Falschbeschuldigerin . . .

Gibt es ueberhaupt eine einzige Aussage von Ali, die auch nur annähernd durch Fakten belegbar ist.

Belegbar aber ist, dass sie hier immer wieder neue Märchen auftischt - eben ganz so wie Claudia, die mm Falschbeschuldigerin . . .

Es hat keine Wahrheitsfindung gegeben, ja, das ist belegbar durch den Urteilsspruch.

Von welchen Märchen fantasierst du? Ich schreibe keine, erst Recht keine aus der Provinz.

Das Urteil besagt, dass Kachelmann von den Vorwürfen freigesprochen wurde . . . den anderen Dreck von Seidling darfst du getrost vergessen - aber das schnallen die GaGas ja nicht.

Wenn du das alles nicht verstehst - dann musst du dich halt an das zuständige Gericht wenden und um Aufklärung bitten.

Allerdings halte ich dich nicht für so clever, die wirklichen Beweise und Fakten auch nur im Ansatz zu verstehen.

Kachelmann gilt jedenfalls als UNSCHULDIG ohne Wenn und Aber.

Noch gilt auch streng juristisch die Unschuldsvermutung für Breivik.



Ja, Kachelmann gilt mindestens genauso als unschuldig wie es die ehemalige Nebenklägerin tut.

Es gibt juristisch KEINE Falschbeschuldigung ohne Wenn und Aber.

Aus die Maus.
Und damit würde ich vorschlagen, lassen wir den Kachelmannthread endlich mal wieder ruhen, denn in diesem Forum ist bestimmt nicht jeder scharf darauf!

Unterschreibt besser die Petition für Debbie Milke!

Andernorts wurde schon vor ...zig Monaten prophezeit, dass "Mannheim" nie erscheinen wird. Weder in dem einen, noch in dem anderen Verlag. Die Bedenken über das wirre Zeug waren wohl doch zu groß, dass keiner riskiert sich deswegen in die Nesseln zu setzen.
Und im geplanten neuen Buch, welches angeblich im Herbst erscheinen soll, darf auch nicht behauptet oder der Eindruck erweckt werden, dass es sich bei der Nebenklägerin um eine Falschbeschuldigerin handelt. Das wurde nämlich nie festgestellt!

wenn Kachelmann sagt Claudia Dinkel hat ihn falschbeschuldigt, dann halte ich das für die Wahrheit und ich bin auch überzeugt, dass ein unbefangenes Gericht genau das erkennen und beweisen wird . . .

nur weil du Miranda1 gescheitert bist, dank der wirren Anwältin, die ihre eigenen Bücher mit dem Fake Ricarda bewertet - müssen andere nicht auch zwangläufig in die Sch*pieps*e greifen.

a l i Heute um 09:46

Ja, Kachelmann gilt mindestens genauso als unschuldig wie es die ehemalige Nebenklägerin tut.

Nein - NK wurden eine ganze Reihe von Falschaussagen nachgewiesen!

Es gibt juristisch KEINE Falschbeschuldigung ohne Wenn und Aber.

NOCH gibt es sie nicht - NOCH meine Liebe - aber bald, da bin ich mir ganz sicher!


. . . gut, dass deine Beine jetzt hier nicht mehr im Weg stehen - aber meinst du nicht auch, dass deine Nase viel zu lang ist? . . . ganz wie die von Claudia . . .

Thauris Heute um 10:22


wenn Kachelmann sagt Claudia Dinkel hat ihn falschbeschuldigt, dann halte ich das für die Wahrheit und ich bin auch überzeugt, dass ein unbefangenes Gericht genau das erkennen und beweisen wird . . .

nur weil du Miranda1 gescheitert bist, dank der wirren Anwältin, die ihre eigenen Bücher mit dem Fake Ricarda bewertet - müssen andere nicht auch zwangläufig in die Sch*pieps*e greifen.

Ich kenne keine wirre Anwältin! Das vorweg!
Höchstens wirre Anwälte, die fragwürdige Texte in ihren blogs posten oder eine mm Aufwieglerin, die sich genau so verhält, wie der Mob, oder besser gesagt der letzte Dreck, der wartend vor einem Polizeirevier auf die Herausgabe eines Unschuldigen bestand um ihn zu lynchen. Erkennst du dich wieder?

du bist ja nicht nur völlig durch geknallt - du bist reif für die Gummizelle, Uta, seh zu dass du Land gewinnst . . .

Thauris Heute um 10:59


du bist ja nicht nur völlig durch geknallt - du bist reif für die Gummizelle, Uta, seh zu dass du Land gewinnst . . .

Och Sabine, läuft nicht alles nach Plan oder warum wirst du gleich cholerisch?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68828


Ich bin überzeugt davon, dass Miranda die einzig richtigen Worte für deine dreisten Aktionen gefunden hat oder möchtest du etwa abstreiten, dass du den Klarnamen auch eines hiesigen Anwaltes nebst Foto auf deiner schmutzigen Unrechtseite zur Verunglimpfung veröffentlicht hast, nachdem eine unkontrollierte Gabriele Wolff in einem Wutanfall diesen zuerst hier veröffentlichte?

Dass du dich überhaupt noch in dieses Forum traust, zeigt deine verderbte Charakterlosigkeit ohne irgendein Unrechtbewusstsein und dein mangelndes Schamgefühl.

Du gehörst nicht nur zu einer Lynchjustiz sondern bist auch erbärmliche Drahtzieherin unter sage und schreibe zweistelligen (!!!) Nicks, die sich tagtäglich in Selbstgesprächen, Rufmord und widerwärtigsten Verleumdungen verlieren.

Und nun geh und suhle dich woanders oder lasse dich endlich therapieren!

NOCH gibt es sie nicht - NOCH meine Liebe - aber bald, da bin ich mir ganz sicher!

Wie sicher warst du denn, dass es Mannheim geben wird?

Jetzt bist du schon wieder ganz sicher?

Mädel, dir ist nicht mehr zu helfen.

Dann träum halt weiter.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68830

@Miranda1 - ob bei Sabine alles nach Plan läuft musst du sie schon selber fragen - sicher ist aber, dass eure durchgeknallte Anwältin sich quer durch die ganze Republik lächerlich gemacht hat - Rufmörder und Falschbeschuldiger seid ihr wie ich erfahren habe - und DAS gilt als beweisbar - noch Fragen . . .

noch Fragen . . .

Ja, wovon träumst du eigentlich nachts?

ja ali, ich kann mir vorstellen, wie schmerzlich es gerade für Dich ist, dass ich mich von Dir distanziert habe - aber sorry, Du bist noch viel krimineller als ich je dachte.

Du schreibst hier und anderswo unter einer Vielzahl von Nicks, missbrauchst sogar Personen, die Dir einst so nahe standen. Erfindest Bellas, damit Du ihnen die Schuld für Deine Straftaten in die Schuhe schieben kannst - Du bist Abschaum . . .

Thauris Heute um 11:56


ja ali, ich kann mir vorstellen, wie schmerzlich es gerade für Dich ist, dass ich mich von Dir distanziert habe - aber sorry, Du bist noch viel krimineller als ich je dachte.

Du schreibst hier und anderswo unter einer Vielzahl von Nicks, missbrauchst sogar Personen, die Dir einst so nahe standen. Erfindest Bellas, damit Du ihnen die Schuld für Deine Straftaten in die Schuhe schieben kannst - Du bist Abschaum . .

Dir ist nicht mehr zu helfen...deine erfundenen, zahlreichen Nicknames bestätigen das nur.
Finde dich damit ab, dass sich nicht jeder für dein Idol begeistern mag. Es wird dir sowieso nichts anderes übrig bleiben. Also komm mal wieder runter vom Baum. - Alles wird gut.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68835


So so, ich bin kriminell???

Sind Beweise für dich auch ein Fremdwort oder hast du dich vor lauter Falschbeschuldigungsgestammel nun selbst schon zum Falschbeschuldiger gemacht?
Oha, sogar noch von mir distanziert und nun hechelst du mir unter einem Nick, den du dir mit der dir einzig lieben Falschbeschuldigerin inzwischen teilst, hinterher.

Kohomische Distanzierung.

Jetzt, wo du aber wieder extra wegen mir da bist, verrate doch mal den anderen meine vielen Nicks und wo ich woanders noch unter diesen schreibe, du Dummdummschwätzer.
Könnte es sein, dass du dich gestern schon mit dem Wörtchen "BRÜLLER" geoutet hast??

Und nun raus mit der Sprache zu meinen Straftaten, wir wollen ALLE was davon haben!

Thauris Heute um 11:43


@Miranda1 - ob bei Sabine alles nach Plan läuft musst du sie schon selber fragen - sicher ist aber, dass eure durchgeknallte Anwältin sich quer durch die ganze Republik lächerlich gemacht hat - Rufmörder und Falschbeschuldiger seid ihr wie ich erfahren habe - und DAS gilt als beweisbar - noch Fragen . . .

Du bist wirklich brülliant!

Zuerst einmal ist es ziemlich verwirrend laufend mit irgendwelchen Nicks konfrontiert zu werden, bei denen der unbefangene Leser keine Ahnng hat, welche Süppchen da in unterirdischen Kanälen gebraut werden. Auch interna, wie Gagaforum usw. sagen mir nichts, denn ich bewege mich nicht pausenlos im Internet.

Ich erlaube mir also kein Urteil darüber, wer recht hat und wer nicht.

Dennoch kommt es mir so vor, dass da immer eine Anzahl von Usern ganz und gar von der Wahrheit ihrer Darstellung überzeugt sind.

Extern scheint es sich immer um den Fall K. und die Beschuldigung der CSD zu drehen. Allerdings steckt offensichtlich doch eine Menge persönliche Wut dahinter, die man so eigentlich nur empfinden kann, wenn man das Gefühl hat, dass einem Unrecht geschieht oder geschehen ist.

Die Ursprüngliche Idee von Recht und Gerichten ist wohl die, wenn Zwei sich streiten sollte ein unbefangener Dritter ein Ureil finden, dass beide Seiten mehr oder weniger versöhnt.

Jedenfalls sollte es zumindest objektiv sein. Die Wahrheit kennen ja oft nur diese beiden. So beibt die ganze Rechtssprechung ein Kompromiss. Dieser Kompromiss soll durch das GG wiederum so fair wie nur irgendmöglich gefunden werden.
Einer der Grundpfeiler des GG ist der Grundsatz der Unschuldvemutung.
Gerade jetzt erst habe ich gehört, dass dieser Grundsatz nicht beim Zivilrecht anerkannt werden soll, sondern nur beim Strafrecht.
Dazu habe ich eine Frage, die mir hoffentlich hier beantwortet wird.

Ist eine nachgewiesene Falschanschuldigung ein Delikt, welchem auch von Seiten der StA selbständig nachgegangen wird, wie etwa z. B. bei der Vergewaltigung?

Oder fällt auch dies unter die ""richterliche Willkür"?
Will fragen, CSD hat ja nun nachweislich K verklagt sie vergewaltigt zu haben. Die Anschuldigung besteht und ist nachweisbar. Nicht zu beweisen war dagegen die Vergewaltigung.

Allerdings konnte auch das Gegenteil nicht beweisen werden. Da nun aber diese beiden Dinge miteinander im Zusammenhang stehen, finde ich es sehr schwierig für ein Gericht in einem Fall so und im anderen Fall genau anders zu entscheiden.

Die Härte und Einseitigkeit mit der in Mannheim gegen K vorgegangen wurde war ja in der Konsequenz meilenweit von jeder Unschuldsvermutung entfernt. Bis zum Schluss blieb man in Mannheim dabei, dass man CSD glaubt und Kachelmann für den Täter hält. Das Urteil aus Mangel an Beweisen, hätte allerdings m. M. nach sehr viel früher gesprochen werden müssen.

Dadurch aber, dass man so lange mit allerlei Finten und Tricks operiert hat, ist K, wenn er den unschuldig sein sollte, bitteres Unrecht zugefügt worden. Man hat ihn seiner Freiheit bereubt und sicherlich hat er auch sehr viel Geld und Ansehen verloren. Wer einem Unschuldigen so etwas zufügt, aus welchen Gründen auch immer, macht sich schuldig. Eigentlich ist es ein Verbrechen wie Betrug, Raub oder Diebstahl; und wenn der Staat selbst das begünstigt, macht er sich dabei natürlich die Hände schmutzig.

Ich verzichte hier ganz bewusst darauf noch weiter zu gehen und etwa von Männerfreudschaften u. Ä. zu spekulieren, obwohl kaum einer zweifeln kann, dass es Amigos gibt.

Ich glaube ich hatte diese Frage auch mal an GW gestellt, aber keine Antwort erhalten. Also, Leute, wie sieht es aus:
Ist Falschanschuldigung eine Sache die von Staats wegen verfolgt werden muß, ja oder nein?

Falls nein, ist eine Falschaussage eine Sache die von Staats wegen verfolgt werden muss?

Ich hoffe es findet sichjemand, der mir darauf antworten kann.

Damit wären ja wirklich alle wieder aufgetaucht.
Bei GW ist es wohl zu langweilig.

Falsch, einer fehlt noch. Wer? Wir werden es bald hier erfahren.

Du bist hier diejenige, die nicht mehr alle Tassen im Schrank hat.
Du bist nicht in der lage zu erklären, warum der von euch doch qualitativ so geschätzte Lars-Torben nicht in Revision gegangen ist. Du bist nicht intellektuell in der lage zu begreifen, dass die sta. sehr wohl erkannt hat, dass csd gelogen hat. Du begreifst nicht, warum das schriftliche urteil nicht veröffentlicht werden soll. Du bildest dir ein, die nichtveröffentlichung soll jk schützen. was für ein scheiss. geschützt wird dadurch das angebliche Opfer und mehr nicht. Du hinterfragst nicht, warum ein höheres gericht sofort jk aus der u-haft holte. Du begreifst nicht, was eine null-spur ist. Du bist diejenige, die hier bei jeder passenden und unpassenden gelegenheit kachelmann immer wieder ins spiel bringst. Du bist diejenige, die jeden und jede, die nicht deiner meinung sind angreifst und beleidigst und das seit beginn der kachelmann affäre. Du meinst dir ein urteil über die frau von strauss-kahn erlauben zu können.

WER BIST DU, DASS DU DIR DIESE ARROGANZ ERLAUBEN KANNST ?
DU BIST NICHT GOTT, sondern nur geltungsbedürftig bis zum erbrechen und bist logischen argumenten nicht zugänglich.
Du plusterst dich als moralapostel auf und hinterfragst nicht ein einziges mal den charakter deiner heiligen claudia. Du gibst vor mehr zu wissen als alle anderen, aber was weißt du objektiv ? nichts, nada, niente.
Du fühlst dich auf der sicheren seite und denkst niemand ist fähig herauszufinden wer du bist. Ich an deiner stelle wäre da nicht so sicher. es gibt viele wege nach rom.

So und nun hätte ich gerne mal den namen des kindermörders, der angeblich so einen lieben augenausdruck hat. der interessiert mich nämlich wirklich.

soweit mir bekannt, kann die sta. eine falschbeschuldigung strafrechtlich verfolgen, ist aber dazu nicht gezwungen.
wer es genauer mit §§ weiss, bitte melden. danke.

Wenn ich die Postings der letzten Zeit hier so ansehe, komme ich mir vor, wie auf einer bizarren, doppelten Treibjagd.
Eine Ansammlung von Jägern und Treibern macht sich auf, für jagdbar gehaltenes Wild aufzuscheuchen, zu hetzen und schließlich zu erlegen. Doch, die Hasen wirbeln Sand auf, der die Sicht der Jagdgesellschaft stark beeinträchtigt, die Rotte Wildschweine geht zum Gegenangriff über, die Rehböcke umgehen das Getümmel und stechen von Hinten zu. Die Jagdgesellschaft ballert aus allen Rohren...
Und selbst von Jenseits dieses Waldes ertönt ein gut verpacktes Halali.

Und - natürlich - geht das nicht ohne Verletzungen ab. Da werden unbeteiligte Waldspaziergänger gern durch einen Querschläger getroffen oder durch einen Sauzahn aufgeschlitzt, abgesehen davon, daß Jagdgesellschaft und Wild Verluste erleiden....

Das muß doch nicht sein.

In der Sache selbst stehen sich Standpunkte unversöhnlich gegenüber und niemand wird die jeweilige Gegenseite von ihrem Standpunkt abbringen können. Die Argumente sind hinreichend ausgetauscht und das Thema - weil derzeit nichts Neues auf den Markt kommt - ist ausgelutscht.
Was jetzt noch ausgefochten wird, ist eine Schlacht der Glaubenssätze und der Emotionen, bei der User User zum Sinnbild des Bösen / des Blöden stilisieren.

Der Ansatz, Herr K. sei nachweislich Opfer einer Falschbeschuldigung geworden, ist so ein Glaubenssatz, der auf der Annahme beruht, die Entscheidung in Mannheim sei insoweit rechtsfehlerhaft ergangen, als sie den Freispruch unter Anwendung des Grundsatzes "in dubio pro reo" begründet hat. Denn, so die weitere Annahme, die auf die veröffentlichten Tatsachen gegründet wird, die Beweislage hätte schon eine Anklageerhebung verhindern, zumindest doch einen Freispruch wegen mangelnden Tatbeweises (wenn nicht gar erfolgreichen Unschuldsbeweises9 erfordern müssen.

Entsprechendes gilt für die Gegenseite. Getragen vom Glauben an eine funktionierende unabhängige Justiz in Deutschland, gestützt auf die Presseerklärung des Landgerichtes Mannheim und beeinflußt vom Gedanken an einen Glaubwürdigkeitsbonus auf Seiten der seinerzeitigen Nebenklägerin Kraft mutmaßlichem Opferstatus und einem Glaubwürdigkeitsmalus auf Seiten des seinerzeitigen Angeklagten Kraft Lebenswandels, wird die fortbestehende Möglichkeit einer Tatbegehung, die nur nicht vollends zu beweisen war, und umgekehrt der Ausschluß einer falschen Verdächtigung betont.

Da beide Seiten auf so unterschiedlichen Ebenen und teilweise sehr emotional debattieren, kommt es zu - wie ich meine - einem höchst unfruchtbaren Streit, der dann auch noch personalisiert ausgetragen wird. Und - wie ich hier immer wieder lese - scheint der Streit sodann auch noch in das reale Leben getragen worden zu sein. Gerade Letzteres ist für mich ein "no go", denn "wir", die Teilnehmer von Foren, Netzwerken und Blogs, sitzen doch bloß an virtuellen Stammtischen und gehen einem Hobby nach: diskutieren über Gott und die Welt. Einen "Stammtischbruder" (auch einen solchen eines fremden Stammtisches) wegen seines Verhaltens am (virtuellen) Stammtisch, seiner dort getätigten Verbalinjurien ganz real mit Abmahnungen pp. zu überziehen, ist für mich ein Unding.

Allerdings, auch das gilt, Zurückhaltung bei der Formulierung ist schon angesagt. Keiner der oben sehr grob skizzierten Glaubenssätze ist von vornherein "hirnrissig", so daß die jeweiligen Vertreter nicht "blöd", "dumm" oder Schlimmeres sind. Man mag die jeweilige Gegenseite als uneinsichtig, ja geradezu verbohrt empfinden, dieser Empfindung kann man aber auch auf andere Weise Ausdruck verleihen, als gerade durch Beschimpfungen nebst Beiwerk wie "Saftschubse", "Lügen...", und Anspielungen auf reales Äußeres und / oder reale Lebensverhältnisse. Ob ein Anwalt / eine Anwältin irre ist, kann von hier aus ohnehin niemand beurteilen.

Nach mehr als 2 Jahren Diskussion über die Causa K. kann man doch Beiträge, die man für Unsinn oder Propaganda hält, entweder stehen lassen oder abstrakt darauf erwidern, ohne deswegen den Autor in herabsetzender Weise anzugreifen. Und auf gezielte Provokationen - hier, wie von Außen - muß man ja nicht einsteigen - oder?

So, das war, so wird verschiedentlich gedacht werden, meine mittägliche Handwäsche. Nein, und auch kein großer moralischer Anspruch. Nur ein Aufruf zu mehr innerer Ruhe und Gelassenheit, damit in der Summe die Teilnahme hier (wieder?) mehr Spaß macht.

es führt ja wohl kein Weg daran vorbei, dass eine Vielzahl von Juristen sich darüber einig sind, dass gegen K nicht einmal Anklage hätte erhoben werden dürfen . . . das Internet ist voll davon, über google könnten ja Ali und Konsorten ihre Informationslücken schließen - das aber scheint nicht gewollt!

Für mich übrigens ein No-go, dass die junge Frau K hier ständig angegriffen wird - da spricht eindeutig der Neid der nicht auserwählten - pfui

. . . ach und noch eine Frage - was führen wohl die GaGas wirklich im Schilde, wenn sie sich hier NUR mit Hilfe von Anonymisierern und falschen Mail-Adressen einloggen? . . . Richtig - SIE wollen hier ungestraft beleidigen und verleumden . . . und schrecken nicht vor Eingriffen in das private Leben anderer User zurück - SIE sind kriminell . . .