Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 12)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des elften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t574p980-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-11

Oldoldman

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t579p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-12#64198

Ja, Tala, das sehe ich definitiv anders.
Aber das ist nur meine Meinung und muss nicht stimmen.
Manche heulen sich beim Therapeuten aus.
Andere in der Presse.
In beiden Fällen geht es nicht ums Geld, wenn etwas schlimmes vorgefallen ist.


Sondern DAS muss sitzen:
Sich die eigene Handlungsfähigkeit zurückzugeben und die eines Aggressors einzuschränken, in dem ich etwas öffentlich mache.


Wenn es so war, wie ich glaube.
JK kann aber genauso Opfer geworden sein. Ich weiss das nicht.
Und vielleicht tun wir besser dran dieses Thema nicht von diesem Fall abhängig zu machen.
Sondern auf theoretische Fälle zu beziehen, wo jeder besser unvoreingenommener drangehen kann.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t579p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-12#64202

Du darfst.
Erlaubt!

Theoretische Fälle sind mir die liebsten.

Aber noch etwas, JK war nicht der Aggressor bei diesen Damen. Offensichtlich hat er ihnen sehr gefallen und manche sind ihm doch hinterhergelaufen. Nein, diese Damen waren auch nicht in der Lage ihn einer Vergewaltigung zu bezichtigen. Sorry, aber das mußt Du zugeben. Diese Frauen wurden einfach von einem Mann betrogen. Selbst Charles Lindbergh war so drauf. Das ist nichts Neues. Für die Frauen sicherlich schlimm, aber noch lange kein Grund die Öffentlichkeit gegen JK durch die Presse aufzustacheln.

Der wirklich EINZIGE, der hier nur irgendwelchen Mist postet, ist und bleibt Andy Friend.
Kaum jemand antwortet ihm noch aber selbst DAS merkt er nicht in seinem Wahn, Anerkennung erheischen zu wollen.

Bloß gut, dass er wenigstens ab und zu mal eine Pause macht; die nächste darf ruhig jetzt schnell kommen.

Auf so eine blöde Antwort, sorry, wie du, wäre ich nie gekommen.
Ich versuche Wind aus der Sache zu nehmen.

Nein ali, ich will jetzt erst einmal eine Antwort von Dir.

Ob ich das, was du oben meinst, erkannt habe??
Ich habe das beantwortet, ich erkenne etwas anderes, steht auch da.

Konkretisiere blöd, was passt Dir an der Antwort denn nun wieder nicht ?

Denke es geht darum:
Keine der Frauen, die immerhin als Zeuginnen geladen wurden, hätten sich im Vorfeld äußern sollen. Mir ist heute noch schleierhaft, wieso es ihnen gestattet wurde. Nachher wäre mir das ehrlich gesagt, egal gewesen.

Blöd ist, dass Tala schon wieder alte Karamellen lutschen will.

Irgendwann brechen ihr noch die Kronen ab.

Tala: Aber noch etwas, JK war nicht der Aggressor bei diesen Damen. Offensichtlich hat er ihnen sehr gefallen und manche sind ihm doch hinterhergelaufen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t579p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-12#64205

Ein Mann, der nicht will, dass eine Frau ihm hinterherläuft, schafft klare Verhältnisse und bindet sie schon mal nicht finanziell in der mm Absicht Abhängigkeiten zu schaffen.

Wenn ihm jetzt wer hinterher läuft, dann sind das trotz besseren Wissens, zahlreiche dämliche Groupies.
Das ist peinlich!

Die Blumen nehme ich jetzt wieder an mich.

Denkt Ihr Ihr wärmt nicht immer wieder die alten Kamellen auf ?
Macht Ihr eigentlich seit Anfang an.

ali, ich bin eine wirklich emanzipierte Frau und ich würde mich um keinen Preis der Welt finanziell von einem Mann abhängig machen. Hätten diese Frauen das denn wirklich nötig gehabt. Hast Du nicht geschrieben, die Luusmeitlis seien alles Frauen in guten Positionen gewesen ?
Irgendwas scheint ja da nicht ganz zu passen.

Keine der Frauen, die immerhin als Zeuginnen geladen wurden, hätten sich im Vorfeld äußern sollen. Mir ist heute noch schleierhaft, wieso es ihnen gestattet wurde. Nachher wäre mir das ehrlich gesagt, egal gewesen.

Für den Prozess wäre es besser gewesen, da gebe ich dir Recht.
Sie haben es für sich getan.
Das hat aber auch das Gericht gestört.
Verständlich.
Jetzt frage ich nur, wenn es auf CSD Seite ebenso Zeugen gegeben hätte, hättet ihr das dann genauso gesehen oder danach gegiert, dass jemand etwas "schlechtes" über diese Person hätte sagen können um ihre Glaubwürdigkeit noch mehr anzuzweifeln?
Sie hatte im Gegensatz zu ihm den besseren Leumund, was letztes Endes nichts heissen muss auf eine mmTat bezogen.
Ich kann mich erinnern wie gerade auf Facebook insbesondere Rufe nach Verflossenen, die hoffentlich reden würden, laut wurden.
Es wird wieder mit zweierlei Maß gemessen.
Und irgendwo muss ein Gericht ja auch ansetzen um eine Glaubwürdigkeit festzumachen.
Im Grunde wären dann alle Zeugen überflüssig, aber das geht nicht bei einem Indizienprozess.
Wenn die Beweise nicht eindeutig sind, wird sowieso freigesprochen.

Tala: ali, ich bin eine wirklich emanzipierte Frau und ich würde mich um keinen Preis der Welt finanziell von einem Mann abhängig machen. Hätten diese Frauen das denn wirklich nötig gehabt. Hast Du nicht geschrieben, die Luusmeitlis seien alles Frauen in guten Positionen gewesen ?
Irgendwas scheint ja da nicht ganz zu passen.

Ich sehe nicht, dass es hier um Finanzen geht, weil es auch eine SM Beziehung war.
Hier sind ganz andere Dinge von wesentlich höherer Bedeutung.
Hier war es ein Promiprozess, es gibt aber auch andere, über die wir nicht in der Presse lesen und genau die würden es aber mehr verdeutlichen können.

ali, mir wäre es persönlich egal gewesen, ob jemand über das Leben der CSD etwas Gutes oder Schlechtes ausgesagt hätte, wäre jedenfalls besser gewesen, als jedes Detail von JK zu erfahren und von ihr nichts.
Alles was vorher über sie geschrieben wurde, stimmte nicht.
War wahrscheinlich erfunden, damit man mit irgend was als Zeitung trumpfen konnte.
Und dass das Vorleben eines Opfers durchleuchtet werden muß, ist sogar mir klar.
Dein "Feind" Andy hat ja hier einige interessante Fälle diesbezüglich eingestellt. Manches sollte man eben doch lesen.

Bzgl. sm konnten die interviewten Damen doch gar nichts erzählen. Und ob es wirklich sm war, wissen wir doch nicht wirklich.

Gas Gerd erklärt uns seine kleine Welt...

strafbare Verunglimpfung

Und nach fast zwei fremdbestimmten Tagen harter Arbeit, gebe ich mir jetzt die eigene Handlungsfähigkeit zurück, öffne eine Flasche Rotwein und mache mich über ali und Co. her...

Hallo Brain,

bei Oldy gibt es Whiskey aus dem Fass.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t579p380-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-12#64216

Es war ein absolutes Unding, dass das in die Presse kam, ich war mir sehr bewusst darüber in welche Richtungen das ausgelegt werden würde.
Für beide!
Die Presse hat unverantwortlich gehandelt und sein Name hätte dort erst gar nicht erscheinen dürfen.
Auch meine Meinung.

Da sind wir uns ja einig.
Ich habe mir immer überlegt, was hätte ich als Opfer einer Vergewaltigung versucht zu verheimlichen von all den uns bekannten Tatsachen. Genau dieses Thema hätte ich versucht zu vertuschen und nichts anderes.

Hallo Tala.

Whiskey aus dem Fass

Das hört sich lecker an... mal sehen ob dazu die Zeit noch reicht.

Aber pass auf Oldy hat schon "gehickst".

Tala: Da sind wir uns ja einig.
Ich habe mir immer überlegt, was hätte ich als Opfer einer Vergewaltigung versucht zu verheimlichen von all den uns bekannten Tatsachen. Genau dieses Thema hätte ich versucht zu vertuschen und nichts anderes.

Versteh ich grad nicht???
Was meinst du?

Oldy hat schon "gehickst".

Oh ha... das ist nicht gut...

Wärest Du an CSD's Stelle, was wäre Dir peinlich gewesen und was hättest Du versucht zu verheimlichen, indem Du lügst ?

Nur wenn der Whiskey echt ist.

Aber Tala, was für eine Frage stellst du da?

Es sollte doch wohl selbstverständlich sein, keine Lügen vor Gericht zu erzählen.
DU stellst dir also so eine Frage?

Nein, die kann ich mir gar nicht stellen, weil ich weiß, dass Lügen, gerade vor Gericht, so gut wie IMMER auffallen.

Das gleiche gilt für Lügen bei Gutachtern. Kein Otto-Normalo wird schadlos dort lügen können; die fallen eigentlich immer auf.

Diese Erfahrung hat sowohl C. als auch K. machen dürfen.

Ehrlich, ich finde das wirklich niedlich mit Euch, das war keine Fangfrage an ali.
Natürlich habe ich mir diese Frage gestellt, als bekannt wurde, daß CSD über die Ticket/Brief-Sache hartnäckig gelogen hat und das scheint zu stimmen, da von der StA. bestätigt, oder soll ich denen nicht glauben ?
Ich hätte schwer gezögert bei der sm-Sache, darum ging es eben. Und ich wollte einfach nur ali's Meinung dazu lesen.
Vielleicht darf ali mal ?