Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 3)

patagon: Ich kann auch ne ganz kratzbürstige Nervensäge sein, vor allem wenn man mir zu widersprechen versucht.
Merk dir das Alice!
Und erst recht bin ich keine Maus, die sich mit Speck einfangen lässt.

hello again
patagon am Mi 05 Mai 2010, 19:27
liebe maschera,

so kachi, habe aus "informierten kreisen" gehört, die "freundin" von kachi hätte wirklich schaurige verletzungen am hals genabt. innerhalb der "informierten kreise" scheint man zu der auffassung zu neigen, dass es bei den verletzungen um ziemlich harte maßnahmen bei gewissen spielchen gegangen sein könnte? vergewaltigung steht dabei aber nicht im raum

guten morgen, meine lieben
patagon am Do 06 Mai 2010, 11:19
ich habe nicht den gesamten urlaub mit gesprächen über kachi verbracht. das thema wurde nur einmal kurz gestreift und da erwähnte jemand, der jemand kennt, der wiederum mit dem fall beruflich zu tun hat, dass diese freundin wirklich übel zugerichtet worden sei, sie habe viele schnitte am hals. die vermutungen es handele sich dabei um sexuelle abartigkeiten steht im raum.

Stuss!
patagon am Sa 26 Jun 2010, 12:00
Chaten, Alice, das hat meinetwege mit Dikutierfreude, mit Freude am Gesülze, mit allem möglichen zu tun. Dann kannst Du gleich mit Telefonsex oder ähnlichen Schwachsinn kommen.
Je mehr Erklärungen in diese Richtung, desto hirnrissiger wird es.

Für mich bist und bleibst Du ein Diktator.
Typisch Büffel übrigens. Hitler, Napoleon.....Alice

Alice,
patagon Heute um 13:57
Im Allgemeinen zweifelt man z.B. meine Worte nicht an.

Rosa Luxemburg:
"Freiheit ist immer Freiheit der anders Denkenden, sich zu äußern."

n-tv-Video, 30.06.2010: Fall Kachelmann Anwalt legt Haftbeschwerde ein

http://www.n-tv.de/mediathek/videos/panorama/Anwalt-legt-Haftbeschwerde-ein-article955171.html

Der Tagesspiegel, 30.06.2010:

Haftbeschwerde Kachelmann sucht die Entscheidung

Der Anwalt von Jörg Kachelmann hat Beschwerde gegen die Untersuchungshaft des TV-Wettermoderators eingelegt. So will er Kachelmann freibekommen.

Jörg Kachelmann will es jetzt wissen. Der Rechtsanwalt des unter Vergewaltigungsverdacht stehenden TV-Wettermoderators, Reinhard Birkenstock, hat erstmals eine förmliche Beschwerde gegen die seit drei Monaten andauernde Untersuchungshaft seines Mandanten eingereicht. Das Landgericht Mannheim bestätigte am Mittwoch den Eingang eines entsprechenden Schriftsatzes. Bislang hoffte er mit einem sanfteren Mittel, einem Antrag auf Haftprüfung, zum Ziel zu kommen. Ein Termin war für diesen Freitag angesetzt, er ist aber mit der Haftbeschwerde hinfällig geworden.

Sollte das Landgericht Mannheim, das demnächst über eine Zulassung der Anklage gegen Kachelmann entscheiden will, der Beschwerde nicht abhelfen, muss das Oberlandesgericht (OLG) Karlsruhe in der Haftfrage entscheiden. Sollte auch dieser Beschluss gegen Kachelmann ausfallen, wäre das im Hinblick auf einen nahenden Prozess ein unangenehmes Signal für den Angeschuldigten: Es hieße, dass ein Obergericht weiter einen „dringenden Tatverdacht“ gegen Kachelmann sieht. Der 51-jährige Schweizer sitzt seit dem 20. März in Untersuchungshaft, weil er seine frühere Freundin mit einem Messer bedroht und vergewaltigt haben soll. Er bestreitet die Vorwürfe.

Offenbar hat Anwalt Birkenstock größeres Vertrauen zu den Karlsruher Richtern als zu denen in Mannheim. Birkenstock begründete die Beschwerde in Karlsruhe am Dienstagabend damit, dass die Mannheimer Justiz den Freiheitsanspruch Kachelmanns „auf skandalöse Weise missachtet“ und mit der Aufrechterhaltung des Haftbefehls „die Täterin einer Falschbeschuldigung“ schützt:

Ein von der Staatsanwaltschaft beauftragtes aussagepsychologisches Gutachten kommt laut Birkenstock zu dem Ergebnis, dass an der Behauptung von Kachelmanns Ex-Freundin, sie sei vergewaltigt worden, massive Zweifel bestehen. Zudem habe ein Rechtsmediziner festgestellt, dass die Vergewaltigung nicht wie geschildert stattgefunden haben kann und darum erfunden sein muss.

Gleichwohl habe es das Landgericht Mannheim abgelehnt, Kachelmanns Ex-Freundin im Rahmen des für Freitag angesetzten Termins zu laden, um sie mit den Gutachten zu konfrontieren. Dies hätte der Sachaufklärung gedient und der Anzeigeerstatterin Gelegenheit gegeben, „im geschützten Raum des nicht öffentlichen Haftprüfungstermins ein Geständnis abzulegen“. Birkenstock nannte diese Weigerung des Landgerichts als wesentlichen Grund für die Beschwerde.

In Strafverteidigerkreisen gilt der Grund als vorgeschoben. Dort wirft man Birkenstock vor, viel zu spät zum Mittel der Haftbeschwerde gegriffen zu haben. Der Anwalt habe bisher halbherzig, wenn nicht kniefällig vor den Ermittlern agiert und sich offenkundig eine Lösung im Konsens versprochen. Diese Strategie scheint endgültig gescheitert.

Tatsächlich spricht einiges dafür, dass die Mannheimer Richter trotz entlastender Indizien und Gutachten keine Anstalten machen, den Angeschuldigten freizulassen, und Birkenstock Kachelmanns Heil deshalb in der nächsten Instanz sucht. Ob mit Erfolg, ist offen.

Die OLG-Richter werden eher nicht darauf dringen, in der Causa umfassend Beweise zu erheben – dies überlässt man lieber dem Tatgericht, also hier dem in Mannheim. Dennoch müssen sie sich in ihrem Beschluss dazu äußern, wie es um den Verdacht bestellt ist; zweiter Prüfungspunkt ist die Fluchtgefahr. Da Kachelmann mindestens fünf Jahre Haft drohen, wird es Tendenzen geben, ihn vorläufig im Gefängnis zu behalten.

Oft machen es Tatrichter so: Mit dem Ablehnen der Haftbeschwerde teilen sie dem OLG mit, ob sie die Anklage zulassen und wann voraussichtlich der Prozess stattfindet. Im Gegenzug schwindet die Bereitschaft der höheren Richter, sich einzumischen.

Ob Kachelmann also noch vor seinem Prozess freikommt, bleibt unklar. Fest steht nur: Der Fall beschleunigt sich. mit AFP

Anm.: Hervorhebung teilweise Demokritxyz

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/kachelmann-sucht-die-entscheidung/1872218.html

Dr. Reinhard Birkenstock, 29.06.2010

Medienerklärung

Justizskandal Kachelmann

Die Verteidigung von Jorg Kachelmann hat heute Beschwerde gegen die Haflfortdauer eingelegt, um das Oberlandesgericht Karlsruhe mit der Sache zu befassen. Damit findet der von der Strafkammer des Landgerichts Mannheim auf den 02.07.2010 anberaumte Termin nicht statt.

Die von der Staatsanwaltschaft beauftragte aussagepsychologische Sachverständige Prof. Dr. Luise Greuel (Hochschule für Öffentliche Verwaltung, Bremen) kommt zu dem Ergebnis ‚ dass an der Behauptung der Anzeigeerstatterin, sie sei von Herrn Kachelmann vergewaltigt worden, massive Zweifel bestehen. Eine absichtliche Falschbelastung sei nicht auszuschließen, ist mithin möglich und im Zusammenhang mit der von der Anzeigeerstatterin im Verfahren schon offenbarten Lügen wahrscheinlich.

Aus rechtsmedizinischer Sicht steht nach den vorliegenden Sachverständigengutachten fest, dass die angebliche Vergewaltigung, wie die Anzeigeerstatterin sie im Rahmen ihrer aussagepsychologischen Begutachtung eingehend geschildert hat, nicht stattgefunden haben kann und darum erfunden sein muss.

Die Verteidigung sieht den Freiheitsanspruch ihres Mandanten auf skandalöse Weise missachtet. Sie hat dringenden Anlass zu der Befürchtung, die Mannheimer Justiz schütze durch die Aufrechterhaltung des Haftbefehis gegen Herrn Kachelmann die Täterin einer Falschbeschuldigung - während über Verlautbarungen der Staatsanwaltschaft fortgesetzt verbreitet wird, sie sei das Opfer einer Vergewaltigung.

Zum Hintergrund

Die Verteidigung hatte am 02.06.2010 - wie schon zuvor im Verfahren - beim Landgericht Mannheim, unter Hinweis auf das an diesem Tag bei der Strafkammer eingegangene aussagenpsychologische Gutachten sowie die rechtsmedizinischen Gutachten an die 5. große Strafkammer des Landgerichts Mannheim den Antrag gerichtet, den Haftbefehl gegen Herrn Kachelmann aufzuheben. Der Antrag wurde zuletzt mit Schriftsatz vom 21.06.2010 ausführlich begründet.

Die Strafkammer hat diesem Antrag nicht stattgegeben und stattdessen lediglich auf einen Hilfsantrag der Verteidigung hin die Durchführung der mündlichen Haftprüfung angeordnet, die für Freitag dieser Woche, 02.07.2010, anberaumt wurde. Abgelehnt wurde es, zu diesem Termin auch die Sachverständigen sowie die Anzeigeerstatterin zu laden, um sie mit den für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage entscheidenden Gutachten zu konfrontieren. Diese Beweiserhebung ist strafprozessual zulässig und wurde in Anbetracht der vorliegenden Beweislage ersichtlich der Sachaufklärung dienen. Sie gäbe der Anzeigeerstatterin im Übrigen Gelegenheit, im geschützten Raum des nicht öffentlichen Haftprüfungstermins ein Geständnis abzulegen.

Herrn Kachelmann hat bereits am 24.03.2010 umfassende Angaben zu dem angeblichen Tatabend gemacht und bestritten, den Geschlechtsverkehr mit der Anzeigenerstatterin - wie sie behauptet hat - unter Einsatz eines Messers oder sonst wie mit Gewalt erzwungen zu haben.

Zur Aufklärung von Grund und Zustandekommen der Falschbeschuldigung der Anzeigeerstatterin kann Herr Kachelmann aus eigener Wahrnehmung nichts beitragen. Schließlich war er nicht zugegen, als die Anzeigeerstatterin ihre Geschichte erfand.

Die Verteidigung muss befürchten, dass die Funktion von Herrn Kachelmann bei einem alleinigen Auftreten im Haftprüflingstermin letztlich darin bestünde, ihm die Last aufzuerlegen, seine Unschuld zu beweisen, was der verfassungsrechtlich garantierten und in der Strafprozessordnung verankerten Unschuldsvermutung widerspricht.

Dies stellt einen der Gründe für die Beschwerdeerhebung dar. Rechtlich kann Beschwerde nur erhoben werden, wenn kein Haftprüfungsantrag anhängig ist. Aus diesen Gründen hat die Verteidigung ihren Hilfsantrag, dem die Strafkammer nur rudimentär nachkommen will, zurückgenommen.

Weitere Auskünfte unter: Telefon 0221 205160


Dr. Birkenstock
Rechtsanwalt

http://www.kanzlei-birkenstock.de/downloads/Medienerklaerung_29062010.pdf

Nachrichten.ch, 30.06.2010:

Neue Haftbeschwerde im Fall Kachelmann

Mannheim - Das Tauziehen im Fall Kachelmann geht weiter. Der Verteidiger macht der Mannheimer Justiz schwere Vorwürfe und will den Haftbefehl in höherer Instanz überprüfen lassen.

Das Landgericht Mannheim muss nun über eine neue Haftbeschwerde der Verteidigung entscheiden. Damit will Kachelmanns Anwalt Reinhard Birkenstock erreichen, dass der 51-Jährige nach mehr als drei Monaten Haft auf freien Fuss kommt. Das Landgericht bestätigte den Eingang eines entsprechenden Schriftsatzes.

Zuvor hatte Birkenstock einen Antrag auf Haftprüfung, über den am Freitag verhandelt werden sollte, zurückgezogen, weil nach seinen Angaben das Gericht im Prüfungstermin nicht die Sachverständigen und das mutmassliche Opfer anhören wollte. Die Beschwerde liegt zunächst dem Landgericht vor; wenn es der Beschwerde nicht stattgibt, muss es den Fall innerhalb von drei Tagen dem Oberlandesgericht vorlegen.

Umstrittenes Gutachten

Die Staatsanwaltschaft hatte Mitte Mai Anklage gegen Kachelmann erhoben. Die Ermittler beschuldigen ihn der Vergewaltigung in einem besonders schweren Fall und der gefährlichen Körperverletzung. Kachelmann hat die Vorwürfe stets zurückgewiesen.

Über den Aussagegehalt der Aussage-psychologischen und rechtsmedizinischen Gutachten herrscht Unklarheit. In Medienberichten heisst es, dass die Aussagen der Geschädigten im Gutachten einer Psychologin für unglaubwürdig erklärt würden. Diese Beurteilung basiere jedoch nicht auf dem vollständigen Text, heisst es von Seiten der Staatsanwaltschaft. «Die kompletten Gutachten stützen die Anklage», betonte der Sprecher der Staatsanwaltschaft Mannheim nochmals.

http://www.nachrichten.ch/detail/445859.htm

Kölner Stadtanzeiger, Marianne Quoirin, 30.06.2010:

Fall Kachelmann Das Ende der Zurückhaltung

Die Verteidiger des Moderators und TV-Wetterexperten Jörg Kachelmann sind zum Angriff übergegangen. Sein Kölner Rechtsanwalt Reinhard Birkenstock spricht mit Blick auf die lange U-Haft von einem „Justizskandal“.

Köln - Auf der Homepage des Kölner Rechtsanwalts Reinhard Birkenstock stand bis Mittwochmittag der abwehrende Satz: „Im Hinblick auf das laufende Verfahren bitten Verteidigung und Jörg Kachelmann um Verständnis, dass weitere Erklärungen zur Sache nicht abgegeben werden.“ Dabei ist es schon seit Dienstagabend vorbei mit der vornehmen Zurückhaltung. Die Verteidigung geht zum Angriff über. Unter der Überschrift „Justizskandal Kachelmann“ erhebt Birkenstock schwerwiegende Vorwürfe gegen die Mannheimer Justiz: Sie schütze durch die Aufrechterhaltung des Haftbefehls gegen Kachelmann die Täterin einer Falschbeschuldigung „während über Verlautbarungen der Staatsanwaltschaft fortgesetzt verbreitet wird, sie sei das Opfer einer Vergewaltigung“.

Ist also der ARD-Wettermoderator das Opfer einer rachsüchtigen Geliebten? Einer 37 Jahren alten Radiomoderatorin, die nach Recherchen von Birkenstock schon ein Jahr vor der angeblichen Vergewaltigung eine weitere Kachelmann-Geliebte aufgestöbert und mit ihr unter dem Namen Christina Brandner korrespondiert habe. Brandner, das musste der Jurist erst herausfinden, ist eine Figur aus der ARD-Seifenoper „Verbotene Liebe“, die einen sexuellen Gewaltakt vortäuschte.

Doch der Fall Kachelmann ist nicht TV-Unterhaltung, er enthält einen existenzvernichtenden Vorwurf: Der 51 Jahre alte Schweizer soll am 9. Februar seine langjährige Freundin vergewaltigt und mit einem Messer bedroht haben. Kachelmann weist diese Anschuldigungen zurück. Die Verteidigung hat am Dienstagabend mit Hinweis auf rechtsmedizinische und aussagepsychologische Gutachten gegen die seit mehr als drei Monaten andauernde Haft Beschwerde beim Oberlandesgericht Karlsruhe eingelegt und will so die Freilassung Kachelmanns erreichen.

Der für Freitag geplante Haftprüfungstermin in Mannheim entfällt. Zur Begründung, diesen Termin nicht abgewartet zu haben, erklärt Birkenstock im Gespräch mit dem „Kölner Stadt-Anzeiger“ damit, dass die 5. Strafkammer es abgelehnt habe, bei dieser Gelegenheit Sachverständige und das angebliche Opfer anzuhören.

Das Landgericht Mannheim hat am Mittwoch nur den Eingang des Schriftsatzes der Verteidigung bestätigt. „Die Kammer prüft das Vorbringen von Herrn Rechtsanwalt Dr. Birkenstock“, heißt es lapidar. Der Pressesprecher der Ankläger ist da auskunftsfreudiger. Andreas Grossmann gibt zu, dass das von der Staatsanwaltschaft in Auftrag gegebene Glaubwürdigkeitsgutachten bei Professor Dr. Luise Greuel bei Erhebung der Anklage noch nicht vorgelegen habe, aber ein Zwischenbescheid habe die Behauptungen des mutmaßlichen Opfers bestätigt. Das bestreitet wiederum die Verteidigung, denn die Gutachterin habe schon am Telefon ihre Zweifel geäußert. In der kompletten Expertise komme Greuel nach zweitägiger intensiver Befragung der Frau zu dem Schluss, das an der Vergewaltigung massive Zweifel bestehen. Und: „Eine absichtliche Falschaussage ist nicht auszuschließen.“

Dass die Vergewaltigung, wie sie vom mutmaßlichen Opfer beschrieben, gar nicht habe so stattfinden können, sollen drei Privatgutachten renommierter Rechtsmediziner der Verteidigung belegen: Keine Fremdverletzungen am Körper, keine DNA von Kachelmann am Tomatenmesser, das er ihr an den Hals gehalten haben soll. Die Spurenlage am Tatort Bett weise auf einvernehmlichen Sex hin. Nach einem Gutachten der Ankläger seien Fremdverletzungen möglich.

Anwälte haben in der Hoffnung, von der Prominenz Kachelmanns zu profitieren, ihre Dienste offeriert. Davon zeugen etwa 200 Visitenkarten, die sie ihm in den Knast geschickt haben. Vielleicht hätten sie sich auch jenen Frauen anbieten sollen, die seit seiner Verhaftung sich als betrogene Geliebte diversen Magazinen andienten. Ihnen allen hatte der Entertainer der Einfachheit halber den selben Kosenamen „Lausemädchen“ verpasst, unter dem er sie per SMS-Rundsendung bei Laune halten konnte.

Anm.: Hervorhebung teilweise Demokritxyz

http://www.ksta.de/html/artikel/1277385908172.shtml

Wormser Prozesse
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Als Wormser Prozesse werden drei von 1993 bis 1997 andauernde Strafprozesse vor dem Landgericht Mainz bezeichnet, in denen 25 Personen aus Worms und Umgebung des massenhaften Kindesmissbrauchs im Rahmen eines Pornorings angeklagt wurden und die mit dem Freispruch aller Beschuldigten endeten. Sie gelten als die größten Missbrauchsprozesse der deutschen Rechtsgeschichte.

Auslöser

Auslöser der Verfahren war ein Scheidungsverfahren, in dem eine Frau ihrem Ex-Mann sexuellen Missbrauch der gemeinsamen Kinder vorwarf und das sich zu einer Feindschaft zwischen den Familien steigerte. Die beiden Kinder lebten damals bei der Großmutter, die sich an das Jugendamt Worms wandte und von diesem an den Verein Wildwasser Worms e.V. verwiesen wurde. Eine Wildwasser-Mitarbeiterin befragte die Kinder mittels Techniken, die auf den Münsteraner Psychiatrieprofessor Tilman Fürniss zurückgehen (anatomisch korrekte Puppen, Märchenerzählungen, „verhörähnliche“ Befragungen von Kindern, Fragestellungen mit impliziter Antwort etc.), und war daraufhin davon überzeugt, Beweise für einen massenhaften Kindesmissbrauch gefunden zu haben. Die Ergebnisse wurden von einem Kinderarzt, zu dem Wildwasser die Kinder daraufhin schickte, bestätigt. In der Folgezeit wurden 25 Personen unter dem Tatverdacht des sexuellen Missbrauchs von Kindern festgenommen, die insgesamt 16 eigene oder fremde Kinder missbraucht haben sollten. In der öffentlichen Meinung waren die Angeklagten bereits verurteilt, der Prozess fand ein gewaltiges Medienecho. So berichtete das Nachrichtenmagazin Der Spiegel zunächst: „Ein Großteil der medizinischen Befunde und die weitgehend übereinstimmenden Aussagen der Kinder lassen kaum Zweifel an vielen der Vorwürfe zu.“[1]

Hauptverfahren und Freispruch

Es wurden drei Hauptverfahren eröffnet, auch bezeichnet als „Worms I“, „II“ und „III“. In „Worms I“ wurden 7 Personen aus der Verwandtschaft der geschiedenen Frau angeklagt, in „Worms II“ dagegen 13 aus der Familie ihres ehemaligen Mannes, darunter auch die Großmutter, bei der die beiden gemeinsamen Kinder lebten. „Worms III“ betraf 5 Personen, die keiner der beiden Familien angehörten. Vorsitzender Richter in „Worms I“ war zunächst Ernst Härtter und nach dessen Erkrankung 1994 der SPD-Politiker Jens Beutel. Für „Worms II“ und „Worms III“ war Richter Hans E. Lorenz zuständig.
Eine Staatsanwältin fasste im Laufe der 131 Verhandlungstage empört und ungläubig die Vorwürfe der Verteidigung zusammen: „Die Verteidigung meint also: Blindwütige Feministinnen wirken auf ahnungslose Kinder ein, bis die von Missbrauch berichten, und skrupellose Staatsanwältinnen übernehmen das …“
Der Wormser Wildwasser-Verein brachte Anschuldigungen hervor, die einer Überprüfung nicht standhielten oder widersprüchlich waren: Kinder waren zu angeblichen Tatzeiten noch nicht geboren, in anderen Fällen saßen die Eltern zur angeblichen Tatzeit bereits in Untersuchungshaft. An einem Mädchen, das bis zu seiner Herausnahme aus der Familie gynäkologisch unauffällig war, stellten zwei Ärzte fünf Tage nach Aufnahme im Spatzennest Befunde fest, die "mit hoher - einen vernünftigen Zweifel im Grunde ausschließenden - Sicherheit auf einen stattgehabten vaginal- und anal-penetrierenden sexuellen Missbrauch" hindeuteten[2]. Psychologische Glaubwürdigkeitsgutachten zum Beispiel durch Max Steller ergaben, dass die vielen, zum Teil sich widersprechenden Aussagen der Kinder durch Suggestion erzeugt wurden und nicht erlebnisbasiert waren.[3] Auch konnte die Polizei bei nicht angekündigten Hausdurchsuchungen keine Beweise finden, die auf sexuellen Missbrauch oder ähnliches schließen ließen. Somit basierte die gesamte Beweislage auf den Aussagen der wahrscheinlich indoktrinierten Kinder und dem Gutachten eines Kinderarztes, das jedoch eventuelle natürliche Ursachen für diverse Verletzungen der Kinder nicht berücksichtigte. Obwohl fast alles auf die Unschuld der Angeklagten deutete, wurden für sie bis zu dreizehn Jahre Haft gefordert. Alle drei Prozesse endeten 1996 und 1997 mit Freisprüchen in allen 25 Fällen. Der Vorsitzende Richter Hans E. Lorenz in „Worms III“ begann sein Urteil mit dem Satz „Den Wormser Massenmissbrauch hat es nie gegeben“ und erklärte: „Bei allen Angeklagten, für die ein langer Leidensweg zu Ende geht, haben wir uns zu entschuldigen.“[4][5][6]

Folgen

Die Prozesse hatten verheerende Wirkung auf Kinder und Angeklagte: Eine Angeklagte, die siebzigjährige Großmutter, starb in Untersuchungshaft, andere verbrachten bis zu 21 Monate in Haft. Mehrere Ehen zerbrachen, die Existenzen mancher Angeklagter und ihrer Familien wurden zum Teil durch die hohen Anwaltskosten völlig zerstört. Die Kinder wuchsen währenddessen größtenteils in Heimen auf und kehrten erst nach und nach zu ihren Eltern zurück. Ein Junge, der an Diabetes erkrankt war, starb nach seiner Entlassung aus dem Heim. Sechs Kinder – es waren diejenigen, die im Kinderheim „Spatzennest“ in Ramsen untergebracht waren, darunter die aus dem Scheidungskonflikt, der die Verfahren ausgelöst hatte – kehrten überhaupt nicht zurück, da sie völlig von ihren Eltern entfremdet waren. Dem Heimleiter wurde seinerzeit vorgeworfen, die Kinder bewusst gegen die Eltern aufzustacheln. Die meisten dieser Kinder glauben bis zum heutigen Tag, dass ihre Eltern sie sexuell missbraucht haben.[7] Das „Spatzennest“ bestand bis zu seiner Auflösung im November 2007, als der Heimleiter auf Grund der Eröffnung eines Ermittlungsverfahrens wegen des Verdachts auf sexuellen Missbrauch Schutzbefohlener vom Arbeitgeber entlassen wurde.[8] Am 8. Februar 2008 wurde der Heimleiter in Untersuchungshaft genommen,[9] am 29. Juli 2008 begann der Prozess gegen ihn.[10] Am 22. August 2008 wurde er des sexuellen Missbrauchs von Kindern in Tateinheit mit sexuellem Missbrauch von Schutzbefohlenen in zwei Fällen für schuldig befunden und zu einem Jahr Haft auf Bewährung und befristetem Berufsverbot verurteilt.[11]
Nach den Freisprüchen trennte sich Wildwasser von der tätig gewordenen Mitarbeiterin. Die Berliner Zeitung berichtete Ende Juni 1997, dass diese von der Richtigkeit ihrer Vorgehensweise weiterhin überzeugt sei.[12] Eine öffentliche Entschuldigung oder weitergehende Konsequenzen gab es nie.
Auch unter dem Einfluss dieser Prozesse stellte der Bundesgerichtshof 1999 Mindestanforderungen an strafprozessuale Glaubhaftigkeitsgutachten auf.[13]
http://de.wikipedia.org/wiki/Wormser_Prozesse

DER SPIEGEL 7/1995, Gisela Friedrichsen - STRAFJUSTIZ, Grenzen des Vorstellbaren, 13.02.1995:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-9157898.html

Bildunterschrift: "Staatsanwältinnen Finke, Fischl: Keine Zweifel an den Aussagen"

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=9157898&aref=image017/SP1995/007/SP199500701060116.pdf&thumb=false

DER SPIEGEL 2/1997, Gisela Friedrichsen - SRAFJUSTIZ, Alle in einen Sack stecken, 06.01.1997:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8649443.html

DER SPIEGEL 6/1997, Gisela Friedrichsen - KINDESMISSBRAUCH, Viel geglaubt, wenig gewußt, 03.02.1997:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8653825.html

DER SPIEGEL 3/1998, Gisela Friedrichsen - LÜGENDETEKTOR: Machen Sie doch mal Urlaub!, 12.01.1998:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-7809595.html

DER SPIEGEL 13/1998, Gisela Friedrichsen - STRAFJUSTIZ: Vom Dinosaurier gekratzt, 23.03.1998

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-7851222.html

DER SPIEGEL 35/2008, Gisela Friedrichsen - STRAFJUSTIZ: In gewisser Weise prominent, 25.08.2008

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-59403018.html

Stern 33/1997, Jürgen Peschull - Die verlorene Ehre der Familie Müller, 07.08.1997

Das Sonntagsblatt 34/1997, Monika Goetsch - Justiz: Die stille Wut, 22.08.1997

http://web.archive.org/web/20010118182700/www.sonntagsblatt.de/1997/34/34-s2.htm

http://de.wikipedia.org/wiki/Wormser_Prozesse#Literatur

Bundesgerichtshof, Pressemitteilung Nr. 63, 30.07.1999: Bundesgerichtshof stellt Mindestanforderungen an strafprozessuale Glaubhaftigkeitsgutachten auf

http://archiv.jura.uni-saarland.de/Entscheidungen/pressem99/BGH/strafrecht/glaubhft.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Wormser_Prozesse#Einzelnachweise

Bild.de, Marcus Heyl, Ulrike Reinhardt, 30.06.2010:

Schon seit 103 Tagen in U-Haft trotz angeblich entlastender Gutachten

Hat Kachelmann den falschen Anwalt?

Seit dem 20. März sitzt Jörg Kachelmann (51) nun schon im Knast. Von Anfang an beteuerte er seine Unschuld. Mehrere Experten-Gutachten sollen ihn vom Vorwurf, seine Ex-Freundin mit dem Messer verletzt und vergewaltigt zu haben, sogar entlasten. Trotzdem ist ein Ende der U-Haft nicht absehbar!

Experten wundern sich inzwischen über die Verteidigungsstrategie von Kachelmann-Anwalt Dr. Reinhard Birkenstock.

Der Strafverteidiger (gilt als Experte für die Verteidigung von Wirtschaftskriminellen) kündigte Haftprüfungstermine an, ließ sie wieder platzen – um dann wiederum eine sogenannte Haftbeschwerde einzulegen. Angeblich, um eine Anhörung vor der nächsthöheren Instanz, dem OLG in Karlsruhe, zu erreichen. Doch die Richter müssten sich erst einarbeiten – und das kann erneut Wochen dauern.

Die Wochenzeitung „Die Zeit“ analysierte inzwischen, Birkenstock sei mit seiner Strategie ein „Problem“ für Kachelmann.

HAT KACHELMANN DEN FALSCHEN ANWALT?

Sicher ist: Beim zuständigen Gericht in Mannheim hat Birkenstock spätestens seit gestern keine Freunde mehr.

In einer Presseerklärung poltert er gegen Richter und Staatsanwaltschaft, schreibt von einem „Justizskandal“ und bezichtigt das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer der Lüge. Auszüge: „Die Verteidigung sieht den Freiheitsanspruch ihres Mandanten auf skandalöse Weise missachtet. Sie hat dringenden Anlass zu der Befürchtung, die Mannheimer Justiz schütze (...) die Täterin einer Falschbeschuldigung.“ Kachelmann sei „nicht zugegen“ gewesen, „als die Anzeigeerstatterin ihre Geschichte erfand“.

• Ist es nützlich, die Ermittler so anzugreifen?

Dr. Gerhard Strate, Star-Anwalt aus Hamburg, zu BILD: „Dass Anträge von Verteidigern zunächst auf Ablehnung stoßen, ist unser täglich Brot. Deswegen muss man das Wort des Justizskandals nicht überstrapazieren.“ Der Anwalt weiter: „In so einer Sache hätte ich still und klaglos die Beschwerde geschrieben.“

Die Ermittler halten Kachelmann unterdessen weiterhin für „dringend tatverdächtig“. Die Prüfung der Haftbeschwerde läuft. Ausgang für Kachelmann und seinen Anwalt Birkenstock: ungewiss.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/07/01/joerg-kachelmann/in-u-haft-hat-er-den-falschen-anwalt.html

Besondere Zuständigkeiten:

Presseauskünfte in allgemeinen Strafsachen:
Staatsanwalt (GL) Grossmann
Tel. 0621/292-7106

Vertreter:
Oberstaatsanwalt Gattner
Oberstaatsanwalt Seiler

Presseauskünfte in Wirtschaftsstrafsachen:
Staatsanwalt Lintz
Tel. 0621/292-7663

Vertreter:
Staatsanwältin (GL) Arnold

Presseauskünfte in Vollstreckungssachen:
Staatsanwältin (GL) Arnold
Tel. 0621/292-7663

Vertreter:
Staatsanwalt Lintz

http://www.staatsanwaltschaft-mannheim.de/servlet/PB/menu/1176071/index.html

Stuttgarter Zeitung, Antje Hildebrandt, 01.07.2010:

Justiz Die Zeit spielt gegen Kachelmann

Mannheim - Seit 20. März sitzt der Wettermoderator Jörg Kachelmann wegen des Verdachts der besonders schweren Vergewaltigung seiner langjährigen Exgeliebten in Untersuchungshaft. Und noch immer steht nicht fest, ob die Fünfte Große Strafkammer des Landgerichts Mannheim überhaupt die Eröffnung eines Verfahrens zulässt.

Der Fall Kachelmann hat ein grelles Licht auf das Spannungsverhältnis zwischen Persönlichkeitsrecht und Presse- und Informationsfreiheit geworfen. Besorgt fragen sich Juristen und Medienwissenschaftler: Wie schwer wiegt das Persönlichkeitsrecht, wenn die Staatsanwaltschaft Mannheim nach der Verhaftung des Schweizer Meteorologen eine Pressemitteilung herausgibt, die ihn zwar nicht namentlich nennt, aber genügend Informationen enthält, um den Medien eine eindeutige Identifizierung zu ermöglichen?

2008 betonte das Bundesverfassungsgerichts den Persönlichkeitsschutz von Prominenten in Situationen, in denen sie nicht mit Paparazzi rechnen müssen. Die Richter stärkten die Pressefreiheit aber dahingehend, dass sie es den Verlagen im Einzelfall freistellten zu entscheiden, was sie für berichtenswert halten. Zwar müssten sie den Persönlichkeitsschutz der Betroffenen berücksichtigen, im Streitfall sollten jedoch die Gerichte entscheiden. Für den Fall Kachelmann bedeutet das nach Einschätzung des Bonner Medienrechtlers Gernot Lehr, dass der TV-Meteorologe Schadenersatz von der Staatsanwaltschaft Mannheim einklagen kann, sollte das Verfahren gegen ihn gar nicht eröffnet werden.

Dafür gibt es einen ähnlich gelagerten Fall als Vorbild: 2003 verklagte der wegen schwerer Untreue angeklagte frühere Mannesmann-Chef Klaus Esser die Düsseldorfer Staatsanwaltschaft wegen Rufschädigung - mit Erfolg. Das Verfahren gegen den Manager musste am Ende gegen Auflagen eingestellt werden. Das Land Nordrhein-Westfalen musste Esser ein Schmerzensgeld von 10.000 Euro zahlen.

Staatsanwaltschaft löste Medienlawine aus

Auch im Fall Kachelmann war es die Staatsanwaltschaft, die eine Medienlawine mit einer Pressemitteilung ausgelöst hat. Zwei Tage nach der Verhaftung des Moderators am Frankfurter Flughafen ließ sie verlauten, sie ermittle gegen einen 51-jährigen Moderator wegen des Verdachts der Vergewaltigung. Dem Journalisten werde vorgeworfen, Anfang Februar seine langjährige Freundin nach einem Streit in ihrer Wohnung gewaltsam zum Geschlechtsverkehr gezwungen zu haben. Schon einen Tag später - der Name des Moderators hat es längst in die Schlagzeilen geschafft - nennt auch sie Ross und Reiter und verkündet den "Haftprüfungstermin im Verfahren gegen Jörg Kachelmann".

Der Pressesprecher der Staatsanwaltschaft Mannheim, Oskar Gattner, spricht von einer "Minimalerklärung". Der Oberstaatsanwalt sagt, es wäre naiv zu glauben, dass die Nachricht von der Verhaftung nicht auch ohne dieses Statement an die Medien gelangt wäre. Gattner sagt, ein Fall wie der des Wettermoderators bringe die Staatsanwaltschaft in die Bredouille. Einerseits sei die Behörde gesetzlich verpflichtet, ihrer Informationspflicht gegenüber der Presse nachzukommen. Dazu gehöre auch, dass die Kollegen nicht lügen dürften, wenn sie gefragt werden, ob es sich bei dem Beschuldigten um Kachelmann handele.

Prozesse gehören in den Gerichtssaal

Andererseits sei man durchaus bestrebt, Prozesse im Gerichtssaal und nicht in der Öffentlichkeit zu führen, sagt er mit Blick auf einen Bericht des "Spiegels". In seiner ersten Juniausgabe hatte das Hamburger Magazin aus Ermittlungsakten im Fall Kachelmann zitiert - offenbar mit dem Ziel, die Arbeit der Ermittler zu diskreditieren und Druck auf die Behörde auszuüben, um die Freilassung Kachelmanns zu erreichen. Doch über einen Antrag auf Aufhebung des Haftbefehls hat die Fünfte Strafkammer noch immer nicht entschieden. Am Freitag soll es nun eine mündliche Haftprüfung geben.

Der "Spiegel" hatte unter anderem Passagen aus einem psychologischen Gutachten über die Exgeliebte Kachelmanns zitiert, die die Glaubwürdigkeit der Hauptbelastungszeugin infrage stellten. Die Öffentlichkeit erfuhr auf diese Weise, dass die Schilderung der Vergewaltigung "nicht die Mindestanforderungen an die logische Konsistenz, Detaillierung und Konstanz" erfülle. "Die Zeit" legte in der vergangenen Woche noch einmal nach, bezichtigte die Exgeliebte, die Kachelmann vergewaltigt haben soll, unter Berufung auf ärztliche Gutachten der Lüge, unterschlug allerdings auch nicht das egomanische Beziehungsverhalten des Fernsehmoderators. Oskar Gattner spricht von "einer einseitigen Lesart der Verteidiger". Er sagt, das Gutachten gebe eine Antwort auf die Frage, warum die Darstellung der Zeugin lückenhaft sei. Diese aber habe der "Spiegel" nicht zitiert. "Das vollständiges Gutachten hat den Tatverdacht sogar noch erhärtet", meint der Pressesprecher.

Der Bonner Medienrechtler Gernot Lehr bleibt dabei: nach seiner Einschätzung hat die Staatsanwaltschaft den Medien erst die Legitimation für die Berichterstattung verschafft. Diese hätten nur dann berichten dürfen, wenn ein Verfahren gegen Kachelmann eröffnet worden wäre und wenn die ihm vorgeworfene Tat im Zusammenhang mit seiner öffentlichen Funktion gestanden hätte. Nur dann hätte es ein legitimes öffentliches Interesse an dieser privaten Geschichte gegeben.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2541367_0_9223_-justiz-kann-kachelmann-schadenersatz-einklagen-.html

DER SPIEGEL 23/2010, 07.06.2010 "Justiz - Er schläft mit ihr!"

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.html

und als *.pdf:

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70833818&aref=image043/2010/06/05/CO-SP-2010-023-0058-0065.PDF&thumb=false

Vgl. Demokritxyz Posting, 28.06.2010, S. 17, 08:38 h DER SPIEGEL 23/2010, 07.06.2010 "Justiz - Er schläft mit ihr!" jetzt online ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-360.htm#10337

DIE ZEIT, online, Sabine Rückert, 24.06.2010 (Printmedium)

http://www.zeit.de/2010/26/DOS-Justiz-Kachelmann?page=1

Vgl. Demokritxyz Posting, 29.06.2010, S. 22, 08:46 h Jetzt online: DIE ZEIT, Sabine Rückert, Schuldig auf Verdacht

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-420.htm#10431

29.06.2010, S. 22, 09:22 h Sorry: zwei wichtig Absätze fehlen ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-420.htm#10432

Demokritxyz Posting, 20.05.2010, S.12, 18:04 h @steffi: Richtig, welche Rolle spielt RA Thomas R.J. Franz ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-220.htm#8029

27.06.2010, S. 17, 11:45 h @patagon: erst 'angeschoben', dann (weiter) 'verschoben' ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-320.htm#10292

Demokritxyz Postings, 20.06.2010, S. 10, 19:53 h @patagon: Denken in kleinen Schritten ...
Anm.: RA Dr. Birkenstock lt. DER SPIEGEL zur Untersuchungshaft

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-180.htm#9897

22.05.2010, S. 17, 18:24 h @(Hobby-)Psychologen: Warum die schnellen Augenbewegungen bei StA Andreas Grossmann ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-320.htm#8303

31.05.2010, S. 26, 14:14 h Was erwartet Öffentlichkeit vom Pressesprecher der StA ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-480.htm#8787

01.06.2010, S. 27, 12:51 h @steffi: In der richtigen Richtung denken ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-520.htm#8884

29.05.2010, S. 23, 21:39 h Causa Kachelmann: Wichtig ist das starke öffentliche Interesse ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-440.htm#8735

05.06.2010, S. 29, 19:10 h Demokritxyz, 30.03.2010: "Wie doof muss man sein, ..."

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-560.htm#9114

Bunte.de, 30.06.2010:

Jörg Kachelmann Oberlandesgericht soll über Haft entscheiden

Jörg Kachelmanns Anwalt zog seinen Antrag auf Haftprüfung beim Landgericht Mannheim zurück, stattdessen wird sich wahrscheinlich das Oberlandesgericht Karlsruhe mit seiner Haft befassen.

Der Streit über die Inhaftierung des Fernsehmoderators Jörg Kachelmann (52) wird wahrscheinlich vor dem Oberlandesgericht Karlsruhe ausgetragen. Kachelmanns Anwalt Georg Birkenstock zog am Dienstagabend seinen Antrag auf Haftprüfung beim Landgericht Mannheim zurück und will stattdessen vor das höhere Gericht ziehen. Dort legte er Beschwerde ein, wie die Kanzlei in Köln mitteilte. Damit entfalle der Haftprüfungstermin am Freitag.

Beim Oberlandesgericht ging bis Mittwochmittag jedoch kein Schriftsatz ein, wie ein Sprecher sagte. Das Landgericht Mannheim bestätigte den Eingang des Schreibens. Die zuständige Kammer werde es prüfen, teilte das Gericht mit. Weitere Angaben wurden nicht gemacht.

Hintergrund des Vorgehens sind die Bestimmungen der Strafprozessordnung. Zwar kann die Verteidigung einen Antrag auf Haftprüfung stellen, dann ist aber die Beschwerde nicht möglich. Birkenstock zog nach eigenen Worten deswegen seinen Antrag beim Landgericht zurück.

Kachelmann wird verdächtigt, seine Freundin vergewaltigt und verletzt zu haben. Er sitzt seit März in Untersuchungshaft in Mannheim. Sein Anwalt will erreichen, dass mehrere Sachverständige gehört werden. Außerdem soll die Frau befragt werden, die die Anschuldigungen gegen Kachelmann erhebt. Beides habe ihm die Mannheimer Justiz verwehrt. (apn)

Anm.: Hervorhebung im letzten Absatz Demokritxyz

Vgl. Medienerklärung Kanzlei Birkenstock & Demokritxyz Posting, 30.06.2010, S. 27, 22:00 h Dr. Reinhard Birkenstock: Medienerklärung, 29.06.2010

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-520.htm#10577

http://www.kanzlei-birkenstock.de/downloads/Medienerklaerung_29062010.pdf
http://www.kanzlei-birkenstock.de/presse.html

uvondo: ich wollt mich in diesen zwischezeitlich unerträglichen K-Thread auch nicht mehr einmischen. Ich las nur gerade eben nach meinen Zeitungen (nicht Bild) diese Nachricht im Internet. Mehr nicht, und ich will eigentlich auch nicht näher darauf eingehen.

Mittelbayrische Zeitung, Isolde Stöcker-Gietl, 01.07.2010:

Fall Kachelmann: Straftat oder Racheakt?

Gutachter zweifeln an Aussagen des Opfers: Der Regensburger Strafrechtler Henning Müller prognostiziert ein spannendes Ende.

Mannheim/Regensburg. In den Fall Kachelmann kommt Bewegung: Verteidiger Reinhard Georg Birkenstock hat am Dienstag Beschwerde gegen Kachelmanns mehr als 100 Tage andauernde Untersuchungshaft eingereicht. Die Beschwerde liegt zunächst dem Landgericht vor; wenn es der Beschwerde nicht stattgibt, geht der Fall an das Oberlandesgericht. Offenbar verspricht man sich viel von einem Gutachten, das die Aussagen des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers infrage stellt.

Nach Ansicht des Regensburger Strafrechtlers Dr. Henning Müller zeigt dieses Vorgehen, dass sich die Verteidigung ihrer Sache sehr sicher scheint. „Der Gang in die nächste Instanz ist mit einem hohen Risiko für die Verteidigung behaftet, diese Entscheidung trifft man nicht voreilig“, so Henning Müller im MZ-Interview. Für den Regensburger Juristen ist derzeit völlig offen, wie das Verfahren enden wird. „Das wird spannend.“

Inspirierte Serie zu Racheplan?

Von Anfang an hatte die Akte Kachelmann alles, was man auch für eine quotenstarke Fernsehserie braucht: Liebe, Intrige und Gewalt. Dass der Fall aber seinen Anfang möglicherweise in einer ARD-Fernsehserie nahm, damit hatte niemand gerechnet. Doch Anzeichen mehren sich, dass der Wettermann Opfer einer Rachetat wurde. Zwei Gutachten kommen zum Schluss, dass Kachelmanns Ex-Geliebte die Vergewaltigung offenbar erfunden hat. Vorbild für den Plan könnte die ARD-Serie „Verbotene Liebe“ gewesen sein, schreiben „Spiegel“ und „Die Zeit“.

Der Anwalt Kachelmanns teilte mit: „Aus rechtsmedizinischer Sicht steht nach den vorliegenden Sachverständigengutachten fest, dass die angebliche Vergewaltigung, wie die Anzeigeerstatterin sie im Rahmen ihrer aussagepsychologischen Begutachtung eingehend geschildert hat, nicht stattgefunden haben kann und darum erfunden sein muss.“

Anm.: Hervorhebung teilweise Demokritxyz, evtl. fehlt Seite 2 (kann ich nicht erreichen)

http://www.mittelbayerische.de/nachrichten/panorama/artikel/fall_kachelmann_straftat_oder_/565276/fall_kachelmann_straftat_oder_.html#565276

uvondo: Wieso Vorbild, rechne mal aus wie alt ich bin......... Der Spiegelbericht ist von 1990