Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 6)
+11
uvondo
Gast_0012
Zitrone
louise
Alice
Demokritxyz
Nahr
patagon
Schokogirl
Harry1972
Oldoldman
15 verfasser
Seite 9 von 39
Seite 9 von 39 • 1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 24 ... 39
Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 6)
das Eingangsposting lautete :
Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:
http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html
Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?
Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
_____________
Anmerkung:
Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Die letzten Beiträge des fünften Teils finden sich ab hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-940.htm
Oldoldman
Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:
http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html
Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?
Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?
http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793
_____________
Anmerkung:
Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).
Die letzten Beiträge des fünften Teils finden sich ab hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-940.htm
Oldoldman
Zuletzt von Oldoldman am Di 01 Mai 2012, 23:42 bearbeitet; insgesamt 16-mal bearbeitet
Oldoldman- Anzahl der Beiträge : 2418
Ein Link zum FOCUS 27/2010, ...
... natürlich OHNE: Er hat mir das Leben genommen
http://www.focus.de/magazin/archiv/jahrgang_2010/ausgabe_27/
http://www.focus.de/magazin/archiv/jahrgang_2010/ausgabe_27/
Demokritxyz Posting, 25.09.2010, S. 10/VI, 12:08 h @steffi: deine Fragen ...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-180.htm#17050
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Interessante Praxis beim LG Osnabrück bei Vergewaltigungen: ...
Solange aussagenpsychologische Gutachten einholen, bis dem mutmaßlichen Opfer Aussagetüchtigkeit bescheinigt wird.
Das ist sicher eine außerordentlich 'sinnvolle' Praxis für eine Staatsanwaltschaft der Neuen Welle der Deutschen Justiz gerade wenn die Vergewaltigung erst nach (fast) zwanzig Jahren angezeigt wird, oder ...?
Das ist sicher eine außerordentlich 'sinnvolle' Praxis für eine Staatsanwaltschaft der Neuen Welle der Deutschen Justiz gerade wenn die Vergewaltigung erst nach (fast) zwanzig Jahren angezeigt wird, oder ...?
Der erste Gutachter ist Hans-Ludwig Kröber, Berlin, der in der Causa Kachelmann bereits das Gutachten vom Psychotraumatologen Günter H. Seidler, Heidelberg 'zerrissen' hat.Neue Welle der Deutschen Justiz:
Vgl. Demokritxyz Postings, 02.07.2010, S. 32/III, 16:48 h @Roman Herzog: Willkür deutscher Gerichte ist verfassungskonform ...?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-620.htm#10722
04.07.2010, S. 35/III, 13:47 h Namen: vergessen und noch unbekannt zum Komplex: Justiz, Willkür, Bundesverfassungsgericht et cetera pp. ...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-680.htm#10811
08.07.2010, S. 37/III, 22:17 h @steffi: Der schwarze(?) Kanal ...?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-720.htm#10990
31.08.2010, S. 45/IV, 19:02 h Altes zur Justiz in Baden-Württemberg: Justizminister Ulrich Goll schweigt
Anm: Frank Fahsel: "… unzählige, vom System organisierte Rechtsbrüche und Rechtsbeugungen erlebt"
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-880.htm#14827
UniversitätsKlinikum Heidelberg
IN SCIENTIA SALUS
Heilung durch Wissenschaft
Professor Dr. med. Günter H. Seidler
http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/index.php?id=119
http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Seidler.107261.0.html
http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/Startseite.2.0.html?&no_cache=1
http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_H._Seidler
Emeritierter Prof. Dr. med. Rainer Mattern
http://de.wikipedia.org/wiki/Emeritierung
http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/fileadmin/inst_rechts_verkehrsmed/pdfs/abschiedsvorlesung.pdf
http://www.uni-heidelberg.de/presse/news06/2604ausg.jpg
http://www.uni-heidelberg.de/presse/news06/2604ausg.html
http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/index.php?id=119
http://www.uni-heidelberg.de/presse/news06/2604ausg.jpg
Foto, Presse: Universitätsklinikum Heidelberg - "Ausgezeichnete Spürnasen" (Team und Professor Rainer Mattern)
Neue Osnabrücker Zeitung, Dr. Christof Haverkamp, 24.09.2010:Anklage gegen Ex-Pfarrer – Gutachten über BelastungszeuginOsnabrück. Einer der gefragtesten Kriminalpsychiater Deutschlands hat jetzt mit dem Verfahren um den ehemaligen katholischen Pfarrer von Spelle zu tun: Professor Hans-Ludwig Kröber aus Berlin soll im Auftrag des Osnabrücker Landgerichts klären, ob das Erinnerungsvermögen des mutmaßlichen Opfers möglicherweise krankheitsbedingt getrübt ist.
War die Erinnerung getrübt?
Kröber ist Direktor des Instituts für Forensische Psychiatrie an der Berliner Charité. Auch mit dem Prozess um Wettermoderator Jörg Kachelmann hatte der Wissenschaftler zu tun: Kröber erstellte im Auftrag der Strafkammer Mannheim ein psychiatrisches Gutachten zur Aussagetüchtigkeit des mutmaßlichen Vergewaltigungsopfers.
Vor einem Monat hatte die Staatsanwaltschaft Osnabrück Anklage gegen den heute 50-jährigen Priester erhoben. Ihm wird vorgeworfen, 1990 in Haren im Emsland ein damals 14 Jahre altes Mädchen zweimal vergewaltigt zu haben. Der Beschuldigte hat sexuelle Kontakte zu dem Mädchen eingeräumt – nach seiner Darstellung sind diese aber einvernehmlich erfolgt. Eine Vergewaltigung streitet er ab.
Das Landgericht hat sich bereits mit zwei möglichen Ergebnissen von Kröbers Gutachten befasst.
Möglichkeit eins: Das Gutachten bescheinigt der Hauptbelastungszeugin, dass sie aussagetüchtig ist. Dann wird die Jugendkammer des Gerichts voraussichtlich kein weiteres Gutachten einholen und selbst über die Glaubwürdigkeit des mutmaßlichen Opfers entscheiden. Das kündigte der stellvertretende Pressesprecher Holger Janssen an. Wenn das Gutachten zügig vorliege, werde dies noch in diesem Jahr geschehen.
Möglichkeit zwei: Es gibt Zweifel an der Aussagetüchtigkeit. In diesem Fall werde ein zweites aussagepsychologisches Gutachten eingeholt, sagte Gerichtssprecher Janssen. Als Sachverständiger werde dann Professor Max Steller tätig sein. Er arbeitet ebenfalls am Institut für Forensik der Berliner Charité.
http://www.noz.de/deutschland-und-welt/politik/niedersachsen/47968551/war-die-erinnerung-getruebt
Wikipedia - Sarkasmus:
... Um Ironie zu erkennen – ob sarkastisch (also beißend spöttisch) oder nicht –, müssen verschiedene Teile des Gehirns zusammenarbeiten. Wenn jemand die soziale Situation nicht versteht (beispielsweise wegen einer Beschädigung der vorderen Gehirnlappen oder wegen fehlender Übung bzw. Intelligenz), kann er Ironie – und damit auch ironischen Sarkasmus – nicht als solche(n) identifizieren.[2] ...
http://de.wikipedia.org/wiki/Sarkasmus#Erscheinungsformen
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
@Steffi: Fragen
Fragen
steffi Heute um 10:25
Vielleicht mal gerne an @Gabriele und @Demo, aber jeder, die bessere Infos hat ist gerne eingeladen!!!!
Nach Aussage der Zeugin aus Hiddensee ja. Möglicherweise kann die Zeugin Tomani alias Bettina C:
Monika Tomani*
Tomani, eine zweifache Mutter, wollte angeblich ihren Mann für Kachelmann verlassen.
???
BILD 20.9.2010: Bettina C., 37, Lehrerin, 1995 kennengelernt. Er beendete die Beziehung, weil ich zu viel nach seinem Priatleben fragte. Glaubte an keine feste Beziehung. Aber: Als einmal ein Kondom platzt, sagt er, dass eine Schwangerschaft nicht schlimm wäre. Er war stets lieb zu mir, kann sich nicht vorstellen, dass er eine Frau vergewaltigt.
ja etwas zu früherem Sexualverhalten sagen. 1995 benutzte er jedenfalls noch Kondome; das Spermatogramm wurde erst 1998 eingeholt.
Im SPIEGEL sind folgende relevante Chats erwähnt:
Im STERN heißt es:
In der WELTWOCHE 33/2010 steht:
Zu letzterem: Nö, glaube ich nicht!!!
Aber es fehlt an einer Tatsachenbasis für die Vermutung, daß es mit der SM-Vorliebe erst 2005, nach der Erfahrung mit den „Kuckuckskindern“, losging. Dazu müßte noch mehr in seinen Beziehungsgeschichten gekramt werden, und wer will das schon?
steffi Heute um 10:25
Vielleicht mal gerne an @Gabriele und @Demo, aber jeder, die bessere Infos hat ist gerne eingeladen!!!!
Davon habe ich nichts gelesen, halte es aber für wenig wahrscheinlich. Sie ist als Zeugin geladen, und die Staatsanwaltschaft wird sicherlich nicht auf sie verzichten. Schließlich ist sie die einzige, die behauptet, JK habe die Grenzen eines SM-Szenarios überschritten, während die Schweizerin ›Helen‹ direkt wie ja auch ›Simone‹ indirekt (RA Franz: nie Gewalt in elf Jahren) erklären, die Grenzen seien immer eingehalten worden.* Stimmt es, dass die Zeugin aus Hiddensee, die angeblich am 23.03.10 ein Mail an das LG Mannheim schickte, nicht aussagen soll?????
* Wann begann ca. die S/M-Geschichte bei Kachelmann? Vor 2004?
Nach Aussage der Zeugin aus Hiddensee ja. Möglicherweise kann die Zeugin Tomani alias Bettina C:
Monika Tomani*
Tomani, eine zweifache Mutter, wollte angeblich ihren Mann für Kachelmann verlassen.
???
BILD 20.9.2010: Bettina C., 37, Lehrerin, 1995 kennengelernt. Er beendete die Beziehung, weil ich zu viel nach seinem Priatleben fragte. Glaubte an keine feste Beziehung. Aber: Als einmal ein Kondom platzt, sagt er, dass eine Schwangerschaft nicht schlimm wäre. Er war stets lieb zu mir, kann sich nicht vorstellen, dass er eine Frau vergewaltigt.
ja etwas zu früherem Sexualverhalten sagen. 1995 benutzte er jedenfalls noch Kondome; das Spermatogramm wurde erst 1998 eingeholt.
Laut SPIEGEL stammen sie aus den vier Jahren vor der Tat, also von Februar 2006 bis Februar 2010* Die 1400 Seiten Chatprotokoll sind von 2004 - 2007 ?
* Hieß es nicht, dass Kachelmann da erst Simone darauf ansprach - er wolle das Gesamtpaket? Die Chats hatten da erst "Fahrt aufgenommen"?
Im SPIEGEL sind folgende relevante Chats erwähnt:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-70833818.htmlwas er ihr am 8. November 2006 in einem Chat geschrieben hatte: dass er versuchen wolle, ihr ein Kind zu machen. Oder am 17. November 2008: die Frage, ob sie überallhin mit ihm mitkommen würde. Oder am 14. Juli 2008, als es wieder um Kinder ging: Die Uhr ticke.
Im STERN heißt es:
Sehr bald spricht er davon, dass er mit ihr ein Kind wolle.
Stattdessen reden die beiden von einem gemeinsamen Leben im Schwarzwald. Auf Kachelmanns Frage, ob ihr denn nicht langweilig würde, so ohne Job beim Radio, sagte sie nur, „dann bin ich eine gute Haus- und Ehefrau und warte auf meinen Liebsten.“
In der WELTWOCHE 33/2010 steht:
Seit Herbst 2009, so ist aus den 1400 Seiten umfassenden Chat-Protokollen der letzten vier Jahre zu schliessen, wurden aber wieder intensiv Pläne geschmiedet.
Anfang 2010 schmiedeten die beiden wieder eifrig Pläne. Das Traumhaus im Schwarzwald hat er bereits gekauft. Ihre Karriere beim Radio, die sie auf seinen Wunsch zurückgesteckt hat – sie lebt mit gerade mal 700 Euro im Monat –, will Simone ganz aufgeben. «Denn ich bin eine gute Haus- und Ehefrau», schreibt sie ihm, «und warte auf meinen Liebsten.». Simone wusste längst, dass es noch eine andere gab.
Im STERN steht, ohne zeitliche Konkretisierung:* Wer sagt, dass zwischen Simone und Kachelmann schon immer S/M-Sex praktiziert wurde?
Geht man davon aus, daß der STERN hier aus den 1.400 Protokollen aus 2006-2010 zitiert, dann liegt es allerdings nahe, daß die SM-Spielart in dieser Beziehung frühestens 2005 begann.Kachelmann führt Silvia May an sadomasochistische Praktiken heran. Er bringt ein „Startpaket“mit, darin Gerte, Augenbinde und Handschellen. [...] Dann scheint es, als ob sie Gefallen an den Spielen fände. Kachelmann weiß das zu schätzen. Er säuselt im Chat:“Warum bist du plötzlich so ein wildes, williges Mädchen geworden, Süße?“ Sie chattet zurück: „Ich will dich und mich glücklich machen mit allem, was dazugehört.“
s.o., bis auf die Hiddensee-Zeugin. Und unter den sieben war ja außerdem nur die eine, Tomani, deren Beziehung vor 2003 begann.* Die angeblichen 7 Zeuginnen, die BILD "vorstellte" mit ihren Aussagen - da finde ich keine Beziehung, die vor 2003 begann und auf S/M hinweis.....
Kann es sein, dass die "Hiddensee-Zeugin" 2000 / 2001 noch gar keinen S/M-Sex mit ihm hatte, weil er da noch nicht darauf stand?????
Hab ich hier irgendwo einen Denkfehler?????
Zu letzterem: Nö, glaube ich nicht!!!
Aber es fehlt an einer Tatsachenbasis für die Vermutung, daß es mit der SM-Vorliebe erst 2005, nach der Erfahrung mit den „Kuckuckskindern“, losging. Dazu müßte noch mehr in seinen Beziehungsgeschichten gekramt werden, und wer will das schon?
Gast- Gast
Gabriele Wolff: Wer will denn so etwas?
Absurde Vorstellung....
Also weißte
"Dazu müßte noch mehr in seinen Beziehungsgeschichten gekramt werden, und wer will das schon?"
Ja, um himmelswillen: Wer will das schon?
patagon- Anzahl der Beiträge : 5192
Urteile werden im Namen des Volkes gesprochen ...?
Nun bei einem Schauprozess vor dem Medien-gerichtshof der Deutschen Schauspieldemokratie braucht dann doch zur Untermauerung des gewünschten Urteils nur genügend Dreck aus der richtigen Ecke ausgegraben und der Öffentlichkeit präsentiert werden.Gabriele Wolff:
Dazu müßte noch mehr in seinen Beziehungsgeschichten gekramt werden, und wer will das schon?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-200.htm#17054
Dann wird das 'richtige' Urteil vom Volkes dankbar zur Kenntnis genommen - endlich wurde 'Recht' gesprochen!
Das ist doch die schauspieldemokratische Funktion eines Schauprozesses vor einem Mediengerichtshof, oder ...?FOCUS-Video, 06.09.2010: Kurzer Verhandlungsauftackt
01:32 Min.: Passant glaubt, JK ist schuldig: "durch sein arrogantes Auftreten"
http://www.focus.de/panorama/videos/kurzer-verhandlungsauftakt-kachelmann-prozess-unmittelbar-nach-beginn-vertagt_vid_19735.html
Denn wer das Grundgesetz verstanden hat und sich dazu bekennt, versteht doch aufgrund des Persönlichkeitsschutzes und der Unschuldsvermutung bis zum Urteil sofort, dass eine Beweiserhebung und -würdigung et cetera pp. in der Öffentlichkeit schon Monate vor der Hauptverhandlung und sogar Anklageerhebung verfassungswidrig sind, oder ...?
Zumindest mir ist das völlig klar, da brauche ich nicht lange drüber nachzudenken. Haben da gewissen Personenkreise in der Justiz das Grundgesetz nicht verstanden? Oder sind die lediglich darauf "zwangs-vereidigt" worden und dienen anderen Interessen ...?
http://de.wikipedia.org/wiki/LobbyismusWikipedia - Schmäkritik ...
Führer der Verfassungsbeschwerde war der Journalist Ralph Giordano, der sich gegen ein Urteil des Oberlandesgerichts München (Urteil vom 28. Juli 1989, Az.: 21 U 2754/88, AfP 1989, 747) wehrte. Das Verbot verletze ihn in seinem Grundrecht auf Meinungsfreiheit.
Giordano hatte in seinem 1987 erschienenen Buch Die zweite Schuld oder: Von der Last Deutscher zu sein (ISBN 3-462-02943-6) den ehemaligen bayerischen Ministerpräsidenten Franz Josef Strauß (CSU) als „Zwangs-demokraten“ bezeichnet.
Dazu führte er unter anderem aus, in der Bundesrepublik bestehe eine große Sehnsucht nach einem „starken Mann“; zum Hauptauserkorenen dieser Sehnsucht und zu ihrer Symbolfigur sei der CSU-Politiker Strauß geworden. Das BVerfG gab Giordano Recht. ...
Anm.: Hervorhebungen Demokritxyz
http://de.wikipedia.org/wiki/Schm%C3%A4hkritik
http://de.wikipedia.org/wiki/Korruption#Korruptionsbek.C3.A4mpfung
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Demo
Auch wenn du es aus gut nachvollziehbaren Gründen, nicht wahrhaben willst.
Aber eines steht doch wohl mal fest; wer so arrogant auftritt: Ist definitiv SCHULDIG!
Aber eines steht doch wohl mal fest; wer so arrogant auftritt: Ist definitiv SCHULDIG!
patagon- Anzahl der Beiträge : 5192
Der war wirklich gut!
http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936
Ich musste jedenfalls laut lachen.
Und Patagon’s Humor war sehr gut!
Hallo Steffi, gibt es doch noch eine genaue Zitatquellenangabe von dir?
Der war wirklich gut! Aber war das nun ein Witz, Nonsens oder doch nur ungewollte Komik – Frau Wolff?@Steffi: Fragen
Gabriele Wolff Heute um 13:41Kann es sein, dass die "Hiddensee-Zeugin" 2000 / 2001 noch gar keinen S/M-Sex mit ihm hatte, weil er da noch nicht darauf stand?????
Hab ich hier irgendwo einen Denkfehler?????
Zu letzterem: Nö, glaube ich nicht!!!
Aber es fehlt an einer Tatsachenbasis für die Vermutung, daß es mit der SM-Vorliebe erst 2005, nach der Erfahrung mit den „Kuckuckskindern“, losging. Dazu müßte noch mehr in seinen Beziehungsgeschichten gekramt werden, und wer will das schon?
Ich musste jedenfalls laut lachen.
Und Patagon’s Humor war sehr gut!
von Gabriele Wolff: Wer will denn so etwas? patagon am Sa 25 Sep 2010, 14:00
Absurde Vorstellung....
Also weißte"Dazu müßte noch mehr in seinen Beziehungsgeschichten gekramt werden, und wer will das schon?"
Ja, um himmelswillen: Wer will das schon?
Also, nun ein bisschen graben, oder in diesem speziellen Kachelmann-Fall doch einfach ein komplettes "bei-Kachelmann-Grabeverbot"? Ich meine nur wegen des "Dreckes" - den du ja erwartest.Urteile werden im Namen des Volkes gesprochen ...?
von Demokritxyz am Sa 25 Sep 2010, 15:43
Gabriele Wolff:"Dazu müßte noch mehr in seinen Beziehungsgeschichten gekramt werden, und wer will das schon?"
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-200.htm#17054
Nun bei einem Schauprozess vor dem Medien-gerichtshof der Deutschen Schauspieldemokratie braucht dann doch zur Untermauerung des gewünschten Urteils nur genügend Dreck aus der richtigen Ecke ausgegraben und der Öffentlichkeit präsentiert werden.
Hallo Steffi, gibt es doch noch eine genaue Zitatquellenangabe von dir?
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
"Grabverbot"
Kachelmann hat sich schon klug entschieden, vor Gericht zu schweigen. Was würden wir ansonsten noch erfahren müssen? Es reicht jetzt schon!
louise- Anzahl der Beiträge : 2244
Und die Damen
Wenn die Damen Ehrgefühl haben, werden sie sich nicht nach Sexpraktiken befragen lassen. Das geht niemanden etwas an. Wenn sie sich dadurch nicht gedemütigt gefühlt haben, ist das in Ordnung.
louise- Anzahl der Beiträge : 2244
Frank Elstner erinnert sich an Désirée Nosbusch ...?
http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_ElstnerSüdkurier, 25.09.2010:PanoramaFrank Elstner moderiert seit zehn Jahren die Talkshow „Menschen der Woche“. Im Interview spricht der Erfinder von „Wetten, dass. .?“ über das Rezept seines Erfolgs
„Neugier ist mein Antrieb“...Tilman Gangloff: Sie selbst wirken auch eher uneitel, oder täuscht das?
Frank Elstner: Ich achte schon darauf, dass ich vor der Kamera eine anständige Krawatte trage, die auch zum Hemd passt, und dass die Frisur ordentlich ist. Ich will im Fernsehen nicht aussehen wie Herr Kachelmann. Aber ich bin aus dem Alter raus, in dem man sich wie ein balzender Hahn benimmt....http://www.suedkurier.de/news/panorama/panorama/art410967,4496337
http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9sir%C3%A9e_Nosbusch
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Jetzt wird es ernst!
Nahr:
"Hallo Steffi, gibt es doch noch eine genaue Zitatquellenangabe von dir?"
Muss man denn alles irgendwo abschmieren, oder ist auch ausnahmsweise mal gestattet, den Quatsch zu schreiben, der auf dem eigenen Mist gewachsen ist?
Ich denke, du musst das doch wissen, oder?
"Hallo Steffi, gibt es doch noch eine genaue Zitatquellenangabe von dir?"
Muss man denn alles irgendwo abschmieren, oder ist auch ausnahmsweise mal gestattet, den Quatsch zu schreiben, der auf dem eigenen Mist gewachsen ist?
Ich denke, du musst das doch wissen, oder?
patagon- Anzahl der Beiträge : 5192
u.a. Reihenfolge der Vernehmungen.
Louise: „Wenn die Damen Ehrgefühl haben, werden sie sich nicht nach Sexpraktiken befragen lassen. Das geht niemanden etwas an. Wenn sie sich dadurch nicht gedemütigt gefühlt haben, ist das in Ordnung.“
as bringt mich auf den Gedanken, müssen die Damen wirklich über ihre Sexpraktiken mit J.K. Auskunft geben? Das sind intimste Angaben und haben nichts mit der mutmaßlichen Vergewaltigung zu tun? (Wie natürlich die ganzen Anhörungen der Damen nichts mit dem Tatvorwurf zu tun haben). Ich würde mich hüten darüber auch nur ein Wort zu verlieren. Ob J.K. außerhalb seiner Praktiken Aggressivität an den Tag gelegt hat, die Frage würde ich mir ja noch gefallen lassen, mehr jedoch?
Außerdem interessiert mich ob sich an der Reihenfolge der Vernehmungen etwas geändert hat, möglicherweise etwas ändern könnte?
Da sich die ganze Verhandlungen voraussichtlich bis Dezember, u.U. sogar bis in den Januar hinein ziehen, würde nichts dagegen sprechen, das die Anhörung des vermeintlichen Opfers vorgezogen wird?
Das Hauptargument der Staatsanwaltschaft für diese seltsame Reihenfolge war doch der Urlaub des Herrn Dr. Kröger? Dieser ist ab dem 13. Oktober wieder im Lande, oder?
(Falls meine letzte Frage hier schon erörtert wurde, sorry, so weit habe ich nicht zurückgelesen).
Gast- Gast
Maschera
Ja, da hast du schon recht. Wer hat eigentlich das Thema S / M in den Ermittlungen erwähnt? Schrieb nur die Presse darüber? Da hieß es Fesseln und Peitsche lagen bereit.Das bringt mich auf den Gedanken, müssen die Damen wirklich über ihre Sexpraktiken mit J.K. Auskunft geben? Das sind intimste Angaben und haben nichts mit der mutmaßlichen Vergewaltigung zu tun? (Wie natürlich die ganzen Anhörungen der Damen nichts mit dem Tatvorwurf zu tun haben). Ich würde mich hüten darüber auch nur ein Wort zu verlieren. Ob J.K. außerhalb seiner Praktiken Aggressivität an den Tag gelegt hat, die Frage würde ich mir ja noch gefallen lassen, mehr jedoch?
Ich kam nur darauf, weil Steffi es genau wissen wollte.
Kachelmann sagte, dass seine erotischen Vorzüge privat wären und er wird nichts weiter dazu sagen. Allerdings erwähnte er wohl vor dem Haftrichter, dass Peitsche und Fesseln bereitlagen??. Die Spurensuche fand kein Sexspielzeug. War es im Keller oder hat es K. mitgenommen?
Ja, da werden sich einige Verschiebungen ergeben, auch für die anderen Gutachter und Zeugen. Die Verteidigung könnte ev. nochmals einen Antrag stellen, den sie auch mit anderen Erkenntnissen und Begründungen einreichen könnte. Offiziell ist mir nichts bekannt. "Umgeladen" werden müssen die Zeugen so und so.
Da sich die ganze Verhandlungen voraussichtlich bis Dezember, u.U. sogar bis in den Januar hinein ziehen, würde nichts dagegen sprechen, das die Anhörung des vermeintlichen Opfers vorgezogen wird?
Das Hauptargument der Staatsanwaltschaft für diese seltsame Reihenfolge war doch der Urlaub des Herrn Dr. Kröger? Dieser ist ab dem 13. Oktober wieder im Lande, oder?
louise- Anzahl der Beiträge : 2244
Süsser Narr
Hallo Steffi, gibt es doch noch eine genaue Zitatquellenangabe von dir?
Sag, Kind, was hast DU nicht verstanden?
Ich gebe Dir gerne Auskunft und wenn Du möchtest, schreibe ich ganz groß, vielleicht hilft das ja.....
Gast- Gast
Louise
Kachelmann hat am 24.03.10 vollumfänglich ausgesagt und dabei auch erzählt, dass Simone an dem genannten Abend , wie immer mit Handschellen in der Hand und einer bereitgelegten Reitgerte auf ihn wartete.Ja, da hast du schon recht. Wer hat eigentlich das Thema S / M in den Ermittlungen erwähnt? Schrieb nur die Presse darüber? Da hieß es Fesseln und Peitsche lagen bereit.
Ich kam nur darauf, weil Steffi es genau wissen wollte.
Kachelmann sagte, dass seine erotischen Vorzüge privat wären und er wird nichts weiter dazu sagen. Allerdings erwähnte er wohl vor dem Haftrichter, dass Peitsche und Fesseln bereitlagen??. Die Spurensuche fand kein Sexspielzeug. War es im Keller oder hat es K. mitgenommen?
Ob Simone überhaupt etwas von S/M-Praktiken erzählt hat, möchte ich fast bezweifeln.Ein Zeuge ( Polizist) sagte vor Gericht aus, dass KEIN Sex-Spielzeug gefunden wurde in der Wohnung!
Mich hatte zur Zeit nur noch gewundert, dass bereits am 23.03.2010 eine Frau per Mail an das LG Mannheim schrieb, dass Kachelmann sie schon im Jahr 2000/2001 mit einem Rohrstock schlug, sie vorher mit dem Bademantelgürtel an der Dusche festband und sie knieen mußte usw. Und dass das Gericht sich nicht von seinen Anwälten in die Irre führen lassen sollte! Woher kannte sie seine Anwälte? Und warum schickt sie eine Mail an ein LG, hat aber 10 Jahre vorher keine Polizei gefunden......
@Gabriele
Vielen Dank für Deine Geduld und die Beantwortung der Fragen.
Ich hätte gar nichts wissen wollen aus Kachelmanns Privatleben. Ich hab die Medien auch nicht darum gebeten. Nun wurde aber so viel Dreck über ihn ausgekippt, da find ich es zumindest besser, wenn man skeptisch ist als wenn man alles glaubt, nur weil es in einer "Zeitung" stand.
Mein Vertrauen in die Journalisten ist schon ´ne ganze Weile getrübt. Und hier ist nur interessant, wie sie damit umgehen und was verbreitet wurde.....
Gast- Gast
Narr S. 10
Louise
steffi Heute um 08:54
Alice hatte hier angeführt, dass sie ihm vielleicht etwas an den Kopf geworfen hat - so in der Art: "Ich bring das und das in die Öffentlichkeit" - halte ich für ausgeschlossen.
louise
patagon Heute um 11:22
Ja, ich fand es auch interessant, dass nun ausgerechnet Alice in Erwägung gezogen hatte, dass CSD ihn damit erpresst haben könnte, intime Infos an die Presse zu geben.
Alice, die in CSD das arme gelinkte Opfer sieht.
Wie kommt denn nur eine liebende Frau auf solche Gedanken?
So niederträchtig sind Frauen doch nicht.
Bitte mal das Originalzitat posten!
Nahr
Anzahl der Beiträge: 86
Narr, lies doch bitte noch mal als JO oder Mandela! Diese beiden Persönlichkeiten waren hier und haben sich am Thema beteiligt. Geh in Dich und sie können DIR helfen, dass Originalzitat zu finden!
Und tu mir einen Gefallen, sprich DU bitte nicht mehr über DIFFAMIERUNG - der Meister dafür bist DU!
Wenn Du selber nicht in der Lage bist, klar zu denken und alles sofort als "Menschenhass" betitelst, was nur "Wahrheit" sein könnte, ist das DEIN ureigenstes Problem. Da sind nicht andere schuld. Ich bin für Deine nicht vorhandene emotionale Intelligenz nicht verantwortlich.
Du kannst gerne mit Fakten und Argumenten kommen, darüber kann man streiten - aber Deine "Vorwürfe " und Anfeindungen sind nicht nur unbegründet, sie sind völlig daneben und zeigen nur, dass Du nicht in der Lage bist, zu diskutieren...
Wenn es Dir hier nicht gefällt, mach doch einen Thread auf, über die Entwicklungshilfe in Südafrika oder das Leben in "Palästina", da kannst Du uns doch gerne etwas beibringen....
Gast- Gast
@louise: Jörg Kachelmann hat etwa 800 Wetterstationen ...
Die Psychologiestudentin aus Leipzig, die Jörg Kachelmann am 20.03.2010 am Flughafen in Frankfurt am Main abgeholt hat und nach Aussage der Polizeibeamten mit ihm rumgeknutscht hat, ist sicher eine(?) von den Zeuginnen, die nicht aussagen wollen, und die StA Lars-Torben Oltrogge notfalls zwangsweise vorführen lassen will.louise:
Wenn die Damen Ehrgefühl haben, werden sie sich nicht nach Sexpraktiken befragen lassen. Das geht niemanden etwas an. Wenn sie sich dadurch nicht gedemütigt gefühlt haben, ist das in Ordnung.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-200.htm#17065
Die anderen 'Damen', die sich freiwillig bei BUNTE, Bild oder Co. und der Staatsanwaltschaft Mannheim gemeldet haben, wollen sicher aussagen, wie sie 'Kachel'mann gehabt haben.Vgl. Demokritxyz Posting, 08.09.2010, S. 11/V, 09:37 h StA Lars-Torben Oltrogge: Zwangsvorführung des "Lausemädchen" ...?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-200.htm#15435
http://www.suedkurier.de/news/panorama/panorama/art410967,4467201
Und diese Kooperation "Die Fliese" wird sich sicher auch darüber abgesprochen haben, wie groß denn nun der Kleine 'Kachel'mann ist. Das interessiert insbesondere viele Pornogaffer brennend!
http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/23/wetterexperte-joerg-kachelmann/pakt-der-geliebten-liess-doppelleben-platzen.html
Ärgern tut sich die 'Dame mit dem Rohrstock' aus Hiddensee, dass sie kein Honorar von BUNTE oder Co. bekommen hat, wenn ich über die dortigen Artikel recht informiert bin.
Alle 'Damen' aus der Kooperation "Die Fliese" ärgern sich sicherlich, dass sie ihre nun gleichlautenden Erkenntnisse über den Kleinen 'Kachel'mann nicht berichten dürfen.
Und die Damen von den fast 800 anderen Wetterstationen drücken Jörg Kachelmann kräftig die Daumen freuen sich schon: Wenn 'Kachel'mann wieder kommt ...!
(Welche ansonsten glücklich verheiratete Frau kauft denn eine Kuh, wenn sie ein Glas Milch trinken will ...?)
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 6)
Louise: Ja, da hast du schon recht. Wer hat eigentlich das Thema S / M in den Ermittlungen erwähnt? Schrieb nur die Presse darüber? Da hieß es Fesseln und Peitsche lagen bereit.
Steffi ist mir zuvor gekommen mit ihrer Antwort. Kachelmann hatte am 24.03.10 ausgesagt und natürlich ist das, wie so vieles, zum Teil an die Presse durch gesickert.
Seit her ist das ein gefundenes Fressen, nach dem Motto, wer solche Sex-Praktiken ausübt, ist auch zu einer Vergewaltigung fähig.
Daher meine Frage? Vielleicht kann Gabrielle Wolff mir da eine Antwort geben?
@Gabrielle Wolff, sind die Frauen „verpflichtet“ Aussagen über ihre Praktiken mit Herrn Kachelmann zu machen? Abgesehen von den Frauen, die gerne Auskunft darüber geben, so tut das sicher nicht jede.
Können diese Frauen sich auf ihre Intimsphäre berufen, da ihre Praktiken nichts mit der mutmaßlichen Vergewaltigung zu tun haben? Wäre ich in der Situation, ich würde meinen Anwalt nicht nur dazu beauftragen die Öffentlichkeit auszuschließen, sondern ebenfalls, meine Verweigerung zu solch intimen Aussagen durch zu setzen. Ob J.K. in anderen Lebenssituationen Aggressiv wurde, DAS hätte Relevanz, seine Vorlieben im Bett wohl weniger! Genau das wäre die Aufgabe der jeweiligen Anwälte, da einen ganz klaren Trennungsstrich zu ziehen!
Das diese Praktiken in der Beziehung J.k-CSD zur Sprache kommen steht auf einem anderen Blatt. Alleine auch schon durch die Aussagen von J.K. Wo sind die Reitgerte und die Handschellen geblieben, etc? Das hat direkt mit der Tatnacht zu tun.
Gast- Gast
Steffi, Du brauchst nicht gleich wieder ausfallend werden – bring einfach das Alice-Zitat.
Bitte das Originalzitat posten!
Nahr Heute um 11:47Louise
steffi Heute um 08:54
Alice hatte hier angeführt, dass sie ihm vielleicht etwas an den Kopf geworfen hat - so in der Art: "Ich bring das und das in die Öffentlichkeit" - halte ich für ausgeschlossen.louise
patagon Heute um 11:22
Ja, ich fand es auch interessant, dass nun ausgerechnet Alice in Erwägung gezogen hatte, dass CSD ihn damit erpresst haben könnte, intime Infos an die Presse zu geben.
Alice, die in CSD das arme gelinkte Opfer sieht.
Wie kommt denn nur eine liebende Frau auf solche Gedanken?
So niederträchtig sind Frauen doch nicht.
Bitte mal das Originalzitat posten!
@ SteffiNarr S. 10
steffi Heute um 19:30
Narr, lies doch bitte noch mal als JO oder Mandela! Diese beiden Persönlichkeiten waren hier und haben sich am Thema beteiligt. Geh in Dich und sie können DIR helfen, dass Originalzitat zu finden!
Und tu mir einen Gefallen, sprich DU bitte nicht mehr über DIFFAMIERUNG - der Meister dafür bist DU!
Wenn Du selber nicht in der Lage bist, klar zu denken und alles sofort als "Menschenhass" betitelst, was nur "Wahrheit" sein könnte, ist das DEIN ureigenstes Problem. Da sind nicht andere schuld. Ich bin für Deine nicht vorhandene emotionale Intelligenz nicht verantwortlich.
Du kannst gerne mit Fakten und Argumenten kommen, darüber kann man streiten - aber Deine "Vorwürfe " und Anfeindungen sind nicht nur unbegründet, sie sind völlig daneben und zeigen nur, dass Du nicht in der Lage bist, zu diskutieren...
Wenn es Dir hier nicht gefällt, mach doch einen Thread auf, über die Entwicklungshilfe in Südafrika oder das Leben in "Palästina", da kannst Du uns doch gerne etwas beibringen....
Du brauchst nicht gleich wieder ausfallend werden – bring einfach das Alice-Zitat!
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
Nahr,
Wenn du zu faul zum suchen bist, gibt es 2 Möglichkeiten.
1. Frag Alice
2. Frag mich: dürfte in Teil 1 oder 2 sein.
schlimsten falls in Teil 3.
Die Suche lohnt übrigens. Ich glaube, das war ihr bester Beitrag hier.
Das dumme bei Kachelmann ist sein Image. War er schon vorher ganz gut, so hat er eigentlich jetzt, nach dem der Ruf ruiniert ist, endlich freie Bahn:
Hier eine Idee, wie man das mit Gericht, Zeugen, Richern, Polizei, Reue usw. machen kann, wenn einem selber nichts einfällt .
https://www.youtube.com/watch?v=7sVfzqsHQz0&feature=related
auch lohnend wäre bad, bad Kachelman....
Dürft ir allerdings auch selbst raussuchen.
Viel spaß und
1. Frag Alice
2. Frag mich: dürfte in Teil 1 oder 2 sein.
schlimsten falls in Teil 3.
Die Suche lohnt übrigens. Ich glaube, das war ihr bester Beitrag hier.
Das dumme bei Kachelmann ist sein Image. War er schon vorher ganz gut, so hat er eigentlich jetzt, nach dem der Ruf ruiniert ist, endlich freie Bahn:
Hier eine Idee, wie man das mit Gericht, Zeugen, Richern, Polizei, Reue usw. machen kann, wenn einem selber nichts einfällt .
https://www.youtube.com/watch?v=7sVfzqsHQz0&feature=related
auch lohnend wäre bad, bad Kachelman....
Dürft ir allerdings auch selbst raussuchen.
Viel spaß und
patagon- Anzahl der Beiträge : 5192
Merkwürdige Reaktionen
Meine Bemerkung:
hat Heiterkeit bis Irritation ausgelöst – deshalb trage ich nach, daß ich dieses „wer will das schon?“ tatsächlich ganz ernst gemeint habe. Wer könnte das denn wirklich wollen?
Voyeuristisches Publikum & skandalgeile Presse – auf die kommt es gottlob nicht an.
Die Staatsanwaltschaft?
Ganz bestimmt nicht. Anja L. und die Hiddensee-Zeugin haben sich zwar aus eigenem Antrieb bei der Polizei bzw. beim Amtsgericht Mannheim gemeldet, was ihrer Glaubwürdigkeit bereits schadet (Bestrafungsinteresse). Die anderen sieben Exen aber hat sie selbst (nach Erhalt der von Kachelmanns Verteidigung erbetenen Liste) vernehmen lassen, bis hin zur Vorführungsandrohung. Und zwar mit dem erklärten Ziel, herauszufinden, ob der Beschuldigte „auch“ gegenüber anderen Geliebten gewalttätig geworden ist. Das war ein Schlag ins Wasser, denn so war es ganz und gar nicht. Die Vernehmungen haben sich im Nachhinein dann aber doch als sinnvoll erwiesen: denn jetzt, vor Gericht, sollen die Damen, so der Vorsitzende, vernommen werden, um die Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin zu überprüfen. Übereinstimmungen in den Aussagen, Kontaktaufnahmen und Absprachen sind ein ergiebiges Thema, um diese Beweisfrage zu klären.
An einem weiteren Herumschnüffeln im Liebesleben, das von vorneherein der Entlastung Kachelmanns und der Belastung der einzigen Zeugin, die ›Kontrollverlust‹ bei Kachelmann moniert, zum Zweck & Ziel hat, hat die Staatsanwaltschaft naturgemäß kein Interesse.
Das Gericht?
Ebenfalls nicht. Aus denselben und auch aus prozeßökonomischen Gründen.
Die Verteidigung?
Das kommt darauf an, was genau sie gegen den grundsätzlich bestrittenen Vorwurf der Hiddensee-Zeugin aus dem Jahr 2001 vorgebracht hat: Fundamental-Bestreiten mit dem Inhalt: SM-Vorlieben habe der Beschuldigte erst ab 2005 entwickelt, die Zeugin habe sich mit anderen Geliebten Kachelmanns abgesprochen und lüge? Oder Minimal-Bestreiten mit dem Inhalt, die Grenzen der Inszenierung seien eingehalten worden, die Zeugin habe das Code-Wort zum Beenden des Vorgangs nicht gesagt und dies nach neun Jahren schlicht vergessen?
Das wissen wir nicht, so wenig wie die Staatsanwaltschaft bislang mitgeteilt hat, ob und nach welcher Norm das Verfahren eingestellt wurde. Ich vermute mal die Bequem-Lösung: nach § 154 StPO, weil der Vorwurf gegenüber dem bereits angeklagten nicht ins Gewicht fällt. Und bis das Vergewaltigungsverfahren entschieden ist, ist hinsichtlich des alten Vorwurfs vielleicht schon Strafverfolgungsverjährung eingetreten.
Die Nebenklage?
War bislang an der aktiven Prozeßgestaltung nicht beteiligt. Und wird das Risiko, daß schon wieder etliche Damen (Ehefrau 1 und 2, Heike Nocker-Bayer etc.) aussagen könnten, wie zärtlich JK zu ihnen war, ohnehin nicht eingehen wollen.
Meine Schlußfolgerung war und ist demnach: Wer will schon in noch älteren Beziehungsgeschichten herumkramen?
Maschera Heute um 19:52
Das werden die Rechtsbeistände der Frauen auch tun, wenn die es nicht selbst in die Hand nehmen. Die Kurzauskunft: ›Es gab keine SM-Praktiken und es gab keine physische Gewalttätigkeiten‹ wird ausreichen, um jede weitere Frage nach dem Intimleben zu unterbinden. Im übrigen sitzt da eine hellwache Konflikt-Verteidigung, die jede intimverletzende Frage des Gerichts oder anderer Prozeßbeteiligter an diese Zeuginnen beanstanden wird, weil sie zu zugleich die Intimsphäre des Angeklagten verletzt.
Aber es fehlt an einer Tatsachenbasis für die Vermutung, daß es mit der SM-Vorliebe erst 2005, nach der Erfahrung mit den „Kuckuckskindern“, losging. Dazu müßte noch mehr in seinen Beziehungsgeschichten gekramt werden, und wer will das schon?
hat Heiterkeit bis Irritation ausgelöst – deshalb trage ich nach, daß ich dieses „wer will das schon?“ tatsächlich ganz ernst gemeint habe. Wer könnte das denn wirklich wollen?
Voyeuristisches Publikum & skandalgeile Presse – auf die kommt es gottlob nicht an.
Die Staatsanwaltschaft?
Ganz bestimmt nicht. Anja L. und die Hiddensee-Zeugin haben sich zwar aus eigenem Antrieb bei der Polizei bzw. beim Amtsgericht Mannheim gemeldet, was ihrer Glaubwürdigkeit bereits schadet (Bestrafungsinteresse). Die anderen sieben Exen aber hat sie selbst (nach Erhalt der von Kachelmanns Verteidigung erbetenen Liste) vernehmen lassen, bis hin zur Vorführungsandrohung. Und zwar mit dem erklärten Ziel, herauszufinden, ob der Beschuldigte „auch“ gegenüber anderen Geliebten gewalttätig geworden ist. Das war ein Schlag ins Wasser, denn so war es ganz und gar nicht. Die Vernehmungen haben sich im Nachhinein dann aber doch als sinnvoll erwiesen: denn jetzt, vor Gericht, sollen die Damen, so der Vorsitzende, vernommen werden, um die Glaubwürdigkeit der Belastungszeugin zu überprüfen. Übereinstimmungen in den Aussagen, Kontaktaufnahmen und Absprachen sind ein ergiebiges Thema, um diese Beweisfrage zu klären.
An einem weiteren Herumschnüffeln im Liebesleben, das von vorneherein der Entlastung Kachelmanns und der Belastung der einzigen Zeugin, die ›Kontrollverlust‹ bei Kachelmann moniert, zum Zweck & Ziel hat, hat die Staatsanwaltschaft naturgemäß kein Interesse.
Das Gericht?
Ebenfalls nicht. Aus denselben und auch aus prozeßökonomischen Gründen.
Die Verteidigung?
Das kommt darauf an, was genau sie gegen den grundsätzlich bestrittenen Vorwurf der Hiddensee-Zeugin aus dem Jahr 2001 vorgebracht hat: Fundamental-Bestreiten mit dem Inhalt: SM-Vorlieben habe der Beschuldigte erst ab 2005 entwickelt, die Zeugin habe sich mit anderen Geliebten Kachelmanns abgesprochen und lüge? Oder Minimal-Bestreiten mit dem Inhalt, die Grenzen der Inszenierung seien eingehalten worden, die Zeugin habe das Code-Wort zum Beenden des Vorgangs nicht gesagt und dies nach neun Jahren schlicht vergessen?
Das wissen wir nicht, so wenig wie die Staatsanwaltschaft bislang mitgeteilt hat, ob und nach welcher Norm das Verfahren eingestellt wurde. Ich vermute mal die Bequem-Lösung: nach § 154 StPO, weil der Vorwurf gegenüber dem bereits angeklagten nicht ins Gewicht fällt. Und bis das Vergewaltigungsverfahren entschieden ist, ist hinsichtlich des alten Vorwurfs vielleicht schon Strafverfolgungsverjährung eingetreten.
Die Nebenklage?
War bislang an der aktiven Prozeßgestaltung nicht beteiligt. Und wird das Risiko, daß schon wieder etliche Damen (Ehefrau 1 und 2, Heike Nocker-Bayer etc.) aussagen könnten, wie zärtlich JK zu ihnen war, ohnehin nicht eingehen wollen.
Meine Schlußfolgerung war und ist demnach: Wer will schon in noch älteren Beziehungsgeschichten herumkramen?
Maschera Heute um 19:52
@Gabrielle Wolff, sind die Frauen „verpflichtet“ Aussagen über ihre Praktiken mit Herrn Kachelmann zu machen? Abgesehen von den Frauen, die gerne Auskunft darüber geben, so tut das sicher nicht jede.
Können diese Frauen sich auf ihre Intimsphäre berufen, da ihre Praktiken nichts mit der mutmaßlichen Vergewaltigung zu tun haben? Wäre ich in der Situation, ich würde meinen Anwalt nicht nur dazu beauftragen die Öffentlichkeit auszuschließen, sondern ebenfalls, meine Verweigerung zu solch intimen Aussagen durch zu setzen. Ob J.K. in anderen Lebenssituationen Aggressiv wurde, DAS hätte Relevanz, seine Vorlieben im Bett wohl weniger! Genau das wäre die Aufgabe der jeweiligen Anwälte, da einen ganz klaren Trennungsstrich zu ziehen!
Das werden die Rechtsbeistände der Frauen auch tun, wenn die es nicht selbst in die Hand nehmen. Die Kurzauskunft: ›Es gab keine SM-Praktiken und es gab keine physische Gewalttätigkeiten‹ wird ausreichen, um jede weitere Frage nach dem Intimleben zu unterbinden. Im übrigen sitzt da eine hellwache Konflikt-Verteidigung, die jede intimverletzende Frage des Gerichts oder anderer Prozeßbeteiligter an diese Zeuginnen beanstanden wird, weil sie zu zugleich die Intimsphäre des Angeklagten verletzt.
Gast- Gast
@Maschera: Kennst du Methode Romeo ...?
Wenn StA Lars-Torben Oltrogge das wissen will, schickt dir vom BND einen 'Romeo (F.cken für die Staatsanwaltschaft Mannheim)'. Das nutzte sogar schon die Stasi und empfiehlt sich bei Frauen: die machen dann das, was der Auftraggeber will:Maschera:
Können diese Frauen sich auf ihre Intimsphäre berufen, da ihre Praktiken nichts mit der mutmaßlichen Vergewaltigung zu tun haben? Wäre ich in der Situation, ich würde meinen Anwalt nicht nur dazu beauftragen die Öffentlichkeit auszuschließen, sondern ebenfalls, meine Verweigerung zu solch intimen Aussagen durch zu setzen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-200.htm#17074
http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptverwaltung_Aufkl%C3%A4rung#Schwerpunkte
Ja Maschera, SPIEGEL-Leser wissen mehr:Maschera:
Wo sind die Reitgerte und die Handschellen geblieben, etc? Das hat direkt mit der Tatnacht zu tun.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-200.htm#17074
Und die 'Chefermittler aus Deppendorf' haben sicherlich vergessen, mal in die Mülltonne zu schauen ...DER SPIEGEL 23/2010, 07.06.2010, Jürgen Dahlkamp, Simone Kaiser, Barbara Schmid: "Justiz - Er schläft mit ihr!", S. 60, Sp. 3, Abs. 2:
Als „Simone“ nach der Nacht, in der es zu Ende ging, alles wegwarf, was sie an Kachelmann erinnerte, gab es da nur das Foto von ihm am Kühlschrank, außerdem ein Polo-Shirt, das sie ihm mal gekauft, das er aber nie angezogen hatte. Sonst nichts. Nicht mal eine Zahnbürste.
http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70833818&aref=image043/2010/06/05/CO-SP-2010-023-0058-0065.PDF&thumb=false
Über die hatte ja schon im Fall Harry Wörz unter dem Vorsitz von Rolf Glenz eine Kammer des LG Mannheim und Gisela Friedrichsen geschimpft. Aber das soll ja nach dem Willen der Staatsanwaltschaft Mannheim in eine erneute Runde gehen. Bei schlampigen Ermittlern sollte das kein Problem sein, oder ...?Vgl. Demokritxyz Posting, 15.09.2010, S. 35/V, 21:23 h Wird doch immer kurioser: 'Chefermittler aus Deppendorf' oder Gisela Friedrichsen phantasiert ...?
Anm.: SPIEGEL online, 15.09.2010, "Wie geht es Ihnen, so rein körperlich?"
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-680.htm#16285
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,717734-2,00.html
22.10.2009: Freispruch im Fall Harry Wörz - Triumph des Richters
Aus Mannheim berichtet Gisela Friedrichsen
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,656792,00.html
17.09.2010: BGH urteilt über Freispruch - Neuer Prozess im Fall Harry Wörz möglich
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,718101,00.html
Harry Wörz Homepage
http://www.harrywoerz.de/
http://www.harrywoerz.de/neuimages/Pressemitteilung-20091025.pdf
Demokritxyz- Anzahl der Beiträge : 5600
Demo, Demo,
"Und die 'Chefermittler aus Deppendorf' haben sicherlich vergessen, mal in die Mülltonne zu schauen ."
Wo denkst du denn hin. Demo? Unser Ermittler in Mannheim schauen da immer ganz genau nach. Auch was oben drauf lag, und was weiter unten.
Da muss ich dich jetzt aber mal rügen. Hast du nicht gelesen, was für feine Sachen im Müll gefunden wurden?
Wir haben uns auch an diesem Thema längere Zeit ergötzen dürfen.
Gabriele Wolff:
Es ist doch selbstverständlich, dass das Gericht keinerlei Interesse an pikanten Einzelheiten hat.
Es geht einzig und allein um die Wahrheitsfindung.
Ich meine, ob Kachelmann schon einmal wegen allgemeiner Gewaltbereitschaft und gar Kontrollverlust aufgefallen ist, hinterfragt man natürlich IMMER am besten bei den Exen.
Die Polizisten, die ihn festgenommen haben, können dazu naturgegebener Maßen natürlich nichts sagen.
Es stimmt mich traurig, in den Verdacht zu geraten, an der Seriosität unserer Gerichte zu zweifeln. Ich weiß doch, die fragen wie ein Arzt.
Wozu haben wir schließlich ein Grundgesetz?
Wo denkst du denn hin. Demo? Unser Ermittler in Mannheim schauen da immer ganz genau nach. Auch was oben drauf lag, und was weiter unten.
Da muss ich dich jetzt aber mal rügen. Hast du nicht gelesen, was für feine Sachen im Müll gefunden wurden?
Wir haben uns auch an diesem Thema längere Zeit ergötzen dürfen.
Gabriele Wolff:
Es ist doch selbstverständlich, dass das Gericht keinerlei Interesse an pikanten Einzelheiten hat.
Es geht einzig und allein um die Wahrheitsfindung.
Ich meine, ob Kachelmann schon einmal wegen allgemeiner Gewaltbereitschaft und gar Kontrollverlust aufgefallen ist, hinterfragt man natürlich IMMER am besten bei den Exen.
Die Polizisten, die ihn festgenommen haben, können dazu naturgegebener Maßen natürlich nichts sagen.
Es stimmt mich traurig, in den Verdacht zu geraten, an der Seriosität unserer Gerichte zu zweifeln. Ich weiß doch, die fragen wie ein Arzt.
Wozu haben wir schließlich ein Grundgesetz?
patagon- Anzahl der Beiträge : 5192
Die "Spass-Exe" - Gabriele Wolff
http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936
Sie selbst glauben doch nicht wirklich den völligen Unsinn, den Sie häufig schreiben?
Wenn es denn Ihnen und Herrn Kachelmann hilft…
Frau Gabriele Wolff, Sie machen nun ständig üble Späßchen!Merkwürdige Reaktionen
Gabriele Wolff Heute um 21:00
An einem weiteren Herumschnüffeln im Liebesleben, das von vorneherein der Entlastung Kachelmanns und der Belastung der einzigen Zeugin, die ›Kontrollverlust‹ bei Kachelmann moniert, zum Zweck & Ziel hat, hat die Staatsanwaltschaft naturgemäß kein Interesse.
Die Nebenklage?
War bislang an der aktiven Prozeßgestaltung nicht beteiligt. Und wird das Risiko, daß schon wieder etliche Damen (Ehefrau 1 und 2, Heike Nocker-Bayer etc.) aussagen könnten, wie zärtlich JK zu ihnen war, ohnehin nicht eingehen wollen.
Sie selbst glauben doch nicht wirklich den völligen Unsinn, den Sie häufig schreiben?
Wenn es denn Ihnen und Herrn Kachelmann hilft…
Nahr- Anzahl der Beiträge : 454
Seite 9 von 39 • 1 ... 6 ... 8, 9, 10 ... 24 ... 39
Ähnliche Themen
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 20)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 32)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 13)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 20)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)
» Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 32)
Seite 9 von 39
Befugnisse in diesem Forum
Sie können in diesem Forum nicht antworten