Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-1020.htm

Oldoldman

@Alle
Weil ja so schön spekuliert wird,
wenn Kachelmann die Vergewaltigung mit dem Messer am Hals begangen hätte, warum hat er dann dem Haftrichter nicht gesagt, dass er das Messer in der Hand hatte, weil Simone ihn bat, es ihr in der Küche zu reichen...? Wäre ja ganz plausibel, denn in diesem Fall hätte er ja damit rechnen müssen, dass DNA und Fingerabdrücke daran gefunden werden......
Er sagte, er hatte das Messer nicht in der Hand, jedenfalls nicht das er wüßte oder er sich daran erinnern würde...und er mußte bei Simone auch nie in der Küche mithelfen....

Das wäre doch echt, ´ne blöde Variante, wenn er das Messer wirklich an ihren Hals über mehrere Minuten gehalten hatte, oder sehe ich das Falsch?.

Ähh hmm.. und wenn er das Messer abgewaschen hätte und davon ausging, dass keine Spuren mehr da waren?

Ähh hmm.. und wenn er das Messer abgewaschen hätte und davon ausging, dass keine Spuren mehr da waren?

Dann hätte er es sicher nicht im Schlafzimmer unter die rollende Garderobe gelegt.

Jetzt muß ich aber lächeln....
Das hier ist eine Diskussion, da ist es nun mal so, dass es Argumente und Gegenargumente gibt.
Du hast Maschera kritisiert - allerdings sehr pauschal.
Ein Bericht enthält nun mal die Art und Weise, wie Simone sich bei Gericht "gegeben" hat.
Was anderes ist es wohl, wenn man sich über die Frisur, den Hintern oder persönliche Geschmäcker aufregt.
Wäre Simone "bauchfrei" bei Gericht erschienen - wäre das in diesem Fall wohl auch eine Aufmerksamkeit wert.
Und wenn ich schreibe, dass ich schlimmeres gelesen habe, dann meinte ich genau solkche Oberflächlichkeiten, "ob sie frisch blondiert ist, rotlakierte Fingernägel hat..." usw.
Maschera hat auch geschrieben, dass Kachelmann sehr "schlecht" aussieht - ich hoffe, dass Du nun nicht denkst, dass sie damit meinte, er wäre ein "häßlicher Vogel"...

Zu der Messergeschichte:
Wenn er es abgewaschen hätte, hätte er es doch sicher nicht wieder neben das Bett geworfen.... und Simone hätte das wohl bemerkt...?

Dann hätte er es sicher nicht im Schlafzimmer unter die rollende Garderobe gelegt..

Vielleicht hat "Simone" es dort hin gelegt, weil sie dachte, man glaube ihr nicht, wenn das Messer in der Küche liegt? Sie ging in die Wohnung zurück nach dem Notruf. Sie lügt doch so oft, nicht wahr?

Fakt ist, dass er kein gerichtliches Verfahren angestrengt hat gegen die Vaterschaft, er Unterhalt für sie zahlt und um Sorge- und Umgangsrecht gekämpft hat.

Stimmt. Aber das macht nicht unbedingt einen guten Vater aus.
Außerdem wissen wir nicht alles und wie der Umgang ist. Vorstellbar ist, dass er in der wenigen Zeit, die er für die Kinder hat, mit ihnen herumtollt und ihnen ihre Wünsche erfüllt.
Ob das aber ausreicht, um ihn als "lieben sorgenden verantwortungsvollen" Vater zu bezeichnen bezweifle ich.
Unabhängig vom Ausgang dieses Prozesses werden die "Gaukeleien" und Frauengeschichten des Vaters gerade im Internetzeitalter den Kindern nicht verborgen bleiben.

Am Mittwoch 13 Oktober, 14:24 Uhr, habe ich geschrieben:

Nun wird das VM Opfer geholt. Frau Simone betritt beschwingt den Raum. Man verzeihe mir meine Beschreibung an dieser Stelle. Sie ist nicht neutral, aber diesen Auftritt kann ich schwer neutral beschreiben. Frau Simone betrat wirklich lächelnd und trippelnd den Raum. Hocherhobenen Hauptes, (dagegen ist ja nichts einzuwenden), aber die ganze Körperhaltung, ihr lachen….. Ich dachte mir: so bin ich vor Jahren in die Disko! Der Auftritt hatte etwas triumphierendes, anders kann ich es nicht formulieren.

Hervorhebungen: von MIR

Am Montag 18 Oktober, 12:55 Uhr:

Richter Seidling will in die Beweisaufnahme treten und ruft die Zeugin Frau Simone in den Zeugenstand. Frau Simone tritt ein und nimmt im Zeugenstand Platz. Sie ist heute in schwarzen Hosen und schwarzem Pullover gekleidet, darüber einen langen hellbraunen Strickpullover. Wenn ich mich richtig erinnere: einem lila Halsband.

Nachtrag am Montag 18. Oktober, 13:35 Uhr:

Da sehr viel, (auch von mir) über den Auftritt des MM Opfers geschrieben am 9. Prozesstag geschrieben wurde, hier noch eine Anmerkung.

Das MM Opfer hat auf mich heute wieder einen GANZ ANDEREN Eindruck hinterlassen und das glaubwürdig. Sie strahlt auf mich wirklich jedes Mal etwas anderes aus. Heute betrat sie den Saal ruhig, gelassen. Weder übertrieben selbstbewusst, noch geduckt. Hätte ich das MM Opfer heute zum ersten Mal gesehen, würde ich sagen, eine ausgeglichene Persönlichkeit, sympathische Ausstrahlung, angepasstes Äußere. Rein Kleidungstechnisch. Machte auf mich, heute, einen integeren Eindruck.

Viktor: Wer entscheidet, was allzu persönliche Daten sind? Ich finde deine Ausführungen über den Auftritt der Nebenklägerin bei Gericht extrem, intim und oberflächlich, du sagst selber, du gehst damit auf die Wünsche der Voyeure ein.

Ich finde, zusammen genommen, relativieren sich meine Aussagen und es sind schließlich MEINE! Es ist MEIN Eindruck. Ich habe beschrieben wie ICH das empfunden und gesehen habe.

WO sage ich, dass ICH auf die Wünsche der Voyeure eingehe?
Wenn du das so siehst, ist das dir überlassen. Ich sehe es anders. Wenn ich meinen persönlichen Eindruck nicht schildern darf, und der war GENAUSO, brauche ich nicht weiter zu berichten.

Der Auftritt von Frau Simone war öffentlich und hat eine Außenwirkung. Auf MICH, die von mir dargestellte! Mit persönlichen DATEN hat das nichts zu tun!

Was Deine Vermutungen über die Belastungen mehrerer parallel geführter Liebschaften angeht, kann ich Dir versichern, dass es für einen vitalen, souveränen Mann keinerlei physische oder psychische Problem-Belastungen darstellt, fünf oder mehr Geliebte gleichzeitig zu haben.
Alles eine Frage der Organisation. Wobei die oberflächliche Natur dieser "Beziehungen" viel Raum für Ausweichmanöver bietet, sollten doch mal unangenehme Fragen auftauchen.
Gerade bei starker beruflicher Belastung sind solche Liebschaften, die keinerlei Verpflichtungen mit sich bringen, geradezu ideal, sich zu entspannen.

Ja, so ist das nunmal.
Männer ticken so.

Viktor Heute um 11:02

Ich habe kein Problem, wenn mein Beitrag gelöscht wird.

Ich vermute Viktor würde sich schon arg ärgern,

Nur sollten dann alle Diskussionen über Kuckuckskinder gelöscht werden, eine Diskussion, die K. selber ausgelöst hat.

ansonsten würde er keine Bedingungen damit verknüpfen.
Und weiter:

Ich finde deine Ausführungen über den Auftritt der Nebenklägerin bei Gericht extrem, intim und oberflächlich, du sagst selber, du gehst damit auf die Wünsche der Voyeure ein.

Victors Bewertung über Mascheras persönliche Berichterstattungen (nach den Verhandlungen) finde ich hingegen „extrem“ ungerecht und undifferenziert. Maschera beschreibt hier in erster Linie, so gut es geht, was sie/er mit ihren/seinen zwei Augen und Ohren im Gerichtsaal sieht und hört. Das macht sie/er Klasse und wie ich finde auch mit der notwendigen Distanz. Wen sie/er die eigene Meinung einbringt, weist sie/er immer darauf hin. Das finde ich sehr, sehr respektabel und auch nicht selbstverständlich. Es wäre sehr schade, wenn wir keine derartigen „Berichte mehr von ihr/ihm bekommen würden.
und zu Victors Frage an Maschera:

Wie kommst du darauf, dass ein Forum im Internet, welches durch Googeln gefunden werden kann, ein kleines privates Forum sei?

..... kann nirgends feststellen, dass Maschera das Forum als „privat“ betrachtet oder den Anspruch darauf erhebt.
Victor, für mich hört sich das schon beleidigt, gekränkt oder verärgert an.

Tathergang – alles Unsinn:

Vgl. Demokritxyz Postings, 24.03.2010, S. 1/I, 09:59 h Will auch mal spekulieren - VOR der Äußerung von J. Kachelmann ...
Anm.: RA Thomas R.J. Franz plaudert aus der Ermittlungsakte

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90.htm#4493

28.03.20100, S. 4/I, 16:21 h Jetzt möchte ich mal SPEKULIEREN - anhand der bisherigen Fakten ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-60.htm#4797

28.03.2010, S. 4/I, 18:24 h Tathergang: Alles Unsinn aus meiner Sicht .. .

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-60.htm#4805

10.05.2010, S. 47/I, 19:00 h @Steffi: der ganze Tatverlauf muss rekonstruiert werden ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-920.htm#7319

18.05.2010, 15:14 h SPIEGEL ONLINE Forum: Kriminalist a.D. mit 40-jähriger Berufserfahrung meldet sich zu Wort ...
Anm.: Zur Spurensicherung & Messer hätte Jörg Kachelmann ablegen müssen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-140.htm#7856

18.05.2010, S. 8/II, 16:11 h ZEIT ONLINE, Strafjustiz: Böse Eloquenz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-140.htm#7859

18.05.2010, S. 8/II, 16:53 h Im SPIEGEL ONLINE Forum spricht ein Staatsanwalt: Mir schwant was!
Anm.: Reihenweise gefakte Strafanzeigen wegen Vergewaltigung

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-140.htm#7863

21.05.2010, S. 15/II, 14:36 h Ist Sabine W./Petra keine Miezekatze ...?
Anm.: Welche Stellung bei Vergewaltigung …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-280.htm#8121

07.09.2010, S. 9/V, 16:32 h ‚Chefermittler aus Deppendorf’? - Oder etwas intriganter ...?
Anm.: Bernd Brinkmann und heutige Nachweisgrenze von DNA-&-Co.-Spuren: Nachstellung der Vergewaltigungsszene im Gerichtssaal

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-160.htm#15375

07.09.2010, S. 10/V, 19:49 h @Harry1972: Der Kandidat hat 100 Punkte ...
Anm.: Unterschied Beweis und Indiz. Bernd Brinkmann Versuchs mit zehn Messern

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-180.htm#15419

ManN kann natürlich beliebig spekulieren, gerade auch die Frage, warum Jörg Kachelmann das Messer nicht mitgenommen hat. Das macht ja sogar Luise Greuel in ihrem Gutachten

FOCUS 27/2010, 05.07.2010, S. 43, Abs. 6:

... Auch dass er nach der angeblichen Vergewaltigung die Wohnung verließ, ohne auch nur den Versuch zu unternehmen, die Spuren der Tat zu verwischen, entspräche laut Greuel dem typischen Verhaltensmuster eines Narzissten: Kontrolle und Dominanz seien wiederhergestellt.

Vgl. Demokritxyz Posting, 08.07.2010, S. 37/III, 05:54 h Ganz dünnes Brett: FOCUS 27/2010, 05.07.2010, "Er hat mir das Leben genommen" ...
Anm.: Artikel nicht on-line: http://www.focus.de/magazin/archiv/jahrgang_2010/ausgabe_27/

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-3-t172-720.htm#10972

Diese ganze Rumgeeiere: Gewaschen hat sich Sabine W. nach der Vergewaltigung nicht, was die meisten Frauen instinktiv tun würden. Aber sie hat stundenlang(?) Staub gesaugt und aufgeräumt, das Messer abgewaschen und wieder an den Tatort zurückgelegt, oder was ...?

Was mir dazu ebenfalls aufgefallen ist und hier nie diskutiert wurde. Sie will alle Sachen aus dem Komplex Kachelmann in der Nacht weggeworfen haben.

DER SPIEGEL 23/2010, 07.06.2010, Jürgen Dahlkamp, Simone Kaiser, Barbara Schmid: "Justiz - Er schläft mit ihr!", S. 60, Sp. 3, Abs. 2

Als „Simone“ nach der Nacht, in der es zu Ende ging, alles wegwarf, was sie an Kachelmann erinnerte, gab es da nur
das Foto von ihm am Kühlschrank, außerdem ein Polo-Shirt, das sie ihm mal gekauft, das er aber nie angezogen hatte.
Sonst nichts. Nicht mal eine Zahnbürste.

http://wissen.spiegel.de/wissen/image/show.html?did=70833818&aref=image043/2010/06/05/CO-SP-2010-023-0058-0065.PDF&thumb=false

Also Handschellen, Reitgerte & Co. weggeschmissen, aber den Tampon läßt sie auf dem nicht geleerten Mülleimer in der Küche obendrauf liegen und das Geschirr vom gemeinsamen Essen wäscht sie nicht ab. Nur das Tatmesser ...?

Ich war von Anfang an begeistert, jemanden wie Maschera hier zu haben. Sie geht für uns zum Gericht und macht das Geschehen damit für uns viel greifbarer.
Ich hatte Maschera gebeten, mehr Details zu liefern, insbesondere zur Bekleidung.
Zwar habe ich durchaus auch voyeuristische Anlagen, aber die werden von Maschera wirklich nicht bedient.
Denn wie sich eine Person kleidet oder ihr Haar trägt, sagt viel über diese Person aus. Das hat mit reinem Voyeurismus erstmal nix zu tun.

Weil ich darauf angesprochen wurde, daß es unter Umständen widerrechtlich sein könnte, aus der Entscheidung des Supreme Court of British Columbia zu zitieren oder einen direkten Link zu der Entscheidung zu veröffentlichen, folgende, von mir recherchierte Informationen:

Die Entscheidung ist über die öffentlich zugängliche Web-Site des Gerichtes mit der einfachen Namenssuche nach einem der Beteiligten aufrufbar. Anders als bei deutschen Gerichten sind die Veröffentlichungen nicht anonymisiert. Im Hinblick auf das Urheberrecht und die Veröffentlichungsbefugnis im Verhältnis zum Gericht gelten die dortigen Bestimmungen:

2. COPYRIGHT/PERMISSION TO REPRODUCE

Materials on this website were produced and/or compiled by the British Columbia Superior Courts for the purpose of providing direct access to information about the courts. The British Columbia Court of Appeal and the British Columbia Supreme Court are the copyright owners of the information unless otherwise stated.

The decisions and reasons for decision of the British Columbia Superior Courts may be reproduced, in whole or in part without further permission from the individual court.

The official version of the reasons for judgment is the signed original in the court file. In the event that there is a question about the content of a judgment, the original of the judgment in the court file takes precedence. Copies of the original judgment can be obtained by contacting the local registry. A photocopying charge is payable.

Other information on the site is also available for use and may be reproduced, in part or in whole and by any means without change or further permission from the individual court.

In both cases, we ask only that:

• Users exercise due diligence in ensuring the accuracy and currency of the materials reproduced;
• The Court, identified by name, be identified as the source and,
• The reproduction is not represented as an official version of the material reproduced, or as having been made in affiliation with or with the endorsement of the British Columbia Superior Courts.

Quelle: http://www.courts.gov.bc.ca/Privacy%20Statement.html

Diese Regelungen sind, soweit ich es beurteilen kann, eingehalten. Im übrigen schließen die Benutzungsbedingungen es nicht aus, Links von Außerhalb zu den Seiten des Gerichtes zu legen. Gleichwohl habe ich mich dazu entschieden, die Links zumindest zu deaktivieren.

Ich habe weiter geprüft, ob die Entscheidung unter die "Publications Bans" des Gerichtes fällt. Die Suche nach den Namen der Beteiligten und der Aktenzeichen für den Zeitraum vom 1.1.2006 bis heute ergab keine Treffer.

Im übrigen vermag ich aus rein juristischer Sicht eine Beeinträchtigung von Rechten der Beteiligten nicht zu erkennen. Die Entscheidung und die darin mitgeteilten Sachverhalte sind allgemein zugänglich und frei zitierbar. Sie betreffen zudem einen inzwischen zurückliegenden Zeitraum und lassen keine Rückschlüsse auf gegenwärtige Tatsachen zu. Inbesondere dürften die Angaben zu den Einkommens- und Vermögensverhältnissen wie auch zu den Unterhaltsleistungen zwischenzeitlich überholt sein.
Die Tatsache, daß in dem Verfahren 2 Kinder beteiligt sind (deren Namen und Geburtsdaten) ist, soweit ich mich erinnern kann, auch anderweit berichtet worden.

Von der offenbar in Kanada bestehenden Möglichkeit, die Veröffentlichung der Verfahrensdaten mit einem Bann zu belegen, haben die Verfahrensbeteiligten offenbar keinen Gebrauch gemacht.

Nachdem Herr K. und seine Ex-Frau zu Personen des öffentlichen Lebens geworden sind und ihre persönlichen Verhältnisse im Zuge des Vergewaltigungsprozesse nicht nur verstärkte Aufmerksamkeit erfahren, sondern zumindest in Teilen auch für die Beurteilung dienen können (nicht zwingend müssen!), muß der Persönlichkeitsschutz gegenüber dem Informationsinteresse der Öffentlichkeit zurückstehen.

Gleichwohl und im Interesse des Kindeswohls der betroffenen Kinder bitte ich alle User, die Namen der Kinder und ihre persönlichen Daten in den Beiträgen nicht zu erwähnen.

Die Tatsache, daß im Zuge des Vergewaltigungsprozesses öffentlich geworden ist, daß Herr K. angeblich keine Kinder zeugen könne, spielt, soweit es diese Kinder betrifft, keine Rolle und bietet für den Vergewaltigungsvorwurf nur die Erklärung, warum kein Kondom benutzt wurde. Herr K. hat sich augenscheinlich stets zu den Kindern bekannt und ist seinen Verpflichtungen wie ein leiblicher Vater nachgekommen. Damit dürfte sich eine "Diskussion" über die diesen Punkt erledigen.

Die Entscheidung enthält außer dem Hinweis auf die Schwangerschaft der Ex-Frau zur Zeit der Trennung keinerlei Tatsachen über die Gründe der Trennung. Der Zusammenhang zwischen der Hinwendung zu einem neuen Partner und der Schwangerschaft einerseits und der Trennung andererseits mag sich aufdrängen, ist aber Spekulation.

Ich bitte alle User, in ihren Beiträgen dies zu beachten und derartige Spekulationen deutlich als solche zu kennzeichnen.

Ansonsten halte ich es für vertretbar, zur Einschätzung der Person des Angeklagten auch auf diese Informationsquelle zurückzugreifen und sie notfalls zu zitieren (unter Beachtung ordnungsgemäßer Angabe der Quelle).

Diesem Forum ist über private Kanäle vorgeworfen worden, mit dem Verweisen auf und Zitieren der Entscheidung, deutlich zu weit gegangen zu sein. Darüber mag man durchaus streiten, ob dieses Material hätte zitiert werden sollen. Ich denke allerdings, daß der Gebrauch dieser Quelle mit der gebotenen Zurückhaltung erfolgt ist. Daher habe ich mich entschlossen, die betreffenden Postings nicht weiter zu verändern, auch wenn ich "mit Höckern bedroht" worden bin.

Was Deine Vermutungen über die Belastungen mehrerer parallel geführter Liebschaften angeht, kann ich Dir versichern, dass es für einen vitalen, souveränen Mann keinerlei physische oder psychische Problem-Belastungen darstellt, fünf oder mehr Geliebte gleichzeitig zu haben.
Alles eine Frage der Organisation. Wobei die oberflächliche Natur dieser "Beziehungen" viel Raum für Ausweichmanöver bietet, sollten doch mal unangenehme Fragen auftauchen.
Gerade bei starker beruflicher Belastung sind solche Liebschaften, die keinerlei Verpflichtungen mit sich bringen, geradezu ideal, sich zu entspannen.

Ja, so ist das nunmal.
Männer ticken so.

Klar. Die Potenz ist unerschöpflich. Deswegen sah K. öfters müde und unausgeschlafen aus. Selbst eine Geliebte machte sich Sorgen, wie mitgenommen er aussah.
Männer überschätzen sich oft selbst. Um ihre Gesundheit kümmern sie sich wenig. Merken das erst zu spät.

Viktor: Wie kommst du darauf, dass ein Forum im Internet, welches durch Googeln gefunden werden kann, ein kleines privates Forum sei?

Ich habe geschrieben, (08:11 Uhr):

Ich weiß nicht ob das einigen hier klar ist. Dieses Forum ist schon eine ganze Weile nicht mehr das „kleine Interne“ Forum. Es ist schon längst ins Visier einer größeren Öffentlichkeit gelangt.

Vor der "Kachelmann-Causa" war es ein „kleines Forum“. Wurde (noch) nicht von allzu vielen genutzt, bzw. gelesen. Das war von mir eine Anmerkung, insbesondere an die User die schon länger hier schreiben.

Aber Viktor, ich will mich nicht mit dir streiten. Es geht auch nicht um meine persönliche Einschätzung deiner Beiträge. Eventuell hat z.B. ein RA Höcker etwas dagegen? Denke doch einfach mal etwas nach!

Habe den Admin darum gebeten, meinen Beitrag zu löschen.
Nicht vergessen, unser Bild von JK ist von Höcker gemacht.
Denkt doch einfach mal etwas nach!

Du hast hier das „Hausrecht“! Was rechtlich legitim ist, ist nicht immer Rechtens! Jeder hat da wohl eine eigene Auffassung. Meiner Meinung nach, geht es zu weit!

Maschera weiss selber, wo sie "Simone" vor Gericht beschrieben hat und dazu schrieb im Sinne "ich würde das eigentlich nicht schreiben, aber ich weiss, es gibt Leute, die sowas wissen/lesen wollen..."

Ich habe etwas verwechselt, es ging um die Beschreibung der Zeugin Viola, der Teil 7 ist gross. Mein Hinweis bezog sich auf die fette Zeile unten.

am Mo 11 Okt 2010, 16:57
Die Zeugin erschien in schwarzem, engen Anzug, Haare fast schwarz, streng zusammen gebunden zu einem „Dutt“. Sie war in Begleitung eines Anwaltes. Diese Frau machte einen sehr „gewieften“ Eindruck. Markantes, gutes Gesicht, ich empfand es als etwas „hart“. Sie unterhielt sich locker mit ihrem Anwalt, drehte sich herum, sah in den Zuschauerraum, sehr interessiert und sie erschien absolut cool. Jörg Kachelmann hat sie beim eintreten kurz angesehen und schenkte ihr danach kaum Aufmerksamkeit. Erschien mir nicht gestellt.

(Kurze persönliche Bemerkung: ich würde diese Details nicht anführen, aber es interessiert ja manche…).

Zur Ablehnung des Befangenheitsantrags:

Anlass des Befangenheitsantrags war eine Entscheidung des Gerichts, das mutmaßliche Opfer nicht vor Beginn der Aussage über ein Aussageverweigerungsrecht zu belehren. Demnach muss ein Zeuge nicht auf eine Frage antworten, wenn er sich dadurch selbst belasten würde.

Da nach Auffassung der Verteidigung die Ex-Geliebte den Moderator zu Unrecht der Vergewaltigung beschuldigt, könnte sie sich wegen einer falschen Verdächtigung strafbar gemacht haben. Vergangenen Mittwoch lehnte das Gericht eine Belehrung zunächst ab. Am Montag korrigierte sich das Gericht und belehrte die Frau doch noch. Verteidiger Birkenstock interpretierte das so: Die Richter hätten sich entschieden, der Frau zu glauben. Deshalb seien sie befangen.

Das Gericht wies diese Argumentation zurück: Es sei «die Freiheit des Vorsitzenden, den Zeitpunkt einer Belehrung zu bestimmen». Dies sei erst dann erforderlich, wenn ein Zeuge beginnt, konkret über Dinge auszusagen, die ihn in die Gefahr der Strafverfolgung bringen. Die Entscheidung, mit der Belehrung zu warten, «stellt keinen Ermessensmissbrauch dar». Eine Besorgnis der Befangenheit sei daraus nicht abzuleiten.

Überdies diene das Aussageverweigerungsrecht dem Schutz des Zeugen. Der Angeklagte könne eine Belehrung deshalb nur anregen, habe aber keinen Anspruch darauf. Über den Antrag entschieden zwei Richter aus anderen Kammern des Landgerichts sowie ein Ergänzungsrichter, gegen den kein Befangenheitsantrag gestellt wurde.

http://www.noz.de/deutschland-und-welt/politik/48546754/kachelmann-prozess-geht-weiter

Hier kann man gut sehen, aus welchen Gründen am Montag die Erklärung nachgeschoben wurde, man hätte schließlich doch noch, zu einem späteren Zeitpunkt, belehren wollen. Denn nur so konnte die begründungslose Totalablehnung von Mittwoch voriger Woche umgedeutet werden in eine »Entscheidung, mit der Belehrung zu warten«.

Es kommt übrigens nicht darauf an, ob das Gericht einen Rechtsfehler begangen hat oder nicht - das hatte ich hier schon einmal gepostet:

Dass ein Richter eine vom BGH nicht geteilte Rechtsmeinung geäußert hat, rechtfertigt in der Regel nicht die Annahme der Befangenheit. Verfahrensverstöße, die auf einem Irrtum oder auf einer unrichtigen Rechtsansicht beruhen, stellen grundsätzlich keinen Ablehnungsgrund dar. Allerdings gilt dieser Maßstab dann nicht, wenn die vom Richter geäußerte Rechtsauffassung abwegig ist oder sogar den Anschein der Willkür erweckt (vgl. BGHSt 48, 4, 8 ) .

http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/4/09/4-275-09.php?referer=db

(In der Vorschau taucht hier ein Smiley auf, das ich gar nicht gesetzt habe - wie kommt das denn??! Und entfernen kann ich es auch nicht...)

Viktor: Ich habe etwas verwechselt, es ging um die Beschreibung der Zeugin Viola, der Teil 7 ist gross. Mein Hinweis bezog sich auf die fette Zeile unten.

am Mo 11 Okt 2010, 16:57
Die Zeugin erschien in schwarzem, engen Anzug, Haare fast schwarz, streng zusammen gebunden zu einem „Dutt“. Sie war in Begleitung eines Anwaltes. Diese Frau machte einen sehr „gewieften“ Eindruck. Markantes, gutes Gesicht, ich empfand es als etwas „hart“. Sie unterhielt sich locker mit ihrem Anwalt, drehte sich herum, sah in den Zuschauerraum, sehr interessiert und sie erschien absolut cool. Jörg Kachelmann hat sie beim eintreten kurz angesehen und schenkte ihr danach kaum Aufmerksamkeit. Erschien mir nicht gestellt.

(Kurze persönliche Bemerkung: ich würde diese Details nicht anführen, aber es interessiert ja manche…).

Ist schon okay. Ich würde nicht auf die Kleidung achten. Dahingegen sehr wohl auf die Haltung, Ausstrahlung. Das ist dann jedoch immer "meine Meinung".

Die männliche Potenz ist tatsächlich beinahe unerschöpflich.
Frauen haben nur etwa 400 Eizellen im ganzen Leben, von denen die meisten dann auch noch den Bach runtergehen.
Männer können hingegen mehrere tausend Mal im Leben ejakulieren, ohne müde und unausgeschlafen auszusehen.

Das Kachelmann also müde und unausgeschlafen aussah, lag sicher nicht, wie Du voreilig vermutest, an einem besonders virilen Sexleben, sondern dürfte, wie bei den meisten von uns, mit Schlafmangel zu tun gehabt haben.

Ja, Männer überschätzen sich oft, genauso oft, wie Frauen sich auch überschätzen. Da nehmen sich beide nix.
Kachelmann, wenn ich das hier richtig mitbekommen habe, hat sich aber sehr wohl um seine Gesundheit gesorgt.

Alice:

..., aber auch in Hinblick darauf, dass die "offizielle" Frau an Kachelmanns Seite ihm ökonomisch durchaus das Wasser reichen konnte und somit sicherlich kein klassisches "Hausmütterchen" war), sondern auch öffentlich zugänglich. Ist es die Offenlegung des Einkommens, die dich so stört?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-200.htm#19531

Blendet deine sexistische Brille hier aus, dass diese 'Dame' jedoch arbeitlos war, nachdem sie schwanger von einem anderen Mann bei Jörg Kachelmann ausgezogen war ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-160.htm#19490

Ich hab' da ja so ein ganz einfaches Frauenmodell, was - nach meinen Beobachtungen - häufig stimmt: Frauen 'funktionieren' in erster Näherung über Kohle und Target ...

Aber er gibt auch Ausnahmen - von mir sogenannte 'Frauenwunder'.

Ich erinnere mich übrigens an einen Thread im altem GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber: Ein Mann hatte ein ähnliches gesundheitliches Problem wie JK und litt darunter wahnsinnig. Dein intensiver Rat, wenn mich mein Hinterkopf nicht täuscht: Kann er vergessen, bei Frauen keine Chance.

Ich hab' mich an der Diskussion nicht beteiligt - hatte mir bereits aus Zeitgründen selbst eine Sperre auferlegt, deshalb hab ich auch kein Posting mit Link. Aber meine Position wäre ganz anders gewesen: Such dir dein 'Frauenwunder', bei dem spielt das Problem keine Rolle ...

Für mich zeichnet sich immer deutlicher ab: Jörg Kachelmann hat mit seinen Frauen wohl wenig Glück gehabt - zumindest mit denen aus der Kooperation "Die Fliese" & Co. ...

http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/23/wetterexperte-joerg-kachelmann/pakt-der-geliebten-liess-doppelleben-platzen.html

Ich zitiere, weil es wohl untergegangen ist

Gestern war ich froh, dieses Forum gefunden zu haben. Habe von Gabriele Wolff "gelernt", dass die U-Haft nicht rechtens war und die Anklage zu früh erfolgte. Das ist schlimm.
Aber genaugenommen heisst das (für mich) nicht, dass die Vergewaltigung nicht stattgefunden hat. Auch die gute "Erzählung" von Gabriele über die Chronologe der Aussagen des m.O. finde ich bestechend - dennoch ist es nur eine "Erzählung" aufgrund der Medienberichte, die wir mal glauben und mal nicht.

Heute lerne ich, dass das Büro Höcker in diesem intimen Forum mitliest (-schreibt?) und wundere mich nicht, dass gewisse Dinge, die man nicht schreiben darf, nur in den Schweizer Zeitungen als Ungereimtheiten beschrieben wurden. Deshalb wage ich, die schlüssigen Erzählungen zu bezweifeln.

Befangenheitsantrag
Gabriele Wolff Heute um 13:37

Das Gericht wies diese Argumentation zurück: Es sei «die Freiheit des Vorsitzenden, den Zeitpunkt einer Belehrung zu bestimmen». Dies sei erst dann erforderlich, wenn ein Zeuge beginnt, konkret über Dinge auszusagen, die ihn in die Gefahr der Strafverfolgung bringen. Die Entscheidung, mit der Belehrung zu warten, «stellt keinen Ermessensmissbrauch dar». Eine Besorgnis der Befangenheit sei daraus nicht abzuleiten.
http://www.noz.de/deutschland-und-welt/politik/48546754/kachelmann-prozess-geht-weiter

Nun frage ich mich, wann merkt oder wie merken die Richter wann und bei welchen Fragen die Zeugin prozessentscheident lügt oder bzw. nicht lügt ???....Damit sie sie belehren können? Sind das Hellseher, oder sagen die Richter der Zeugin immer: Aufgepasst, jetzt aber bitte nicht lügen(!!), oder wie darf man sich das praktisch vorstellen?

Harry:
Kachelmann, wenn ich das hier richtig mitbekommen habe, hat sich aber sehr wohl um seine Gesundheit gesorgt.

Er "wollte" sich ins Kloster zurückziehen..
Herrlich....
Er hat sich "verwöhnen" lassen.
Er hat seine Potenzausgelebt, das was einem Mann immer "gut tut".

Was noch?

Du hast diesen probiotischen Joghurt Drink vergessen, wie heisst der doch gleich....

auch die Peitschen und Handschellen, zur Anregung des Kreislaufes,
die Nudeln, gesunde Kost, um nicht zu fett zu werden usw.
Alles im Sinne von Training die Leistungsfähigkeit zu erhalten.