Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 9).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-960.htm

Oldoldman

Ich möchte Dich doch bitten, mich nicht weiter mit PN´s zu belästigen, die Du nur benutzt um mir irgendwelche Unterstellungen zu machen , die DU nicht beweisen kannst.
Wenn Du mir was zu sagen hast, tu das bitte öffentlich!

Nur Feiglinge benutzen für solche Attacken das Kanalsystem!
Und vor Dir muß man keine Angst haben, Du demontierst Dich hier selber.

ich muß mich um meine Tiere kümmern, und vor allem, nachsehen was meine neuenMiniSchweinderl (12 Wochen alt) machen.

Japp, Steffi
...hatten wir schonmal

[img][/img]

...und nächsten Montag geht es hier sicher wieder in gesitteter Weise weiter.


Ach Steffi...ganz vergessen...

für dein sinnreiches, nachdenkliches Posting.

Du weißt doch, dass wir uns immer wieder "einkriegen".....
Nun muß aber das SommerKachel-Loch gefüllt werden.
Und ein reinigendes Gewitter ist doch gut, muß manchmal sein.
Da kann sich jeder mal aussprechen und am Montag sind wir dann alle fit und trainiert für die echte Diskussionen.........

Ich hätte schon viel früher zur Diplomatenschule gehen sollen

Von mir aus können wir uns hier bis Montag die Köppe einschlagen.
Ich bin da ja "wenig zimperlich", um mich mal am Wortschatz der C.S.D. zu bedienen.



Und wenn Du das hier lesen kannst, hast Du entweder gute Augen oder ne gute Brille.

hi steffi,
du hast mich missverstanden. ich bin nicht falsch. ich hab das mit den büchern ernst gemeint. mein ziel war, den streit zu begraben und nicht fortzuführen.
hi gabriele, steffi irrt sich.ich wollte nicht pieksen oder irgendwas in dieser richtung. im gegenteil. bin eigentlich friedliebend. aber wer in der realität mal ein messer am hals auf offener staße gespürt hat, weiß, wie kurz das leben sein kann. da ich auch ironisches schrieb, werde ich leider jetzt immer so verstanden. dies ist aber nicht der fall. ich bin kein falscher mensch und schlagabtausch bringt nix. geschlechterkampf auch nicht.
noch eine frage bzw. denkanstoß zum eigentlichen thema: könnte es sein, dass sowohl herr k. als auch frau d. gelogen haben??? nach meinen beobachtungen liegt dieser verdacht nahe.
?

ps: ich schicke dies unkorrigiert ab hinsichtlich interpunktion und rechtschreibung, hoffenlich ist jetzt genug drin für demo, das war jetzt wieder etwas ironie, aber auch nicht bös gemeint. das obige war ernst und nicht "falsch", wie st. annahm. ich hasse falsche menschen auch. bin eigentlich lieber ganz lieb, aber das würdet ihr doch uninteressant finden, oder?

Du schlägst doch gar keine "Köppe" ein

Aber diskutieren können wir ja.....nur guck Dir nicht so viel ab bei C.S.D. , nicht das Dir das gleiche Schicksal widerfährt...
Wäre ich wirklich betrübt......und vor allem....ich kann dann den Gedankengängen nicht mehr folgen.........

steffi irrt nie, sie ist nur paranoid und streitsüchtig. jeden tag den spitzenplatz anzahl beiträge, das muss irgendwie erarbeitet werden.

könnte es sein, dass sowohl herr k. als auch frau d. gelogen haben???

ja. es war kater lupin der k. vergewaltigte. simone fotografierte lupin und harry stahl das bild aus ihrer festplatte als avatar.

Vielleicht solltest Du *Ironie* ankündigen.
Jeder mag es anders sehen, aber für mich ist es nun mal so, dass ich finde, dass Du ein Recht darauf hast , ernst genommenzu werden. Und genau das tue ich und suche nicht in Deinen Beiträgen nach versteckten Informationen.

Gut, Du hast klargestellt, dass DU nicht "falsch" bist.
Aber wenn Du was für Gabriele schreibst, schreibe sie doch bitte direkt an.....da kann man Mißverständnisse vermeiden.

Dass Dir etwas schlimmes passiert ist, hattest Du schon angedeutet. Nur ob Du deshalb sagen willst, dass Du jetzt weißt, was da bei K. und Simone gelaufen ist, kann ich leider deinem Text nicht entnehmen....

Wenn Du den Eindruck hast, dass Beide gelogen haben, dann wäre es doch sehr schön, wenn Du das mal Glasklar ausdrücken könntest.......
Ist bestimmt diskussionfähig.....nur mit Andeutungen kann Niemand etwas anfangen.

Wie schön, alle halten hier irgendetwas für....
Da sind es die "Alteingesessenen", die man für süchtig hält, süchtig nach Forumsnestwärme und nach dem Spaß, jede Woche, ach was: jeden Tag eine andere Sau durch das Dorf zu treiben.
Da wird die Auseinandersetzung in diesem Thread für ätschi-bätschi-Kindergarten gehalten usw.
Beiträge in "Fremd-Blogs" werden für wertlos gehalten.
Eventuell Herr K. für schuldig. Der in dieser Form meines Wissens so noch nie betriebene Ausschluß der (Saal-)Öffentlichkeit vom Prozeß mal für Willkür und mal für notwendigen Persönlichkeitsschutz.
Und gerne wird die Haltung des anderen als völlig abwegig oder kleinkindhaft kritisiert. Gern mit lauten Tönen, bisweilen sogar schrillen.

Leise Töne gehen dabei offenbar unter. So der durchaus richtige Hinweis, daß das Aufstellen von Behauptungen unter Hinweis auf "gewöhnlich gut unterrichtete Kreise", "nicht genannt werden wollende Informanten" eben keinen besonderen Wert aufweist und allenfalls zu eigenen, differenzierenden Überlegungen Anlaß geben kann, die jedoch zwangsläufig im Bereich der Spekulation bleiben müssen.
Ebenso der richtige Hinweis, daß es besser wäre, die E-Akte in Ablichtung vor der Nase zu haben und die Zeugen selbst zu befragen. Der darin enthaltene Gedanke, sich distanziert mit den veröffentlichten Tatsachen und Aussagefragmenten auseinanderzusetzen, geht verloren.
Und über die Frage, wieviel Öffentlichkeit muß und wieviel Schutz der Privatsphäre von Zeugen darf sein, ist hier zwar schon gesprochen worden, die Diskussion, die sicherlich eine differenzierte Betrachtung erfordert hätte, ist aber recht schnell verstummt und stattdessen hat sich das Thema auf das Schlagwort "Willkür" reduziert. Und schon setzt eine Polarisierung ein: die "K.-Fraktion" schreit "Willkür" und die Gegenfraktion schreit "Unsinn". Eine vermittelnde Ansicht, die beiden Anliegen entgegen zu kommen sucht, entsteht entweder nicht oder geht schlicht unter.
Wer sich offen mit Sympathie für die Nebenklägerin äußert, gerät in Rechtfertigungszwang oder wird - zumindest individuell - ausgeblendet. Umgekehrt, K.-kritische Stimmen werden dann mit Jubelgeschrei begrüßt, nur durch ihr Erscheinen sei die Meinungsvielfalt in diesem Forum wieder hergestellt.
Tja, und dann der Aufschrei, wenn dem Elsen-Latein das Detlef-Latein und der Östrogen-Logik das Gegenstück aus Testosteronbeeinflussung glossierend gegenübergestellt wird.

Warum ich das jetzt schreibe?

Wenn doch so viel gehalten und Haltung eingenommen wird, warum dann nicht Haltung bewahren und die Haltung anderer einfach akzeptieren? Keiner muß und soll die Haltung anderer in diesem Forum verändern. Wenn es zu Veränderung der Haltung kommt, dann doch nur, weil ein Argument, dem man selbst bislang wenig Beachtung geschenkt hat, durch Hinweise hier oder anderen Ortes an Schlagkraft gewonnen hat.
Um im Bild zu bleiben: Wer aus der Sicht eines Teils der User schief steht, bekommt eben nicht den Besenstil ins Kreuz gebunden, sondern überprüft seinen Standpunkt, seine Haltung durch die Hinweise (nicht: "Du schiefer Krüppel kannst nicht mal ordentlich stehen" sondern: "auf mich wirkt das schief, eventuell mal mit diesem Besenstil und einem Lot überprüfen") selbst und korrigert seine Haltung - oder auch nicht. Beides ist okay.
Okay auch im Sinne der stillen Leser im weiten Rund des Internets. Denn die teilen ja auch nicht den gleichen Standpunkt oder suchen überhaupt erst nach einem. Gut, diese Leser wollen unterhalten werden und da kommen regelmäßige Zickenkriege, Wirtshausschlägereien mit freiwilliger Selbstbeteiligung gerade recht. Nur: auf Dauer verliert auch solche Unterhaltung an Reiz. Bis auf einen kleinen Rest an Vergnügungssüchtigen, der weniger an Duellen mit geschliffener Feder und mehr an Bud Spencer interessiert ist, wird die Mehrheit der stillen Leser mit Kopf schnell die Lust verlieren, sich erst durch zig Postings zu wühlen, um an einen interessanten Gedanken zu gelangen.

Es wäre also allen gedient, wenn "wir" Haltung bewahrten und nicht bei jedem Schuß in die vermeintlich falsche Richtung wild umher gackerten.
Das schöne an dem Fall ist, daß es eigentlich nicht darauf ankommt, ob K. verurteilt wird oder nicht. Es kommt eigentlich mehr auf das "Wie" des Verfahrens an. Was wirklich geschehen ist, wissen am Ende nur die Beteiligten zwei Personen selbst. Sich aber ein von Zweifeln weitgehend befreites Bild davon zu machen, das ist die Aufgabe des Gerichtes und dies vorher entsprechend zu ermitteln Aufgabe der Staatsanwaltschaft. Das staunende Publikum, die kritische Öffentlichkeit hat die Aufgabe diesen Vorgang auf seine Ordnungsgemäßheit und die präsentierten Ergebnisse und Schlußfolgerungen auf die Nachvollziehbarkeit zu überprüfen, Mängel aufzuzeigen, Zweifel anzumelden. Nicht nur in diesem speziellen Verfahren, sondern - wo es sich anbietet - auch genereller Art, etwa beim Thema Öffentlichkeit und Persönlichkeitsschutz von Zeugen.

Gerade vor diesem Hintergrund ist es für eine fruchtbare Diskussion unabdingbar, sich von beiden Seiten dem Thema zu nähern, also sowohl die Möglichkeit eines Fake, als auch die Möglichkeit einer Vergewaltigung ernsthaft in Betracht zu ziehen. Für beides gibt es Argumente und Gegenargumente. Was bleibt sind Fragezeichen. Fragen, die wir gerne stellen würden, um für uns Gewißheit zu verschaffen, Fragen, die womöglich im nichtöffentlichen Teil der Verhandlung gestellt wurden, Fragen, die sich keiner der Akteure in Mannheim zu stellen getraut hat. Und es gibt sicher auch Antworten, Antworten, die unter Umständen nicht einmal in der nichtöffentlichen Sitzung gegeben werden. Solange dies aber der Fall ist, sind beide Varianten denkbar und es ist nicht "ehrenrührig" eine der Varianten zu vertreten, selbst wenn dies eher aus dem Bauch heraus mit den Mitteln der Östrogen- oder Testosteron-Logik geschieht.
Man mag hier auch weiterhin über die Durchschlagskraft der Argumente streiten ("Wer hat wann gelogen, wessen Lüge wiegt schwerer...", "Kann ein Mann eine Frau im Laufen vergewaltigen? Im Prinzip ja, aber...."), doch immer mit der gebotenen Distanz und etwas weniger Leiden schaffend.

Und während ich dies so nebenbei schreibe, wird hier reichlich abgestimmt. Abgestimmt über etwas, was den "Gründern" dieses Forums zuwider war (und immer noch sein sollte): DEN schmeißen wir raus.

Nein, Demokritxyz, nein! Und schon gar nicht auf diesem Wege.

Die von Dir angeführte Manipulation am zitierten Text ist sicherlich nicht okay. Korrekterweise hätte Nahr das Original posten, den dort genannten Namen streichen und dann den anderen hinzusetzten sollen, um in einer Anmerkung auf seine Abänderung hinzuweisen.... Aber dieser Fehler ist mir auch schon unterlaufen. Und das, was Nahr da getan hat, ist noch sehr offensichtlich. Also ein Grund sich zu beschweren, ja, aber doch kein Grund unter Außerachtlassung der Grundprinzipien dieses Forums jemanden zu sperren oder durch eine solchermaßen angeschobene "Abstimmung" aus dem Forum zu drängen.
Du willst mir doch nicht erklären, daß der stille Leser mit Kopf im weiten Rund des Internets nicht in der Lage ist, die einzelnen Beiträge richtig einzuordnen. Und der stille Leser mit Kopf, für den Du ja schreibst, mag womöglich Deine Auffassung zum Fall nicht teilen. Der schüttelt jetzt sein kluges Haupt ob Deines Ansinnens. Mit dem Stil von Nahr und mit seiner Haltung in der Sache muß doch niemand einig gehen, aber das Wort werde ich ihm nicht verbieten. Seine Sicht der Dinge gehört ebenso hier auf den Tisch, wie die von Frau Neeser, Frau Rückert, Frau Friedrichsen, Frau Schwarzer und wer immer hier noch so zitiert wird. Über die Verballhornung seines Nicks wird Nahr mit Sicherheit schmunzeln können, denn - Vorsicht! - der Narr ist es, der der "Obrigkeit" den Spiegel vorhält. Und vielleicht erkennst Du, Demokritxyz, da (D)ein Spiegelbild.... ein... schmeichelhaftes????????

@Maschera:
Sorry, aber Du bist die Einzige, die hier scheinbar noch sachlich über Einwände nachdenkt. Und Deine Überlegungen, ausgelöst durch einen nicht unberechtigten Einwand von Nahr, sind es wert, weiter verfolgt zu werden.

steffi irrt nie, sie ist nur paranoid und streitsüchtig. jeden tag den spitzenplatz anzahl beiträge, das muss irgendwie erarbeitet werden.

Also, dafür , dass Du mich auf Deiner persönlichen Igno-Liste hast - Deine eigene Aussage - interessierst Du Dich aber sehr für mich......Neid ist es doch wirklich was trauriges......

Bitte , ignoriere mich wieder - aber nach Möglichkeit, ganz konsequent! Danke.

Willkür
Maschera Heute um 14:01
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-400.htm#20984

Weil WIR, das Gericht, die Staatsanwaltschaft fast nur EX-Geliebte von Herrn Jörg Kachelmann geladen haben, würde SOFORT auffallen, wenn auch einmal ein männlicher Zeuge genannt würde.

Die Öffentlichkeit könnte daraufhin auf den Gedanken kommen, es bestehe die Chance auf einen Öffentlichen Teil der Verhandlung. (Da kommt die NICHT-Angabe des Geschlechtes ins Spiel. Weiblich würde bedeuten: Ex-Geliebte, Ausschluss der Öffentlichkeit).

Das könnte der Hintergrund sein, warum das Gericht nicht mitteilt, ob es sich um einen weiblichen oder einen männlichen Zeugen handelt. Andererseits: das weiß man auch so, daß es keinen männlichen Zeugen gibt: wer sollte das sein? Der Vater von ›Simone‹ und Seidler sind schon gehört worden, und der Beweisantrag von RA Birkenstock zur Vernehmung von Gattner und Oltrogge schmort noch.

Die Vernehmung einer Kriminalbeamtin, wo es evtl. schwierig wird die Öffentlichkeit auszuschließen, geht somit an sehr vielen Zuschauern VORBEI!

Nein, das glaube ich nicht: Sachverständige und Polizeizeugen wurden bislang immer gesondert genannt, unabhängig vom Geschlecht.

3.: Auch über den Gegenstand des jeweiligen Beweisthemas werden keine Angaben gemacht.

"Gegenstand" heißt in diesem Fall: Polizist, Kriminalbeamtin, etc.

Über den Gegenstand des Beweisthemas wurde bislang noch nie eine Angabe gemacht:
aus der PM vom 1.9.2010

Mittwoch, 29. September 2010
09.00 Uhr: Zeuge (Polizei)
10.30 Uhr: Zeuge (Haftrichter AG Mannheim)
11.00 Uhr: Zeuge (Polizei)
13:30 Uhr: Zeuge (Polizei)

Montag, 04. Oktober 2010
09:00 Uhr: Zeuge (Polizei)
11:00 Uhr: sonstiger Zeuge
14:00 Uhr: sonstiger Zeuge
15.00 Uhr: Zeuge (Polizei)

Mittwoch, 06. Oktober 2010
09:00 Uhr: sonstiger Zeuge
11:00 Uhr: sonstiger Zeuge
14:00 Uhr: sonstiger Zeuge
15.00 Uhr: sonstiger Zeuge

Montag, 11. Oktober 2010
09:00 Uhr: sonstiger Zeuge
11.00 Uhr: sonstiger Zeuge
14:00 Uhr: sonstiger Zeuge

Mittwoch, 13. Oktober 2010
09:00 Uhr: Zeuge (Nebenklägerin)
13.30 Uhr: Sachverständiger (LKA Baden-Württemberg)
14.30 Uhr: sonstiger Zeuge

Montag, 18. Oktober 2010
09.00 Uhr: ggf. erforderliche Fortsetzung der Vernehmung des Zeugen vom 13. Oktober 2010 (Nebenklägerin)

Mittwoch, 20. Oktober 2010
09.00 Uhr: Ersatztermin für ggf. erforderliche Fortsetzung der Vernehmung des Zeugen vom 13. Oktober 2010 (Nebenklägerin)

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1258754/index.html?ROOT=1160629

Natürlich hat diese dürre Verlautbarungspraxis den Effekt, daß alsbald keiner mehr kommen wird, sofern nicht Polizei- und Sachverständigenzeugen angekündigt werden.

Aber das sollte Dich nicht abschrecken, weil es erstens möglich ist, daß in der Fortsetzung der Vernehmung von Isabella (Viola Senta Sch.) die Öffentlichkeit zugelassen wird, falls es dort um die Erörterung ihrer Kontakte mit der Belastungszeugin und den anderen Zeuginnen und um ihre Kontakte zum Angeklagten kurz vor und nach der fraglichen Tat geht. Denn daran ist nichts, was im engeren Sinne persönlich wäre.

aus der PM vom 28.10., Hervorhebung von mir:

An den beiden Hauptverhandlungstagen im November 2010 (08. und 10.11.) ist die Vernehmung von insgesamt fünf Zeugen (keine Polizisten) beabsichtigt.

Montag, 08. November 2010
09.00 Uhr: sonstiger Zeuge
13.00 Uhr: sonstiger Zeuge

Mittwoch, 10. November 2010
09.00 Uhr: sonstiger Zeuge
11.00 Uhr: sonstiger Zeuge
14.00 Uhr: sonstiger Zeuge

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1260858/index.html?ROOT=1160629

Falls sie also tatsächlich, wie ich gelesen habe, erneut vernommen wird (und sie aus Hamburg anreist), könnten es eher die späten Termine sein; andererseits könnte sie natürlich auch am Vortag anreisen und den frühen Termin haben: wie man es dreht und wendet, es könnte doch interessant werden, sich die gesamten Tage anzutun.

Es sollten lt. BILD und WELT neun bzw. zehn Zeuginnen aus dem Umfeld des Angeklagten gehört werden. Sechs wurden bereits vernommen (Isabella/Viola; Anja, Juliane P., die Studentin (2 mal), die Lehrerin, Helen Sch.) – habe ich jemanden vergessen? –, drei fehlen definitiv noch, eine vierte vielleicht.

Wer unter den fünf für die nächsten beiden Prozeßtage vorgesehenen sein könnte, wissen wir aus der Presse nur hinsichtlich einer Person sicher: die ›Hiddensee‹-Zeugin (2001). Insoweit wäre es schon von Interesse, wer da noch kommt – Denise W. vielleicht? Katja H. aus der Schweiz? Vielleicht stellt eine der Zeuginnen keinen Antrag auf Ausschluß der Öffentlichkeit? Das ist ja nicht undenkbar...

Und, zweitens, ist der Prozeß natürlich immer auch wegen Anträgen und Diskussionen über Verfahrensrechtliches hochinteressant.

Ich verstehe Deinen Unmut über die Pressepolitik des Gerichts. Aber der stachelt Dich hoffentlich an, dem Gericht gerade auf die Finger zu sehen: schon Deine atmosphärischen Schilderungen können guten Aufschluß über das Klima geben, das jetzt, nachdem die Verteidigung sich so hochzufrieden über die gründliche gerichtliche Befragung der Hauptbelastungszeugin geäußert hat, zwischen den Verfahrensbeteiligten herrscht.

... ihnen diesbezügliche eigene Erfahrungen noch fehlen!

helene:

bin eigentlich lieber ganz lieb, aber das würdet ihr doch uninteressant finden, oder?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21053

Alice hat mal geäußert, dass sie gerne mal mit Anne Will ... Bist du vielleicht bei ihr richtig ...?

Anderen Postern fehlt mehr die Erfahrung im Umgang mit den 'bösen Mädchen'. Für die bist evtl. eher die Falsche.

Trotzdem könntest du hier für alle mal die Richtige sein:

helene:

aber wer in der realität mal ein messer am hals auf offener straße gespürt hat, weiß, wie kurz das leben sein kann.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21053

Wir wissen bereits aus Verkehrunfällen, dass das Leben sehr kurz sein kann. Was wir nicht wissen: Wie sieht der Hals hinterher aus, wenn frau "mal ein messer am hals auf offener straße gespürt hat" ...? Insbesondere bei einer Frau wie du, die bereits nach einer Blutentnahme extreme Hämatome zeigt (dein Avatar-Bild).

Wie sah dein Hals denn hinterher aus? Und wurde eine minutenlange Vergewaltigung vollzogen, oder ging es nur um Kohle & Co. bzw. wärst du doch mal böse ...?

lass mir doch ein bisschen zeit. ich mach das schon. versprochen!!! ich muss mich jetzt wirklich zwingen, mich auf was anderes zu konzentrieren, da ich doch andere aufgeben habe. ich mach das am nächsten wochenende, okay. und wenn mal zwischendurch lust haben sollte, hier was m.e. humorvolles reinzustellen, nachdem ich meine arbeit erledigt habe, dann ist doch auch okay? mir ist da wieder was lustiges eingefallen. hat, wenn man nachdenkt, schon auch was mit der causa k. zu tun, wenn auch nur sehr indirekt, aber ich empfinde es als wichtig..
und freu mich, wenn wenigstens oldman grinsen kann...

hi louise, ich freue mich natürlich immer, wenn du mich lobst und das ist wohl ganz normal und menschlich. also danke dafür. wenn du wirklich, wie steffi meint, so jung bist, dann hut ab, wie du dich hier schlägst. bin selbst schon über 40, da hat man natürlich schon einiges erlebt. hoffe, in der nächsten lebenshälfte wirds gemütlicher..

eher ich demo mühe mache: es sollte aufgaben heißen.
aufgeben ist nicht mein ding!!! also kein freudscher sondern ein flüchtigkeisfehler. und tschüss jetzt aber!

helene Heute um 16:33
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-460.htm#21042

sie hat halt im eifer des gefechts (mir und anderen hier) einen lynchmob gegen k. unterstellt. da das nicht meine absicht war, hat mich das natürlich auch etwas in rage gebracht. wir sind ja alle nur menschen.

Sorry. Das wollte ich jedenfalls Dir, wenn Du mit dem Forums-Du einverstanden bist, nicht unterstellen. Ich habe es allenfalls, genährt durch die ersten Auftritte und die Umrahmung der ›üblichen Verdächtigen‹, befürchtet:

Denn, so Herr Nubert: »Kein anständiger Mensch will privat oder beruflich et...was mit jemandem zu tun haben, dessen Anhänger einen virtuellen Lynchmob starten«.
Ja, tun sie das denn nicht, wenn sie jemanden vorverurteilen und pathologisieren auf Teufel komm raus und dem rechtsstaatlichen Aspekt, nicht einmal der juristischen Beweiswürdigung, kein Augenmerk schenken?!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-340.htm#20897

mit den »sie« habe ich explizit folgende Poster gemeint:

Viktor, Nahr und Louise (Helene alsbald sicherlich auch, wenn ich ihre Eintrittsbedingung zu erfüllen vermag)

Das »alsbald sicherlich« kann ich jetzt guten Mutes zurücknehmen. Und hierzu:

noch eine frage bzw. denkanstoß zum eigentlichen thema: könnte es sein, dass sowohl herr k. als auch frau d. gelogen haben??? nach meinen beobachtungen liegt dieser verdacht nahe.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21053
würde ich gerne mehr hören...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21057

Und wer keine Grenze bei der 'Idiotendichte' setzt, verliert kompetenten Autoren. Und genau das ist von den 'Idioten' gewollt. - So einfach ist das ...

Habe verstanden. Der nicht mit dem Wolf tanzt ist verdächtig. Viktor, Nahr und Louise

noch eine frage bzw. denkanstoß zum eigentlichen thema: könnte es sein, dass sowohl herr k. als auch frau d. gelogen haben??? nach meinen beobachtungen liegt dieser verdacht nahe.

Unverdächtig ist der, welcher Simone auf jeden Fall der Lüge bezichtigt.

Entweder gab es eine Vergewaltigung oder es gab keine. Das ist wie "halbschwanger geht nicht".

Geschmackloser ging Dein Avatar jetzt nicht mehr?

@Oldy,
Na, wenn das das Ergebnis ist, kann man Demo nur Recht geben, die Idiotendichte nimmt dramatisch zu.....

Sorry, aber das hat nichts mehr mit "Diskussion" zu tun.

Vorsichthalber entschuldige ich mich schon mal, falls sich hier wieder jemand auf den Schlips getreten fühlt....

Geschmackloser ging Dein Avatar jetzt nicht mehr?

Ja, die Luusmeitli sind nur zum provozieren hier.

„Hüddegüdde“ hier ging`s ja richtig rund zu und her, während meiner Abwesenheit .
Ich habe dieser Tage auf der Website des Mannheimer LG einen „Leitfaden für Schöffen“ gefunden und ihn am Wochenende „akribisch“ studiert.
Interessant fand ich, dass hier am dargestellten Strafverfahren/Strafprozess, mir dann „zwangsläufig“ die vielen Ungereimtheiten, die wir alle schon festgestellt und debattiert haben, wieder aufgefallen sind. Ich habe mir sodann die Mühe (ja echte Mühe ) gemacht, diesen Leitfaden entsprechend mit meinen vielen „W-Fragen“ zu kommentieren. Gabriele Wolff, Maschera und Steffi, Demo, Harry, Patagon, Oldoldman und Uvo (habe ich jemand vergessen?) haben mir bisher geholfen, schon sehr viele Fragen zu beantwortet, ansonsten hätte ich den „Durchblick“ verloren und den „Leitfaden für Schöffen“ gleich in die nächste Ecke geworfen. Dafür möchte ich mich nun erst mal bedanken und zum Dank lasse ich Euch an meinen Ausführungen, meiner Zusammenstellung teilhaben. Jeder kann und sollte selbstverständlich, nach „Fakten und Belieben“ noch seine Fragen und Ergänzungen anfügen, damit die „ganze Katastrophe“ so richtig schön sichtbar wird.

Leitfaden für Schöffen
Herausgeber: Justizministerium
Baden-Württemberg
Verteilerhinweis
Diese Informationsschrift wird von der
Landesregierung in Baden-Württemberg im Rahmen
ihrer verfassungsmäßigen Verpflichtung zur
Unterrichtung der Öffentlichkeit herausgegeben.
Vorwort von Prof. Dr. Ulrich Goll
Justizminister des Landes Baden-Württemberg
…..Die Schöffen und Schöffinnen konkretisieren
und bestätigen in ihrem Mitwirken im Strafprozess
die Urteilsformel „Im Namen des Volkes“ besonders
deutlich. ………….
Die breitgestreute Beteiligung der Bevölkerung an der Strafjustiz in
Gestalt der Schöffen soll einerseits Verständnis für die
Arbeit der Justiz wecken. Sie soll andererseits aber
auch das Vertrauen in die Strafrechtspflege stärken
und den lebensnahen Sachverstand von Laien bei der
Rechtsfindung sichern.

Die Berufsrichter und Schöffen des Mannheimer LG können unmöglich nicht bemerkt haben, dass in grossen Teilen der Bevölkerung das Vertrauen in die Strafrechtspflege, hinsichtlich des K.-Prozess massiv geschwunden ist, weil diesem Teil der Bevölkerung, der „lebensnahe Sachverstand“ sagt, dass hier nicht alles mit rechten Dingen zugeht. Wie werden sie also damit umgehen????? Wie wollen sie wieder Vertrauen herstellen?????

Das Amt des Schöffen (Seite 7 - acht, hier kommt immer ein smili wenn ich 8 und Klammer setze, hi)
S. 8…….Wer das alles für schrecklich kompliziert und
umständlich hält, der möge bedenken, dass es hier
um die Bestimmung des „gesetzlichen Richters“
(Artikel 101 Grundgesetz) geht: Es muss sichergestellt
sein, dass kein Schöffe (wie auch kein Berufsrichter)
gezielt für einen bestimmten Strafprozess bestimmt
wird; zunächst sollen - allgemein - die Richter feststehen
und sich mit den anhängig werdenden Fällen
befassen, nicht umgekehrt………

War das im K.-Prozess sichergestellt und wirklich gewährleistet?
Wir haben an anderer Stelle, anhand des undurchsichtigen Geschäftsverteilungsplanes, schon darüber diskutiert. Zweifel konnten nicht ausgeräumt werden.

Der Gang des Strafverfahrens (Seite 10-15)
S.10... Wird eine Straftat begangen, nimmt die
Staatsanwaltschaft die erforderlichen Ermittlungen
auf. Dabei wirkt die Polizei bei der Aufklärung
der Straftaten mit. Die Polizei hat von sich aus die
Ermittlungen aufzunehmen, wenn sie vom
Verdacht einer Straftat erfährt. Sie hat dann das
Ermittlungsmaterial unverzüglich der Staatsanwaltschaft
zu übersenden. Da die Leitung des
gesamten Ermittlungsverfahrens der Staatsanwaltschaft
obliegt, kann diese der Polizei Weisungen
erteilen. Insbesondere bei schwerwiegenden Verbrechen
- z.B. Mord, Totschlag oder Geiselnahme-,
aber auch bei größeren Unglücksfällen - etwa bei
einem schweren Verkehrsunfall, einem Brand oder
einer Explosion - wird sie umgehend die notwendigen
Maßnahmen zur Aufklärung der vorliegenden
Straftaten treffen, etwa die Anordnung der
Obduktion einer Leiche oder die Sicherstellung
eines Unfallfahrzeugs zwecks Untersuchung durch
einen Sachverständigen. Zur kriminaltechnischen
Auswertung von Fingerabdrücken, Spuren etc.
wird sie sich der Sachkunde der Polizei, die auch
über die notwendigen kriminaltechnischen Einrichtungen
verfügt, bedienen. Die Staatsanwaltschaft
entscheidet, ob die Ermittlungen abgeschlossen
sind oder ob noch eine weitere
Aufklärung zu erfolgen hat.
Staatsanwälte und die Polizeibeamten können
den Beschuldigten unter bestimmten Voraussetzungen
- z.B. bei erheblichem Rechtsbruch
und Fluchtgefahr - festnehmen;……..

CSD hat schon bei Anzeige der Vergewaltigung die Angaben zu dem Messer gemacht. Folglich eine schwere Straftat. Warum wurde J.K. nicht noch vor Abflug nach Kanada verhaftet? Die jeweiligen Polizistinnen waren doch davon überzeugt, dass eine Vergewaltigung wie von CSD geschildert stattgefunden hat. Warum wurden nicht alle Spuren sofort gesichert? Warum können bei der Beurteilung der „Spuren“ derart unterschiedliche und teils widersprüchliche Ergebnisse zustande kommen?

S. 10… Die Staatsanwaltschaft entscheidet, ob ein
Strafverfahren durchzuführen ist oder nicht. Sie
hat das Anklagemonopol: Ohne Anklage kann das
Gericht nicht tätig werden. Es steht aber nicht im
Belieben der Staatsanwaltschaft, ob sie Anklage
erheben oder das Verfahren einstellen will. Liegen
genügend Anhaltspunkte dafür vor, dass eine
Straftat begangen worden ist, dann muss der
Staatsanwalt Anklage erheben (Legalitätsprinzip)…….
……..Bei der Prüfung, ob genügend Anhaltspunkte
für eine Straftat vorliegen, ist es Pflicht des
Staatsanwalts, alle Umstände, belastende und entlastende,
aufzuklären und zu berücksichtigen. Der
Meinung, dem Staatsanwalt sei es nur darum zu
tun, einen Beschuldigten der Bestrafung zuzuführen,
kann nicht nachdrücklich genug entgegengetreten
werden. Der Staatsanwalt trägt hier eine
hohe Verantwortung, denn schon die bloße Tatsache
der Anklageerhebung kann für den Betroffenen
eine erhebliche Belastung bedeuten.

Wann hat Staatsanwalt Oltrogge von den SM Spielchen erfahren? Wann von den versteckten Bildern auf dem PC, wann von den Lügen von CSD etc.pp..Meines Wissens hat hier die Verteidigung massgeblich zum jetzigen Erkenntnisgewinn beigetragen. Was hat der Staatsanwalt wirklich unternommen, um für entlastende Sachverhalte des Beschuldigten (J.K.) zu finden (Vielleicht erfahren wir das im Plädoyer des Hr. Staatsanwaltes, was ich aber nicht glaube). Besonders der Satz, …die Meinung, dem Staatsanwalt ginge es nur darum einen Beschuldigten der Bestrafung zuzuführen, KANN NICHT NACHDRÜCKLICH GENUG ENTGEGENGETRETEN WERDEN……finde ich schon fast ZYNISCH. Nein, ich finde der Staatsanwalt ist seiner HOHEN VERANTWORTUNG keinesfalls nachgekommen. Im Gegenteil, er (die Staatsanwaltschaft) war sich nicht zu schade (glaubt man hier den Medien und das tue ich in diesem Fall) aus den Ermittlungsakten zu „plaudern“ (eigentlich war ich immer der Meinung das sei verboten!). Wie rechtfertigt sich die Staatsanwaltschaft Mannheim hierzu, oder „versanden“ diese Fehlleistungen die man zu konstatieren hat im „Nirgendwo“?

S.11…… Kernstück des gerichtlichen Verfahrens ist
die Hauptverhandlung. Bevor es zu ihr kommt, ist
ein gerichtliches Zwischenverfahren vorgeschaltet,
in dem entschieden wird, ob das gerichtliche Verfahren
überhaupt durchgeführt werden soll. Zur
Vorbereitung dieser Entscheidung wird zunächst
dem Angeschuldigten die Anklageschrift zugestellt;
das Gericht setzt ihm eine Frist, innerhalb
derer er Einwände gegen die Durchführung des
gerichtlichen Verfahrens vorbringen kann. Das
Gericht kann in diesem Zwischenstadium auch
noch selbst Beweise erheben, z.B. einen Zeugen
hören. Auch der Angeschuldigte kann noch weitere
Beweiserhebungen beantragen. Ist die Frist abgelaufen
und erscheint dem Gericht eine weitere
Aufklärung nicht geboten, dann wird entschieden,
ob gegen den Angeschuldigten das Hauptverfahren
durchgeführt oder ob die Eröffnung des
Hauptverfahrens abgelehnt werden soll.

Von diesem Zwischenverfahren weiss ich nichts. Wann hat das stattgefunden? War da schon klar, dass Richter Seidling der Ober-Richter des (damals schon) geplanten Strafprozesses gegen J: K. sein wird? Hat er das Zwischenverfahren geleitet?

S. 11p…….. Das Gesetz läßt die Eröffnung des Hauptverfahrens
nur zu, wenn der Beschuldigte „hinreichend
verdächtig“ erscheint. Das bedeutet im
Grunde nichts anderes, als bei der Entscheidung
des Staatsanwalts vor der Anklageerhebung: Das
Gericht darf das Hauptverfahren nur eröffnen,
wenn mit Wahrscheinlichkeit eine Verurteilung zu erwarten
ist. Gewinnt das Gericht diese Überzeugung,
dann lässt es die Anklage zu und eröffnet das
Hauptverfahren. Von nun an ist der Angeschuldigte
„Angeklagter“; das bedeutet aber keineswegs,
dass von nun an seine Schuld unterstellt würde.

Staatsanwalt Oltrogge hat aber vor Eingehen des Ergebnisses des von ihm selbst veranlassten Glaubhaftigkeitsgutachten (GA L.Greuel) über CSD Anklage erhoben?????
Antrag des Staatsanwaltes Oltrogge über ein Glaubwürdigkeitsgutachten am 15.04.2010
Laut „Spiegel“ findet sich in einem Aktenvermerk v. Mittwoch den 12.05.2010 des Staatsanwaltes Oltrogge nach einem Telefonat mit Fr. L.Greuel absolut nichts, also kein Hinweis zum Ausgang des Gutachtens.
Fünf Tage später am Montag den 17.05.2010 erhob er trotzdem Anklage.
Sehr Verantwortungsvoll von Hr. Staatsanwalt Oltrogge, das muss man schon sagen!!!!!
Ganz besonders auch nachdem (wie im Spiegel und a. Medien) Inhalte des GA bekannt wurden und dass…………“die Schilderung der Vergewaltigung nicht die Mindestanforderungen an die logische Konsistenz, Detaillierung und Konstanz erfülle. Das mutmassliche Opfer könne die Tat selbst bei eingehender Befragung nur vage und oberflächlich wiedergeben, so Greuel. Es würden auch Sachverhalte dargestellt, die handlungstechnisch unwahrscheinlich bis unmöglich seien“……
Wo bitte lässt da der Staatsanwalt die gebotene (und dem Rechtsstaat geschuldete) „hohe Verantwortung“ gerade hinsichtlich des (noch und nur) Beschuldigten, walten???
Aber noch nicht genug, jetzt (nach bekannt werden v.Teilen des Greuel-Gutachten) beauftragte der Staatsanwalt Oltrogge einen neuen Sachverständigen um quasi das (eigens in Auftrag gegebene) Greuel-Gutachten „auszuhebeln“. Und wen beauftragt er? Den Psychotherapeut G. Seidler gleichzeitig behandelnder Arzt des mutmasslichen Ofpers CSD.
Und wie will der weiter oben beschriebene „Laie“ bei der Rechtsfindung Vertrauen erlangen und sogar noch stärken, wenn aus dem lebensnahen (und gesunden) Sachverstand (Menschenverstand) klar ersichtlich ist, dass der „behandelnde Arzt oder Therapeut“ ja wohl als (Ober-) BEFANGEN anzusehen ist??

S.12….. Strafverfahren sind grundsätzlich öffentlich,
d.h. jeder Bürger hat freien Zutritt. Nur aus
einigen gesetzlich besonders festgelegten Gründen
(Gefährdung der Staatssicherheit, der öffentlichen
Ordnung, der Sittlichkeit, Erörterung von
Umständen aus dem persönlichen Lebensbereich
eines Prozessbeteiligten) darf die Öffentlichkeit
ausgeschlossen werden.

In Mannheim beim K.-Prozess werden die Besucher durch den Hintereingang geschleust und die Hintertür ist zeitweise auch abgeschlossen (wie Maschera bei ihrem letztenVersuch der Verhandlung beizuwohnen erfahren musste).
Das Gerichtsgebäude kann nicht jederzeit aufgesucht werden, auch wenn kein Besucherandrang herrscht. Nahezu 90% der Verhandlungszeiten ist die Öffentlichkeit ganz ausgeschlossen.
Die Informationspolitik seitens des Mannh. LG stellt mehr Desinformation als Information her. Mittlerweile wird der Strafprozess gegen J. Kachelmann schon in den Medien als „Geheimprozess“ dargestellt und das Gefühl der „Beliebigkeit“ macht sich sicher nicht unberechtigt (bei gesundem Menschenverstand) breit.

S.13….. Wie schon erwähnt, werden auch die Berufsrichter
nicht für den einzelnen Straffall ausgesucht,
sondern von vornherein nach allgemeinen
Gesichtspunkten bestimmt. Ihre Mitwirkung wird
allerdings nicht durch Los, sondern im Geschäftsverteilungsplan
geregelt, den jedes Gericht vor
Beginn eines jeden Jahres aufstellen muss.

Wie schon vermerkt, ist für mich nicht ausreichend transparent und klar geworden, wieso in einer Geschäftsstelle, mit den notwenigen und zum Teil nicht schwierig zu erlangenden Informationen, nicht vorhersehbar sein kann, wer (welcher Richter) welchen Prozess führen wird. Jedenfalls bestehen bei mir zumindest einige Zweifel und „Skepsis“.
Weiter frage ich mich, ob die Verteidigung v. J.K. nicht schon gleich bei bekannt werden des Vorsitzenden Richters (Seidling) „Berufung wegen Befangenheit“ einlegen hätten können. Spätestens aber nachdem bekannt wurde, dass eine mögliche Nähe zum mutmasslichen Opfer (Sportverein), oder nachdem er das mutmassliche Opfer als Opfer beschrieben hat, aber eben noch vor Beginn der Hauptverhandlung?????

Die Stellung des Schöffen in der Hauptverhandlung (S. 16-19)
S. 16….. Wenn ein „Grund vorliegt, der geeignet ist,
Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters
zu rechtfertigen“ (§ 24 Abs. 2 Strafprozessordnung),
kann der Richter (Berufsrichter und
Schöffe) von den Prozessbeteiligten, insbesondere
vom Angeklagten, abgelehnt werden. Hierfür genügt
die „Besorgnis der Befangenheit“, d.h. die
Ablehnung kann Erfolg haben, obwohl der Berufsrichter
oder Schöffe gar nicht wirklich befangen
ist, der Angeklagte aber aus seinem Verhalten
(einer abträglichen Äußerung, einer geringschätzigen
Geste) den Schluss ziehen kann, der Richter
habe sich seine Meinung schon vor der abschließenden
Beratung gebildet. Auch Äußerungen
des Richters vor Beginn der Hauptverhandlung, ja
vor Beginn des Verfahrens, können hierfür herangezogen
werden. Jedem Schöffen sei daher äußerste
Zurückhaltung in Gesprächen vor und während
der Hauptverhandlung empfohlen. Wird ein
Schöffe mit Erfolg abgelehnt (hierüber entscheiden
die Berufsrichter), muss er ausscheiden. Ist
nicht - ausnahmsweise - ein Ergänzungsschöffe da,
muss die Verhandlung von vorn beginnen.

Gut ist das schon, dass den Schöffen das so eindringlich erläutert wird, sich äusserste Zurückhaltung in Gesprächen aufzuerlegen. Wie kann es dann einem erfahrenen Richter (Seidling), der zum Vorsitzenden des Strafprozesses ernannt wurde passieren, dass er schon im Vorfeld J.Kachelmanns Ex-Freundin CSD als „Opfer“ bezeichnet??? „Ich habe weder Kontakt zum Vater noch zum Opfer gehabt“ wird der Richter in der Schwetzinger Zeitung zitiert.

S. 17…… Jede dem Angeklagten nachteilige Entscheidung
in der Schuld- und Straffrage muss mit
Zweidrittelmehrheit getroffen werden. Bei einer
Großen Strafkammer mit fünf Richtern müssen
sich also vier Richter einig sein.

Man kann nur hoffen, dass beide Schöffen im K. Prozess einen gesunden Menschenverstand haben, was natürlich von den Berufsrichtern auch zu erwarten wäre. Allerdings ist der Vorsitzend ja, nicht unbegründet negativ aufgefallen.

S. 19….. Der Urteilsspruch selbst wird in der Beratung
schriftlich niedergelegt und bei der folgenden
Urteilsverkündung verlesen. Die Urteilsgründe
werden vom Vorsitzenden nur mündlich
bekannt gegeben und erst später - hieran ist der
Schöffe nicht mehr beteiligt - schriftlich abgefasst
und von den Berufsrichtern unterschrieben.
Alles, was in der Beratung gesprochen
wird, unterliegt dem Beratungsgeheimnis: Nichts
darf anderen mitgeteilt werden. Auch im übrigen
ziemt dem Schöffen Zurückhaltung bei der
Mitteilung von Dingen aus dem Gerichtssaal, insbesondere
solchen aus dem persönlichen Bereich
von Angeklagten oder Zeugen. Findet das
Verfahren nicht öffentlich statt, so darf auch aus
dem Sitzungssaal nichts nach außen dringen.

http://www.justizministerium.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB/show/1217281/Leitfaden%20f%FCr%20Sch%F6ffen%20mit%20UMSCHLAG.pdf

Wie jetzt festzustellen ist, geht es mir hier um keine Spekulationen, - hat J.K. seine Ex-Freundin CSD nun vergewaltigt oder nicht - . Die doch sehr fraglichen und irritierenden Vorgänge „in und um Mannheim herum“ wären mir ganz sicher genauso „sauer aufgestossen“, wenn der Angeklagte und das mutmassliche Opfer „No-Names“ gewesen wären, und trotzdem so ausführlich in den Medien berichtet worden wäre.