Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

**Oldoldman** Mi 27 Okt 2010, 21:35

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 9).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-960.htm

Oldoldman

Gast_0006 Di 02 Nov 2010, 09:31

Danke für deine Zusammenfassung und Interpretation des Schöffenhandbuches im Zusammenhang mit dem Fall Kachelmann.
Sehr interessant, da stellen sich tatsächlich noch ein paar neue Fragen.

Nahr Di 02 Nov 2010, 11:06

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

Haltung!
Oldoldman Heute um 17:40

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm

Sehr guter beitrag Oldoldman! Finden auch einige andere…
Danke dir sehr!

Wie du ja erkannt hattest, nun noch mal klar von mir:
Uvondo, du irrst, wenn du behauptest, ich hätte mich als staatsanwältin ausgegeben und Steffi irrt auch wenn sie denkt ich würde in anderen foren schreiben… ihr text ist auch nicht von mir… Ich hätte es nat. auch direkter ausdrücken können!
Ich hoffe aber auch, ich muss nicht immer einen link von wikipedia anfügen (Sarkasmus, ironie).
Und da bin ich auch schon beim geschätzten Demokrit:

@helene: meiste Poster wollen Gerte einsetzen, weil ...
Demokritxyz Heute um 18:01

Trotzdem könntest du hier für alle mal die Richtige sein:
helene:

aber wer in der realität mal ein messer am hals auf offener straße gespürt hat, weiß, wie kurz das leben sein kann.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21053

Wir wissen bereits aus Verkehrunfällen, dass das Leben sehr kurz sein kann. Was wir nicht wissen: Wie sieht der Hals hinterher aus, wenn frau "mal ein messer am hals auf offener straße gespürt hat" ...? Insbesondere bei einer Frau wie du, die bereits nach einer Blutentnahme extreme Hämatome zeigt (dein Avatar-Bild).

Wie sah dein Hals denn hinterher aus? Und wurde eine minutenlange Vergewaltigung vollzogen, oder ging es nur um Kohle & Co. bzw. wärst du doch mal böse ...?

Demo, ich meine es nicht provokativ:
Dein vergleich mit dem verkehrsunfall bedeutet für mich, dass du nicht den gedanken von Helene verfolgen kannst oder willst. Ich denke aber eher, du kannst dir einfach nicht ausmalen, wie sich wirklich jemand fühlt, dem in höchster gefahr ein messer an die „gurgel“ gehalten wird!!
Da kommen dann eigentlich keine assoziationen zu verkehrsunfällen und schon gar nicht, wie so ein hals später aussehen könnte… Wirklich!
An dieses denkt nur jemand, der es sich nicht selbst vorstellen kann. Du, als mann kennst solche gefahr wohl nicht. Du hast aber wohl auch noch nicht viele menschen oder tiere, das leben ausröcheln „GEHÖRT“. Musst du auch nicht! Sei froh, es würde dich fortan begleiten, aber versuch auch mal dir vorzustellen, wie sich ein opfer einer messerattacke - am HALS - wirklich fühlen könnte! Ob übriger körper, oder hals, macht noch einen extra unterschied!

Gast Di 02 Nov 2010, 11:28

dale Heute um 21:19
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21072

Wie jetzt festzustellen ist, geht es mir hier um keine Spekulationen, - hat J.K. seine Ex-Freundin CSD nun vergewaltigt oder nicht - . Die doch sehr fraglichen und irritierenden Vorgänge „in und um Mannheim herum“ wären mir ganz sicher genauso „sauer aufgestossen“, wenn der Angeklagte und das mutmassliche Opfer „No-Names“ gewesen wären, und trotzdem so ausführlich in den Medien berichtet worden wäre.

Ich bin sehr erfreut über dieses Posting – daß sich jemand so akribisch ins Strafprozeßrecht einarbeitet und sogleich erkennt, daß dort ein sehr großes Ideal festgeschrieben ist, das hier, vielleicht gar exemplarisch, nicht verwirklicht wurde, hätte ich nicht erwartet. Ich beschäftige mich gerade deshalb mit diesem Fall, weil die vielen gleichgelagerten, die allenfalls die Provinzpresse beschäftigen, vielleicht dieselben Mängel aufweisen.

Denn möglicherweise ist es nicht nur der Prominenten-Malus, der das Verfahren fehleranfällig gemacht hat. Vielleicht liegen die Ursachen tiefer, und diese bedrohliche Vermutung würde, falls sie zur Erkenntnis gediehe, sozusagen, auch wenn’s jetzt sehr pathetisch klingt, meine 25 Jahre (urkundlich belegt) in diesem, immer als Ideal aufgefaßten, System völlig entwerten. Vielleicht erklärt das mein persönliches Engagement in der Sache. Ich würde es auch für einen no-name-Angeklagten entwickeln – wenn denn die Chance bestünde, das über ihn so umfassend berichtet würde. Und so fasse ich den Kachelmann-Fall als Lehrstück auf, das indirekt jedem Betroffenen dereinst zugute kommen könnte.

Ein paar Anmerkungen zu Deinen Fragen, Dale:

Es muss sichergestellt
sein, dass kein Schöffe (wie auch kein Berufsrichter)
gezielt für einen bestimmten Strafprozess bestimmt
wird; zunächst sollen - allgemein - die Richter feststehen
und sich mit den anhängig werdenden Fällen
befassen, nicht umgekehrt………
War das im K.-Prozess sichergestellt und wirklich gewährleistet?
Wir haben an anderer Stelle, anhand des undurchsichtigen Geschäftsverteilungsplanes, schon darüber diskutiert. Zweifel konnten nicht ausgeräumt werden.

Rein formal urteilt hier der gesetzliche Richter, weil hierfür eine Anwendung des (auch im Fall Mannheim durchsichtigen) Geschäftsverteilungsplans hinsichtlich der Berufsrichter maßgeblich ist. Daß die Staatsanwaltschaft, wenn sie weiß, daß die letzte ihrer Anklagen bei der 4. Kammer gelandet ist, durch zeitliche Vorziehung vor anderen geplanten Anklagen gezielt die 5. Kammer zuständig machen kann, ändert daran nichts. Es gibt keinen Geschäftsverteilungsplan, der theoretisch irgendwelche Winkelzüge der Staatsanwaltschaft ausschließen könnte. Und die Schöffen werden ausgelost – Besetzungsrügen durch die Verteidigung wurden nicht erhoben. Hier würde ich keine Kritik ansetzen.

CSD hat schon bei Anzeige der Vergewaltigung die Angaben zu dem Messer gemacht. Folglich eine schwere Straftat. Warum wurde J.K. nicht noch vor Abflug nach Kanada verhaftet? Die jeweiligen Polizistinnen waren doch davon überzeugt, dass eine Vergewaltigung wie von CSD geschildert stattgefunden hat.

Man muß sich den Zeitplan vor Augen halten: ab 9 Uhr eine erste kursorische Vernehmung von ca. 45 Minuten in Schwetzingen, danach Untersuchungen in der Gynäkologie und in der Rechtsmedizin in Heidelberg, danach wieder zurück nach Schwetzingen, Fortsetzung der Vernehmung, Fax zur Staatsanwaltschaft nach Mannheim, dort sofort Aufruhr und Besprechungen, Fax zur Generalstaatsanwaltschaft, der Beschuldigte derweil in einem anderen Bundesland, nämlich in Hessen, um 13.50 Uhr hob der Flieger ab –: da nimmt man keinen Prominenten fest. Das wäre ohne die Erregung von Aufsehen gar nicht möglich gewesen: was, wenn es sich die Zeugin noch einmal überlegt hätte? Das kommt bei Beziehungstaten gar nicht selten vor. Und wer hätte dann den Schwarzen Peter?

Was Polizistinnen so meinen, hat für die Staatsanwaltschaft wenig Bedeutung. Sie entscheidet allein über das Verfahren, und es ist dann auch allein ihre Verantwortung. Auch hier sehe ich keinen Verfahrensfehler.

Wann hat Staatsanwalt Oltrogge von den SM Spielchen erfahren? Wann von den versteckten Bildern auf dem PC, wann von den Lügen von CSD etc.pp..Meines Wissens hat hier die Verteidigung massgeblich zum jetzigen Erkenntnisgewinn beigetragen.

Vermutlich (welchen Anlaß hätte die Zeugin haben sollen, hiervon zu berichten, wenn doch die geschilderte Tat damit nicht zusammenhing? Und sie befürchten mußte, hierdurch einen Ansehensverlust zu erleiden?) erst durch die Aussage des Beschuldigten. Die Bilder wurden erst im April entdeckt, die Lügen auch.

Was hat der Staatsanwalt wirklich unternommen, um für entlastende Sachverhalte des Beschuldigten (J.K.) zu finden

Erst durch die substantiiert bestreitende Einlassung des Beschuldigten vom 24.3. war sie ja erst gezwungen, umfassend zu ermitteln. Und das hat sie dann ja auch getan. Die Verteidigung war nicht grundlos dankbar dafür, daß ihre Anregungen aufgegriffen wurden. Denn sie selbst wäre ja nie an den Computer und das Handy der Zeugin gelangt, so wenig wie an die Spuren am Sofa. Bis zu diesem Zeitpunkt lief, was die Staatsanwaltschaft angeht, alles – bis auf die Pressearbeit - o.k. (Was für den Haftrichter allerdings nicht gilt.) Wer für die Weitergabe der Akten an die Presse verantwortlich ist, wird sich nie klären lassen. In dubio pro reo also auch für die Staatsanwaltschaft.

Von diesem Zwischenverfahren weiss ich nichts. Wann hat das stattgefunden? War da schon klar, dass Richter Seidling der Ober-Richter des (damals schon) geplanten Strafprozesses gegen J: K. sein wird? Hat er das Zwischenverfahren geleitet?

Ja. Seidling war seit Anklageerhebung vom 17.5. sowohl für die Haftfrage als auch für die Eröffnung des Verfahrens zuständig.

Staatsanwalt Oltrogge hat aber vor Eingehen des Ergebnisses des von ihm selbst veranlassten Glaubhaftigkeitsgutachten (GA L.Greuel) über CSD Anklage erhoben?????

Ja. Das ist ein gravierender Fehler gewesen. Der erste Satz in der Begleitverfügung zu einer Anklage lautet immer: »Die Ermittlungen sind abgeschlossen.« Und das waren sie hier eindeutig nicht, denn die Glaubhaftigkeit der Aussage war per Aktenanalyse von drei Gutachtern in Zweifel gezogen worden. Auf das Gutachten Greuel kam es daher an. Das von der Generalstaatsanwaltschaft, die hierfür mitverantwortlich zeichnet, als Erklärung herangezogene ›Beschleunigungsprinzip‹ in Haftsachen mutet wie eine Ausflucht an. 14 Tage später, nach Eingang des Gutachtens, wäre eine Anklage nicht mehr erhoben worden.

Aber noch nicht genug, jetzt (nach bekannt werden v.Teilen des Greuel-Gutachten) beauftragte der Staatsanwalt Oltrogge einen neuen Sachverständigen um quasi das (eigens in Auftrag gegebene) Greuel-Gutachten „auszuhebeln“. Und wen beauftragt er? Den Psychotherapeut G. Seidler gleichzeitig behandelnder Arzt des mutmasslichen Ofpers CSD.

Tja. Ein sehr durchsichtiger Versuch, zu retten, was nicht zu retten ist. Ich will da gar nichts beschönigen. Auch wenn es mir unglaublich schwerfällt.

In Mannheim beim K.-Prozess werden die Besucher durch den Hintereingang geschleust und die Hintertür ist zeitweise auch abgeschlossen (wie Maschera bei ihrem letztenVersuch der Verhandlung beizuwohnen erfahren musste).
Das Gerichtsgebäude kann nicht jederzeit aufgesucht werden, auch wenn kein Besucherandrang herrscht. Nahezu 90% der Verhandlungszeiten ist die Öffentlichkeit ganz ausgeschlossen.

Ja. Sehr bedenklich, wie ich schon gesagt habe. Zumal dieses Verfahren sehr im Gegensatz zur Öffentlichkeit des Ermittlungsverfahrens steht, so daß eine Urteilsbildung über das Funktionieren des Rechtsstaats dem Bürger unmöglich gemacht wird.

Weiter frage ich mich, ob die Verteidigung v. J.K. nicht schon gleich bei bekannt werden des Vorsitzenden Richters (Seidling) „Berufung wegen Befangenheit“ einlegen hätten können. Spätestens aber nachdem bekannt wurde, dass eine mögliche Nähe zum mutmasslichen Opfer (Sportverein), oder nachdem er das mutmassliche Opfer als Opfer beschrieben hat, aber eben noch vor Beginn der Hauptverhandlung?????

Der zugleich frühest- wie auch spätestmögliche Zeitpunkt ist der Beginn der Hauptverhandlung. Das hat die Verteidigung richtig gemacht. Und: wer jemals mit der Presse zu tun hatte, kann sich nur wundern, wenn man später liest, was man angeblich gesagt haben soll. Ich hatte das Pech, schon mit 18/19 in diese Situation zu geraten. Aber damals gab es kein Internet, und so sind die alten Interviews als Quizkandidatin beim ›Großen Preis‹ gottlob verschollen. Man muß tatsächlich jedem raten, nur autorisierte Interviews zuzulassen. Darauf hat der ersichtlich nicht presseerfahrene Vors. Richter wohl nicht geachtet. Wenn man presseerfahren ist, nimmt man ihm jederzeit ab, wenn er behauptet, er habe jenes »mutmaßlich« in dem Interview gesagt...

Ein weites Feld. Und ich entschuldige mich für die pädagogische Ader, die ich habe. Ich würde gern jeden für den deutschen Strafprozeß, wie er im Buche steht, begeistern wollen...

Harry1972 Di 02 Nov 2010, 12:38

Ich bin echt beeindruckt von Dale.
Alle Achtung. Ich hätte es nicht fertig gebracht, mir ein solches Handbuch komplett durchzulesen, weil es mir bei Texten, die in Amtsdeutsch verfasst sind, schon nach kurzer Zeit zuviel wird.

Dankesehr für die gut verständliche Zusammenfassung.

Gast Di 02 Nov 2010, 18:17

Guten Morgen Dale,

da hast du dir wirklich ne Menge Arbeit gemacht. Kompliment……. Blumen

Diesen „Leitfaden für Schöffen“ hätte ich auch gut gebrauchen können. So eine relativ kompakte Einführung in den Verfahrensverlauf hätte mir als absoluter Laie sehr geholfen.

In gewisser Weise bin ich ja auch „Schöffe“, wenn auch mit „Plauderfunktion“.... Very Happy

Höre eben im Frühstücksfernsehen: Jörg Kachelmann hängt seinen Job an den Nagel! Er wird nie mehr VOR der Kamera auftreten. Mehr weiß ich noch nicht.

louise Di 02 Nov 2010, 18:21

ein ganz ausgewogenes, sehr gut gelungenes Posting, wo jeder sich wiederfinden kann.

Gast Di 02 Nov 2010, 18:25

BILD.DE

NEWS-TICKER

Mittwoch, 03. November 2010, 01:27 Uhr:

Kachelmann: Kapitel Fernsehen ist beendet

Berlin (dpa) - Jörg Kachelmann sieht sich gezwungen, seine Karriere als Wettermoderator zu beenden. Staatsanwaltschaft und Medien hätten sein angebliches Privatleben in die Öffentlichkeit gezerrt und ihm eine weitere TV-Laufbahn damit kaputt gemacht, sagte Kachelmann der «Bild»-Zeitung. Er wolle nur noch als Redakteur bei seiner Firma Meteomedia arbeiten. Kachelmann steht zur Zeit vor Gericht. Ihm wird vorgeworfen, seine Ex-Geliebte vergewaltigt zu haben. Er bestreitet das. Laut «Bild» soll am 21. Dezember das Urteil gesprochen werden.

http://www.bild.de/BILD/news/telegramm/telegramm,iurl=http:_2F_2Fweb.bild.de_2Fcont_2Fschlaglichter_2F11729834.html.html

patagon Di 02 Nov 2010, 19:16

Nahr wird uns
louise Gestern um 15:57

"luise: Nahr wird uns
nicht verlassen.
Wenn er verbannt wird, taucht er unter anderen Namen wieder auf.
louise"

Ich bin auch dafür, dass nahr uns nicht verlässt.
Ich habe Oldis Beitrag mit großer Freude gelesen. Ich teile seine Ansichten und ich teile louises Einwand.
Jemand herauszuwerfen, ist absurd, wenn er fünf Minuten später durch die andere Tür wieder hereinkommen kann.

Solche Dinge erinnern mich an die absurden Verdrängungs Maßnahmen vieler Städte, die das Rotlichtmilieu in Außenbezirke verdrängen mit dem zweifelhaften Erfolg, dass Drogendealer in Schulen auftauchen.

Warum sollten wir Andersdenkende nicht ertragen können?

Nahrs wirklich gehässige Beiträge in Richtung Gabriele Wolff finde ich auch lächerlich. Da aber Nahr bevor Frau Wolff hierher kam, mich auf dem Kicker hatte, weiß ich wovon ich rede und ich habe es nicht nur überlebt, sondern ich musste lachen.

Demo wurde schon massiv im alten web.de ratgeber angegangen, ständig verschwanden seine Beiträge. Das gleiche geschah mit Barbi, Alice, Nina und vielen anderen.
Einige haben dann mit gleicher Münze zurückgeschlagen.

Wofür sollte das gut sein?
Manche User sind dann wieder aufgetaucht, andere leider nicht.

Nach meinen Erfahrungen im Internet, kann ich nur sagen, einen besseren Forenbetreiber als Oldi kann man sich nicht wünschen.
Wenn das Wort Ausgewogenheit eine Sinn haben soll, dann erfahren wir hier durch ihn, was es bedeutet. Chapeau!

Dale, sehr gut nicht nur dein Handbuch für Schöffen. Danke und auch Chapeau!

Demo als Archivwar ist uneingeholte Spitze und er ist auf dem Gebiet ein Vorbild , da er durch Beständigkeit dazu beigetragen hat, dass auch andere (ich z. B.) versuchen sich mehr am Riemen zu reißen.
Davon abgesehen, gehört nicht viel dazu zu erkennen auf welch heimtückische Weise er scheinbar zufällig den einen oder anderen zur Weißglut zu bringen versucht und man erkennt seine klammheimliche Freude, wenn es klappt.

Aber auch ich empfinde ganz offene Freude wenn ich sehe, wie seine pessimistischen Thesen widerlegt werden.
Inzwischen sind wir eigentlich nicht mehr das verlorene Häufchen ratlos Vertriebener im www.

Wenn Rita in ihrem Forum Andersdenkende verbannt, ist das ihre Sache. Ich finde ihre konsequente Haltung wichtig und auch wir alle haben durch sie Dinge erfahren, die uns interesieren. Aber ein Forum, das so einseitig ist, wäre nicht mein Ding. Auch mir macht das Streiten oft viel mehr Spaß, als ein Harmonie Forum, das mich eher langweilt. So sind die Menschen halt.
Lebendige gesunde Foren, leben von der Meinungvielfalt.
Ob User, wie uvo u.A. ab und zu die Nerven verlieren, ist mir egal und es spielt auch keine Rolle für mich, ob ich jemanden schätze oder nicht und ob ich eine Meinung teile oder ablehne, hat auch nichts mit Sympathie zu tun.

Ich habe mal gehört, dass Liebe im RL sehr viel mit dem Geruchssinn zu tun hat.

Wir riechen uns hier im Netz ja nicht, auch dann nicht, wenn man jemand wirklich nicht riechen kann. lol!

Gast Di 02 Nov 2010, 19:23

@Gabriele

Und so fasse ich den Kachelmann-Fall als Lehrstück auf, das indirekt jedem Betroffenen dereinst zugute kommen könnte

.
Deinen Optimismus in allen Ehren, aber es ist nicht erst der Fall Kachelmann, der zeigt, dass der Leitfaden für Schöffen, für Staatsanwaltschaft und Richter nicht gilt.
Dass bei solchen Verfahren, ob Prominent oder nicht, geschludert, gekungelt und "nur Macht ausgespielt" wird, gepaart mit Justizmitarbeitern, bei denen man den Eindruck haben kann, sie hätten ihr Examen bei "Bingo" gewonnen.

In diesem Zusammenhang möchte ich noch mal an den Fall Türck erinnern.
Ich hatte gehofft, dass man schon aus diesem "Verfahren" gelernt hatte, einerseits was die Medien angeht, andererseits, was die Gerichtsseite betrifft.
Aber nichts, nada, nassing......
Die Gesellschaft scheint da wohl eher ein gemeinsames Amnesie-Erlebnis als ein furchtbares Traumata zu haben....letzteres hätte vielleicht dazu beigetragen, dass so etwas nicht noch einmal passiert!?
Nur weil die Zeit schnellebig ist? Oder eher weil die Gesellschaft ( einschließlich bzw. allen voran ihre "Elite") verdummt?
Weil die Falschen, wenig Intelligenz, aber dafür ein, um so größeres Machtbedürfniss, haben? Wohl eher!

Toleranz für die Intoleranten, Quoten für die "Minderheiten" - nur was man vergeblich sucht, ist, Intelligenz und Verantwortung für das, was jeder tut............. ein Trauerspiel auf der ganzen Linie.

louise Di 02 Nov 2010, 19:25

"Kapitel Fernsehen für mich beendet"Kachelmann nie mehr im TV
Er war einer der beliebtesten und bekanntesten Fernsehmoderatoren Deutschlands, aber einen Weg zurück ins Geschäft sieht er nicht mehr: Jörg Kachelmann. Für die Zukunft gelobt der ehemalige Wettermann Treue: "Ich werde monogam leben", sagt er. Wo das sein wird, weiß er noch nicht.

Jörg Kachelmann sieht sich gezwungen, seine Karriere als Wetter-Moderator zu beenden. "Ich werde nach all dem keine Wettersendungen mehr moderieren können", sagte er der "Bild"-Zeitung. Staatsanwaltschaft und Medien hätten sein angebliches Privatleben in die Öffentlichkeit gezerrt und ihm eine weitere TV-Fernsehlaufbahn damit kaputt gemacht. Kachelmann: "Das Kapitel Fernsehen ist dadurch für mich beendet worden."

Der Wetter-Experte, der vor Gericht bestreitet, seine Ex-Geliebte vergewaltigt zu haben, wolle in Zukunft hinter die Kamera wechseln und nur noch als Redakteur bei seiner Firma Meteomedia AG arbeiten. Das Unternehmen, das unter anderem für TV-Sender Vorhersagen macht, hatte er 1990 gegründet.

Auch für sein künftiges Privatleben hat sich Kachelmann einiges vorgenommen: "Ich war nicht immer treu, offen und ehrlich mit meinen Partnerinnen... Wenn ich in Zukunft eine Beziehung führe, werde ich monogam leben." Wo er später wohnen werde, wisse er noch nicht. "Vielleicht werde ich erst mal mit meiner Mutter zusammenwohnen", sagte er der Zeitung. Am 21. Dezember soll im Kachelmann-Prozess das Urteil gesprochen werden.

Vor wenigen Tagen wurde die Vernehmung der Ex-Geliebten beendet, danach zeigte sich Kachelmanns Verteidiger noch zuversichtlich, seinen Mandanten rehabilitieren zu können.

dpa/AFP
http://www.n-tv.de/panorama/Kachelmann-nie-mehr-im-TV-article1845201.html

Das kann man erstmal nur so hinnehmen.

patagon Di 02 Nov 2010, 19:51

Kachelmann war zu Recht schon vor diesem "Fall Kachelmann" sehr bekannt.
Inzwischen ist er um ein Vielfaches bekannter geworden.

Ob man ihn und seine Performance mag oder nicht, ist egal.
Für meine Begriffe wäre es ein großer Verlust für alle, sollte er seine Drohung wahr machen.

Was scheinbar viele, auch hier im Netz nicht begreifen, wenn er mir nicht gefällt, kann ich umschalten. Er hatte ja nie ein Monopol auf alle Wetter Vorhersagen.
Und hier im Forum muss ich mir auch nicht reinziehen, was mich anödet.

An seiner Stelle, würde ich mein mehr an Promistatus nutzbringend einsetzen um damit Dinge voranzutreiben, die mir am Herzen liegen.

Dass er nur noch monogam leben will, vielleicht will er das ja wirklich.
Ich würde es ihm aber bei seinem Händchen für Elsen und Kletten wirklich nicht empfehlen.
Es geht doch wirklich niemanden etwas an, wieviele Tussen er abschleppt. Zum Abschleppen gehören nämlich immer zwei.

Hoffentlich überlegt er sich die Sachen noch einmal.
Es wäre jammerschade, wenn Feigheit, Scheinheiligkeit und Heuchelei mal wieder die Oberhand gewinnen würden.

Übrigens, wenn er je die Richtige finden sollte, wird sie ihn schon so wollen, wie er wirklich ist, und nicht so wie Lieschen Müller und Otto Normalverbrauchen das von anderen fordern zu können glauben.
Ich höre jetzt auf, bevor mir ganz übel wird.

louise Di 02 Nov 2010, 20:03

bin auch völlig durcheinander, was Kachelmanns Pläne und Zukunft betrifft und warum man das der Öffentlichkeit mitteilt.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/03/kachelmann-spricht-in-bild/wettermoderator-kuendigt-an-nie-wieder-tv.html

Gast Di 02 Nov 2010, 20:16

Vorab, ich habe meinen Unmut in erster Linie geäußert wegen der Fairnis im Verfahren und dazu gehört eben auch die Öffentlichkeit. Ich bin natürlich auch persönlich betroffen, aber das war nicht die Hauptintention in meinem Beitrag.

3.: Auch über den Gegenstand des jeweiligen Beweisthemas werden keine Angaben gemacht.

"Gegenstand" heißt in diesem Fall: Polizist, Kriminalbeamtin, etc.
Gabrielle Wolff, 02.11.10, 17:57 Uhr: Über den Gegenstand des Beweisthemas wurde bislang noch nie eine Angabe gemacht:

Das habe ich falsch formuliert. Die Angabe Polizistin, Kriminalbeamtin, etc. lassen Rückschlüsse auf den „Gegenstand“ zu.

Gabrielle Wolff: Natürlich hat diese dürre Verlautbarungspraxis den Effekt, daß alsbald keiner mehr kommen wird, sofern nicht Polizei- und Sachverständigenzeugen angekündigt werden.

Aber das sollte Dich nicht abschrecken, weil es erstens möglich ist, daß in der Fortsetzung der Vernehmung von Isabella (Viola Senta Sch.) die Öffentlichkeit zugelassen wird, falls es dort um die Erörterung ihrer Kontakte mit der Belastungszeugin und den anderen Zeuginnen und um ihre Kontakte zum Angeklagten kurz vor und nach der fraglichen Tat geht. Denn daran ist nichts, was im engeren Sinne persönlich wäre.

Mich schreckt das zunächst nicht ab, dazu später noch.

Ich muss feststellen, du bist wirklich eine große Optimistin und glaubst an den: deutschen Strafprozess, wie er im Buche steht! Das ehrst dich sehr, zeigt es mir dass du hinter „fairen“ Verfahren stehst und den Beruf als Berufung verstanden hast. Hoffentlich wirst du nicht zu sehr enttäuscht!

Was die Aussage der Zeugin V.S.Sch. betrifft, kann ich dir mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit sagen: diese Zeugin wird NICHT öffentlich aussagen. Darauf verwette ich………

Da für reicht meine Menschenkenntnis. Diese Frau konnte ich mir ganz genau ansehen und da sie ihren Anwalt dabei hat, wird dieser auf JEDEN Fall einen Antrag auf Ausschluss stellen. Das entspricht zwar nicht dem Naturell der Zeugin, denn diese geniest meiner Meinung nach die Öffentlichkeit und steht sehr gerne im Rampenlicht. Vor Gericht, das wird ihr, ihr Anwalt schon erklären, ist das eventuell nicht so angebracht!

(Wo ich auch gleich eine Frage hinterher schicke: Hat der Anwalt das RECHT auf einen Ausschlussantrag, wenn es nicht um persönliche Dinge geht, sondern um die von dir erwähnten Fragen?) Mein Gefühl sagt mir, dass der Antrag auf Ausschluss ganz bestimmt nicht abgelehnt werden wird. Sorry!

Gabrielle Wolff: Wer unter den fünf für die nächsten beiden Prozeßtage vorgesehenen sein könnte, wissen wir aus der Presse nur hinsichtlich einer Person sicher: die ›Hiddensee‹-Zeugin (2001). Insoweit wäre es schon von Interesse, wer da noch kommt – Denise W. vielleicht? Katja H. aus der Schweiz? Vielleicht stellt eine der Zeuginnen keinen Antrag auf Ausschluß der Öffentlichkeit? Das ist ja nicht undenkbar...

Da kommt dein Optimismus wieder durch…… Ich halte das für „undenkbar“! Was würde es alleine schon für eine Zeugin bedeuten, als bis jetzt ERSTE, NICHT auf Ausschluss zu bestehen?

Glaubst du, irgendeine der Zeuginnen macht sich Gedanken über das „Öffentlichkeitsrecht“ im Sinne eines fairen Verfahrens? Außerdem, ganz ehrlich, ICH würde auch auf Ausschluss bestehen!

Gabrielle Wolff: Und, zweitens, ist der Prozeß natürlich immer auch wegen Anträgen und Diskussionen über Verfahrensrechtliches hochinteressant.

Ja, das stimmt, so fern man etwas davon mitbekommt. Da sind wir gleich beim nächsten Punkt:

Gabrielle Wolff: (etwas aus der Chronologie gerissen) Falls sie also tatsächlich, wie ich gelesen habe, erneut vernommen wird (und sie aus Hamburg anreist), könnten es eher die späten Termine sein; andererseits könnte sie natürlich auch am Vortag anreisen und den frühen Termin haben: wie man es dreht und wendet, es könnte doch interessant werden, sich die gesamten Tage anzutun.

Gabrielle Wolff: Ich verstehe Deinen Unmut über die Pressepolitik des Gerichts. Aber der stachelt Dich hoffentlich an, dem Gericht gerade auf die Finger zu sehen: schon Deine atmosphärischen Schilderungen können guten Aufschluß über das Klima geben, das jetzt, nachdem die Verteidigung sich so hochzufrieden über die gründliche gerichtliche Befragung der Hauptbelastungszeugin geäußert hat, zwischen den Verfahrensbeteiligten herrscht.

Dazu werde ich ganz allgemein etwas sagen.

@all: Ohne Interesse hätte ich überhaupt nicht angefangen mit den Gerichtsbesuchen. Der Wille ist sehr wohl vorhanden, allerdings bin ich, (in diesem Fall wohl ein „Leider“, noch nicht im Rentenalter.)

Durch meine, teilweise freiberufliche Tätigkeit bin ich flexibler in meiner Zeiteinteilung. Allerdings hat die Woche nur 7 Tage und wenn ich zwei Tage am Gericht verbringe muss ich diese Zeit an anderer Stelle erarbeiten. (Mittwochs kann ich im Prinzip NIE, aber habe da sogar meinen Arbeitgeber schon „kirre“ gemacht und der sieht es ab und zu nicht ganz so eng. Den Bogen überspannen werde ich jedoch nicht.)

D.h. für mich, abends arbeiten und meist auch am WE. Nebenbei habe ich einen Haushalt und bin alleinerziehende Mutter von einem 16 jährigen Sohn. Einen Partner habe ich auch noch, von Freundeskreis etc. will ich nicht anfangen.

Auch wenn ich bis jetzt nur ein Mal einen ganzen Tag am Gericht verbracht habe, (waren aber öfter 5-6 Stunden, alleine schon durch das lange anstehen ab morgens 7:00 Uhr) so ist der Preis für mich ziemlich hoch. Würde ich ja alles eine gewisse Zeit in Kauf nehmen, wenn mich das total fesselt. Nur am Gericht „rumhängen“ und nichts tun empfinde ich als tödlich. Das ist so eine Zeitverschwendung für mich!

Übrigens, wollte ich eigentlich nicht erwähnen, aber ich zahle im Parkhaus 1 Euro pro Stunde. Es gibt in der Stadt keine Parkmöglichkeiten. Öffentliche Verkehrsmittel sind wesentlich zeitaufwendiger und kosten 4 Euro. Da ich einige Male nach der Arbeit spontan am Gericht vorbei gefahren bin und noch rein kam, lohnt sich die Fahrt mit dem Auto schon. Ich habe hier, oder irgendwo mal gelesen, (suche ich jetzt nicht), die 3,70 Euro für den Spiegel seien schon sehr viel. Nun muss ich an solchen Stellen gottseidank nicht so sparen, aber ich gehe lieber ein Mal mehr gut essen, als mein Geld zum Fenster rauszuwerfen.

Das habe ich nun nicht geschrieben um irgendetwas zu „erheischen“. Es ist lediglich eine Beschreibung, was die Aktion für mich in der Realität beinhaltet.

Am Montag werde ich sicher hingehen, aber wenn ausgeschlossen wird und abzusehen ist, das dauert 4-5 Stunden, werde ich meine Zeit nicht verplempern. Da nach einer Vernehmung und der Wiederherstellung der Öffentlichkeit meist eine mindestens kurze Pause ist, wäre es praktisch jemanden zu haben, der mich kurz anruft. Unter den Zuschauern hätte ich da ganz bestimmt einige, die das machen würden. Leider sind fast keine Zuschauer mehr da, die selbst so lange bleiben und ein Handy hat keiner von denen dabei. Das wäre für mich eine Alternative, denn ich bin im Prinzip in 15 Minuten wieder Vorort.

patagon Di 02 Nov 2010, 20:29

Für mich läuft das Ganze auf einen faulen Kompromiss hinaus.
Er gibt sich öffentlich als reuiger Sünder und dafür zeigen sich Medien und Gericht versöhnlich. Die Schadenersatz Forderungen werden runtergeschraubt, die Sauereien unter den Teppich gekehrt, Kachelmann verschwindet für eine Weile, CSD kann möglicherweise eine Art Naddel Karriere machen oder auch nicht, das hängt davon ab, was sie selbst will und kann.

Ob Werner und Ks. Ex Nr. 1 die Schulden bei seiner Firma erlassen werden, alles Verhandlungssache.

Dann herrscht wieder Friede, Freude, Eierkuchen und das dumme Volk fühlt sich je mehr es verarscht wird, desto mehr als Sieger.

Ein Hoffnungschimmer in diesem Fall sind Foren wie dieses.
Hier finden doch Auseinandersetzungen statt.
Auf lange Sicht wird der Erfolg der Foren die Macht der Presse und des Fernsehens brechen.

Leider viel zu langsam erkennen Menschen, das zu Machtmissbrauch immer auch alle diejenigen gehören, die sich missbrauchen lassen. Egal ob es um Hitler oder nur um Schwetzingen geht.

Was Kachelmann davon haben könnte. Ich fände es großartig, wenn er gelernt hätte, dass man auch NEIN sagen kann.

Gast Di 02 Nov 2010, 20:51

Patagon, 07:51 Uhr: Dass er nur noch monogam leben will, vielleicht will er das ja wirklich.
Ich würde es ihm aber bei seinem Händchen für Elsen und Kletten wirklich nicht empfehlen.
Es geht doch wirklich niemanden etwas an, wieviele Tussen er abschleppt. Zum Abschleppen gehören nämlich immer zwei.

Hoffentlich überlegt er sich die Sachen noch einmal.
Es wäre jammerschade, wenn Feigheit, Scheinheiligkeit und Heuchelei mal wieder die Oberhand gewinnen würden.

Übrigens, wenn er je die Richtige finden sollte, wird sie ihn schon so wollen, wie er wirklich ist, und nicht so wie Lieschen Müller und Otto Normalverbrauchen das von anderen fordern zu können glauben.
Ich höre jetzt auf, bevor mir ganz übel wird.

Hahahaha, schone deinen Magen, deine Nerven und mache dir keinen allzu großen Kopf, ob J.K. sich in Zukunft verbiegen wird oder nicht! Very Happy

Demokritxyz Di 02 Nov 2010, 21:10

BILD.de, M. Heidemanns, 03.11.2010:

DER WETTERMODERATOR SPRICHT IN BILD Kachelmann verkündet: Nie wieder TV!
Von M. Heidemanns

Egal, wie der Vergewaltigungsprozess gegen ihn auch ausgeht: Wettermoderator Jörg Kachelmann (52) wird nie wieder im Fernsehen auftreten. Das kündigt Kachelmann im Gespräch mit BILD an. Wie er sein neues Leben plant.

Das weiß-rote Baseball-Cap, das er aus einem Dänemark-Urlaub mitgebracht hat, trägt Jörg Kachelmann (52) tief ins Gesicht gezogen. Als könne es ihn unsichtbar machen. Der Wetter-Moderator steht im Foyer des „Maritim”-Hotels in Mannheim und will für die anderen Gäste unerkannt bleiben.

Jörg Kachelmann kommt gerade aus dem Landgericht Mannheim. Dort muss er Gesicht zeigen.

Die Anklage wirft ihm vor, die Radiomoderatorin Sabine W. (37) in der Nacht zum 9. Februar vergewaltigt und mit dem Tode bedroht zu haben.

Kachelmann sagt, dass sie die Unwahrheit spricht. Seit seiner Festnahme beteuert er seine Unschuld.

Jörg Kachelmann sitzt jetzt in einer Suite des Hotels, studiert die Speisekarte. Er trägt ein Holzfällerhemd, ähnlich wie jenes, das er bei seiner Festnahme getragen hat. Er wirkt ruhig und gefasst.

132 Tage in Untersuchungshaft haben Jörg Kachelmann optisch verändert. Er hat acht Kilo abgenommen. Ohne seinen Siebentagebart sieht er gepflegter aus.

Es sei viel über ihn spekuliert worden in den vergangenen Monaten. Zum Beispiel darüber, warum er sich im Gefängnis den Bart abrasiert habe. „Der Grund ist ganz einfach und banal“, sagt Kachelmann. „Im Gefängnis gibt es nur Einweg-Rasierer. Da hat man nur zwei Möglichkeiten. Entweder, der Bart kommt ganz ab – oder man sieht nach drei Wochen aus wie Osama bin Laden.“

Kachelmann versucht zu erklären, wie sein Leben entgleiten konnte: „Ich habe in den vergangenen Jahren ein Hochgeschwindigkeitsleben geführt – mit viel Arbeit und einem Durcheinander im Liebesleben. Ich war nicht immer treu, offen und ehrlich mit meinen Partnerinnen.“

Gegenüber dem Oberlandesgericht hat Kachelmann dieses Leben mit diesen vielen Frauen – so wörtlich – als einen „Lebensführungsfehler“ bezeichnet. Kachelmann sagt: „Ich werde noch in vielen Gesprächen Menschen um Verzeihung bitten müssen.“

Zwei Vorsätze hat er gefasst:

„Wenn ich in Zukunft eine Beziehung führe, werde ich monogam leben.“

„Ich werde in Zukunft Situationen vermeiden, in denen man mir etwas vorwerfen kann, was ich nicht getan habe.“

In Gedanken ist der Angeklagte Kachelmann auch mit seinem neuen Leben befasst. Dem Leben nach dem Prozess, von dem er hofft, dass seine Sorgen um dessen Fairness am Ende unbegründet sein werden.

Sein neues Leben soll ein Leben ohne Fernsehen und ohne Vielweiberei sein.

„Ich werde nach all dem keine Wettersendungen mehr moderieren können. Nachdem Staatsanwaltschaft und Medien mein angebliches Privatleben gewaltsam öffentlich gemacht haben, wär’s mit dem Blumenkohlwolken-Onkel wohl schwierig. Das Kapitel Fernsehen ist dadurch für mich beendet worden“, sagt Kachelmann.

Den Entschluss, keine Talkshows mehr zu moderieren, habe er seinem Sender schon Anfang 2009 mitgeteilt. Es ist das Ende einer 18-jährigen TV-Karriere, in der Jörg Kachelmann sogar die legendäre ARD-Show „Einer wird gewinnen“ moderieren durfte.

Der Wetter-Experte will nur noch als Redakteur bei seiner Firma „Meteomedia AG” arbeiten, die Vorhersagen für TV-Sender, Versicherungen und Fluglinien erstellt. Das Unternehmen ist sein Lebenswerk. Er hat es 1990 gegründet, beschäftigt 100 Mitarbeiter in Deutschland, Kanada, den USA und der Schweiz.

Die junge Kellnerin fixiert ihn, während sie das Essen serviert. Früher hätte Kachelmann die junge Dame wohl spätestens zum Nachtisch nach ihrer Telefonnummer gefragt.

Heute kann er sich gut vorstellen, was sich die Kellnerin fragt. Nämlich das, was alle gerade fragen:

Hat er?
Oder hat er nicht?
Schuldig?
Oder unschuldig?
Täter?
Oder selbst Opfer?

Die meisten Menschen bilden sich ihr eigenes Urteil. Auch nach dem Prozess wird das nicht anders sein. Unabhängig davon, wie der Richter urteilt.

Es wird Leute geben, die auch Jahre später noch bei seinem Anblick denken: Das ist doch der Wettermann vom Fernsehen, der mit den vielen Frauen, der wegen des Vorwurfs der Vergewaltigung vor Gericht stand.

Um sich genau diese Situationen zu ersparen, hatte Jörg Kachelmann überlegt, nach dem von ihm erhofften Freispruch nach Oklahoma (USA) auszuwandern. Dort betreibt er eine weitere Wetterfirma. „Ich habe mich dann aber gegen Oklahoma entschieden“, sagt Kachelmann. „Das hätte auch im Falle eines Freispruchs nach Flucht ausgesehen.“

Er hat es auch abgelehnt, gegen Zahlung einer Kaution aus der U-Haft entlassen zu werden. „Das hätte ausgesehen, als hätte ich mich erst einmal freigekauft.“

Wo er später wohnen werde, weiß der Wettermoderator außer Dienst noch nicht. „Vielleicht werde ich auch erst mal mit meiner Mutter zusammenwohnen“, sagt Kachelmann. Für sie habe ihm die Sache am meisten leidgetan. Er spricht darüber, mit wie viel Kraft und Zuversicht sie ihn zweimal in der U-Haft besucht hat.

Über seine Ex-Geliebte, die ihn wegen Vergewaltigung angezeigt hat, spricht er den ganzen Abend nicht. Auch nicht über den Prozess.

Das Urteil soll am 21. Dezember gesprochen werden. Jörg Kachelmann hat für die Zeit danach schon einen Plan. Heiligabend will er mit seiner Mutter verbringen. Dann, so der Plan, will er zu seinen beiden Söhnen nach Kanada fliegen.

Und falls er verurteilt wird? Einen Plan B hat Jörg Kachelmann nicht.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/03/kachelmann-spricht-in-bild/wettermoderator-kuendigt-an-nie-wieder-tv.html

Gast_0006 Di 02 Nov 2010, 22:49

Glaubt hier jemand, dass das Gespräch wirklich stattgefunden hat? Und wenn ja, warum erscheint so was "brisantes" mit einer Verspätung von einer Woche?

Gast Di 02 Nov 2010, 23:01

Zwei Vorsätze hat er gefasst:
„Wenn ich in Zukunft eine Beziehung führe, werde ich monogam leben.“

Hat er das nicht schon immer gesagt?

„Ich werde in Zukunft Situationen vermeiden, in denen man mir etwas vorwerfen kann, was ich nicht getan habe.“

Besser wäre, Situationen zu vermeiden, in denen man ihm etwas vorwerfen kann, das er getan hat.

Gast Di 02 Nov 2010, 23:10

Ich denke schon, dass dieses Gespräch stattgefunden hat.
Hier ist teilweise wörtliche Rede abgedruckt und Höcker macht einen guten Job, das ist bekannt.

Kachelmann ist ein außergewöhnlich intelligenter Mensch mit einer hohen emotionalen Intelligenz - was nicht bedeutet, dass er deshalb fehlerfrei gewesen wäre oder wird.

Seine Aussagen - auch hier - sind authentisch und es war von ihm nichts anderes zu erwarten.
Man stellt sich nicht ungestraft außerhalb des Mainstream bzw. geht das ( wenn auch nur eingebildete) Establishment
( DWD) an in Deutschland.
Würde er in der TV-Landschaft bleiben, würde man ihm weitere Fallstricke legen.

So kann er nur die Firma retten, die Arbeitsplätze erhalten und zu sich selbst finden.
Ein Leben auf der Überholspur endet oftmals tödlich - manche bleiben sogar tot - wenn ihr "Leben" weiter geht.

patagon Di 02 Nov 2010, 23:26

"Demo:
Er hat es auch abgelehnt, gegen Zahlung einer Kaution aus der U-Haft entlassen zu werden. „Das hätte ausgesehen, als hätte ich mich erst einmal freigekauft.“

War das Angebot nach Zahlung einer Kaution freizukommen hier überhaupt bekannt?

Ich erinnere mich daran nicht.

Wenn Kachelmann trotz der Option nach Zahlung einer Kaution freigzuommen, das abgelehnt hat, warum haben seine Rechtsanwälte nicht dafür gesorgt, dass das früher bekannt gemacht wurde?

Ein solches Angebot abzulehnen, wenn man es sich finanziell leisten kann, spricht m. A. nach Bände.

Es zeigt, wenn es so gewesen ist, einen Mann, der nicht bereit war sich auf Erpressung und billige Kompromisse einzulassen.
Nur jemand, der weiß, dass die Vorwürfe unberechtigt sind, handelt so. Das sagt: ich habe es nicht nötig, mich freizukaufen.

Was ihn der Prozess und seine RAs inzwischen schon gekostet haben, ist wahrscheinlich viel mehr, als die Kaution ausgemacht hätte und die Kaution hätte er nach einem Freispruch doch zurück bekommen, oder?

Gabrielles Optimismus teile ich nicht. Allerdings weiß ich auch, dass sie nicht die einzige Oberstaatsanwältin ist, die ihre Sache gut machen will. Ich glaube ich habe das schon mal erwähnt. In meiner Familie wimmelt es von Juristen. Die meisten davon haben exakt die gleiche Haltung wie Gabrielle. Mir erscheinen einige etwas weltfremd.

Ich war für sie alle schon immer interessant, als "das schwarze Schaf".Das ist eine Rolle, in die man nicht gedrängt wird und die auch Vorteile hat.

Das bequemere Leben bedeutet noch lange nicht, dass man moralischer oder korrupter ist, sondern nur, dass viele Menschen Angst vor Auseinandersetzungen und zu viel Action haben und auch, dass viele Harmonie als so eine Art "Lebensversicherung" betrachten. Ecke nicht an, dann bekommst du auch keine blauen Flecken.

Ich tue sicher manchen Unrecht, wenn ich sie permanent als Feiglinge bezeichne.
Aber so gesehen, ist das persönliche Wesen wahrscheinlich Schicksal.
Ich bin neugierig, wie CSD jetzt damit umgeht.

Dass es fast von Anfang an, im Rahmen der Gesetze, kaum eine andere Möglichkeit in diesem Theater gab, als einen Freispruch aus Mangel an Beweisen, das mussten doch alle Juristen wissen.
Ganz egal was sich in jener Nacht auch abgespielt haben mag.

Was ich mich auch frage, ist, was wurde von Anfang an zwischen Ks. Verteidigern und Anklägern besprochen?

Außerdem wären jetzt einmal die die Stellungnahmen der "Opfer Verteidiger" sehr interessant.
Nahr, Alice, und wie sie alle heißen mögen. Haben wohl alle im Augenblick so viel zu tun?
Wo seid ihr denn? lol!

uvondo Di 02 Nov 2010, 23:29

Tja Narr, was soll man von Deinem betrügerischem Verhalten halten. Du hast Dich hier am 03.07 angemeldet und wochenlang nichts geschrieben????
Du meldest Dich nach neustem (heutigem) Stand das erste mal am 05.09 um 23.02h (so spät lese ich gar nicht mit)im Teil 5 auf Seite 5 und bist gleich mittendrin im Thema......... Die Seiten (Texte von Dir) davor sind leider verschwunden, die gab es aber.
Du hattest Dich anfänglich mit Avatarbildnis einer niedersächsischen muslemischen Politikerin vorgestellt. Steffi und ich hatten Dich darauf hingewiesen. Danach hast Du es herausgenommen und es als Großbild vor Deine Texte gestellt.

2 oder 3 Texte weiter, weil Du Dich angegriffen fühltest, hast Du Dich als Buchautorin und Oberstaatsanwältin geoutet.

Da jetzt leider Deine ersten Texte fehlen, musste ich vorgehen wie in der Medizin.... Grundlagenforschung. Soll heißen, wenn man da bei Blutbildern oder Viren nicht weiterkommt, fängt man an nach Ähnlichkeiten, Verzweigungen etc. in anderen „Bildern“ zu suchen.
Habe ich jetzt hier auch gemacht. Beginn Dein Text Seite 5, Antwort penny:
Nahr
Penny am So 05 Sep 2010, 23:31
Und dank dir wissen jetzt auch alle den Namen,die es trotz Harry's Aussagen bisher nicht gerafft haben!Toll,ich weiss nicht,wer hier wirklich der Idiot ist,zumal laut deiner Aussage ja eh alle wissen,von wem die Rede ist.
Hauptsache,du konntest Harry mal wieder als Idiot hinstellen,gell!
Fühlst du dich jetzt besser?

Penny

Da DU in Deinem Text keinen Bezug dazu hergibst, muss es schon vorher eingespielte Texte von Dir gegeben haben, auf die ich mich ja beziehe.

Darauf folgt harry,

Bist Du selber Nahr, der sich als Fake-Palästinenser in einem anderen Forum schon zum Na(h)rren gemacht hat?
Wie dem auch sei...

Kein Bezug zu Deinem Text auf Seite 5, sondern auf vorherige Seiten die nicht mehr vorhanden sind.

Soll ich weitermachen ?????

Die Geschichte hier wird mir zu verlogen.

louise Di 02 Nov 2010, 23:31

Das Interview musste erst "gehöckert" werden, dann die Vertragsauflösung bei der ARD unter Dach und Fach sein.
Ich bin ohne Zweifel, Herr Kachelmann hat das gesagt, was zu erwarten war. Ob alles der Wahrheit entspricht, kann ich dir leider nicht sagen, aber man muss davon ausgehen. Würde er hier lügen, brächte ihm das doch rein gar keinen Vorteil.

Demokritxyz Di 02 Nov 2010, 23:33

Amy:

Glaubt hier jemand, dass das Gespräch wirklich stattgefunden hat? Und wenn ja, warum erscheint so was "brisantes" mit einer Verspätung von einer Woche?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-500.htm#21090

Na klar hat das Interview stattgefunden. Wieso erscheint es eine Woche zu spät? Ist doch gut plaziert im Kachelmann-Loch bis zum 08.11.2010.

Ich halte das für ein autorisiertes Interview: Im Klartext: Der Text ist von ihm freigegeben - erscheint so oder nicht. Schließlich hat er die Fragen beantwortet und Angaben gemacht, oder ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Autorisierung#Autorisierung_bei_Werken_in_Schrift.2C_Bild_und_Ton

Und wenn ich mal eine Einschätzung aus meinem hohlen Bauch zur Stimmung von Jörg Kachelmann machen darf: Er hat die Schnauze gestrichen voll von: Deutscher Justiz, Deutschen Medien und Deutschem Wellness-Feminismus.

Was soll er in Deutschland mit seiner Intelligenz, seinem Können, seinem Charme, seinem Erfolg? Gegen Windmühlen, Intriganz, Lobbyismus, Korruption und Wellness-Feminismus kämpfen, wie früher u.a. gegen Gewalt mit Alice Schwarzer & Co. ...? Muss es für einen hochkarätigen Schweizer unbedingt Deutschland sein ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 01.08.2010, S. 21/IV, 18:01 h @Machera & steffi: "Rote Ohren" beim "Feuerzauber" ums "Celler Loch" ...?
Anm.: Jörg Kachelmann: hau bloß ab, oder wir buchten dich mindestens fünf Jahre ein ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-400.htm#12741

Gebt den 'Idioten' und 'psychotraumacoitologisch behandelten Elsen' das Kommando oder frei nach Thilo Sarrazin: Deutschland schafft sich ab!

Foto: Wikipedia

http://de.wikipedia.org/wiki/Thilo_Sarrazin

Da darfst ja nicht vergessen: Erstens ist Jörg Kachelmann die einzige Person, die genau weiß, dass er unschuldig ist. Bei der zweiten ist dieses Wissen ja im 'Trauma' versunken!

Er hat sicher auch hinreichend Telefonate mit der ARD und dem MDR geführt und kennt die Zeugenaussagen 'Deutscher Elsen', die er jahrelang promotet und gesponsert hat - obendrein die ganzen Hintergründe im Komplex.

Was will Jörg Kachelmann noch in Deutschland? Sicher hat er sich (in seinem Studium) auch mal mit Albert Einstein beschäftigt, oder ...?

Vgl. Demokritxyz Postings, 04.08.2010, S. 22/IV, 12:38 h FOCUS 17/2010 (26.04.2010) titelte richtig: Nur zwei kennen die Wahrheit
Anm.: Albert Einstein, Ulrich Goll, Alice Schwarzer & Co.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-440.htm#12845

05.08.2010, S. 24/IV, 11:09 h @steffi: ich komme nochmal auf Albert Einstein zurück ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-460.htm#12882

20.06.2010, S. 1, 09:34 h Vergessen: auch Albert Einstein hat nach 1933 NIE WIEDER (offiziell) deutschen Boden betreten ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/politik-f10/marlene-dietrich-leni-riefenstahl-t173.htm#9864

patagon Di 02 Nov 2010, 23:37

"Besser wäre, Situationen zu vermeiden, in denen man ihm etwas vorwerfen kann, das er getan hat."

Ich kann gar nicht glauben, dass du kein Büffel bist. Und erst recht nicht, dass du ein Tiger sein willst. Aber das wollen die meisten Büffel. Nur bekommen sie es nicht hin.

Versuche dir einmal vorzustellen, wie CSD sich fühlt, wenn sie in den Spiegel schaut und weiß, dass K. sie nicht vergewaltigt hat.
Aber auch, wenn er es getan hätte (mit ihrem Einverständnis, dass sie ihm ja bereits lange vorher gegeben hatte, mit ihrer Teilnahme an dem SM Quatsch).
Demo hat vor langer Zeit einmal ein wunderbares Posting zu irgendwelchen "Damen Begleitern auf Kreuzfahrten" geschrieben. Ich habe vergessen, welchen Namen du den Gentlemen gegeben hattest.
Setze es doch bitte noch einmal hier herein.
Vielleicht unter dem Titel: Du kannst mit mir machen, was du willst.

louise Di 02 Nov 2010, 23:46

bei den Aussagen von Kachelmann die entsprechende Begründung:

Er wollte keine Freilassung auf Kaution, weil die Öffentlichkeit sonst denken würde, er hätte sich freigekauft.

Er geht nach seiner Freilassung nicht in die USA, das könnte wie Flucht aussehen.

Er unternahm keinen Selbstmord, weil man dann meinen könnte, er wäre schuldig.

Das sind durchaus logische Begründungen.
Seit wann macht K. seine Entscheidungen von der öffentl. Meinung abhängig.

Es geht uns zwar nichts an, aber es hätte durchaus Antworten gegeben, die "menschlicher" und überzeugender gewesen wären..

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

@dale

Ein Messer am Hals - kein Film

Mit Dank an Dale

Wow!

Dale

Oldoldman

Fernsehkarriere, Vergangenheit.

moin, moin,

Optimistisch?

Kachelmanns Zukunft?

noch nicht aller Tage Abend?

patagon,

Gabrielle Wolff

louise,

Patagon

Gebt den 'Idioten' das Kommando ...!

Ende einer TV-Karriere?

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

Amy

Kaution

oldy??????????????

Amy

@Amy: Man kann ihm am A.... lecken

Viktor,

Aufgefallen ist mir

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)