Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 9).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-960.htm

Oldoldman

Das sind durchaus logische Begründungen.
Seit wann macht K. seine Entscheidungen von der öffentl. Meinung abhängig.
Es geht uns zwar nichts an, aber es hätte durchaus Antworten gegeben, die "menschlicher" und überzeugender gewesen wären..
.

Du gibst die Antwort selber und bestätigst damit Kachelmanns Intelligenz....
Es geht Dich zwar nichts an aber Du bewertest seine Antworten trotzdem und hälst sie für "nicht menschlich genug" und nicht überzeugend ?!

Vielleicht findest Du es ja menschlicher, wenn dieser Typ sich endlich das Leben nimmt, damit Du wieder darüber befinden kannst, ob er da nicht die "falsche Todesart" gewählt hat.....

Steffi:Du gibst die Antwort selber und bestätigst damit Kachelmanns Intelligenz....
Es geht Dich zwar nichts an aber Du bewertest seine Antworten trotzdem und hälst sie für "unmenschlich" und nicht überzeugend ?!

Vielleicht findest Du es ja menschlicher, wenn diese Typ sich endlich das Leben nimmt, damit Du wieder darüber befinden kannst, ob er da nicht die "falsche Todesart" gewählt hat.....

Mehr Umkehrung als du, Steffi, kann man in die mögliche Interpretationn meines Textes nicht hineinlegen.

Steffi, ich bitte dich, mir nicht mehr solchen oder anderen Stuss zu unterstellen.
Ich distanziere mich von deiner obigen Aussage genauso wie von der Aussage von....... zum "Lynchmob" zu gehören, nur weil ich mal dies und jenes hinterfrage oder mich zu bestimmten Auffälligkeiten äußere.

Patagon: Versuche dir einmal vorzustellen, wie CSD sich fühlt, wenn sie in den Spiegel schaut und weiß, dass K. sie nicht vergewaltigt hat.

Aber auch, wenn er es getan hätte (mit ihrem Einverständnis, dass sie ihm ja bereits lange vorher gegeben hatte, mit ihrer Teilnahme an dem SM Quatsch).

Für den letzten Satz sollte man dich wirklich……………….. SO ein STUSS!!!

SM und Vergewaltigung haben NICHTS miteinander zu tun! Eine Vergewaltigung BLEIBT eine VERGEWALTIGUNG. So wohl IN DER EHE, so wohl bei 24 Stündigem SMS und wenn dann in der 25 sten Stunde GEGEN den WILLEN der Frau in diese eingedrungen, bzw. sie anders sexuell genötigt wird ist auch DAS: VERGEWALTIGUNG!!!

Genau solche Aussagen von dir bewirken, wer SM betreibt vergewaltigt auch!

Im Umkehrschluss: Frauen die sich an SM "Spielen" beteiligen, WOLLEN vergewaltigt werden!

Darum geht es hier aber unter Anderem auch die ganze Zeit. Die Sexualpraktiken gehen im Prinzip niemandem etwas an und haben nichts mit Vergewaltigung zu tun!

Menno, ich sollte meinen Adrenalin-Spiegel im Griff behalten, sonst bekomme ich wieder einen Husten-Anfall!

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)

Beitrag Viktor Heute um 11:01

Zwei Vorsätze hat er gefasst:

„Wenn ich in Zukunft eine Beziehung führe, werde ich monogam leben.“

Hat er das nicht schon immer gesagt?

„Ich werde in Zukunft Situationen vermeiden, in denen man mir etwas vorwerfen kann, was ich nicht getan habe.“

Besser wäre, Situationen zu vermeiden, in denen man ihm etwas vorwerfen kann, das er getan hat.

Viktor, treffender hättest du es nicht formulieren können!
Also, wieder nur leere worthülsen von herrn Kachelmann.
Einstudierte worthülsen, von deren anzahl wir noch mehr erwarten können. Ganz im gegensatz zu seinem schweigen vor gericht, welches er damit zu kompensieren versucht.

„Ich werde nach all dem keine Wettersendungen mehr moderieren können.


http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/03/kachelmann-spricht-in-bild/wettermoderator-kuendigt-an-nie-wieder-tv.html

Ganz unabhängig von der mm. tat und vom prozess, darf sich herr Kachelmann dafür auch bei seinen "freunden" bedanken, haben doch gerade foren/blogs wie "Free Kachelmann", "Rita Eva Neeser", "Wieviel Gleichberechtigung verträgt das Land" und aber auch "Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 9)" immer schön dazu beigetragen, dass herr Kachelmann ständig so richtig schön ausgebreitet wurde... In diesem punkt irrten sich einige im forum, wenn als Kachelmann-schädlinge nur Viktor, Nahr, Louise, Alice, Helene... ausgemacht wurden.
Gegen seine "Feinde" gab es herrn Höcker mit seinen unzähligen unterlassungsklagen - gegen seine selbsternannten öffentlichen "Freunde" ist herr Kachelmann fast machtlos.

Und bedankt sich besser nicht noch öffentlich bei Rita Neeser oder Gabriele Wolff... Intelligent ist er...

Amy, "Ende einer TV-Karriere"

1. Das Interview hat bestimmt stattgefunden, ist auch naheliegend, daß das ein stellvertretender Chefredakteur der Bild selbst übernommen hat.

Martin Heidemanns, ist ja, wenn ich Bildblog und andere Netzmedien richtig interpretiere, einer der größten Schmutzfinken der Zeitung, u.a. der Leiter einer sog. "investigativen Abteilung", die zu (fast) jedem Promi ein paar kompromittierende Bilder in der Schublade hat, mit deren Hilfe dieser leicht zu einem Interview "überredet" werden kann. Ist auch im Türk-Prozess entsprechend tätig geworden (Foto des "fliehenden" Angeklagten Türk, das allerdings nicht Türk, sondern eine ganz andere Person zeigte. Türk ist nie wieder auf den Bildschirm zurückgekehrt, er hatte, i.Ggs. zu Kachelmann, damals keine berufliche Alternative.)

Er besitzt einen Bruder, der Promi-TV-Talkshows produziert (erst Kerner, jetzt Lanz). Also hervorragend vernetzt.
Hat, wie Schwarzer, ein Buch angekündigt ("Die Promi-Lüge"), das allerdings laut amazon schon am 1.April 2010 hätte erscheinen sollen (soviel zur Verbindlichkeit solcher Ankündigungen).

Der ist erste Boulevard-Garde, und das entspricht ja auch der Bedeutung, die der Fall momentan für die Auflagenzahlen hat. Umgekehrt hat Medienprofi Kachelmann, ob mit oder ohne Hilfe von Höcker, garantiert jedes Wort vor der Veröffentlichung kontrolliert.

Die Passage mit der Kellnerin, deren Telefonnummer K. füher sofort erfragt hätte, ist gemein, aber immerhin als Interpretation des Interviewers ersichtlich (Schwarzer hätte das perfider hingekriegt). Da kann auch Höcker nichts machen.

2. Warum gerade jetzt:

Natürlich zur Überbrückung des "Kachel-Lochs" in der vernehmungsfreien Zeit, da darf keine (Interesse, bzw. Kauf-) Lücke entstehen.

Zeigt auf jeden Fall das Timing der Bildzeitung, liegt aber vermutlich auch im Interesse Kachelmanns, der sich jetzt, bevor in der nächsten Woche, anläßlich der Befragung der Zeuginnen, nochmals sein Liebesleben durch den Kakau gezogen werden dürfte, sehr bescheiden und geläutert darstellen kann. ("Ziehe vielleicht zu meiner Mutter" - "menschlich" besser geht's nicht!)

Irgendwie dann doch erschreckend, bei aller Abgebrühtheit, die man mittlerweile gegenüber diesem Business entwickelt hat, finde ich, daß die Bildzeitung inzwischen unangefochten das Medium der Wahl ist für alle, die der Öffentlichkeit etwas mitteilen wollen. Andere Blätter gibt's gar nicht mehr - man geht gleich zur Bild. Ob Sternchen oder Kanzlerin. Ob gezwungen oder nicht.

Da gab's in den 80ern Günther Wallraff, heute gibt's Bildblog, jeder weiß, wie die ticken, mit welchen Mitteln sie arbeiten - aber geschadet hat's ihnen nicht - im Gegenteil.

Nahr,
die Boulevard-Medien kamen zuerst, dann kamen die Blogs. Bei denen kann sich K. in der Tat bedanken.

Im alten osmanischen Reich, wo es einen Harem gab und einen Herrscher, dem dieser Harem zur Verfügung stand,
gab es auch Regeln, wie er die die Haremdamen zu beglücken hatte.
Es gab keine Erbfolge wie in Europa. Standesgemäße Ehen waren nicht vorgesehen, sondern die Haremfrau, die zuerst einen Jungen bekam, wurde aus dem Harem genommen und durfte von da an, nicht mehr mit dem Herrschwer schlafen.
Er sollte jeden Tag eine andere Frau nehmen und möglichst keine Lieblingsfrau haben. Sondern seinen Samen ziemlich gerecht verteilen. Das waren so ungefähr die Regeln, die im totalen Gegensatz zu den europäischen standen.

Eines Tages verliebte sich Suleiman in eine Haremssklavin und holte immer nur sie zu sich ins Bett. Er zeugte auch drei Knaben mit ihr.

Das war ein Skandal ohne Ende.
Die beiden haben sich geliebt und wir hätten das positiv gesehen.

Daran magst du erkennen, wie willkürlich gesellschaftliche Regeln erlassen werden.

Wie absurd es ist, wenn man alles über einen Kamm scheren will.
Warum denken so viele Frauen, jeder Mann müsse monogam leben?

Warum hassen sie sich untereinander so, dass keine es ertragen mag, dass er mal etwas anderes ausprobiert?

Ich stimme mit euch allen darin überein, wenn man sich für einen Menschen entscheidet, freiwillig und bewusst, dann sollte man auch zueinander stehen.
Und das müssten dann die anderen auch respektieren.

Wenn man sich für ein polygames Leben entscheidet, also keinen Vertrag abschließt und nicht verspricht zusammen zu halten, woher nehmen dann Leute, die sich freiwillig mit jemand einlassen, ohne jeden Vertrag, die Frechheit, einen Mann trotzdem zur Monogamie zwingen zu wollen?
Im Namen der Emanzipation haben Frauen doch für sexuelle Freiheit gekämpft,. Warum stellen sie jetzt Fallen.
Das ist unwürdig, betrügerisch und abgrundtief ehrlos und jämmerlich.
CSD :
"Ich will dir eine gute Haus- und Ehefrau sein, ohne Trauschein?"

Ich hatte es ja vorausgesagt, daß BILD das erste Organ sein wird, daß auf das andere Pferd setzt, wenn sich der Wind dreht. Daß Alice Schwarzers Hetze beim eigenen Publikum nicht funktioniert, wurde ein einziges Mal, am 15.10.2010, durch kurzfristiges Einschalten der Kommentarfunktion getestet.
http://www.pappnasen-politik.eu/2010/10/bild-sperrt-benutzerforum/
In diesem Artikel von ihr mußte zudem eine Falschbehauptung zurückgenommen werden,
http://www.bildblog.de/23568/in-sachen-schwarzer-kachelmann/
und das war wohl ein wenig zuviel des Guten. Ich würde gerne Mäuschen spielen und dem Telefonat zwischen Schwarzer und Diekmann lauschen, in dem AS sich darüber beschwert, daß sie doch gerade Kachelmanns Mitleidsmasche angegriffen habe, und wie man ihr mit diesem Interview in den Rücken falle. Und zu seiner widerlichen PR nach Haftentlassung habe sie sich doch auch schon eindeutig positioniert...
Gute Frau, wird Herr Diekmann antworten, wenn Sie keine Lust mehr haben, dann lassen wir das eben mit Ihrer Kolumne. WIR sind das Leitmedium, nicht Sie! Haben Sie es nicht mitgekriegt? Alle, alle schreiben sie unser Interview ab, vom STERN über die SÜDDEUTSCHE, SPIEGEL online, sämtliche Zeitungen übernehmen das Kachelmann-Interview. Selbst die ARD hat es schon kommentiert. Was will man mehr?!

Gabriele Wolff

Bei dem Telefonat hätte ich auch gerne gelauscht.
Frau Schwarzer wird sich aber nicht wirklich beirren lassen. Imageschäden ist sie ja gewohnt und ihr Buch ist auf dem Weg.
Letztendlich wird sie sich dann als Bild-Opfer darstellen. Mit heerem Ziel gestartet, von der Bild verführt und dann fallen gelassen, als der Wind sich drehte.

Gabriele,

genau, "Leitmedium" trifft die Sache.

Das mit der Kommentarfunktion als Mittel zum Test, woher der Wind der öffentlichen Meinung weht, kommt mir - leider - nur allzu plausibel vor. In diesem Fall (im Gegensatz zu einigen anderen Themen, z.B. Israel) steht Bild auf keiner Seite, hat kein eigenes Interesse, schon gar nicht das von Schwarzer.

Ich denke, die Kommentare von Schwarzer werden dennoch nicht gänzlich verschwinden, denn alles ist willkommen, was Emotionen schürt. Nicht umsonst schaut einem ja Alice gleich unter dem Artikel in Form eines Videobeitrags in die Augen.

Gut fand ich schon Mitte September den Artikel von Thea Dorn in Bild, Zwei Verlorene im Labyrinth der Lebenslügen, der schon nahelegte, daß es nicht um die Vergewaltigung ging, allerdings zu subtil formuliert war, um eindeutig als Pro-Kachelmann erkannt zu werden.

Harry,

Nee, die Rolle als "Bildopfer" hat sie sich verbaut. Da würde nur noch Häme kommen, kein Mitleid mehr.

"Genau solche Aussagen von dir bewirken, wer SM betreibt vergewaltigt auch!

Im Umkehrschluss: Frauen die sich an SM "Spielen" beteiligen, WOLLEN vergewaltigt werden!"

Genau diese Ausreden gebrauchen manche Männer doch sowieso. "Sie hat mich provoziert", "sie wollte das doch selbst" und ähnliche Erklärungen. Und dementsprechend wurden/werden dann solche Männer freigesprochen und die Opfer verhöhnt.

Nein, Maschera, ich denke nicht, wer SM spielt, vergewaltigt auch. Was ich denke ist, dass Frauen sich überlegen sollten, wie weit sie gehen und dann auch dazu stehen und nicht den Mann, der wie im Fall Kachelmann, lt. von Schirach sie manipuliert und lt. CSDs Aussage ihre Seele ermordet hat.
Ja, wie jetzt freiwillig oder nicht?

Sie stellt sich ihm bedingungslos zur Verfügung und dann kommt das dicke Ende, wenn er nicht ganz so funktioniert wie sie das wollte.

Frauen sind doch keine Marionetten die machen müssen, was der Mann verlangt.

Das mit wenn sie 24 x ja sagt, kann sie beim 25, mal immer noch nein sagen, da kann ich nur bedingt zustimmen.

Man könnte das Nein ja dann auch eventuell an einem neutralen Ort sagen und nicht in Erwartung des Liebsten im entsprechenden Outfit auf dem Bettchen.

Mir ist SM so und so fremd und wenn der wesentliche Unterschied der der Freiwilligkeit ist, und das ist es juristisch ja. Dann kann ich verstehen, dass die Behörden hoffnungslos überfordert sind, wenn sie einen Fall anhand von Verletzungen beurteilen sollen.

Wer sich in Gefahr begibt, kann darin umkommen. Außerdem glaube ich ja so und so nicht an diese Vergewaltigung.

Tatsächlich habe ich das einzige Mal SM Praktiken so ungefähr in diesem Film gesehen. "Killing me softly".
Dem Zuschauer lief es eiskalt über den Rücken. Aber die Frau, die da echte Todesangst haben sollte, hat mitgemacht. Und dann wollte sie ihn auch hinterher anzeigen, wenn auch nicht wegen Vergewaltigung.

Oder denke mal an die Wahnsinnigen, die zum Tode verurteilte Serienmörder heiraten wollen, die sie nur aus den Medien kennen.

Nein, Maschera Frauen sind selbst für sich verantwortlich. Und das Gesetz sollte nicht solche Möglichkeiten zum Betrug und Ausreden auch noch unterstützen.

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

BILD Dir eine Meinung

Beitrag Gabriele Wolff Heute um 12:48
Ich hatte es ja vorausgesagt, daß BILD das erste Organ sein wird, daß auf das andere Pferd setzt, wenn sich der Wind dreht. Daß Alice Schwarzers Hetze beim eigenen Publikum nicht funktioniert, wurde ein einziges Mal, am 15.10.2010, durch kurzfristiges Einschalten der Kommentarfunktion getestet.
http://www.pappnasen-politik.eu/2010/10/bild-sperrt-benutzerforum/
In diesem Artikel von ihr mußte zudem eine Falschbehauptung zurückgenommen werden,
http://www.bildblog.de/23568/in-sachen-schwarzer-kachelmann/
und das war wohl ein wenig zuviel des Guten. Ich würde gerne Mäuschen spielen und dem Telefonat zwischen Schwarzer und Diekmann lauschen, in dem AS sich darüber beschwert, daß sie doch gerade Kachelmanns Mitleidsmasche angegriffen habe, und wie man ihr mit diesem Interview in den Rücken falle. Und zu seiner widerlichen PR nach Haftentlassung habe sie sich doch auch schon eindeutig positioniert...
Gute Frau, wird Herr Diekmann antworten, wenn Sie keine Lust mehr haben, dann lassen wir das eben mit Ihrer Kolumne. WIR sind das Leitmedium, nicht Sie! Haben Sie es nicht mitgekriegt? Alle, alle schreiben sie unser Interview ab, vom STERN über die SÜDDEUTSCHE, SPIEGEL online, sämtliche Zeitungen übernehmen das Kachelmann-Interview. Selbst die ARD hat es schon kommentiert. Was will man mehr?!

Naiver geht es nicht, Frau Wolff? Von der BILD wird also abgeschrieben... ein novum?
Hauptsache ihre pferde gehen nicht mit ihnen durch...

Dass sie täglich dazulernen (müssen) was das internet betrifft sieht man schon, dass sie aber auch absolut keine ahnung haben, wie medien funktionieren haben sie gerade mit ihrem posting bewiesen!

Gute Frau, wird Herr Diekmann antworten, wenn Sie keine Lust mehr haben, dann lassen wir das eben mit Ihrer Kolumne. WIR sind das Leitmedium, nicht Sie!

Passt wie das Rita auf das Auge...
Toll Frau Wolff! Wie sich die schuhe gleichen...

Hallo Ebs von Nina, (oder Nahr?) Du kannst hier doch nur so unverfroren auftreten, weil Du hier anonym Deine verlogenen Ergüsse mit Deckelung von oldy ablassen kannst. Oder wer erklärt mir einmal, wie Deine Postings Teil 5 vor Seite 5 von heut auf morgen, weil sie Dich entlarvt hätten, gelöscht werden konnten. Vielleicht sollte ich mal die Forenaufsicht befragen wie so etwas geht. Ich weiß es nämlich nicht. Tatsache ist, dass all Deine Lügen davor aus dem Thread verschwunden sind.
Also beklecker hier nicht andauernd (Gabriele usw.) Personen mit Deinem Unwissen und Deinen Verunglimpfungen. Die sind Dir nämlich allesamt überlegen.

Patagon: Versuche dir einmal vorzustellen, wie CSD sich fühlt, wenn sie in den Spiegel schaut und weiß, dass K. sie nicht vergewaltigt hat.

Aber auch, wenn er es getan hätte (mit ihrem Einverständnis, dass sie ihm ja bereits lange vorher gegeben hatte, mit ihrer Teilnahme an dem SM Quatsch).

Maschera: Für den letzten Satz sollte man dich wirklich……………….. SO ein STUSS!!!

Mir geht es einzig und alleine um die Aussage: „lange vorher Erlaubnis gegeben mit ihrer Teilnahme an dem SM Quatsch“.

Ich schreibe sehr vieles deiner Schnusseligkeit zu und da geniest du bei mir ja sowieso „Narrenfreiheit“. DAS geht mir aber entschieden zu weit.

Natürlich ist SIE verantwortlich für IHR Leben. Du verwechselst Äpfel mit Birnen.

Trotzdem, ein Nein ist ein Nein und da ist es ganz egal was vorher war!

Ich glaube auch nicht an die Vergewaltigung, allerdings aus anderen Gründen. Du schreibst quasi: auch wenn er sie vergewaltigt hat: selbst verantwortlich, das ist keine Vergewaltigung, denn sie hat ja 100 derte Male JA gesagt! SO EIN STUSS! Noch Mal!

So, habe jetzt erst mal keine Zeit mehr. Überdenke solche Aussagen einfach! Vielleicht liegt es an deiner „Generation“……….

Kachelmann für Dummies

„Wenn ich in Zukunft eine Beziehung führe, werde ich monogam leben.“

= Ich lebe weiter wie bisher, denn ich hatte keine Beziehungen. Das waren Kletten und Nu**en.

„Vielleicht werde ich auch erst mal mit meiner Mutter zusammenwohnen.“

= Wenn ich eine Beziehung hätte, dann wäre es diese, aber nur vielleicht.

Wer liebt mich - und wenn ja wieviele?

Beitrag uvondo Heute um 11:29
Tja Narr, was soll man von Deinem betrügerischem Verhalten halten. Du hast Dich hier am 03.07 angemeldet und wochenlang nichts geschrieben????
Du meldest Dich nach neustem (heutigem) Stand das erste mal am 05.09 um 23.02h (so spät lese ich gar nicht mit)im Teil 5 auf Seite 5 und bist gleich mittendrin im Thema......... Die Seiten (Texte von Dir) davor sind leider verschwunden, die gab es aber.
Du hattest Dich anfänglich mit Avatarbildnis einer niedersächsischen muslemischen Politikerin vorgestellt. Steffi und ich hatten Dich darauf hingewiesen. Danach hast Du es herausgenommen und es als Großbild vor Deine Texte gestellt.

2 oder 3 Texte weiter, weil Du Dich angegriffen fühltest, hast Du Dich als Buchautorin und Oberstaatsanwältin geoutet.

uvondo Heute um 14:02
Hallo Ebs von Nina, (oder Nahr?) Du kannst hier doch nur so unverfroren auftreten, weil Du hier anonym Deine verlogenen Ergüsse mit Deckelung von oldy ablassen kannst. Oder wer erklärt mir einmal, wie Deine Postings Teil 5 vor Seite 5 von heut auf morgen, weil sie Dich entlarvt hätten, gelöscht werden konnten. Vielleicht sollte ich mal die Forenaufsicht befragen wie so etwas geht. Ich weiß es nämlich nicht. Tatsache ist, dass all Deine Lügen davor aus dem Thread verschwunden sind.

Hallo Uvondo,
bleib doch etwas gelassener und glaube mir (ehemaliger christ!) nur heute:
Muslimisch, (eine Muslima) hört sich besser an!
Ich bin nicht die schreibende staatsanwältin!
Ich bin auch kein Ebs und ich habe noch nie im Nina-forum geschrieben!
Und da ich schon seit einiger zeit hier poste, bin ich absolut sicher, dass hier auch keine "Postings Teil 5 vor Seite 5" gelöscht wurden!

Heute:

Nahr: ...

Naiver geht es nicht, Frau Wolff? Von der BILD wird also abgeschrieben... ein novum?
Hauptsache ihre pferde gehen nicht mit ihnen durch...

Dass sie täglich dazulernen (müssen) was das internet betrifft sieht man schon, dass sie aber auch absolut keine ahnung haben, wie medien funktionieren haben sie gerade mit ihrem posting bewiesen!

Gabriele Wolff: Gute Frau, wird Herr Diekmann antworten, wenn Sie keine Lust mehr haben, dann lassen wir das eben mit Ihrer Kolumne. WIR sind das Leitmedium, nicht Sie!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-520.htm#21106

Passt wie das Rita auf das Auge...
Toll Frau Wolff! Wie sich die schuhe gleichen...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-520.htm#21110

uvondo @Nahr: ...

Also beklecker hier nicht andauernd (Gabriele usw.) Personen mit Deinem Unwissen und Deinen Verunglimpfungen. Die sind Dir nämlich allesamt überlegen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-520.htm#21111

Gestern:

Demokritxyz:

Ich geh mal voran: Wer ist dafür, dass Nahr rausfliegt ...?

Ich ...! ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-440.htm#21008

Oldoldman: ...

Und während ich dies so nebenbei schreibe, wird hier reichlich abgestimmt. Abgestimmt über etwas, was den "Gründern" dieses Forums zuwider war (und immer noch sein sollte): DEN schmeißen wir raus.

Nein, Demokritxyz, nein! Und schon gar nicht auf diesem Wege.

Die von Dir angeführte Manipulation am zitierten Text ist sicherlich nicht okay. Korrekterweise hätte Nahr das Original posten, den dort genannten Namen streichen und dann den anderen hinzusetzten sollen, um in einer Anmerkung auf seine Abänderung hinzuweisen.... Aber dieser Fehler ist mir auch schon unterlaufen. Und das, was Nahr da getan hat, ist noch sehr offensichtlich. ...

... Seine Sicht der Dinge gehört ebenso hier auf den Tisch, wie die von Frau Neeser, Frau Rückert, Frau Friedrichsen, Frau Schwarzer und wer immer hier noch so zitiert wird.

Über die Verballhornung seines Nicks wird Nahr mit Sicherheit schmunzeln können, denn - Vorsicht! - der Narr ist es, der der "Obrigkeit" den Spiegel vorhält. Und vielleicht erkennst Du, Demokritxyz, da (D)ein Spiegelbild.... ein... schmeichelhaftes????????

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21057

Nahr: ...

Demokrit, du wirst ja immer intelligenter.
ICH kann dir gern beispiele liefern, wie du vorsätzlich zitate veränderst - ohne es kenntlich zu machen.
Schön, dass du es jetzt wenigsten mal - zwar nicht bei dir, sondern nat. nur bei anderen - bemerkst. Ein anfang ist gemacht! ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-440.htm#21026

Demokritxyz:

Nahr: Dann schieß mal SOFORT los ...!!! ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-460.htm

Sendepause bei Nahr - kein einiges von mir verfälschtes Zitat benannt ...!

@uvondo: ich mach mal extra für dich die Schatztruhe "So isses!" meiner persönlichen Lebensweisheiten auf: Gelegentlich muss man sich von gewissen Personen am Ar.sch lecken lassen - anders geht das nicht mit vertretbarem Aufwand. Das weiß spätestens jetzt sicher auch Jörg Kachelmann ...!!!

sehe ich auch so.....
Nahr ist jetzt die Nr. 4 (eigentlich 1) auf meiner Ignorierliste. Dann brauche ich seinen Dünnschiss wenigstens nicht mehr zu lesen.
Und danke steffi für den Tipp, ich bin ja nicht der große Computerfreak, und meine Hilfen in Form von Personen habe ich ja mitsamt der Firma "verkauft". Also muß ich mich unbequemerweise künftig selbst an die Arbeit machen. Das war so schön bequem, ich brauchte bei Sachen zu denen ich keine Lust hatte, nicht selbst nachdenken.

Die Lust der Neugier ist unermesslich und selten beherrschbar.
Meine Beiträge werden schon ewig und von vielen ignoriert, doch dann immer wieder angeklickt. hallo steffi

uvondo, 03.11.2010, 14:02 h, schrieb: Oder wer erklärt mir einmal, wie Deine Postings Teil 5 vor Seite 5 von heut auf morgen, weil sie Dich entlarvt hätten, gelöscht werden konnten. Vielleicht sollte ich mal die Forenaufsicht befragen wie so etwas geht.

Mir ist nicht bekannt und nach erster Kontrolle auch nicht aufgefallen, daß hier Postings von heute auf morgen verschwunden sind.
Dir, uvondo, ging es doch wohl um die Bemerkung, er, Nahr, sei Oberstaatsanwältin und Buchautorin. Die kannst Du nachlesen unter:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-p15547.htm
wo es u. a. heißt:

Nahr, 09.09.2010, 11:08 h, schrieb:[...]
Ich war der irrigen Meinung, daß JEDER Fettdruck hier auch als gleichzeitiger Ironie-Tag verstanden wird/werden kann. Möchte Demokrit nun mein Bild, oder wenigstens das der Ministerin Aygül Özkan haben?

P.S. Ich wollte zuerst 240% schreiben, hatte aber – völlig unberechtigte – Ängste, daß diese Zahl zu schnell als Exaggeration erkannt wird.
Die 180% entsprechen da genauso der Wahrheit wie die 80%.

P.P.S Ich bin übrigens Schriftstellerin und Oberstaatsanwältin und kann eigentlich auch gar keine Tags setzen, zitieren...

Und das "P.P.S" dürfte sich auf vorangegangene Äußerungen von Gabriele beziehen, die verständlicherweise noch nicht alle Möglichkeiten des Editors beherrschte.

So, wie ich das sehe, geht hier nichts verloren und findet sich nach längerem Suchen alles wieder an. Vielleicht nicht immer an der vermuteten Stelle.

...

wir beide denken sicher ähnlich. Aber ich habe recht.
Auf jeden Fall für mich.

Nein ist Nein. Na klar und ich bin sicher, dass du es an Eindeutigkeit nicht fehlen lässt.Und genau deswegen stellst du dir, vielleicht aus Solidarität vor, dass Andere das auch so halten. Schwarz oder weiß, hopp oder dopp.
Das zu glauben ist aber verhängnisvoller Irrtum.

Und ja, natürlich gibt es auch betrügerische Männer und gar nicht wenige. Sicher hält sich das die Waage. Frauen machen es nur oft mit anderen Mitteln.
Und genau das ist der Knackpunkt.
Eindeutigkeit ist sehr wichtig, und nicht nur in geschäftlicher Hinsicht.

Wenn das nicht gegeben ist, wenn man mit allem möglichen jemand herum zu kriegen versuchen kann, egal womit und egal wozu, dann hat das mit fairplay, nichts mehr zu tun.

Renlegen ist reinlegen. So einfach ist das.

K. wusste ja nicht, was ihn am airport erwartete. Und, ja Maschera, ich bin von einer (oder mehreren) Verschwörungen überzeugt.
Und es hat ihn einfach nur eiskalt erwischt.
Das Wort Liebe im Zusammenhang mit dieser ganzen Sache erscheint mir allerdings wie Blasphemie.

Und zum Schuss, du brauchst mir aufgrund meiner Schnusseligkeit gar nichts zugute halten, keinen Persilschein erteilen und mit meiner Generation hat das auch nichts zu tun, zumal ja keiner hier weiß, welcher Generation ich angehöre.

Man sollte nicht immer alles glauben. So etwas kann ins Auge gehen. Frag mal CSD.

ich bin ja nicht der große Computerfreak, und meine Hilfen in Form von Personen habe ich ja mitsamt der Firma "verkauft". Also muß ich mich unbequemerweise künftig selbst an die Arbeit machen. Das war so schön bequem, ich brauchte bei Sachen zu denen ich keine Lust hatte, nicht selbst nachdenken..

Na ist doch was und eigentlich macht es Spaß, selber was "hinzukriegen"
Dein Avatar ist Klasse und sehr passend.

Und ja, die Igno-Liste ist ´ne gute Einrichtung, man kann - muß aber nicht jeden Müll lesen.

Aber manchmal macht es auch Vergnügen, wenn man sieht, wie sich ein Narr als behandlungsbedürftiger Patient vorstellt.

Da kann man schon das "Münchhausen-Syndrom " diagnostizieren - und so einer regt sich über Kachelmann auf lächerlich.
Nein, Nein, Nahr hat niemals in Ninas Forum geschrieben...Nein, wirklich nicht, überhaupt nicht....schön, Narr, auch das noch von Dir selber geschrieben...........ich freu mich so für Dich...

@Oldy
Dankeschön, dass DU nun hier bewiesen hast, dass Narr ein Lügenbold ist.
Im Nachgang ( durch Narr) zu behaupten, dass alles nur ein Scherz bzw. Ironie war ist ´ne ganz billige Nummer.......

Ach, es war schon immer so - Geduld und Beharrlichkeit zahlt sich aus

gibt es in dieser Welt zu Hauf.

Eines dieser Probleme scheint zu sein, daß manchem schon der Kamm schwillt, wenn er nur einen bestimmten Namen sieht. Und wenn dann die Finger schneller sind als die Synapsen, entstehen Postings, die man besser nicht veröffentlicht hätte. Und ein richtiges Problem ist, wenn der Name mit einen der meistgehaßten Berufe (Jurist!) und unverblümter Kritik an einer Lichtgestalt des deutschen Feminismus verbunden ist.
Dabei, wenn man die jeweiligen Namen überlesen und die damit verbundenen Assoziationen verdrängen würde, gäbe womöglich Schnittmengen in der Einschätzung von Sachverhalten.

Ein anderes Problem sind Buchhalternaturen mit dem Hang zu wissenschaftlicher Arbeitsweise. Denen den Vorwurf der Zitatverfälschung zu machen, ohne zugleich den Nachweis zu präsentieren, ist, gelinde gesagt, gefährlich. Doch auch Buchhalter sind in der Lage, eine fehlerhafte Angabe im Verwendungszweck zu verschmerzen, wenn der Beleg vorhanden ist und die Angaben über Betrag, Konto und Gegenkonto stimmen.
Ansonsten bleibt ja immer noch der Weg der Storno-Buchung - oder?

Ein großes Problem war schon immer und wird es auch immer bleiben, Ironie, Sarkasmus, Persiflage u. dergl. mehr zu erkennen und von einer (bewußten) Lüge zu trennen. Aber da fällt mir wirklich keine andere Lösung ein, als in dubio pro libertate, in diesem Fall die schriftstellerische Freiheit. Ansonsten bleibet es dabei: die Gedanken sind frei!

Kein Problem, aber dennoch eine kleine Bitte an Genauigkeitsverfechter:
Wenn schon darauf geachtet wird, in Eigenzitaten die Formatierungen, insbesondere die Hervorhebungen zu übernehmen, sollte dies bei in Zusammenhang stehenden Fremdzitaten nicht unterbleiben. Rein der Symmetrie wegen.

Und es gibt auch "Buchhalter", die da differenzieren können!

Oldoldman:

Wenn schon darauf geachtet wird, in Eigenzitaten die Formatierungen, insbesondere die Hervorhebungen zu übernehmen, sollte dies bei in Zusammenhang stehenden Fremdzitaten nicht unterbleiben. Rein der Symmetrie wegen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-540.htm#21122

Das hole ich gerne nach:

Nein, Demokritxyz, nein! Und schon gar nicht auf diesem Wege.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-540.htm#21115

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-480.htm#21057

Ich bitte um Entschuldigung. Ich wollte den Autor nicht so stigmatisieren ...