Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

da liegt gedanklich bei Dir irgendwas im Argen.

>mein Bauch gehört mir< Ihr Bauch schon, aber nicht das Leben darin. Und das haben diese dummen Frauen immer "überschrien" wenn man Gegenargumente brachte. Ich kann mich sehr gut an diese Zeiten erinnern. Wir haben nämlich diese Tests gemacht............

und >Inzwischen haben Kinder auch wieder einen höheren Stellenwert,.............Genau darum ging es diesen Frauen.... Kinder hatten keinen Stellenwert. Ich will das Thema aber nicht wieder aufkochen........ aber auf lange Sicht ist es bestimmt die bessere Lösung zu überzeugen.

Denn, ganz ehrlich, wir wissen nicht, wann Leben beginnt und ob wir ein Recht haben, es schon vorher abzuwürgen. Ich weiß es bis heute nicht..... doch das weiß man, oder hast Du jemals etwas totes wachsen sehen....???? Ein befruchtetes Ei wächst........

"Raffiniert bewusst gelogen hat Kachelmann als er zwei seiner Damen gleichzeitig mit in Kanada hatte und als er Viola seine Kinder überließ als er über Nacht zur nächsten Geliebten fuhr.
Dazu seine Lügengeschichten über Krankheiten und Sonstiges, runden das Bild ab.
Das ist kein Spiel mehr, das ist bewusste Täuschung, würdelos und unrühmlich."

Ich finde diese Sache ganz so wie du mehr als jämmerlich und ganz schön durchgeknallt.
Allerdings von allen Seiten.
Wenn ein geschiedener Mann seine Exfrau und Kinder besuchen möchte, kann ich nicht einsehen, warum eine "Neue" sich dazu hergibt, mit zu fahren.
Dass so etwas für niemand ein Vergnügen sein kann, alle sich dabei unwohl und gedemütigt vorkommen müssen, ist klar.
Kachelmann hat vielleicht nicht alle Tassen im Schrank, aber die Freundinnen sind keinen Deut besser, unsensibel und selbst an allem schuld. Damit spreche ich niemanden frei. Aber strafbar ist ein solches Verhalten nicht.

"ich arbeite gerade einen Vortrag zu Ende aus. Thema:
Bluttransfusion und seine Gefahren... und die besseren Alternativen"

Bluttransfussionen sind die Soft Methode. Eines der schlimmsten Themen der nächsten Jahre wird der Organhandel sein.
Und die Spender werden wahrscheinlich nicht erst gefragt, ob sie spenden wollen.

"Wenn ich Pat immer richtig verstanden habe, ist eine Vergewaltigung - auch in der Ehe - schon immer eine Körperverletzung (Gewalt gegen den Partner) bzw. Straftat gewesen - und so meint es wohl auch dieser Anwalt - so dass eigentlich dieser extra Tatbestand "Vergewaltigung in der Ehe" nicht expliziet herausgearbeitet werden mußte, da heute mit dieser Variante mehr Mißbrauch betrieben wird, als beabsichtigt war....."
Ich danke dir. genauso, wie du es erklärst meine ich es.
Merci

jetzt nichts durcheinander bringen. Bluttransfusionen sind an Gefährlichkeit kaum noch zu überbieten. Nicht immer mit sofortiger und merkbarer Auswirkung, aber die kommt unweigerlich.

Um Gegenrede gleich zu unterbinden.... z.B.

Hepatitis C ist absolut nicht heilbar und kann auch präventiv nicht behandelt werden.
In BRD darf Transfusionsblut nicht auf H.C. vor Verabreichung untersucht werden. Es wird einfach darauf lostransfusiert. Bringt Geld. In USA ist das schon lange verboten. In BRD Lobby eben...... Hepa C ist die am schnellsten wachsende Krankheit in BRD. und nicht heilbar. dagegen ist der schleichende AIDStod Kaffee und Kuchen mit Sahne........
Hier "darf" man noch nicht einmal darüber reden.....
usw. usw. usw.

Und...... es gibt heute kaum noch Labormediziner, die aufgrund dieses Wissens, sich eine Bluttransfusion "gönnen". Die tragen alle eine Verweigerungsverfügung bei sich.

Alice:

wird es wohl doch nicht mehr kommen. Wer hier 1 und 1 zusammenzählen kann, ist klar im Vorteil.

Herzlichen Dank an helene, louise, Viktor und, last but not least, Nahr für ihre hervorragenden Postings, sie gehören zu den wenigen Lichtblicken in diesem Forum.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-640.htm#22509

Aber vielleicht kommt es ja zum großen Geistblitz schauspieldemokratischer Grundgesetze.

Vgl. Demokritxyz Posting, 16.11.2010, S. 25/X, 21:24 h @Gabriele Wolff: Glaskugeln, Scheuklappen oder Realitäten ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-540.htm#22370

Gabriele Wolff Posting, 16.11.2010, S. 25/X, 23:28 h @ Demokritxyz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-540.htm#22372

Ähnliches fällt mir bei der Bundespolizei auf, die jetzt mit schusssicheren Westen und Maschinengewehren Patroullie an Bahnhöfen und Flughäfen gehen.

Klar, nachdem die Festnahme von Jörg Kachelmann am 20.03.2010 nach dreiwöchiger Übung problemfrei verlaufen ist, dürfen jetzt Maschinengewehre ausgegeben werden und Phoenix stimmt auf die Bedrohung ein ...

Vgl. im Thread worüber lacht ihr? Demokritxyz Posting, 31.03.2010, S. 1, 20:54 h Lachen über Soko Flughafen! - Was denn sonst ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/stammtisch-f4/woruber-lacht-ihr-t97.htm#5025

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,685943,00.html

http://web.de/magazine/nachrichten/deutschland/11598532-sollte-bombe-per-charterflieger-nach-deutschland-geschickt-werden.html

Kommentare lesen ...!

Aber für dich Alice sind das alles nur Garanten für Recht und Ordnung, oder ...?

Und wie war das mit der SS und dem Sender Gleiwitz als am 01.09.1939 als ab 5 Uhr 45 "zurückgeschossen" wurde ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/SS#Beteiligungen_an_Kriegshandlungen

http://de.wikipedia.org/wiki/Sender_Gleiwitz

http://einestages.spiegel.de/static/authoralbumbackground/4724/wo_der_weltkrieg_begann.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Zweiter_Weltkrieg#Der_deutsche_Angriff_auf_Polen_1939

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_gefl%C3%BCgelter_Worte/S#Seit_5_Uhr_45_wird_zur.C3.BCckgeschossen.21

Nur die dümmsten Kälber - wählen ihre Schlächter selber! Schön dass sich zunehmend Kritik gegen Schauspielsdemokraten, Überwachungsstaat und Begrenzung von Bürgerrechten organisiert. Das ist auch in Mannheim dringend erforderlich: um eine Vergewaltigung geht es da nicht - davon bin ich fest überzeugt ...!

Demokritxyz Heute um 13:09

Und dieser Schei.?ß-Chat (Kommentare) sind doch sowas von langweilig, dass Jörg Kachelmann wohl noch nicht zur Neurekrutierung unter den Sportlerinnen gekommen ist, wenn er daran (ernsthaft) teilnimmt. Bzw. es ging ihm als Verfasser des Artikel nur darum, mal kurz zu tracen, ob ein Leser mit Kopf einen Kommentar hinterlassen hat, den er beantworten sollte - und schon hatte er wieder ihn permanent tracende 'Elsen' an der Backe, oder was ...?

http://www.news.de/sport/855045466/das-wesen-des-bibers/1/

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-620.htm#22483

Ja, so würde ich das Umfunktionieren der Kommentarfunktion in einen Chat der sich bemerkbar machenden Freundinnen auch bezeichnen. Nur ›Alp en traum‹ (laut Kerstin Typ Carla Bruni, die Trophäensammlerin) sticht als »Megazicke«, wie sie sich in der BUNTE bezeichnet, heraus: die wollte nicht mitspielen, und das, wo sie im Januar Schluß gemacht hatte...

Und auch in der BUNTE macht sie ihrer Selbstbezeichnung alle Ehre, denn sie tritt in Richtung ›Simone‹ nach: »Weder gab es bei mir Sex auf Bestellung noch nahm ich Geld von ihm. Ich gab ihm zuliebe auch nicht mein komplettes Leben auf.« Und weil sie auf Sado-Maso-Sex nicht steht, gab’s auch keinen. Ihre Rechnung über 3.729,40 Euro an Kachelmanns Anwalt war natürlich »nicht ernst gemeint«. Ihre Aussage im August selbstverständlich reinste »Bürgerpflicht« und ein Blickduell im Gerichtssaal hat sie gewonnen. Triumph!

So, jetzt weiß ›Simone‹ Bescheid, wie man’s richtig macht mit so einem Kerl.

Insbesondere schert man sich vier Wochen nach der Festnahme des Ex eine Glatze, zieht nach Helgoland, trifft unter den dortigen 1.149 Einwohnern (Touristen werden sich im saukalten April 2010 dort kaum aufgehalten haben) schon nach einer Woche den nächsten Mann des Lebens, der einen auch ohne Haarschmuck und in Kenntnis der Vorgeschichte JK liebt, und läßt sich als Försterin auf der Insel nieder. (Im nächsten Leben werde ich Schleusenwärterin auf der Zugspitze.)

Der Artikel in der BUNTE ist wirklich haarsträubend – da paßt gar nichts zueinander, schon gar nicht der Versuch, aus der »selbstbewussten«, mit dem neuen Pseudonym Catharina mit C versehenen, Katharina T. ein Opfer zu schnitzen. Denn einerseits hat sie »tief in mir drin all die Jahre gewusst [...]: dass Jörg mich betrogen und belogen hat. Ich konnte nichts beweisen. [...] Es gibt aus den vergangenen Jahren seitenweise E-Mail-Verkehr zwischen uns, in dem ich ihn immer auf seine Lügen anspreche.« Auch war sie mit ihm seit Dezember 2006 bis Januar 2010 »mit mehreren Pausen« (so in der BUNTE) liiert, über deren Grund und Dauer sie sich dort allerdings ausschweigt.
Wußte in Wirklichkeit von zwei konkreten Konkurrentinnen, klinkte sich noch im Februar 2010 in den Kreis von kommentierenden Freundinnen ein, informierte im Mai die BILD – – – aber dann bekommt sie einen Nervenkollaps und steht eine Stunde lang schreiend auf dem Deich (evt. schon auf Helgoland und mit neuem Freund wohlversehen?), als »immer mehr Details über Kachelmanns Privatleben bekannt wurden.«

Harry hat das bunte Treiben für mich am treffendsten bewertet:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-600.htm#22465
Insbesondere aber hier:
Zickenkrieg in Reinkultur
Harry1972 Heute um 01:12

Das mutmaßliche Opfer, welches zunächst keinerlei Ambitionen hatte, Kachelmann fest an sich zu binden, erfährt von ihren Nebenbuhlerinnen und es beginnt eine Art Wettrennen um den ersten Platz (Ehe mit Kachelmann).

Gut möglich, dass dieses Wettrennen von Kachelmann selbst angestoßen wurde (unwissentlich oder bewusst). Er hat doch wohl mehrere Frauen auf künstliche Befruchtung und Ehe angesprochen. Dadurch mag bei den Damen, die bis dahin einen bequemen und großzügigen Liebhaber hatten, dieser Wettlauf um den Jackpot entstanden sein.
Immerhin kann nur eine ihn haben und für alle anderen ist es dann vorbei mit Reisen, Schmuck und Bargeld.

Als Claudia D. merkt, dass sie wohl keine Chance mehr hat, bereitet sie die "Vergewaltigung" vor und setzt noch einmal alles auf eine Karte (in diesem Fall auf die Flugtickets). Vielleicht hofft sie, ihn mit emotionalem Druck dazu zu kriegen, sich von den anderen Frauen abzuwenden.
Als dies misslingt, setzt sie ihren Plan B in die Tat um, nicht nur, um an Kachelmann Rache zu üben, sondern vorallem, um ihn für die anderen Frauen unerreichbar zu machen (min. 5 Jahre Knast).

Das Motiv "Wenn ich ihn nicht haben kann, soll auch keine der Nebenbuhlerinnen ihn haben!" erscheint mir glaubhafter, als ein stumpfes Rachemotiv, durch angebliche jahrelange Abhängigkeit und Sehnsucht genährt.

Daß einem dieses Szenario immer wahrscheinlicher vorkommt (ich hatte zunächst ein vollkommen anderes Bild, einen wesentlich freundlicheren Blick auf das mutmaßliche Opfer und seine seelischen Verstrickungen), liegt leider an den Selbstdarstellungen jener Frauen, die ihre Geschichten vermarkten. ›Simone‹ haben sie damit einen Bärendienst erwiesen.

Nahr ist wieder da. Es ist Karneval und bevor hier dann endgültig die Narrenzeit anbricht, kannst Du evtl. das Blutthema woanders deponieren. A.. gehört es hier nicht hin, und B... will vielleicht irgendwann jemand antworten, und findet es hier nicht wieder. Ich bin da auch nur so reingerutscht, weil ich versucht habe auf eine Frage zu antworten.

Zum von der Fangemeinde erhofften Freispruch
wird es wohl doch nicht mehr kommen. Wer hier 1 und 1 zusammenzählen kann, ist klar im Vorteil.

Ähmm, hast DU neue Erkenntnisse?

Will nur rasch danke sagen für das Blutthema.
Ich hatte keine Ahnung.
Übrigens wären denn Eigenblutkonserven eine Alternative?

Gabriele Wolff:

Nur ›Alp en traum‹ (laut Kerstin Typ Carla Bruni, die Trophäensammlerin) sticht als »Megazicke«, wie sie sich in der BUNTE bezeichnet, heraus: die wollte nicht mitspielen, und das, wo sie im Januar Schluß gemacht hatte...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-640.htm#22517

Eigentlich interesseren mich diese 'Elsen' wenig, aber Viktor(ia) hatte es ja seit Wochen mit dieser Kerstin, die in den Medien und als Zeugin noch gar nicht aufgetaucht ist.

Worum geht es denn in diesem Bunte-Artikel außer die enttäuschte Liebe und verlorene Ehre der Katharina T. ...?

Wird dort Kerstin eingeführt, und die hat die große Ahnung von der ganzen Intrige? Kennt Alp en traum, die sich in der Bunten als "Megazicke" bezeichnet? Im Klartext, die hatte auch Besuch von der Chefreporterin Tanja May? Oder hast du einen falschen Bezug (sich anstatt sie) im Text, oder bin ich zu blöd ...?

So nach den Vorankündigungen von Viktor(ia) wäre meine Vermutung gewesen, das Interview sei nur mit Katharina T. gewesen. Aber Kerstin und sogar Alp en traum (Helen Sch. aus Appenzell ...?) waren ebenfalls beteiligt, oder was ...?

In den anderen weiter oben von mir zitierten Medien ging es praktisch nur um (kleine) Ergänzungen der bereits bekannten Beziehung zwischen Katharina T. und Jörg Kachelmann.

Aber mal 'ne Beurteilung der 'Elsen' untereinander wäre ja mal was Neues, oder ...?

Von Alice noch nichts gehört??
Vieleicht bedeutet das 1 und 1 zusammenzählen folgendes:
1 x Kachelmann
1 x Julian Assange......
ja da muss doch eine Verurteilung erfolgen.
Und überleg mal, Kachelmann ist der ältere, also
...Alter vor Schönheit...
Das nennt man Tatsachenverwertung.
Ganz schön ,gelle.

Und Respekt , Du kennst Pat tatsächlich gut.
Beim nächsten mal höre ich sofort auf Dich, ....Ehrenwort .

Demokritxyz Heute um 17:18

Eigentlich interesseren mich diese 'Elsen' wenig, aber Viktor(ia) hatte es ja seit Wochen mit dieser Kerstin, die in den Medien und als Zeugin noch gar nicht aufgetaucht ist.

Worum geht es denn in diesem Bunte-Artikel außer die enttäuschte Liebe und verlorene Ehre der Katharina T. ...?

Wird dort Kerstin eingeführt, und die hat die große Ahnung von der ganzen Intrige? Kennt Alp en traum, die sich in der Bunten als "Megazicke" bezeichnet? Im Klartext, die hatte auch Besuch von der Chefreporterin Tanja May? Oder hast du einen falschen Bezug (sich anstatt sie) im Text, oder bin ich zu blöd ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-660.htm#22521

Nein, der Bezug war richtig zitiert: Katharina hat sich selbst als »Megazicke unter all seinen Lausemädchen« bezeichnet (S. 36). Womit sie zu erkennen gibt, daß sie die anderen mittlerweile alle kennt, wie es auch aus der Passage zu ihren Geburtstagsgeschenken für JK (Kondome) hervorgeht: »Mein Geschenk sollte Jörg daran erinnern, wie ekelhaft und unverantwortlich er sich uns Frauen gegenüber verhalten hat. Er hatte schließlich mit uns allen ungeschützten Sex. Als habe er noch nie etwas von ansteckenden Geschlechtskrankheiten gehört.« (S. 36).
Die Partnerinnen offenbar auch nicht...

Natürlich wird nichts zu ihrer Kenntnis von den anderen Frauen erörtert, diese daher auch nicht eingeführt.
Kerstin hatte ich lediglich ich als Namensgeberin des ›Alp en traum‹ (für Carla Bruni) erwähnt, ein Pseudonym, dessen sich mit hoher Wahrscheinlichkeit Katharina T. als Kommentierende zum Kachelmann-Artikel von Februar 2010 bedient hat.

Das war allerdings ein Irrtum von mir. Tatsächlich hatte Viktor in diesem Zusammenhang einen Eintrag von Kerstins Blog über Carla Bruni mit folgendem Inhalt gepostet:

Sonntag, 13.01.08 - 9:15 Uhr Binz
13. Jan. 2008 Kerstin
Die Schöne. Auch ein wenig Biest. ... Der Journalist aber, der sie vor ein paar Monaten in Sachen Heiraten befragte, ließ jedenfalls nicht locker und fragte, was die Ehe für sie bedeute. Carla Bruni antwortete: "Sie ist nur ein Stück ...
sealounge Diary - http://sealounge.blogspot.com/

Und die Antwort auf „Die Schöne mit dem Biest“
von
Biest und trotzdem schön

und auf die Ähnlichkeit zu zwei anderen Kommentar-Pseudonymen hingewiesen.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-580.htm#22450

Sorry, da hatte ich mich falsch erinnert.

Ansonsten gibt es in dem Artikel wenig Neues:
Die dramatische Version des Anrufs vom 9.2., („völlig aufgelöst. Als sei etwas Schlimmes passiert. Ich dachte sofort an seine Kinder oder seine Mutter. Jörg wirkte, als stünde er unter Schock.«, S.35), ergänzt dadurch, daß sie ihm danach eine SMS schickte: »Was ist los mit dir? Ist was passiert?« und daß er um 11.59 Uhr antwortete: »Mir geht es nicht gut, aber ich wollte mein Versprechen halten, mich noch mal zu melden.« (S. 36).

Das einzig Prozeßrelevante wird auch von der BUNTE mit merklicher Distanz aufgenommen. Nachdem Katharina T. ihre Ablehnung von Sado-Maso-Sex bekundet hat, heißt es:

»Dennoch, so behauptet sie, gebe es Sexpraktiken, die Spuren an ihrem Körper hinterlassen hätten. „Er bat mich, Fotos davon zu machen und sie ihm zu schicken. Ich habe abgelehnt.“«

Das ist einerseits vage und unüberprüfbar, andererseits paßt es zu einer im STERN und von Hannelore Crolly in der WELT gerüchteweise kolportierten zweiten Aussage von ›Simone‹ über den Zweck ihrer ›Blaue-Flecken-Fotos‹ (Erinnerungsfoto für JK). Ob er es tatsächlich bekommen hat, ist völlig unbekannt.

Tanja May benutzt diese Gelegenheit allerdings sogleich, um nun ihrerseits zu behaupten:
»Auch das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer hatte Kachelmann per E-Mail Fotos von blauen Flecken an ihren Oberschenkeln geschickt.« (S.38)

Woher sie das weiß??? Beziehungsweise: stimmt das überhaupt?
Ich habe bislang nur den auszugsweisen Nachdruck des BUNTE-Artikels in der Schweizer Illustrierten

http://www.schweizer-illustrierte.ch/print/node/47461

überprüft. Da fehlt diese Passage. In der Nacherzählung in der WELT

http://www.welt.de/vermischtes/article11023546/Die-seltsamen-Spielchen-des-Joerg-Kachelmann.html

ist zwar die Aussage von Katharina T. über die Fotobitte enthalten (wenn auch in einem anderen Zusammenhang), nicht jedoch die Behauptung von Tanja May.


Nicht prozeßrelevant, aber ebenso vage und konfus die folgende Passage, die JK in ein schlechtes Licht rücken soll:
»Als er ihr im Februar 2009 beim Sex ins Gesicht geschlagen habe, „war ich total irritiert. Das konnte ich nicht einordnen. Im Herbst bin ich umgezogen, ohne ihm meinen neuen Wohnort zu verraten. Das fand er nicht gut. Das war für ihn Kontrollverlust“, sagt Catharina T.« (S. 38)

Seit Dezember 2006 eine lose Beziehung mit einigen Pausen, Ablehnen von SM, und dann im Februar 2009 plötzlich ein »Schlag ins Gesicht«, aber dann doch vielleicht kein richtiger, denn er ruft nur Irritation und Einordnungsprobleme hervor?! Wie soll man das nur verstehen... Im Herbst 2009 – kausal bedingt durch den Schlag? – ein Umzug, dessen Ziel nicht verraten wird: Schlußmachen aber erst im Januar 2010? Da blickt auch die WELT (s.o.) nicht mehr durch, und datiert das Ende der Beziehung auf September 2009, während die BUNTE klar und deutlich Januar 2010 schreibt (S. 36).

Von ähnlicher Qualität ist der gesamte Artikel: da prüft sie sich vor der eigenen Aussage im August 2010: »Es war mir ganz wichtig, dass ich Klarheit hatte, aus welchen Gründen ich über Jörg aussagen möchte. Hass? Rache? Vergeltung?“ Sie schüttelt den Kopf. „Nichts davon trifft zu.“« (S.38). Denn ihr Leben ist ja sehr glücklich, es ging ihr nur um den »Seelenfrieden«. Dabei sind alle ihre Aussagen in diese Artikel ein Beleg für das Gegenteil...

Gänzlich neu: Am 13.11.2010 wurde sie dreißig (S.34).
Für die Horoskop-Kundigen unter uns: also Skorpion. Ein Zeichen, dem »Hass, Rache und Vergeltung« natürlich völlig wesensfremd sind.
http://www.das-sternzeichen.de/skorpion.html

über Kachelmann und seine wechselnden Partnerinnen.

Was jedoch noch nie als dringend erachtet wurde, sind doch die brennenden und höchst interessanten Fragen:

1. Was fährt Kachelmann für einen Wagen? - Ist es möglich dass er einen deutschen Kinderwagen (früher DKW, heute Audi) fährt oder stosst?

2. Wem oder welcher "seiner" Partnerinnen überlässt er die Nutzung seines Wagens, während dem er sich auf einer Flugreise im Ausland oder in einem seiner Schlaf-/Lustquartiere befindet?

3. Angenommen, wenn unter den Partnerinnen bekannt geworden ist, welche seiner "Gespielinnen" gerade seinen Wagen zur Obhut bekommen hätte, würde dies einen Zickenkrieg auslösen?

4. Wurden mutwillige Kratzspuren am Wagen von Kachelmann festgestellt, die auf eine zickenmässige, sexuell motivierte Rache schliessen lässt?

So, jetzt habe ich auch mal weltbewegende Fragen stellen können!

...ich hätte da ein passendes Fahrzeug für Herrn Kachelmann.

Durchaus auch tauglich, um mehrere Damen gleichzeitig durch
die Gegend zu fahren..... und gewinnt angeblich Herzen.....
hätte er vielleicht kaufen sollen.....

https://www.youtube.com/watch?v=1GVV3HesoGM

Also Freizeit......soweit ich weiss, fährt J.K. so einen alten "Volvo" und zu allem....soll der zeitweise ziemlich "vermüllt" gewesen sein...oder ist es immer noch . Das wäre nichts für die "feinen Mädels" gewesen.

Das von Barbarella vorgeschlagene Auto "Renault Kangoo" das wär`s wirklich gewesen...

Das wäre sicher ein robuster Wagen für Kachelmann und seine Gespielinnen. Vielleicht ist das auf dem Video auch sein Wagen (beim Test vor dem Kauf). Wer könnte das wissen.

Jede auf ihre Weise ist doch auch eine (ge-)wichtige Persönlichkeit. In diesen Wagen könnte er gleich allesamt mit einpacken. Der würde das aushalten.

Nur frag ich mich. Warum dieses Nashorn? Was spielt das bei all seinen "Spielchen" für eine Rolle?

Ist das für ihn quasi so etwas wie sein Teddybär?

https://www.youtube.com/watch?v=bbwHPjEvJfA

Leider keine Zeit heute, aber ein passendes Auto habe ich auch gefunden!

Dein Hinweis:
> Das wäre nichts für die "feinen Mädels" gewesen. <

Die "feinen Mädels" haben sich bestimmt für ihn "rausgeputz".

Warum taten sie dies nicht auch mit seinem "vollgemüllten" Wagen?

Diese Frage wäre für das Landgericht Müllheim, äh Mannheim sicherlich auch interessant zu klären.

Würde man dadurch doch den Schluss ableiten können, ob die Mädels Kachelmann wirklich nicht geliebt, sondern nur benutzt haben.

Das würde wiederum für einen eindeutigen Freisspruch sprechen.

Oohh Maschera...

@Freizeit.
Ach Freizeit, das ist ja das Elend, J.K. durfte ja als er im Februar am Flughafen verhaftet wurde, nicht mit seinem eigenen "Müllauto" zum Gefängnis fahren..... sonst hätt`doch der Haftrichter sofort gesehen, dass eigentlich keine von den "Lausmädels" ihn wirklich liebt....
Tja, aber ich glaube Gabriele Wolff analysiert das mit den Geliebten viel besser als ich und ich bin ganz platt, was sie sich alles merken kann und zutage fördert.
Ich habe mich mit den Mädels nicht so intensiv beschäftigt. Ich habe meinen Fokus mehr auf Mannheim (Müllheim) direkt gerichtet.
Aber weisst Du Freizeit, es kann sich ja nur noch um Jahre... entschuldigung.....Monate handeln, bis wir den Fall geklärt haben.
Deine Überlegungen hören sich aber interessant an , also unbedingt weiterverfolgen... .

Nicht nur, dass sie lt. BUNTE angeblich schon im November 2009 umgezogen ist, ohne Kachelmann die neue Adresse zu geben (???), nein, auch 4 Wochen nach seiner Verhaftung, als sie einen Nervenkollaps seinetwegen erlitt, kündigte sie ihren Job, machte sich ´ne Glatze und zog nach Helgoland!
Weil sie dort keiner kannte und Niemand von ihrer Beziehung zu Kachelmann wußte.
Eine Woche nach ihrere Ankunft dort, hat sie auch die Libe ihres Lebens gefunden(?)....
Jetzt ist sie Försterin auf Helgoland (?)

Tja, Schneckchen, hättest Du den Mund gehalten, würde es bestimmt schön auf Helgoland werden, so kennt Dich jetzt jeder und weiß auch über den Kachi bescheid...

Sorry, aber die Frau hat ja noch mehr einen an der Klatsche als die anderen zusammen....

Merkwürdig auch, dass sie so tut als wäre ihr die Mutter und die Kinder vertraut, behauptet aber im gleichen Atemzug, dass er völlig ausgetickt sei, als sie nach den Vornamen seiner Eltern fragte....
P.S. Artikel kann man lesen, aber die 3,- Euro spart man besser Es ist eigentlich nur die zweite Version der CSD, nur dass sie hier deutlich macht, dass sie schlauer wäre als CSD.

Das Nashorn?

Das hat der Kachelmann AUCH verarscht.
Erst mußte das arme Nashorn den PKW auf die Tauglichkeit
testen.
Dann hat er dem armen Tier das Horn geklaut und nach einem Rezept aus der chinesischen Medizin zu einem "Hilfsmittel" verwandelt.

Obwohl..... mascheras HUMMER gefällt mir auch.
Da passt eine ganze Bauchtanztruppe hinein... und so ein Hummer... ist meistens recht ausgekocht.

Deinen Feststellungen,
----------
Dann hat er dem armen Tier das Horn geklaut und nach einem Rezept aus der chinesischen Medizin zu einem "Hilfsmittel" verwandelt.

Obwohl..... mascheras HUMMER gefällt mir auch.
Da passt eine ganze Bauchtanztruppe hinein... und so ein Hummer... ist meistens recht ausgekocht.
-----------
kann ich vollumfänglich zustimmen, vor allem dem letzten, ausgekochten Satz

Maschera weiss eben wie Hummer auf Frauen wirken

In einer halben Stunde kann ich endlich nach Hause kurven. Dann werde ich mal nachsehen ob aus dem Hummer und dem Nashorn noch etwas geworden ist.

steffi Heute um 21:09

Sorry, aber die Frau hat ja noch mehr einen an der Klatsche als die anderen zusammen....

Merkwürdig auch, dass sie so tut als wäre ihr die Mutter und die Kinder vertraut, behauptet aber im gleichen Atemzug, dass er völlig ausgetickt sei, als sie nach den Vornamen seiner Eltern fragte....
P.S. Artikel kann man lesen, aber die 3,- Euro spart man besser

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-660.htm#22535

Stimmt. Hatte ich nicht erwähnt, diesen weiteren Widerspruch. Aber dieser Artikel ist so disparat, daß man ihn insgesamt in die Tonne stecken muß. Und diese Dame ist schlicht keiner Gegenrede wert – es sei denn, sie habe sich mit diesem Artikel in einen Gegensatz zu ihren Aussagen bei Gericht und bei der Staatsanwaltschaft gesetzt. Aber das werden wir dann ja erfahren. Denn dann wird sie erneut geladen werden müssen, und die Widersprüche dann hoffentlich in öffentlicher Hauptverhandlung zu klären haben.

dale Heute um 20:35

Tja, aber ich glaube Gabriele Wolff analysiert das mit den Geliebten viel besser als ich und ich bin ganz platt, was sie sich alles merken kann und zutage fördert.
Ich habe mich mit den Mädels nicht so intensiv beschäftigt. Ich habe meinen Fokus mehr auf Mannheim (Müllheim) direkt gerichtet.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-660.htm#22534

Liebe Dale, ich schäme mich genug dafür, und Du hast sehr recht, an die Irrelevanz dieses Geschwätzes zu erinnern. Ich kann gottlob ins Feld führen, daß ich mich auch in einem Detail falsch erinnert habe...

Ich sehe mich aber leider gezwungen, ernsthaft auf den rein boulvardesken Aspekt des Falles einzugehen, auch wenn’s mir gegen den Strich geht. (Ich würde auch lieber auf die passende Automarke für JK eingehen und schlüge dann eine Isetta vor: die zwingt zum eigenen Heim, da ohne Mülltonnenkapazität, und zum heilsamen übergangsweisen Alleinfahren. Denn die bloße Reaktion auf das Verliebtsein und Habenwollen durch Frauen ist eine sowohl ängstlich-bequeme wie auch schlichte, räusper, männliche Reaktion auf die allgemeine Kälte der Gesellschaft. Das Sich-Verlieben mit dem vollen Risiko des Abgelehntwerdens ist dagegen das einzig Wahre. Dies aus dem Schatz meiner Lebenserfahrungen.)

Daß man sich mit diesem Quatsch beschäftigen muß, folgt allein daraus, daß das Landgericht Mannheim meint, sich damit beschäftigen zu müssen. Das ist eigentlich das Schlimmste.

Das Zweitschlimmste ist, daß Menschen, die von unserem Rechtssystem keine Ahnung haben, bei jedem dieser schwachsinnigen Artikel glauben, annehmen zu müssen, daß nun wieder ein Schritt in Richtung strafrechtlicher Verurteilung getan sei (siehe Alice, die allerdings auf Fragen nach ihren Gründen typischerweise nicht antwortete). Aber der gedankenlose Reflex wird bei einigen ebenso einsetzen.

Und ansonsten: der soziale, der bürgerliche Tod eines Mitmenschen durch für 8500,- Euro erkaufte Klagegesänge kann mir auch nicht gleichgültig sein, denn Gerechtigkeit beschränkt sich für mich nicht nur auf den Wunsch nach einem gerechten Urteil in einem Strafprozeß.

Männer tun so etwas ja nicht, für Geld über ihre ehedem Geliebten hetzend an die Presse zu gehen. Da gilt immer noch der Satz: der Gentleman genießt und schweigt. Warum viele Frauen das tun und sich nicht als entsprechende Ladies begreifen, wird mir immer fremd bleiben. Das Phänomen ist nicht neu, mich aber immer wieder verstörend. Und daher sogar der Analyse wert...

So banal und irrelevant finde ich dieses Gezicke gar nicht.
Es lässt doch zumindest tief blicken, oder?

Ich zumindest finde, es erhellt den Hintergrund dieser ganzen Kachelmann-Tragödie und irgendwie kommen die meisten Exen, inklusive Simone genauso schlecht dabei weg, wie Kachelmann selbst.
Strafrechtliche Relevanz hat das alles natürlich nicht, aber es entwirrt doch ein wenig diese Unübersichtlichkeit und da wir ja ohnehin noch ein Weilchen warten müssen, bis es in Mannheim weitergeht, kann man sich ja auch mal mit dem schmutzigen Tratsch befassen.

Ich hatte mir sogar extra ein paar alte Ausgaben vom Focus besorgt, da ich die Fotos der Wohnung in Schwetzingen angucken wollte, aber ich habe mich wohl vertan und ausgerechnet die gewünschte Ausgabe war nicht dabei.

Soweit isses schon gekommen, dass ich nicht nur Lebenszeit, sondern auch noch Geld in dieses Thema investiere