Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings ab 10517 (ab 07.12.2010, 18:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des elften Teils finden sich ab hier:


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-940.htm

Oldoldman

Danke Dir für Deine Antwort. Bin zuversichtlich, dass ungekehrt Du, anders als befürchtet durch reines Lesen früherer Kämpfe, auch intelligent an die Sache gehst und für mich jetzt glaubhaft nur verärgert bist, dass eine grosse Mehrheit hier JK favorisiert und CSD fast vergisst. Übrigens hatte ich jedenfalls nicht bewusst keine Ironie verwandt, das zeigt aber nur, dass ich kein Risenschreibtalent bin, denn ich setze das nicht bewusst ein, sondern es entspricht meiner ganzen Grundhaltung, die selbst in solch einem schlimmen Kriminalfall durchschimmert. Ehrlich, anders könnte ich das alles gar nicht verarbeiten, denn alles geschieht ja auf dem Rücken der Psyche und des Geldes von JK, während CSD noch nicht einmal eine Haft zu befürchten hätte, wie ich hier lesen musste. Da hilft letztlich nur Selbstironie und Erfahrung mit der ganzen Comedie humaine (Balsac).

Deine Antwort zeigt Dich mir übrigens in einem doch noch ganz stabilen Zustand, der hoffentlich nicht nur gespielt ist im Fall, dass Du selbst eines dieser Opfer bist, was hier ja auch schon vermutet worden war. Komm doch einfach wieder zurück in den Thread und mach mit. Aber Vorsicht. Das Internet wird Dir nie das geben können, was Du eventuell aufgrund Deiner Erfahrungen brauchst. Das liegt aber nicht an böser Absicht, sondern der Unmöglichkeit, individuelle Töne für alle Bedürfnisse zu finden. Auch deshalb braucht man hier ein dickes Fell, um die Frustrationen aushalten zu können.

Darf ich aus Deinem Weglassen der Rechtsstaatlichkeitszeilen schliessen, dass wir da auf einer Welle sind?

Der Fall CSD kann in meinen Augen nur dann sinnvoll diskutiert werden, wenn er als Einzelfall gesehen wird und nicht als typischer Konfliktfall von Mann gegen Frau.

Wenn Frauen, nach den ganzen zumindestens rechtlichen Änderungen für Frauen jedoch immer noch auf einer Art Opferrolle bestehen, dann wird dieser Prozess eine Kehrtwende einleiten. Die ganzen traumatisierte-Opferfrauen-Theorien werden abgeschafft, damit Wissenschaft in den Gerichtsälen und der Psychiatrie ihre Bedeutung zurückerhält. Denn Wahrheit kann nicht demokratischen Abstimmungen entspringen, bei denen je nach Bedarf Unterstützung organisiert wird. Wahrheit kommt nur dadurch zustande, dass am Anfang beide Resultate erlaubt sind, die Bestätigung und aber auch Verwerfung der von uns gewünschten Theorien. Wobei Bestätigung immer nur auf Zeit gilt, weil durch neue Verfahren eine spätere Widerlegung nicht ausgeschlossen werden darf. In der Praxis eines Prozesses kann man aber nicht jahrelang prüfen, ob sich nicht vielleicht doch eine geeignete Zeugin verborgen hält, die sich finanziell noch motivieren liesse, weil dadurch auch dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet werden. Besonders wenn das Geld einer der Gründe war für das Lausemädchenunwesen überhaupt, unter dem Promis immer zu leiden haben. Da man in Mannheim von vorneherein dem falschen wissenschaftlichen Prozedere gefolgt war, Indizien von denen zu bekommen, die genau wussten, auf welche Aussagen es ankommt, wird Mannheim nie das letzte Wort haben können, dazu sind das Gericht und der ganze Apparat zu voreingenommen. Erinner Dich an Schwenn, der dem StA sagt, er würde lügen und der dem Vorsitzenden sagt, er würde ja nichts lesen (studieren). Kein Wunder also, dass man Jörg Kachelmann für 4 Monate in Mannheim eingebuchtet hatte.

Weltweit belastet uns alle dieser Medienskandal der Justiz, wohingegen die Forenstreitigkeiten ja wirklich unbedeutend werden.

Bella, ich weiss nicht, ob Du es schon wusstest, wir alle, du auch, wir lügen ungefähr 200 Male am Tag. Und JK soll also dafür bestraft werden, weil er seinen Groupies immer neue Geschichten erzählt hat? Er hat nicht auf Mitleid gemacht. Die Frauen wollten ihn doch haben. JK hat nicht eine einzige Frau mit einem Kind "sitzen lassen". Anders gesagt, er hat nur Gutes getan. Deshalb gehe ich davon aus, dass ihn auch Millionen wieder auf dem Fernsehbildschirm sehen wollen. Sein Humor, seine Leichtigkeit verbessern das Klima in unserer Gesellschaft. Für mich ist Kachelmann ein Held. Besonders auch durch seine Art, mit der er den Missbrauch durch das LG Mannheim erträgt.

Er ist der

Mann des Jahres 2010

- natürlich unter dem Vorbehalt, dass diese masochistische Gespielin aus Schwetzingen gelogen hat, was durch die Gutachter wie Prof. Kröber bewiesen werden wird.

Davrem Heute um 12:10

Nun, Markowitschs Gutachten ist geschrieben und im Endeffekt ist er Gutachter des Gerichts. Ich finde es trotzdem sehr seltsam, daß das Gericht bei dem Antrag der Verteidigung eine Entscheidung zurückstellt (sollte er gestellt worden sein), den gleichen Antrag der StA aber sofort beschliesst.

Schwenn zeigte zwar Widerstand gegen den Antrag der StA (Scheinbeweisantrag, Gutachter sei kein Experte,...), aber möglicherweise hat er damit genau das Gegenteil provozieren wollen. Sollte Schwenn es so gelungen sein, Markowitsch doch als Gutachter zu bekommen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-100.htm#24296

Zuzutrauen wäre es ihm...
Aber so wird es nicht gewesen sein.

Tatsächlich ist dieses Gutachten überflüssig: denn was sollen Theorien über Psychotraumatologie und Gedächtnis noch, wenn Kröber im konkreten Fall (nach Exploration der Klientin, Lektüre der Stellungnahme Seidlers und der Therapieberichte) das Vorliegen eines Psychotraumas verneint? Die Staatsanwaltschaft hofft womöglich, aus dem Markowitsch-Gutachten etwas zur Ehrenrettung von Seidler herausholen zu können, dem Kröber ja bescheinigt, er habe die »manipulative Potenz« seiner Klientin unterschätzt und die therapeutische Distanz nicht gewahrt.
(Kennzeichnend hierfür, daß der Fall den Therapeuten noch bis in den Traum verfolgt – und er dies der Klientin dann auch noch mitteilt! Ein Fall für die Supervision, die jeder, auch der beste Therapeut, immer mal wieder benötigt.)

Wenn ich mir Mascheras Bericht (s.u.) noch einmal genau ansehe, befürchtet Schwenn, daß die Staatsanwaltschaft das Gutachten dazu benutzen will, einen Befangenheitsantrag gegen Kröber zu formulieren, weil er weniger verbindlich als M. über die Psychotraumatologie denkt. Daher »Scheinbeweisantrag«, denn dann ginge es der Staatsanwaltschaft nicht um den Beweis einer prozessualen Tatsache, sondern um Munition gegen einen ihr schädlichen Gutachter. Nach Brinkmann muß ja auch noch Kröber abgeschossen werden, sonst wird das nichts mit der Verurteilung.

Bezeichnend, negativ bezeichnend ist allerdings auch, daß dem Antrag der Staatsanwaltschaft auf SV-Gutachten – und das auch noch bei einem überschneidenden Gutachten – umstandslos entsprochen wird, aber, soweit ich sehe, noch keiner der Gutachter der Verteidigung offiziell zugelassen wurde. Oder sollte hierüber lediglich nicht berichtet worden sein?

Friedrichsen ist noch ratloser als ich:

Noch eines war bemerkenswert an diesem Mittwoch. Der vom ersten Verteidiger Birkenstock mit einem Gutachten beauftragte Hirnforscher Hans Markowitsch war am vergangenen Sitzungstag von Schwenn ausgeladen worden, weil man ihn aus Sicht der neuen Verteidigung offenbar nicht braucht.
Schließlich gibt es ja für alle Fragen, die mit dem Thema Traumatisierung zusammenhängen, Herrn Kröber. Nun saß Markowitsch aber wieder da, allerdings auf der Seite der Staatsanwaltschaft, die ihn geladen hatte. Eine merkwürdige Situation.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,733648,00.html

Herrn Kröber gibt es noch.

Jost Müller-Neuhof über Schwenn im TAGESSPIEGEL:

Schwenn weiß mit den Naivlingen umzugehen, notfalls, so schreibt er, bedürfe es auch mal einer Beschlagnahme in der Hauptverhandlung, um die Sektierer zu entlarven, ihre Unterlagen verrieten sie. Schrieb’s, und ließ als Anwalt im Prozess vergangene Woche prompt Seidlers Koffer öffnen und bis auf die Brotdose untersuchen. Seidler sei ein Scharlatan, sagt Schwenn, der behaupte ja sogar, er könne Todesangst riechen. Am Mittwoch sagt Schwenn, man sei fündig geworden, es gebe verdächtige „tagebuchartige Notizen“ zu der Nebenklägerin.

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/der-starfighter/3594820.html

Ob das der »Super-GAU« ist, den Alice Schwarzer beklagte?

Maschera, hast Du davon etwas mitbekommen? Etwas in der Art [Hervorhebung von mir] hast Du ja auch geschrieben:
Maschera:

Er möchte u.a. wissen ob sicher gestellt ist, dass die Handschriftlichen Notizen und der Terminkalender „besonderer Art“ „festgehalten“ wurde. Ich habe das so verstanden, ob es Kopien gibt, sodass diese Unterlagen nach wie vor einsehbar sind. Weiter interessierte ihn brennend, ob Prof. Dr. Kröber diese Unterlagen auch kenne? Oder ob sich die Verteidigung schon ganz auf Prof. Dr. Markowitsch einrichten soll?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-60.htm#24220

Für Einäugige mit Tunnelblick:

984:JK hat nicht eine einzige Frau mit einem Kind "sitzen lassen"

Anders gesagt, er hat nur Gutes getan. Deshalb gehe ich davon aus, dass ihn auch Millionen wieder auf dem Fernsehbildschirm sehen wollen. Sein Humor, seine Leichtigkeit verbessern das Klima in unserer Gesellschaft. Für mich ist Kachelmann ein Held.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-120.htm#24329

Toll!

Kleines Dankeschön. Bei Frau Wolff ist es wie immer im Netz, wer gut schreibt, bekommt relativ weniger Feedback als umgekehrt. Einfach saubere Arbeit, die viel Zeit kostet. Zu Maschera fällt wir nur ein, dass gegen sie Liesl Karstadt ja wie eine Hilflose Person wirkt. Die Berichte über den Mittwoch im LG kommen für mich von einer neuen Person, bei der ein Knoten geplatzt ist. Ausgezeichnet! Und nicht eine Klage über kalte Füsse usw. Dass Maschera auch in RitaEvas Blog übernommen wurde, haben hoffentlich alle schon gemerkt? Für mich war Harrys Reaktion aber besonders schön, weil es mir so erschien, als hätte ein Zwilling von mir die Tasten bearbeitet. Na dann fürchte ich weder Tod noch Teufel, wenn schon zu Lebzeiten Wiedergänger (?) auftauchen. Bitte Ausweis zeigen lassen, Harry ist nicht 984. Er ist eine Reinkarnation. - Kurz: Schönes Forum.

984

Du lieferst mit der Zwillings-Bemerkung Munition für die Phalanx derjenigen mit definierter Kampfposition.
Man wird sicher bald etwas in der Art lesen können.

Aber ein Untoter bin ich nicht. Ich sehe nur manchmal so aus, ganz früh morgens.

über "Rechtsbeugung bei Gericht und Staatsanwaltschaft sind keine Seltenheit",

"den Unschuldigen vor Strafe schützen",

"kam der sonst allseits geachtete Sachverständige solange nicht zu Wort, bis dem Angeklagten das Geld ausgegangen war"

bis: "Was bleibt, ist eine Schande für die Justiz und eine Enttäuschung für jeden, der glaubt, dass das Strafrecht für alle gilt und Rechtsbeugung nicht nur dann verfolgt wird, wenn der Tatort in der ehemaligen DDR liegt."

zitiert aus Johann Schwenn, Missbrauch: Unfassbarer Dilettantismus bei Gutachtern und Gerichten

http://www.inhr.net/book/missbrauch-unfassbarer-dilettantismus-bei-gutachtern-und-gerichten

Dass sollte jeder lesen, der noch aus der 4. Klasse Gemeinschaftskundeunterricht den Stacheldraht im Kopf hat vor der Eingangstür: Rechtbeugung deutscher Gerichten.

http://www.inhr.net/book/missbrauch-unfassbarer-dilettantismus-bei-gutachtern-und-gerichten

Zur Lektüre möchte ich ebenfalls empfehlen: Der Tagesspiegel, Jost Müller-Neudorf, 09.12.2010, Kachelmanns neuer Anwalt Der Starfighter. Gabriele Wolff hatte den Link bereits gepostet:

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/der-starfighter/3594820.html

Aus meiner Sicht, der beste Artikel, den ich in den letzten Wochen zur Causa Kachelmann und RA Johann Schwenn gelesen habe - natürlich mit angezogener Handbremse im Kopf des Autors: Rechtsbeugung gibt es in Deutschland nicht!

Gabriele: Ich begrüße Dich! Ich habe ja was übrig für ratio, nur was gegen Zahlen. Ich werde mir diesen Namen so merken: 985 (=985 BGB, Eigentumsübertragung minus 1).

Die Wahrheit ist, dass ich 1984 hiess, das aber negativ besetzt war, also subtrahierte ich 1 und hiess fortan 984, was sich nun jeder merken können wird.

da ich hier nur relativ selten schreibe, fühle ich mich nicht in der Situation, dich willkommen zu heißen, das steht den "Altgedienten" zu.
Aber trotzdem ein herzliches Hallo.

Ich habe eine Bitte. Könntest du deine Texte etwas mehr unterteilen, wie es die anderen machen ? Liest sich dann besser. Nichts für ungut .

Und P.S. Ich persönlich glaube, daß Bella dort, wo sie im Moment schreibt, auch am besten aufgehoben ist.

Kennt jemand die Hintergründe???
Ich wollte mich soeben informieren, und was finde ich da?

www.aliceschwarzer.de
Willkommen auf www.aliceschwarzer.de
Für diese Domain steht momentan keine Website zur Verfügung.

Auch eine unbezahlte Rechnung kann zu sowas führen.
Damit will ich ja nichts unterstellen, aber einen Hackerangriff?

Vielleicht zieht die Seite auch um...wer weiss.
Der Google-Cache ist vom 8. Dez. 2010 02:46:59



984
1984 - 1 = 1983
...wenn ich mal klugschei.ssern darf.

Stimmt. Zur Abrundung möge das hier auch noch schnell gelesen werden. Um zu ahnen, was mit Kröber noch kommt!

(Danke stringa ich werde es versuchen, wenn es nicht in html Wirrungen führt.)


http://www.tagesspiegel.de/berlin/weinen-ist-kein-beweis/1841374.html

... und die feministische System-AdminstratorIn hat einfach schnell den Stecker gezogen, weil sie den installierten 'Zauberlehrling' anders nicht stoppen konnte?

Aber vielleicht ist der Server schon bei BKA, dann dauert das zehn Monate. Laufen die Server von FOCUS und BUNTE noch? Oder war ein BKA-Zugriff zeitsynchron ...?

Die Abschaltung betrifft auch EMMA, wie heute, am 9.12.2010, 17.17 Uhr überprüft.

www.emma.de
Willkommen auf www.emma.de
Für diese Domain steht momentan keine Website zur Verfügung.

Nur das Forum ist noch aktiv.
http://forum.emma.de/forum.php
Und das bringt mich auf den Gedanken, daß es weder um Hacker noch um nichtbezahlte Rechnungen geht (so teuer ist das ja gar nicht), sondern vielleicht mit der einstweiligen Verfügung von Höcker gegen den Inhaber der Domains emma.de und aliceschwarzer.de zusammenhängt, der nicht identisch ist mit der Emma Frauenverlagsgesellschaft mbH.
http://www.bildblog.de/25484/schlechte-aussichten-fuer-die-schwarzer-kasse/

Der wollte vielleicht nicht auf dem mittlerweile womöglich verhängten Ordnungsgeld sitzenbleiben und streitet um Rückerstattung: schließlich kann er nichts dafür, wenn trotz Unterlassungs- und Abschlußerklärung durch die Websitebetreiberin keine rechtzeitige Löschung erfolgt.

Ich war heute mittag noch bei Alitsche auf der Seite und da war alles noch o.k.

Wer weiß, was da passiert ist.
Sollte wikileaks zugeschlagen haben?

Bei meinem Spruch mit der unbezahlten Rechnung hatte ich auch dieses Ordnungsgeld im Kopf. Ich wäre aber nicht auf die Idee gekommen, daß der Inhaber der Domains dieses Ordnungsgeld zahlen muss. Ich dachte, ganz naiv, Alice S. müsse höchstselbst diese Summe aufbringen und wollte etwas sticheln, daß sie jetzt nicht einmal mehr die Website betreiben kann.
Dabei dürfte die Frau genügend Geld haben.


Zumindest ist zwischenzeitlich auch das Emma-Forum platt.
http://forum.emma.de/forum.php

Alice Schwarzer wird da wohl viel Geld los.
Es geht doch um knapp 75.000 Euro, oder?

Streicht Kachelmann das Geld ein?
Indirekt würde Alice S. dann ja einen Teil seiner Verfahrenskosten bezahlen. Schrill!

Emma funktioniert

http://www.emma.de/

Der Stand jetzt, 10.12.210, 00.52 Uhr:
EMMA ist online, aliceschwarzer.de und das Emma-Forum nicht – daß dort im Kachelmann-Thread ungeheuer gegen JK gehetzt wurde, gehört ins Bild.
Harry1972 Heute um 19:13

Alice Schwarzer wird da wohl viel Geld los.
Es geht doch um knapp 75.000 Euro, oder?

Streicht Kachelmann das Geld ein?
Indirekt würde Alice S. dann ja einen Teil seiner Verfahrenskosten bezahlen. Schrill!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-120.htm#24378

Nein, die 75.000,- resultieren aus Vertragsstrafen aus der privatrechtlichen strafbewehrten Unterlassungserklärung, die Alice Schwarzer gegenüber Birkenstock persönlich abgegeben hat. Sie hat ihn persönlich diffamiert, als sie in ihrem BILD-Artikel vom 15.110.2020, entsprechend auf ihrem Blog und im Editorial zur EMMA 4/2010 behauptet hat, er habe die Nebenklägerin als Stalkerin verunglimpft. Tatsächlich war es ja Frank B. Werner, der am 23.3. angeblich keine Ahnung von einer Freundin in Schwetzingen hatte und der Presse erklärte, es könne sich bei der ihm unbekannten Anzeigenerstatterin um eine Stalkerin handeln, gegen die zuletzt Anfang des Jahres Maßnahmen ergriffen worden seien.

Diese 75.000,- Euro, die wahrscheinlich als abgestufte Vertragsstrafe in der Vereinbarung festgeschrieben waren, schuldet Alice S. persönlich Birkenstock persönlich – der bereits bei der ersten Vertragsstrafenfestesetzung in Höhe von 5.000,- Euro erklärt hat, er werde die Summe spenden.

Es ist nicht anzunehmen, daß AS diese Vertragsstrafe akzeptiert. Sie wird es auf ein Gerichtsurteil ankommen lassen. Mir ist nicht bekannt, daß sie je ein Verfahren gewonnen hätte. Bislang waren für sie Gerichtsverfahren Happenings (Klage gegen den STERN wegen sexistischer Titelbilder), die Niederlage mangels Rechtsgrundlage war einkalkuliert, die Kosten ebenfalls. Es ging um Aufmerksamkeit und Marketing.

Vielleicht versteht man mich jetzt: AS hat weder ein Rechtsgefühl noch Respekt vor Gerichten oder vor der Rechtsstaatlichkeit per se: das alles ist nur eine Bühne für Selbstinszenierungen. In diesem Feld sind wir Antagonisten. Ansonsten mag sie agitieren, wie sie will. Das ist mir völlig gleichgültig. Wer darauf hereinfällt, ist selber schuld. Aber mit medialer Macht gegen eine der höchsten Errungenschaften des Rechtsstaates, nämlich die Unschuldsvermutung, vorzugehen, muß mich aufs Höchste alarmieren.

Ordnungsgelder wegen Verstoßes gegen einstweilige Verfügungen von Gerichten kassiert der Staat: sie sind Strafen wegen Mißachtung gerichtlicher Entscheidungen.

Empfänger der einstweiligen Verfügungen vom 28.10.2010 waren aber nach dem BildBLOG-Bericht nicht AS, sondern der Domain-Betreiber und die Emma Frauenverlags GmbH (einzige Gesellschafterin: AS). Mit Spannung wird der Jahresabschluß 2009 erwartet, der immer noch nicht veröffentlicht ist. Er könnte einiges zur Aufhellung der Motivation der agressiven Ausbrüche im Jahr 2010 beitragen.

Neben einem Autor selbst haftet immer auch der Verleger (hier die EMMA Frauenverlagsgesellschaft und der Domain-Inhaber), und der holt sich per Schadensersatzklage seine Strafen von dem Urheber des Ungemachs zurück.
Wie hoch die Ordnungsgelder, die das Gericht festgesetzt haben muß, waren, weiß ich nicht. 5000,- Euro dürften aber einen ersten Warnschuß bedeuten. 250.000,- Euro sind in der Regel das Maximum.
Soviel zur Rechtslage, wie sie sich im Moment darstellt. Was hinter den Kulissen abläuft, weiß natürlich niemand.

Was also zunächst naiv bis dummdreist aussieht, ist von Alice Schwarzer gewollt, womit sie einen Tacken perfider vorgeht, als ich gedacht hatte. Aussichtslose Gerichtsverfahren zu Propagandazwecken.

Mich würde trotzdem interessieren, wie das mit den 75.000 Euro weitergeht und welche Ordnungsgelder noch so anfallen.

Aber ist es nicht schon strafbar, wenn jemand Gerichte missbraucht, um Aufmerksamkeit zu bekommen? Ich meine, wenn man absichtlich aussichtslose Prozesse anstrengt, wohlwissend, daß ausser Publicity nix dabei rumkommt?

Das ist ja fast schon so, als würde jemand einen Tatvorwurf erfinden, wohlwissend, daß er mit dem Vorwurf letztlich beim Gericht scheitern wird, aber einkalkuliert hat, daß derjenige, der diesem Vorwurf ausgesetzt wird, dadurch allein schon erheblichen Schaden erleidet.

Gabriele Wolff, ich habe da noch ein paar Fragen. Ich leg`einfach mal los.

Hätte denn der sachverständige Zeuge Prof. Seidler denn nicht darauf bestehen können,dass er bei der Durchsicht seiner Akten anwesend ist ?
Und wenn nicht, hätte er dann als (erfahrener sachverständiger) Zeuge nicht wissen müssen (können), dass man seine Unterlagen beschlagnahmen darf?
Wenn er das hätte wissen müssen, dann kann ich gar nicht glauben wie "schlicht" er dann vorgegangen ist..... Nimmt seine ganzen Unterlagen mit in`s Gericht, anstatt sich z. B. eine.....Handakte anzulegen.

Wenn ich Fr. CSD wäre würde ich mich jetzt aber mächtig aufregen und das dann doch zurecht oder?
Das sind zwar alte Fragen.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-60.htm#24198

.....aber für mich immer noch interessant. Also wenn es Ihnen nicht zu viel Mühe bereitet, wäre ich froh um eine Aufklärung.

ÜBRIGENS.
Was passiert eigentlich, wenn jetzt heute der Prof. Seidler nochmals befragt wird und Kröber heute und beim nächsten mal gar nicht anwesend ist (war doch so zu lesen)?

es gibt menschen, die wollen in einem längeren streitgespräch immer das letzte wort behalten. sowas führt dann zu wortklaubereien und gegenseitigen vorwürfen, der andere habe den eigenen text uminterpretiert, verzerrt, falsch wiedergegeben etc...
ich möchte diese fruchtlose und zeitraubende argumentationsspirale hiermit beenden.

dann gibt es auch menschen, die haben verständnis für meine kleinschreibung, sie haben früher kleinschreibung verwendet , um wie brecht zu wirken
(patagon 8.12.um 8.41uhr: "Ich habe prinzipiell alles klein geschrieben, weil Leute mir daraufhin die schmeichelhafte Frage stellten: Bist du Bert Brecht?")
nun mag ich die werke von bert brecht auch sehr gern
( meine lieblingswerke sind:"die heilge johanna der schlachthöfe" und "der gute mensch von sezuan"),
aber dennoch muss ich feststellen: dies ist nicht meine motivation !

meine motivation für kleinschreibung ist einzig und allein: ZEITERSPARNIS !!!

wenn ich bedenke, dass ich bei jedem posting dadurch einige minuten spare, so kommt ja jetzt bei fast 50 postings schon einges an zeit zusammen. und wenn ich daran denke,
dass der kachelmannprozess ja nun wegen seines außerordentlichen erfolges beim publikum (und wegen seiner eignung als arbeitsbeschaffungsmaßnahme für juristen, gutachter,journalistenetc. sowie auch als beschäftigungs- und ablenkungsmaßnahme fürs volk, das dann nicht mehr drauf achtet, was ihm sonst noch alles zugemutet wird...) in verlängerung geht:
welch schöne zeitersparnis hab ich dadurch doch!

und nun hat ja der neue hero der verteidigung durchblicken lassen, dass uns höchstwahrscheinlich eine weitere verlängerung in nächster instanz beschert wird:
nochmal winkt zeitersparnis für mich, da kommen schon stunden, wenn nicht tage zusammen..
und wer weiß, vielleicht landet der fall noch vor einer art weltgericht...
ach wie schön, da könnte ich beim posten in kleinschreibung wohl schon auf wochen,monate, wenn nicht gar jahre der zeitersparnis kommen..
und was ich ich da alles an sinnvollem und schönem in dieser ersparten lebenszeit machen kann...phantastisch...!!!

ja und wenn dann am ende dieser prozess in allerletzter instanz beim lieben gott landet und ich, während das jüngste gericht tagt, hier immer noch in kleinschreibung poste.....

ach,was für grandiose optionen dieser prozessfall doch in sich birgt...
.......................................................................
..............................................................................
...................................................................
...................................................................................

Dale, 10.12.10, 02:57 Uhr: Wenn er das hätte wissen müssen, dann kann ich gar nicht glauben wie "schlicht" er dann vorgegangen ist..... Nimmt seine ganzen Unterlagen mit in`s Gericht, anstatt sich z. B. eine.....Handakte anzulegen.

Es gab wohl andere „Vereinbarungen“ in der Zeit mit RA Birkenstock. Dies wurde mir am 17. Verhandlungstag gesagt, als ich erst gegen Mittag teilnehmen konnte. „Naiv“ vorgegangen ist Dr. Seidler trotzdem, schließlich gab es den Anwaltswechsel. RA Schwenn hat ihm das auch deutlich zu verstehen gegeben:

18. Verhandlungstag, Bericht Maschera, Seite 4: RA Schwenn kann nicht bremsen und findet es sehr interessant, was er so höre. Wenn Dr. Seidler nicht überrumpelt werden möchte, solle er sich doch ein wenig im Vorfeld schlau machen mit wem er es vor Gericht zu tun bekommt. So unbekannt sei er, RA Schwenn ja nun nicht. (sinngemäß).

Dale: ÜBRIGENS.
Was passiert eigentlich, wenn jetzt heute der Prof. Seidler nochmals befragt wird und Kröber heute und beim nächsten mal gar nicht anwesend ist (war doch so zu lesen)?

Ich habe geschrieben, Prof. Dr. Köhnke sei nicht anwesend.

"Was soll das Theater?

Eine Entlastung kann nur erfolgen, wenn man dem mm. Opfer nachweisen kann, dass es gelogen hat.
Darauf sollte sich die Verteidigung konzentrieren.
louise"


Guten Morgen Louise,
wie ich annehme bist du entweder Frühaufsteherin, oder jemand, der sehr spät schlafen geht.

Ich habe Deinen Beitrag aus dem Medien Thread kopiert, denn hier haben wir genau diese Sache schon häufig diskutiert.
Vielleicht hast du sie ja verschlafen.

Was du forderst die UMKEHR DER BEWEISLAST

Wenn dir der Staat oder auch eine Person etwas vorwirft, so muss der VORWURF BEWIESEN werden.

Das heißt, um jemanden zu verurteilen, muss der nicht seine Unschuld beweisen, sondern seine Schuld muss ihn nachgewiesen werden.

Das ist natürlich bei einer pari Situation, Aussage gegen Aussage, praktisch unmöglich.

Für den Fall sieht das GG die Regelung im Zweifel für den Angeklagten vor. Im Klartext, man lässt lieber einen Schuldigen entkommen, als einen Unschuldigen zu verurteilen.

Ein Grund für diese Regelung liegt z.B. in der Einsicht, dass man einen zum Tode Verurteilten nicht wieder lebendig machen kann, auch dann nicht. wenn sich seine Unschuld später herausstellt.

Das hat aber nicht nur mit Gerechtigkeit zu tun, sondern auch mit Humanismus.
Ebenso wie mit christlichen Wurzeln.
In archaischen Gesellschaften "Aug um Aug", ist man sich auch darüber im Klaren, dass es Irrtümer geben kann, aber da nimmt man eben einen zu Unrecht Getöteten hin, wie Scherben, die als Abfall bei der Porzellanherstellung anfallen.

Dieser Unterschied, nämlich was von wem zu zu beweisen sein muss, die Schuld oder die Unschuld, ist ein Grundgerüst unserer Kultur.

Beide Standpunkte haben auch in unserer Zeit ihre Licht- und Schattenseiten.

Bei unserem Modell entkommen manchmal zu viele; auch Schwerstverbrecher.

Ein Beispiel, das ich schon ein paar Mal gebracht habe, wird wahrscheinlich dauernd überlesen:
Industrie leitet Gift in Flüsse, Tausende sterben, die Natur verödet etc., also eigentlich Massenmord, nur selbst bei einer Obduktion kann nicht mit 100%iger Sicherheit gesagt werden, dass das Baby nun genau an dem von dieser Firma in den Fluss geleiteten Gift gestorben ist, und nicht von dem einer anderen Firma.

Genau deswegen, weil das so gehandhabt wird, kommen viele mit einem Bußgeld aus der Portokasse davon und die Opfer gehen leer aus.

Sehr ungerecht.

Selbst da, wo die Dinge klar sind und einwandfrei, bieten die Gesetze noch immer genug Schlupflöcher. Siehe BP Golf von Mexico und Contergan Prozesse.

Ich denke auch, dass eine Änderung der Beweislast wenn es um solche Dinge geht, wahrscheinlich die bessere Lösung wäre.

Was aber die Privatpersonen und die alltäglichen Dinge angeht, halte ich die Lösung, die wir haben, nämlich, dass nicht der Beklagte seine Unschuld nachweisen muss, sondern dass die ihm zur Last gelegte Tat, seine Schuld, nachgewiesen muss, für die bessere Lösung.

Allerdings, wird ja im Falle Kachelmann heftig dagegen verstoßen. Das ist umso bedauerlicher, da ja CSD mit ihrer Anzeige überhaupt kein persönliches Risiko eingegangen ist, und ihr, nicht einmal dann, wenn ihr die Lügen nachgewiesen würden, wirklich schwere Konsequenzen drohen würden.

Da du dich ja immer so vehement für das einsetzt, was du Gerechtigkeit nennst, bitte ich dich wirklich einmal darüber nachzudenken, wie ungerecht das sein kann und besonders in diesem speziellen Fall. Auch wenn es dir zuwider ist, versuche einmal nur gedanklich davon auszugehen, dass Kachelmann unschuldig ist, im Sinne der Anklage.

Wenn du aber findest, dass das System an sich sehr schlecht ist, weil ein verlogener Fremdgänger, selbst einer, der vielleicht ein Mädchen in den Selbstmord treibt, ungeschoren davon kommt, wenn dir das nicht gefällt, und ich kann verstehen, dass das jemand nicht gefällt, dann müsstest du eigentlich strickt für die Ehe , den Vertrag, sein und dafür, dass Ehebruch wieder strafbar ist.

Was du und andere hier von sich geben, ist oft so absurd, dass ich mich dabei ertappe, zu denken "ich wünschte, ihr selbst, Louise, Alice, Bella usw.. gerietet einmal zufällig in eine solche Lage, und über euch würde nach euren Vorstellungen entschieden.