Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des vierzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14

Oldoldman

Tja, Frau Wolff, wenn dieses Gutachten so rosig für K ist, abgesehen von der Ferndiagnose, warum rückte Schwenn die Professorin in die RadikalWellFemEcke? Und stellte einen Befangenheitsantrag?

Und warum recherchierten Sie sogar ihre Diss, um sie hier im Forum bloß zustellen?

so far
Fabindia

Monete

Monete:Mein Gebiet ist mehr die Donau.

dann kennst du hoffentlich das und sonst ein ganz persönlicher tipp von mir....wunderbar zu wohnen und zu essen....Dürnstein selbst wie ein dorf auf ner griechischen insel....
http://www.schloss.at/index2.php?lang=dt&kat=gesch&id=0
so und zurück zum thema

fabindia

fabindia:Und warum recherchierten sie sogar ihre Diss, um sie hier im Forum bloß zustellen?
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30155

warum stellt man jemanden bloss wenn man eine dissertation klar darlegt ???.....wo es nix blosszustellen gibt ist das ja kein problem wenn man klarlegt oder ???

oder dürfen die in ihren augen "volkstrottel/volltrottel" keine klarheit bekommen weil sie volkstrottel/volltrottel bleiben MÜSSEN ???

und warum messen sie mit derart zweierlei mass ???....sie stellen die prozessbeobachter als volltrottel/volkstrottel hier im forum bloss weil MENSCHEN im gericht ihrem unmut luft machen, wo in IHREM namen ein urteil gesprochen wird und frau Wolff darf das natürlich bei frau greuel nicht oder was ???

fabindia darf, frau wolff darf nicht.....auf welcher basis werten sie ???....ist nicht genau DAS fr. schwarzers gleichwertigkeitsideologie, die in wahrheit wirkliche gleichwertigkeit nie anstrebte ???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30143

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30147

wolff braucht eben ständig jemanden, den sie bashen kann. baldbald ist die schweizer zeugin wieder dran

bella:wolff braucht eben ständig jemanden, den sie bashen kann. baldbald ist die schweizer zeugin wieder dran

und brauchst DU ständig frau wolff und bald ist wieder steffi dran ???

nina ist nie dran

Schön Dich zu sehen!

Fabindia

Ja, das frage ich grad Frau Wolff, warum sie so vehement Frau Professorin Luise Greuel bloßstellen wollte, wo doch das einzige, was es bloß zu stellen gab, eine angebliche feministische Position bzw Opferdiskussion gegeben hat, Nina . Ich frage tatsächlich, warum die Dame Wolff hier immer Menschen diffamiert, die am Prozess als Gutachter oder als Zeugen oder als Richter oder als Staatsanwälte beteiligt sind - systematisch - wie ich finde.

Und ja, Nina, es sind und bleiben Vollvolkstrottel - allen voran die schweizer Block - pardon - Blogoma - ein Haufen krakeelender Hooligans - die mit infamen Beschimpfungen alles und jeden mit Dreck bewerfen, der oder die an der Unschuld ihres Wettergottes zweifeln -

Sie verstehen mich nicht, Nina: natürlich sollen die Volksvolltrottel keine ebensolche bleiben, aber ich fürchte da ist Hopfen und Malz verloren - wer im Gericht krakeelt gehört ausgeschlossen - noch was, Nina?

so far
Fabindia

fabindia:

Also das ist doch ein bisschen übertrieben. Es befinden sich DNA Spuren von K am Tatmesser, an der Nachweisgrenze - es ist naturwissenschaftlichpieps weder nachweisbar, dass er es angefasst hat, noch ist es naturwissenschaftlich erwiesen, dass es nicht angefasst hat - oder wollen Sie jetzt auch schon anfangen mit der Beweiswürdigung ?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30149

Ich muss SIE leider enttäuschen, ich schreibe für Leser mit Kopf, deshalb hab ich wenig Lust auf diese Debatte mit Ihnen, sondern benutze Sie lediglich als Container, um für neue oder gelegentliche Leser gerade am Wochende nochmals ein paar wesentliche Links zu wiederholen, weil der gesamte Thread in bislang 15 Teilen wohl kaum zu bewältigen ist.

Die Antwort steht natürlich in den von mir geposteten Links unter Prof. Dr. med. Dr. h.c. Bernd Brinkmann, Münster

Vgl. Demokritxyz Posting, 06.02.2011, S. 19/XV, 15:44 h Fabindia: "Die Aussage der Tatzeugin gilt in der Strafprozessordnung als ein Beweis" ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p360-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30146

Heute sind diese DNA-Analyse in der forensischen Kriminalistik so empfindlich, dass (theoretisch bei höchster Reinheit) bereits eine einzige Zelle für den Nachweis ausreicht, weil diese DNA-Muster für den Nachweis in dem Verfahren gemultipliert werden. Sie werden sozusagen erst 'erbrütet'.

http://www.novartis.ch/downloads/careers/schullabor/biotechnologie/methoden_der_dna-analyse.pdf

Bernd Brinkmann, Forensische DNA-Analytik

http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/101/34/a2329.pdf

http://www.arte.tv/de/Identitaetsdiebe/1379592,CmC=1385494.html

Schweizer Fernsehen, 07.01.2011, 10vor10: Den Verbrechern auf der Spur

Seit dem 1. Januar 2005 erlaubt ein entsprechendes Gesetz den Ermittlern, DNA-Spuren am Tatort sicherzustellen und, solange Tatverdacht besteht, in einer Datenbank zu speichern. Die Technik hat sich laufend verbessert.

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=1e35afa7-7cde-4290-9e86-0183c71c7570

Interessant ist in diesem Zusammenhang ergänzend die Bewertung dieser forensischen DNA-Analysen durch Dr. Harald Schneider vom LKA Hessen im Fall Mirco. Gibt es deutliche Qualitätsunterscheide bei den DNA-Analysen zwischen dem LKA Hessen und LKA Baden-Württemberg? Oder bei letzterem nur im Fall Kachenmann? Wenn ja, warum ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 31.01.2011, S. 45/XIV, 15:58 h Dr. Harald Schneider zu BILD: „Eine Straftat kann nicht begangen werden, ohne DNA-Spuren zu hinterlassen.“
Anm.: DNA-Analyse vom LKA-Hessen im Fall Mirco

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#29428

http://www.bild.de/BILD/news/2011/01/31/mirco-moerder/er-ueberfuehrte-ihn-mit-dem-mikroskop.html

Kurz, wenn Dr. Gerhard Bäßler, LKA Baden-Württemberg bereits am 27.04.2010(?) der Staatsanwaltschaft Mannheim mitgeteilt hat, dass nach da der DNA-Analyse die Spur am sogenannten 'Tatmesser' an der Nachweisgrenze liegt, dann wussten StA Lars-Torben Oltrogge und OStA Oskar Gattner bereits zu diesem Zeitpunkt, dass Jörg Kachelmann entsprechend seiner Aussage am 24.03.2010 vor dem Haftrichter das Messer nicht angefasst hatte ...!!!

Nur wen interessiert das, wenn verurteilt werden soll? - Nur die Verteidigung, einige Gutachter und die Zuschauer mit rechtstaatlicher, demokratischer Gesinnung, oder ...? SIE dürfen die gerne in 'Grütze' "Volkstrottel - Volltrottel" nennen ...!

Tathergang – alles Unsinn:

Vgl. Demokritxyz Postings, 24.03.2010, S. 1/I, 09:59 h Will auch mal spekulieren - VOR der Äußerung von J. Kachelmann ...
Anm.: RA Thomas R.J. Franz plaudert aus der Ermittlungsakte

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90.htm#4493

28.03.20100, S. 4/I, 16:21 h Jetzt möchte ich mal SPEKULIEREN - anhand der bisherigen Fakten ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-60.htm#4797

28.03.2010, S. 4/I, 18:24 h Tathergang: Alles Unsinn aus meiner Sicht ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-60.htm#4805

10.05.2010, S. 47/I, 19:00 h @Steffi: der ganze Tatverlauf muss rekonstruiert werden ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-t90-920.htm#7319

18.05.2010, 15:14 h SPIEGEL ONLINE Forum: Kriminalist a.D. mit 40-jähriger Berufserfahrung meldet sich zu Wort ...
Anm.: Zur Spurensicherung & Messer hätte Jörg Kachelmann ablegen müssen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-140.htm#7856

18.05.2010, S. 8/II, 16:11 h ZEIT ONLINE, Strafjustiz: Böse Eloquenz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-140.htm#7859

18.05.2010, S. 8/II, 16:53 h Im SPIEGEL ONLINE Forum spricht ein Staatsanwalt: Mir schwant was!
Anm.: Reihenweise gefakte Strafanzeigen wegen Vergewaltigung

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-140.htm#7863

21.05.2010, S. 15/II, 14:36 h Ist Sabine W./Petra keine Miezekatze ...?
Anm.: Welche Stellung bei Vergewaltigung …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-2-t144-280.htm#8121

07.09.2010, S. 9/V, 16:32 h ‚Chefermittler aus Deppendorf’? - Oder etwas intriganter ...?
Anm.: Bernd Brinkmann und heutige Nachweisgrenze von DNA-&-Co.-Spuren: Nachstellung der Vergewaltigungsszene im Gerichtssaal

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-160.htm#15375

07.09.2010, S. 10/V, 19:49 h @Harry1972: Der Kandidat hat 100 Punkte ...
Anm.: Unterschied Beweis und Indiz. Bernd Brinkmann Versuchs mit zehn Messern

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-180.htm#15419

bella:nina ist nie dran.

das ist gut für mich....
für DICH würde es mich sehr freuen wenn du DEINE anhaftungen an poster/innen loslassen könntest dann wärst du ein wirklich freier mensch um sachlich nur an aussagen bleiben zu können....
aber es braucht wohl noch zeit bis du DEIN inneres problemfeld an deinen projektionsbildern abgearbeitet hast....macht ja nix, die werden das schon aushalten....

wir nehmen hier teil an etwas ganz GROSSEM
du weisst sicher: der traum von der weltformel ist ausgeträumt (robert laughlin)

jetzt erleben wir hier die geburt der

weltverschwörung gegen k.

und wolff hilft schwenn dabei.

jemand muss es ja tun.

Ich muss SIE leider enttäuschen, ich schreibe für Leser mit Kopf, deshalb hab ich wenig Lust auf diese Debatte mit Ihnen, sondern benutze Sie lediglich als Container,

Ja, aber warum sind Ihre Container immer so groß?

Bitte nicht erläutern - ich fürchte, Sie verlinken dann wieder sich selbst - ausserdem fürchte ich, dass für Sie lediglich Verschwörungstheorieadepten Leser mit Kopf sind -

so far
Fabindia

Naturwissenschaft? Was ist das? Da gäbe ich Ihnen fast Recht -

jetzt erleben wir hier die geburt der

weltverschwörung gegen k.

und wolff hilft schwenn dabei.

jemand muss es ja tun.

Schade, dass ich wirklich zu dumm oder zu verdreht bin um den faktischen, naturwissenschaftlichen Tatsachen einer echten Weltverschwörung zu folgen - meine Ausbildung zum vollwertigen Volkstrottel steht mir da wohl im Weg -

so far
Fabindia

muss mich bei dir auch beschweren. finde den ausdruck
volltrottel
eine verharmlosung der OMA, welche sich empört über alice schwarzer, die eine e-mail von k. publiziert hat, selber aber ein dankesE-mail von K. in ihren blog stellte.
ich befürchte, das ist grosse befangenheit im spiel

meine meinung

Nun, ich nehme Deine Beschwerde Ernst:

was hältst Du denn für angemessen für die schweizer OMMA?

Infame Intrigantin?

Kriminelle?

Inquisitorin?

Schäumender Rottweiler? Cerberus? K dachte ja, er ginge in die Hölle ... vielleicht ist sie sein Höllenhund?

Oder Hooligan? Durchgeknallte Fanatikerin ? Schandmaul? Tatsachenverdreherin - nee, auch zu nett -

bin grad ratlos - keine Meinung

so far
Fabindia

bella:wir nehmen hier teil an etwas ganz GROSSEM
du weisst sicher: der traum von der weltformel ist ausgeträumt (robert laughlin)
jetzt erleben wir hier die geburt der
weltverschwörung gegen k.
und wolff hilft schwenn dabei.
jemand muss es ja tun.

bella, warum muss es denn eine verschwörung sein ??

kann es nicht ganz einfach auf basis von licht und dunkel nun so sein, dass man die, die bisher im dunklen werkelten besser oder überhaupt mal beleuchtet ?....durch mehr und bessere kommunikations- und weltweite informationsmöglichkeiten....

dass dem, der lange im schutz der dunkelheit werkelt die augen weh tun und er laut "au-weh" schreit, wenn ihn ein lichtstrahl trifft weisst du doch oder ??

Die Aussage der Tatzeugin gilt in der Strafprozessordnung als ein Beweis ...

Tja ... so kurz der Text - und doch zwei fundamentale Fehler darin.

1. Es gibt keine Tatzeugin, weil eine Tat eben nicht feststeht. Es gibt eine Anzeigeerstatterin.

2. Die Aussage der Anzeigeerstatterin ist ein Beweismittel - kein Beweis. Ob mit dieser Aussage irgendein Beweis zu führen ist, ist umstritten. Eigentlich spricht alles dagegen. Und damit wäre sie eben kein Beweis, sondern nur ein Beweismittel, dass von Prozessbeteiligten eingeführt wurde und sich als untauglich erwies.

Ich hoffe, beim haltlosen Herumschwadronieren ein wenig gestört zu haben.

Und damit wäre sie (Die Aussage ed. Fabindia) eben kein Beweis, sondern nur ein Beweismittel, dass von Prozessbeteiligten eingeführt wurde und sich als untauglich erwies.

Nanana, nehmen nicht auch Sie schon das Urteil vorweg?

Wenn die Tat nicht bewiesen werden kann, dann ist es ein Beweismittel, wenn die Tat nachgewiesen werden kann ein Beweis? Und wenn die Tat nachgewiesen wird, darf sie dann Tatzeugin genannt werden? Habe ich das jetzt so einigermaßen richtig verstanden?

Sie haben ja sicherlich schon mit gekriegt, dass ich in juristischer Begrifflichkeit äußerst ungeschickt bin, nicht wahr?

so far
Fabindia

fabindia: Sie haben ja sicherlich schon mit gekriegt, dass ich in juristischer Begrifflichkeit äußerst ungeschickt bin, nicht wahr?

wenn in dem fall gewisse in juristischen begrifflichkeiten geschickte kreise Sie deshalb für einen volkstrottel halten, das wäre dann eine unerlaubte bloss-stellung oder ?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

sonst nix mehr für heute....


schönen abend wünsch ich

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p380-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30169

eher so?

vielleicht habr ihr mich schon ermisst?

Ich war in berlin. hatte zimliche Probleme mit bürokratischem Tralrala, wie üblich und kam total erkätlet zuhause wieder an. mein Computer immer noch kaput. Nix gehört, nix gerochen , nix, geschmeckt, der total Ausfall sämtlicher Sinnesorgange, dazu noch schwindelig ohne Ende. Horor!

Naja. ichg melde mich morgen wieder , sobsald es mir etwas besses geht .


l.g. euch allem
hasta lueguego
patagone

Wenn die Tat nicht bewiesen werden kann, dann ist es ein Beweismittel, wenn die Tat nachgewiesen werden kann ein Beweis? Und wenn die Tat nachgewiesen wird, darf sie dann Tatzeugin genannt werden? Habe ich das jetzt so einigermaßen richtig verstanden?

So ungefähr. Entscheidend für die Frage, ob ein Beweismittel zu einem Beweis wird, ist die Überzeugung des Gerichts. Wenn das Beweismittel das Gericht überzeugt, ist es ein Beweis. Sonst nicht.

Und ja: Eine Tatzeugin gibt es erst, wenn eine Tat feststeht. (Das kann manchmal vor dem Urteil sein. Wenn eine ermoderdete Leiche da liegt, gibt es offenbar eine Tat. Aber hier ist es ja gerade strittig, ob es überhaupt eine Tat gab. Das gilt es ja zu klären. Vorher kann man nicht von einer Tatzeugin sprechen.)

Aber mal ganz abgesehen vom "Juristensprech": Auch in der Alltagssprache reden wir von einem Beweis, wenn es ein eindeutiger Beleg für ein Faktum ist.
Wenn du also von der Aussage der Anzeigeerstatterin als "Beweis" schreibst, dann unterstellst du der Aussage 100% Wahrheitsgehalt. Und hier zeigt sich eben deine Voreingenommenheit. Das eine Frau in so einer Sache lügen könnte, scheint für dich undenkbar. Oder darf es nicht gedacht werden? Ist das ein Denk-Tabu?

Finde ich zu süß, Dein Bild - sorry! Und wird der OMMA mit all ihrer Bösartigkeit nicht gerecht -

so far
Fabindia

Hallo mein lieber patagon,
was bin ich froh, dass es dich zu uns zurück verschlagen hat!
HURRA...endlich!
Dir gute Besserung und rede mit deinem Laptop....manchmal klappt das!

Hier kommt sie, meine Entschuldigung an Sie!

Tatsächlich haben Sie es nicht gesagt, es war eine Aussage einer Userin im "politikforen.net".

Also, Sie haben jetzt was gut bei mir...gehen Sie sorgfältig damit um!

Und ich bedanke mich bei Ihnen, war ich doch in die Situation versetzt, ALLE Ihre Beiträge lesen zu müssen und das war nicht nur aufschlußreich, ich hab auch die Ähnlichkeiten erkannt, die Userinnen im anderen Forum mit Ihnen haben.....

P.S. Warum schreiben Sie dort eigentlich nicht? Sie passen da sehr gut hin!

Das eine Frau in so einer Sache lügen könnte, scheint für dich undenkbar. Oder darf es nicht gedacht werden? Ist das ein Denk-Tabu?

Kennen wir uns?

Aber zu Ihrer Frage: nein, natürlich nicht. Es wird allerdings nur zu oft, zu böswillig gedacht, dass diese eine Frau gelogen hat - und hin und her argumentiert, warum sie das wohl getan haben könnte - gelogen - das reicht dann bis zu totalem Schwachmatentum wie Beweiswürdigung einiger User hier, die gerne das Urteil vorweg nehmen möchten - und gern die noch nicht bewiesene Tat als nicht beweisbar aus diesen naturwissenschaftlichen und WellFem Gründen hätten - so wie Sie mitunter auch, nicht wahr?

so far
Fabindia