Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 15)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des vierzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14

Oldoldman

@ amelie

Neuer Beitrag virtual-cd Heute um 12:29

Um einmal dein Zitat zu zitieren:
"Oder Verteidiger, die behaupten, die Vergewaltigung sei überhaupt erst eine Idee der Therapie gewesen."

Der empörte Tonfall, in dem das vorgetragen wird, soll darüber hinwegtäuschen, dass genau dies - leider - mitunter passiert.
Und weil es das gibt, ist das keine wildgewordene Wahnvorstellung geifernder Verteidiger

virtual-cd, das ist dein Problem.
Man muß nicht jede Schutzbehauptung eines Verteidigers ZUERST glauben.
Ich muß auch keinem Gutachter glauben, der allein vom Angeklagten beauftragt und bezahlt wird.

Auch O.J. Simpson war laut überzeugter Aussage seiner Verteidiger nicht schuldig im Doppelmordprozess. Auch O.J. Simpson hatte viele hochqualifizierte Gutachter, die seine vermeintliche Unschuld bewiesen!
O.J. Simpson war übrigens nur "unschuldig", weil er schwarz und berühmt war und die teuersten Anwälte bezahlen konnte.
Andere sind sofort unschuldig, nur weil sie nette Fernsehmoderatoren sind und weil fast alle vergewaltigten Frauen lügen.

schreibt im brigitte forum, alle anderen wie neeser, politforen und ratlos-im-netz haben teile aus ihrem bericht geklaut und gemäss "auchda" verändert, das hab ich gestern im brigitte forum gelesen. und noch einiges mehr... werde darauf zurückkommen, ist ja bald wochenende, da hab ich mehr zeit

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p820-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30858

maschera:Apropos „neutral“! Eine Beobachtung möchte ich, ganz neutral natürlich festhalten. Ob es das MM Opfer war, Prof. Dr. Kröber, Dr. Seidling, gewisse „Luusmädles“ etc. Ganz viele sind schon umsonst geladen worden und es kam zu keiner Vernehmung.....
und weiter: Da wundert es mich nicht wenn RA Schwenn, in diesem Zusammenhang von einer „bevorzugten Behandlung“ der „Grand Dame“, (meine Worte) spricht.

maschera, dein erstaunen ist völlig unangebracht... :-))
wenn man der guru einer ideologie ist, die da lautet: "ich (weil frau) bin der nabel der welt und alles hat sich um MICH zu drehen" und diese ideolgie fest genug in den köpfen eingebrannt wurde dann hat eben auch ein gericht rücksicht darauf zu nehmen, dass so ein weltnabel um 16h seinen höchstwichtigen vernisage-termin wahrnehmen kann....war doch ne vernisage wie schwarzer sagte oder ?....
sonst ist der weltnabel ein opfer....
ob so ein minderwertiger kröber (weil tätermann) umsonst erscheinen muss ist ja nicht von belang für das weltnabel-weltgeschehen....

Andere sind sofort unschuldig, nur weil sie nette Fernsehmoderatoren sind und weil fast alle vergewaltigten Frauen lügen.

und weil sie sich spin docs leisten können, welche
facebook-fans anleiten könnten,
blogs und abgehalfterte juristen mit infos beliefern könnten,
MOBilisieren könnten

Kann es sein, daß dieses Medium einen bestimmten Typus anzieht, dem es gar nicht um Informationsgewinnung und Austausch ankommt, sondern um ganz etwas anderes?

Eine rein akademische Frage, denn was könnte die Antwort, die Du eigentlich schon kennst, ändern?

Die Anonymität des Mediums zieht ganz verschiedene Typen an, die weder Informationen suchen, noch an echtem Austausch interessiert sind.
Manche sind harmlos, suchen sicher nur Spaß und Abwechslung, andere kompensieren ihren Frust, wollen mehr darstellen als sie sind, ideologische Motive ...was weiß ich.
So genau will ich diese Abgründe im Moment gar nicht beleuchten, denn das Seelenleben vieler dieser Menschen ist sicherlich so bizarr und anderen kaum vermittelbar, daß sich eine ernsthafte Auseinandersetzung überhaupt nicht lohnt.

Will man die Motivation dieser Leute erkunden, fragt man naturgemäß ja erstmal, wie man selbst dazu käme, sich so zu benehmen. Schon da gerate ich ins Stocken, weil ich mich in diesem Medium wie im Offline-Leben benehme. Ja, mir kommt sogar der Begriff "Real-Life" schon absonderlich vor, weil das ja impliziert, man bewege sich im Internet nicht im echten Leben.
Ich unterscheide da nicht und so wie ich mich im Internet gebe, bin ich tatsächlich auch. Alles andere käme mir irgendwie schizophren vor.

Ganz sicher aber würden sich diejenigen, die sich im Internet vollkommen daneben benehmen, sich offline nicht ansatzweise so aufführen, weil sie sich als reale Person sonst komplett lächerlich machen würden.

So, wie sich Alice Schwarzer komplett lächerlich macht. Wäre sie anonym, keiner würde ihr ein Ohr schenken...nur ihre Prominenz bewirkt paradoxerweise, daß man ihre völlig kruden Äusserungen noch wahrnimmt.
Da redet sie von Nebenkriegsschauplätzen, wirft aber munter ein paar missbrauchte Kinder in die Diskussion... nur, um im Gespräch zu bleiben! Sie wirft Kachelmann seit Monaten sein Schweigen vor, macht selbst aber ganz unbekümmert Gebrauch von ihrem Aussageverweigerungsrecht...u.s.w.
Interesse an Informationsgewinnung und Austausch gleich null...und da gleicht sie eben einigen Typen, die hier zwar anonym bleiben, ansonsten jedoch genauso arbeiten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p840-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30862

Was bist Du denn? Richterin, Gutachterin oder Gott?

Du sollstest vielleicht ein wenig differenzierter an Vorgänge gehen.

Ein Rechtsmediziner kann nur mit den Spuren arbeiten, die da sind und sie mit der Aussage des mm. Opfers ins Verhältnis setzen.
Wenn es eindeutig fachlich begutachtet ist, ist es egal, wer das Gutachten bezahlt.

Kannst Du nachweisen, welche Gutachten "Gefälligkeitsgutachten" sind oder beweist das nur deine lila Latzhose?

Kann es sein, daß dieses Forum einen bestimmten Typus anzieht, dem es um einseitige Information ankommt, und um nichts anderes? So als Ergänzung zur einseitigen Berichterstattung in den Medien, wie gestern hier erklärt:

Talk im Hangar-7 - Sendung von gestern Abend

Thema: Einfluss auf Justitia - Wer urteilt wirklich?

Fall Kachelmann ab Min. 20

http://www.servustv.com/cs/Satellite/Article/Talk-im-Hangar-7-011259333875994

Entschuldige, dass ich so spät antworte.
Obwohl ich nicht verstehe, dass wir darüber große Worte verlieren.
Ich beziehe mich auf das Posting:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30761

dale:
Maschera hat heute gefragt ob jemand das Buch kennt.......erinnerst Du Dich......Mascheras Bericht v. der Verhandlung??
Die Rechtsanwaeldin war so freundlich!

Entschuldige Dale, Die RAW hat doch gar nichts dazu geäußert, sondern nur zitiert. Das stammt doch sicher vom Verlag selbst.
Hat sie gesagt, dass dies ihre Aussage zum Buch ist?

Dale:
In dem Buch befindet sich ein quasi ein"Standard" bzgl. Selbstverletzungen, auf den in der Verhandlung hingewiesen wurde.

Genau das kritisiere ich!
Ich kritisiere Standards, die einen Menschen begutachten oder besser gesagt klassifizieren.
Das ist der klassische Nährboden für Vorurteile.
Überspitzt heißt das, dass man genauso gut einen Computer mit den genannten Parametern füttert und diesen eine vergewaltigte Frau begutachten lassen könnte.
Den Rest schrieb ich.

Also was ist jetzt?
Und wie kommst Du auf antiautoritär?
Ich versteh Dich nicht. Kannst Du mir bitte behilflich sein?

Aber sicher doch! Du musst dir auch helfen lassen!
Da ich einige „große“ Persönlichkeiten nach dem X-ten Getränk, frühmorgens erlebt habe, weiß ich, dass alle auch nur mit Wasser kochen.
Daher hält sich mein Respekt vor großen Persönlichkeiten und Druckwerken in Grenzen.
Ich erlaube mir auch zu kritisieren, dass Prof. Brinkmann sich auch unprofessionell verhalten hat, was letztlich zu seiner Befangenheit geführt hat.
Will sagen, ich mache keinen Hyp mit. (englisches Wort für aggressive Werbung und für Medienrummel)

warum unsere @Bella nicht im politikforen.net schreibt, wo doch die einzig neutrale Berichterstatterin ihre Erkenntnisse ( außer die Ergebnisse der Gutachten) veröffentlicht

Nee - das wurde in politikforen.net nur zitiert. "Auch da" schreibt standardmäßig im Brigitte-Forum. Und bei SPON wurde sie mit gelegentlichen, eher flachen Beiträgen gesichtet.

Ihre Sichtweise ist erkennbar feministisch eingefärbt, aber nicht ganz so hardcoremäßig wie "C. P.", "serengeti" und wie die alle heißen im OMMA-Forum.

Ich erlaube mir auch zu kritisieren, dass Prof. Brinkmann sich auch unprofessionell verhalten hat, was letztlich zu seiner Befangenheit geführt hat.

Ich laß mich auch nicht unbedingt beeindrucken von "großen namen" bzw. irgendeinem Promistatus.
Aber hier denke ich, dass deine Aussage falsch ist.

Nicht nur, was Brinkmann angeht!
Er ist nun mal ein Profi, der nicht nur theoretisch weiß, was er tut sondern auch sehr praktisch überdurchschnittlich erfahren ist auf seinem Gebiet!
Und das kommt nicht daher, weil er "gepusht" wurde oder Beziehungen genutzt hat, sondern weil er das alles echt erarbeitet hat!

Dass man bestimmte Dinge "katalogisieren" muß - einerseits als gebündeltes Wissen und Grundlage für ein Studium in der Fachrichtung, andereseits weil man nicht alle Erkenntnisse ständig in der Praxis wiederholen kann und muß, ist nicht außergewöhnlich. Und es dient ja auch nicht als BIBEL sondern als Grundlage für bestimmte Annahmen und Erfahrungen.


Und , das hat nichts mit dem Befangeheitsquatsch in dem Prozeß zu tun.
Dass das "politisch" gewollt war, ist eindeutig zu erkennen.

steffi Heute um 08:31
Seidler ist kein junger, unerfahrener Psychologe - solchem kann man so eine Fehlinterpretation, Identifizierung mit einem mm. Opfer verzeihen.

Von einem Seidler hätte ich erwartet, dass er einer solchen Manipulation nicht auf den Leim geht.

Genau Steffi!
Kann man daher nicht fragen, welche Rollen so genannte Opferorganisationen oder eine ASCHWA, die ja indirekt Geld an dem mmOpfer über ihre Berichterstattung verdient, spielen?
Diese Linie lässt sich doch bis ins Gericht verfolgen!
Ich hasse ja Verschwörungstheorien, weil die Wirklichkeit viel banaler ist. Aber haben wir es nicht zumindest mit einer sonderbaren Konstellation des Gerichtes und der vorgenannten Gruppen zu tun?

Du kritisierst die Standards zu den Merkmalen der Selbstverletzung, die im besagten Buch nachzuschlagen sind.

Wie sieht denn Dein Gegenentwurf aus?
Wie würdest Du feststellen wollen, ob eine Selbstverletzung vorliegt, wenn Du einen Menschen mit einem komplexen Verletzungsbild begutachten müsstest?

Man muß nicht jede Schutzbehauptung eines Verteidigers ZUERST glauben.

Ich schrub nicht von "Glauben". Ich schrub: Man müsse eine solche Hypothese einer "induzierten Erinnerung" ernsthaft explorieren, weil es dieses Phänomen gibt.

Das ist das Problem mit Mädels wie dir: Es geht bei euch immer um "Glauben". So sind dann oft auch die Begründungszusammenhänge: "Ich glaube einfach der Frau. Punkt." (Gedachter Nachsatz: WEIL sie Frau ist, und damit per se unanfechtbare Glaubwürdigkeit besitzt.)

Ich hingegen bin dafür, die Argumente aller Parteien und vor allem die vorliegenden Beweismittel zu prüfen. Wenn also ein Verteidiger vorbringt, es könne sich um eine induzierte Erinnerung handeln, dann ist zu prüfen, ob er dafür stichhaltige Anhaltspunkte vorbringen kann. Und das nicht einfach unbesehen zu verwerfen nach dem Motto: "Das kennen wir schon, damit kommen immer diese tricksenden Rechtsverdreher, wenn sie einen Vergewaltiger 'raushauen' wollen ..."

Du merkst den Unterschied?

@Monete

Aber haben wir es nicht zumindest mit einer sonderbaren Konstellation des Gerichtes und der vorgenannten Gruppen zu tun?.

JA

ein entschiedenes NEIN.
Die Befangenheitsentscheidung halte ich für völlig gerechtfertigt.
Allerdings hätte ich diese Maßstäbe, die das Gericht anlegte, gerne weitergeführt gesehen.
Wäre das unter Schwenn passiert?

@Monete

Die Befangenheitsentscheidung halte ich für völlig gerechtfertigt.

Vielleicht ist mir da etwas entgangen, kannst Du sagen, warum Brinkmann abgelehnt wurde?

Mir war so als hätte diese Diskussion hier schon vor Monaten stattgefunden und dabei kam raus, dass Oltrogge da etwas falsches dem Brinkmann unterstellt hätte, was aber gar nicht von ihm im Gutachten stand bzw. gesagt wurde...?

Aber kann auch anders sein....

Dann wollen wir uns Schwarzers neuesten Beitrag in eigener Sache mal vornehmen:

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/11/alice-schwarzer/joerg-kachelmann-prozess-kuscheltiere-fuer-missbrauchte-kinder-im-zeugenraum.html

„Die sind für die Kinder, die hier vernommen werden“, erklärt mir Herr Loreth, der Verwaltungschef. „Jeden Monat mindestens zwei, drei. Aber das interessiert niemanden.“
[...]
Die Kinder, die hier aussagen, sind vermutlich Opfer von sexuellem Missbrauch. Durch einen Nachbarn, Onkel – oder gar den eigenen Vater.

Das ist allein Alice Schwarzers Phantasie. »Vermutlich«. Vermutlich sagen sie in Umgangsverfahren aus, vermutlich gegen ihre alleinerziehenden Mütter wegen Mißhandlung und Vernachlässigung (Verletzung der Fürsorgepflicht ist eine überwiegend weibliche Domäne), vermutlich, weil sie Zeugen von irgendetwas geworden sind.

Wenn die Kinder da sind, zieht der freundliche Herr Loreth „was Helles“ an und nicht das dunkle Jackett wie heute: „Das macht ihnen Angst.“
[...]
Es sind Kinder, die die Angst meist nur zu gut kennen. Oft geht es um das Sorgerecht, weil die Mutter sich getrennt hat. Aber da hat das Kind als „Opferzeuge“ von vornherein ganz schlechte Karten. Denn beim Kindesmissbrauch gilt in Deutschland seit dem 1.9.2009 der sogenannte „Strengbeweis“.
„Schlüssige Hinweise auf Missbrauch“ aus Sicht von Psychologen zum Beispiel oder eindeutig scheinende Zeichnungen eines Kindes genügen nicht mehr.

Man verfolge die Gedankenkette: Aus Loreths »Angst« der Kinder vor dunkler Kleidung und der Förmlichkeit eines Gerichts wird Angst der Kinder wegen sexuellen Mißbrauchs; wegen Sorgerechtsverfahren sich von (selbstverständlich mißbrauchenden) Männern trennender Frauen mutieren Kinder zu Opferzeugen. Denen ganz übel mitgespielt wird, denn seit dem 1.9.2009 glaubt man ihnen nicht mehr.

Mir ist vollkommen unbekannt, welche Gesetzesänderung am 1.9.2009 stattgefunden haben soll, die Kinder als Zeugen nicht mehr ernst nehmen soll. Tatsächlich spielt Schwarzer gebetsmühlenhaft auf den BGH-Beschluß von Juli 1999 an, nach dem die „schlüssigen Hinweise auf Mißbrauch“ durch feministische Aufdeckungsarbeit und Deutung von Kinderzeichnungen und Puppenspiel als Beweismittel im Strafprozeß ausgeschlossen wurden, um unheilvolle Entwicklungen wie die Wormser Prozesse (Helferindustrie und suggestiv bearbeitete Kinder) zu stoppen.

Möglicherweise ist dieser segensreiche Beschluß nun auch bei den Zivilgerichten und im Familienrechtsverfahren angekommen und übernommen worden? Das wurde auch höchste Zeit...

Der „Strengbeweis“ bedeutet, so die Vorsitzende des „Vereins Alleinerziehender Mütter und Väter“ und Familienrechtlerin Edith Schwab, „dass Kinder unter vier, fünf Jahren schutzlos sind, weil sie nicht als ‚gerichtsfeste‘ Zeugen gelten“.

Unfug. Es bedeutet, daß sie von kundigen Aussagepsychologen (und nicht von Jugendamtsbediensteten) vernommen werden, die die Suggestionshypothese immer mitbedenken müssen, weil bei Sorgerechtsstreitigkeiten typischerweise die Kinder auf eine Seite gezogen und der anderen entfremdet werden.

Da steht dann Aussage gegen Aussage. So wie im Fall Kachelmann.

So. Der Bogen wäre geschafft. Die Nebenklägerin ist wie ein schutzloses, 4-5-jähriges Kind.

Dessen Prozess, dank der Manöver und Spielchen der Verteidigung längst zum Schauprozess verkommen, währt schon sieben Monate. Und es ist gut möglich, dass das Spektakel bis zur Sommerpause so weitergeht.

Es waren am 27. Prozeßtag, dem 9.2.2011, sechs Monate und drei Tage. Und nicht wegen ihrer 3-Minuten-Vernehmung und einiger abgelehnter Anträge der Verteidigung, sondern wegen des Schaulaufens der Exen verzögert sich der Prozeß – aber das fand sie ja sehr richtig, die Ex-Freundinnen vernehmen zu lassen...

Das wäre dann fast ein Jahr, mit vier Richtern (inklusive Reserverichter), vier Schöffen (inkl. zwei Ersatzschöffen), zwei Staatsanwälten, einer Armada von Anwälten auf Verteidigerseite sowie Aber- und Aberdutzenden von Journalisten.

Doch, das stimmt: Ersatzrichter und –schöffen sitzen während des gesamten Prozesses mit; denn wenn ein Richter oder ein Schöffe ausscheidet, springen sie ein und müssen daher komplette Kenntnis der Hauptverhandlung aufweisen. Die Anwälte (bis auf die Pflichtverteidigerin) zahlt der Angeklagte selbst, und die Journalisten verdienen ihr gutes Geld. Was soll das also?

Während dieses Spektakel auf der Bühne des Verhandlungssaales 1 läuft, sitzen die Kinder im Zeugenraum 18.

2-3 pro Monat, wie Herr Loreth sagte. In welchen Verfahren sie aussagen sollen: dazu hat er nichts gesagt.

Und niemand hört sie.

????

Ich deute diesen inhaltslosen, mit perfiden Assoziationen arbeitenden, Artikel als Verzweiflungsakt: nach der Demontage von Seidler, an der sie tatkräftig mitgewirkt hat, dürfte man sie darüber unterrichtet haben, wie die Beweislage an jenem 27. Prozeßtag zugunsten des Angeklagten (zugleich zulasten der Zeugin) gekippt ist. Sie sieht voraus, daß sie die Nebenklägerin nicht mehr problemlos als ›Opfer‹ instrumentalisieren kann – und greift nun nach den nächsten.

Sich für mißbrauchte Kinder stark zu machen, hat schon viele Karrieren geschmückt.

du willst wohl nicht von mir erwarten, dass ich dir darauf eine erschöpfende Antwort geben kann.
Auch bezeichne ich deine Frage nicht als hypothetisch, da wir den Ausgang im konkreten Fall kennen.

Ich kann dir also nur mit einer Gegenfrage antworten:
Würdest du es für möglich halten, dass trotz der aufgestellten Kriterien eine Strafvortäuschung möglich ist?

Außerdem ist Kaffeezeit!

Anstatt über das WE hier im Forum rumzulungern, würde ich Dir einen Vorschlag machen:

The Fall im Salzhaus in Winterthur (Freitag, 12. Februar)

http://www.salzhaus.ch/

Ich habe sie bereits im Dezember in Bern gesehen, sonst würde ich sicherlich wieder gehen.
https://www.youtube.com/watch?v=joY8Qn0dh3M

Du kommst doch aus ZUREICH, wäre also ein Katzensprung für Dich! :-)

Sich für mißbrauchte Kinder stark zu machen, hat schon viele Karrieren geschmückt.

.

Na da hoffe ich mal , dass Schwarzer sich dem nicht verschreibt.

Denn glücklicherweise hat sie in einem ihrer letzten Interviews deutlich gesagt, dass sie von Familien und Kindern im speziellen gar keine Ahnung hat und sich auch dafür nicht interessiert!

Hoffentlich hat sie gut für ihr Alter vorgesorgt.....müßte man noch dazu schreiben...denn für Geld macht sie ja alles!

Wenn du mich so fragst, bin ich verunsichert. Ich habe in Erinnerung, dass er auf der Freilassungsfeier bei JK war, also privat mit ihm verkehrte.

Würdest du es für möglich halten, dass trotz der aufgestellten Kriterien eine Strafvortäuschung möglich ist?

Eine Vortäuschung einer Straftat ist IMMER möglich!
Deshalb ist so ein "Katalog" - der ja aus ERFAHRUNGEN entstanden ist - zumindest gut um eben genau das zu erkennen.

Sonst passiert es wie hier, dass die Tränen einer Frau als "Beweis" gelten sollen....

Nein, dass war Prof. Eiliger, der wurde von Birkenstock zurück gezogen.

Allerdings hatte der sein Gutachten, schon lange bevor er den Kaffee trank , erstellt.....

Steffi:
Vielleicht ist mir da etwas entgangen, kannst Du sagen, warum Brinkmann abgelehnt wurde?

War da nicht mal was mit Diktion und erstaunlichster Ablehnungsantrag?

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,718932,00.html

@GW

Vielleicht sollte der STA Oltrogge, der dann doch noch ien paar Fragen an AS hat(te), bei der nunmehr anstehenden seinerseitigen Befragung zu den Veröffentlichungen, zunächst an eine Begutachtung zur Aussagetüchtigkeit der AS denken (siehe auch "Aufstehen" bei der Panorama-Befragung, um nicht das spätere Erinnern an ihre Nicht-Abtreibung und das "Studieren" von Psychologie und Französisch (bei einem eher dem Goethe-Institut vergleichbaren Verein zu nehmen).

Wie bitter muß das alles für die Frauen (auch und insbesondere aus ihrem ehemaligen näheren Umfeld) sein, wenn sie nunmehr zugeben müssen, dass allein ihr "männlich-imponierendes" Auftreten lange Jahre über mangelnden Charakter und Intelligenz hinwegtäuschen konnten.

Schlimm, sowas.

http://www.jurablogs.com/de/go/joerg-kachelmann-alice-schwarzer-krank-therapiebeduerftig-krank