Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 19)

Bis es bei mir nur noch zu einem Dessert reicht, dauert doch hoffentlich noch lange.

In einer ersten Vernehmungsrunde bekräftigte Oltrogge, er habe das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer bei der Vernehmung nicht zu belastenden Aussagen ermuntert. Vielmehr habe die Staatsanwaltschaft der Nebenklägerin vorgehalten, in einem Punkt die Unwahrheit gesagt zu haben. So habe sie selbst einen angeblich anonymen Brief verfasst. Darin seien konkrete Beispiele für Kachelmanns Untreue dargestellt gewesen.
Dieses Schreiben habe die gekränkte Freundin Kachelmann als Beleg für seine Untreue präsentieren wollen. Das habe die langjährige Geliebte des Moderators eingeräumt, so der Staatsanwalt bei seiner Zeugenvernehmung. Weiterhin, so Oltrogge, habe er sie darauf hingewiesen, dass sie bei weiteren Falschaussagen “in Teufels Küche“ kommen könne, also ernste juristische Konsequenzen drohten.
Weitere falsche Aussagen habe sie trotzig und energisch ausgeschlossen. Eine inhaltliche Änderung ihrer Aussage habe sich dementsprechend nicht ergeben.

Zitat:
Staatsanwalt Oltrogge fragte mehrmals nach und mahnte die Frau: „Ihnen muss klar sein, dass, wenn das wieder nicht stimmt, Sie in Teufels Küche kommen.“ Doch Simone W. blieb bei ihrer Version. Erst in einer Vernehmungspause ließ sie über ihren Anwalt ausrichten, dass sie noch etwas zu sagen habe. Dann gab sie zu, dass sie schon Monate vorher die Kopien der Tickets bekommen habe. Sie habe an der Lüge festgehalten, weil sie befürchtet habe, man würde ihr sonst gar nichts mehr glauben.

„Wenn sie nicht die Aussage korrigiert hätte, stand in der Diskussion, ob es nicht zu einer Haftentlassung gekommen wäre“, sagte Oltrogge. So jedoch dauerte es noch mehr als drei Monate, bis Kachelmann auf Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe am 29. Juli 2010 freigelassen wurde.

Zitat:
Staatsanwalt Oltrogge fragte mehrmals nach und mahnte die Frau: „Ihnen muss klar sein, dass, wenn das wieder nicht stimmt, Sie in Teufels Küche kommen.“ Doch Simone W. blieb bei ihrer Version. Erst in einer Vernehmungspause ließ sie über ihren Anwalt ausrichten, dass sie noch etwas zu sagen habe. Dann gab sie zu, dass sie schon Monate vorher die Kopien der Tickets bekommen habe. Sie habe an der Lüge festgehalten, weil sie befürchtet habe, man würde ihr sonst gar nichts mehr glauben.
„Wenn sie nicht die Aussage korrigiert hätte, stand in der Diskussion, ob es nicht zu einer Haftentlassung gekommen wäre“, sagte Oltrogge. So jedoch dauerte es noch mehr als drei Monate, bis Kachelmann auf Entscheidung des Oberlandesgerichts Karlsruhe am 29. Juli 2010 freigelassen wurde.http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.kachelmann-geliebte-ermittler-ermahnten-zur-wahrheit.942c019e-2820-41b2-abf9-449c6567e4fc.html

Das ist natürlich ein gutes Motiv, ihre Lüge zuzugeben, solange JK nur im Knast bleibt..

Du denkst, wenn du jeden Mosaikstein irgendwie rechtstaatlich (mit notfalls Klimmzügen) erklären kannst, muss auch das Gesamtbild rechtsstaatlich sein. Wie eine Schauspieldemokratie funktioniert, verstehst du - denkst, solche Aktivisten müssten das offen sagen - grundsätzlich nicht - als ausgezeichnete Oberstaatsanwältin: rekrutiert und im Studium sozialisiert zum Erhalt von Macht- und Herrschaftstrukturen.

Diese ›Drohung‹ führte sie dann in der 20-minütigen Beratungspause mit RA Franz auf die Sprüge, so daß auch die zweite Lüge (die erste betraf den Zeitpunkt der erstmaligen Internetrecherche nach Viola) schließlich zugegeben wurde.

Richtig, es ist sicher wie bei allen Verbrechern so, dass nur das zugegeben wird, was unumstößlich nachgewiesen wurde!

Du zitierst ja schneller als ich meinen eigenen Beitrag korrigieren konnte...

Und es ist ja eigentlich noch schlimmer, als Du meinst

Ottilie46 schreibt:
Naja, nun haben wir den Salat!!!!

Eigentlich wollte ich Alice Schwarzer ja mal übersehen.
Aber wenn mich hier jeder mit der Nase darauf stößt, kann ich ja einfach nicht anders und muss sie eben mitsamt BILD zur Kenntnis nehmen.

Und ich habe es genau so getan wie die uns sattsam bekannte baumlose Savanne, nämlich mit einem Blick aus der Entfernung und aus dem Abseits!!!

Hat mir aber nichts genützt, denn mir sind die Augen dennoch übergegangen.

Also, wie ich zunächst einmal feststellen darf, spaziert Alice doch tatsächlich wie ein ganz gewöhnlicher Mensch durch die Straßen, geht einkaufen und fährt Taxi.

Aber im Unterschied zu den anderen gewöhnlichen Menschen wird sie von allen, aber auch allen Menschen angesprochen, denen sie begegnet und um ihre Meinung zu Jörg Kachelmanns angeblicher Hochzeit gebeten.

Ausgerechnet Alice Schwarzer!!!!!!

Genauso gut könnten die Leute doch Ex-Bischoff Mixa oder auch gleich Papst Benedikt fragen. Die wären in Sachen Eheschließung mindestens ebenso kompetent wie unser aller Alice.

Und fast habe ich gehofft, dass Alice nach ihrem einleitenden Bericht über ihre täglichen Schritte auf ihre dann folgende rhetorische Frage

„Tja, was soll ich sagen …“

ganz einfach antwortet:

“ N I C H T S „!!!!!!!!!!!!

Aber war ich wohl doch etwas zu optimistisch !!!.

Und so konnte ich mich dann an den bewährten Stilblüten unserer bundesverdienstkreuzverzierten Oberemanze erfreuen:

„War es nur ein Zufall, dass die dritte Eheschließung des Angeklagten nach der Vernehmung aller Ex-Freundinnen, die ihm hätten gefährlich werden können, und vor der Urteilsverkündung bekannt wurde?“

Es ist offenbar für Alice ein ganz wichtiges Indiz, dass die „Eheschließung“ nach Vernehmung der JK gefährlichen Ex-Freundinnen und vor der Urteilsverkündung bekannt wurde.

Na klar, das verstehe ich vollkommen!!

Die gefährlichen Aussagen der Ex-Freundinnen werden durch die „Eheschließung“ neutralisiert, also sozusagen ein ganz normaler chemischer Vorgang!
Und dann es ist ja schließlich auch allgemein bekannt, dass ein jung verheirateter „Verbrecher“ mildernde Umstände bekommt im Gegensatz zu einem psychopathischem ledigen Casanova.

Und im Weiteren darf ich dann folgendes lesen:

„Eines ist vermutlich kein Zufall: Dass die Eheschließung ausgerechnet jetzt eine weitere Ohrfeige ist für die zahlreichen Frauen, die Kachelmann über Jahre miteinander betrogen hat.“

Kann mir das mal einer erklären?

Wieso ist die „Eheschließung“ ausgerechnet jetzt eine Ohrfeige und noch dazu eine weitere (ich muss die vorhergehenden Ohrfeigen offenbar verpasst haben)?

Und wäre eine ausgerechnet spätere „Eheschließung“ dann keine Ohrfeige gewesen?

Und dann kommen diese markanten Sätze (unbeschadet aller Rechtschreibregeln):

„Und die nun auch noch öffentlich gedemütigt sind. Denn trotz alledem hatte sich die eine oder andere noch immer Hoffnungen gemacht …“

Haben wir es nicht immer gesagt?

Alice und der Klub der Teufelinnen sind verbandelt!!!

Aber die Vorstellung, das Isabella-Senta-Viola, die Jungfrau Anja oder die spuckeschlürfende Luftgitarrenförsterin zusammen mit Alice auf deren Couch sitzen und ihr mit tränenumflorten Blick und brüchiger Stimme erzählen (natürlich, nachdem sie die „Aufwandsentschädigung“ von BUNTE sorgfältig im Portemonnaie verstaut haben), wie gedemütigt sie jetzt sind und dass sie sich immer noch Hoffnung auf eine Ehe und Kinderchen mit JK gemacht haben, übersteigt mein unfeministisches Begriffsvermögen.

Aber woher soll Alice solche intimenEinzelheiten denn sonst wissen?
Denn natürlich zweifele ich keinen Moment daran, dass Alice die Wahrheit und nichts als die Wahrheit sagt (Großes Pionier-Ehrenwort) !!!!

Ja, und dann erfahren wir wahrhaft Erschröööckliches !!!!

Agatha Christie hat ihren Detektiv Hercule Poiret auf 167 Seiten nach dem „Fehlenden Glied in der Kette“ suchen lassen.

Alice Schwarzer hingegen präsentiert uns in genau 7 Zeilen das „schwächste Glied in der Kette“, nämlich:

„Die 27 Jahre jüngere Psychologiestudentin, die das Rennen jetzt gemacht hat, scheint das schwächste Glied in der Frauenkette von Kachelmann gewesen zu sein. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung im März 2010 war sie die Jüngste unter den Ehe-Kandidatinnen – und wohl auch die Naivste.“

Hat jemand schon einmal gesehen, wie das schwächste Glied einer Kette sich ein Rennen mit den vermutlich weniger schwachen Gliedern einer solchen Kette liefert?

Und dann staune ich über die hellseherischen Kenntnisse der Autorin. Woher weiß sie eigentlich, dass besagte Studentin die Naivste war?

Ach so, ich kleines Dummerle!!!
Ich vergaß doch völlig die innigen Kontakte unser aller Alice zum regionalen Trauma-Experten Prof. Dr. Seidler.
Ich vermute einfach mal, der hat’s geträumt und dann Alice weitererzählt.

Aber der Schluss des Artikels ist etwas, was mich nun wirklich am Erfolg des Feminismus im Allgemeinen und am Erfolg Alice Schwarzers im Besonderen zweifeln lässt!!!

„Jetzt also der romantische Ringtausch. Ausgerechnet jetzt. Und ausgerechnet mit Miriam. Ein Ausdruck von Liebe? Oder ein weiterer Schachzug in dem Schmierentheater, das der Unstete uns seit einem Jahr liefert? „
„Eines ist klar: Diese erneute Heirat macht den der Vergewaltigung Angeklagten noch lange nicht zum Biedermann“

Was lese ich da?

Miriam, eine Frau und demzufolge zwangsläufig die Krone der Schöpfung , verbündet sich mit einem Vergewaltiger an Seel und Leib zwecks Aufführung eines Schmierentheaters?
Und diese Frau, als solche naturgemäß ohne Fehl und Tadel, hat diesen romantischen Ringtausch nicht aus Liebe vorgenommen, sondern nur als ein Schachzug im Schmierentheater, das der Unstete uns seit einem Jahr liefert?

Nein, ich glaube es nicht!!

Da kämpft Alice seit Jahrzehnten für die Frauen (ob die nun wollen oder nicht) und nun dieser schnöde Verrat zugunsten eines Unsteten ??

Aber Alices Frage“ Warum ausgerechnet Miriam“ kann ich ihr beantworten!

Miriam ist nämlich Jörg Kachelmann von Gott geschenkt worden, jawohl !!!

Und wer’s nicht glaubt, sehe bei Wikipedia nach:

Miriam: Die (von Gott) Geschenkte, vom hebräischen Verbalstamm r-y-m für „schenken“

Freispruch für Kachelmann liegt in der Luft
31.03.2011
Jörg Kachelmann kann hoffen. Sein Verteidiger spürt einen Wechsel in der Meinung der Richter und rechnet mit einem Freispruch. Im Mai ist alles vorbei.
Jörg Kachelmanns Ankläger müssen erklären, warum sie dem mutmaßlichen Opfer trotz Lüge glaubten. Verteidiger Schwenn trumpft unterdessen auf. Der Anwalt spürt einen Wechsel in der Meinung der Richter.

Die Wahrheit sollte man sagen und nichts als die Wahrheit. Nicht erst vor Gericht, auch schon, wenn einen Staatsanwälte befragen. Claudia D., das mutmaßliche Opfer von Jörg Kachelmann, hat es nicht getan. Sie hat gelogen. Und trotzdem, man ermittelte weiter, beließ man Kachelmann in Haft, erhob schlussendlich Anklage.

Dafür müssen sich Lars-Torben Oltrogge und Oskar Gattner jetzt rechtfertigen, am 36. Prozesstag im Vergewaltigungsverfahren, jene Staatsanwälte, denen Kachelmanns Verteidiger vorwirft, sich rettungslos in den Schuldvorwurf verbissen zu haben. Sie müssen es in einer für sie ungewohnten Rolle tun: im Zeugenstand.

Die Richter wollen wissen, wie Oltrogge und sein Vorgesetzter Gattner sich bei den Vernehmungen von Claudia D. verhalten haben, wie diese sich gab, als man sie mit ihren Lügen konfrontierte.

Ein aufschlussreicher Moment. Das deutet der 36 Jahre alte Staatsanwalt Oltrogge an: „Das Verfahren wäre einfacher gewesen, wenn die Zeugin jetzt gesagt hätte: ,Ich habe alles erfunden‘. Aber es geht nicht darum, es uns einfach zu machen“. Die Lüge, das waren die Angaben der Nebenklägerin, wie sie von Kachelmanns anderen Liebschaften erfahren haben wollte. Claudia D. habe einen Umschlag in ihrem Briefkasten gefunden, darin Flugtickets auf den Namen Kachelmanns und der Zeugin Viola S. und der schriftliche Hinweis „Er schläft mit ihr“. Doch als die Ermittler ihren Computer auswerteten, fanden sie einen Facebook-Kontakt zu Viola S. ein paar Wochen vor der angeblichen Tatnacht im Februar 2010. Claudia D., auch das wurde klar, hatte Kachelmann vor der folgenreichen Nacht wiedergesehen – ohne ihn zur Rede zu stellen. „Frau D., könnte es sein, dass Sie nicht überall die Wahrheit gesagt haben?“, wollte Oltrogge dann von der Zeugin bei einer Vernehmung am 20. April wissen. Die Frau saß da, niedergeschlagen, zusammengesunken, zögerte, schwieg. „Ich weiß nicht“, habe sie gesagt. Und wieder eine Pause. „Sie meinen vielleicht den Chat?“ Oltrogge ermahnte sie, auch der Brief könne anders zu ihr gelangt sein. Erst nach 20 Minuten Pause und Beratung mit ihrem Anwalt sagte sie, dass der Brief mit den Tickets schon vor Monaten kam, dass sie den beigefügten Zettel selbst geschrieben hat, dass sie unter Pseudonym ins Internet-Gespräch mit Viola S. kam.

„Wenn es noch etwas zu berichtigen gibt, dann wäre jetzt der Zeitpunkt, es zu tun. Sie kommen sonst in Teufels Küche“, habe er ihr gesagt.

Aber Claudia D. blieb bei den Vorwürfen – und verteidigte ihre Lügen. „Ich hatte große Angst, dass man mir nicht glauben wird“, soll Claudia D. laut Vernehmungsprotokoll gesagt haben. „Ich hatte Bedenken, dass alles geplant wirkt.“ Warum aber hat sie Kachelmann nicht früher zur Rede gestellt? „Ich habe den Mut nicht gefunden.“ Es sei alles so gut gelaufen mit ihm, sie habe sich Hoffnungen gemacht. Und nun schäme sie sich für ihre Falschaussagen.

„Ein Einschlag“, so nennt es Oberstaatsanwalt Gattner, als die Nachricht von der Computerauswertung kam. Doch man sei sich bald klar darüber geworden, dass dies für den Wahrheitsgehalt der Aussage zur angeblichen Tatnacht nichts bedeuten müsse – und zwar noch vor der denkwürdigen Vernehmung der Zeugin.

Was folgt aus einer solchen Lüge? Hätte Claudia D. nicht ihre – nach eigenen Worten ganze – Geschichte erzählt, Kachelmann wäre wohl auf freien Fuß gekommen. So deutet es Oltrogge gegenüber den Richtern an. Aber nein, „aus meiner Sicht schien das alles plausibel“, sagt der Staatsanwalt; der dringende Tatverdacht blieb, trotz der Lüge. „Auch, weil das nicht das Kerngeschehen betraf.“

Das Kerngeschehen. Außer den beiden Beteiligten kennt es keiner. Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn sieht hier ein dramatisches Versagen der Ankläger, sie hätten nachbohren sollen, bis das Lügengebäude zusammenfiele. Er spricht von den „Mechanismen, die die Zeugin bestärkt hätten, an ihrer Falschbelastung festzuhalten.“ Von der „Geburtsstunde“ der Aussage, die seinem Mandanten zum Verhängnis wurde. Immer wieder grätscht der Anwalt dazwischen, wenn eine Aussage Oltrogges ihm formal missfällt, fährt ihn an, er schulde mehr Respekt, weil ihm ein Satz zu frech erscheint, legt sich mit den Richtern an, weil er meint, sie guckten gelangweilt. „Manches hier kann man nur mit einem Lächeln ertragen“, entfährt es Richter Joachim Bock.

Doch insgesamt kann Schwenn so unzufrieden nicht sein, das jedenfalls lassen seine Einlassungen vom Donnerstag mutmaßen. Der Anwalt will einen Richtungswechsel auf der Richterbank ausgemacht haben. „Im Dezember lief noch alles auf eine Verurteilung zu. Heute wissen wir alle, wohin die Reise geht“, sagt der für seine Selbstgewissheit bekannte Jurist, ohne das Wort Freispruch in den Mund zu nehmen. Möglich, dass er richtig liegt, auch wenn er das eigene Verdienst daran vermutlich zu hoch ansetzt. Sollte es Zweifel an Kachelmanns Schuld geben, so wäre offen, mit welchen Zeugen oder anderen Beweismitteln sie zu beseitigen wären. In vergleichbaren Verfahren – ohne die öffentliche Aufmerksamkeit – hätte man womöglich früher einen Schlussstrich gezogen. Hier will sich das Gericht unter keinen Umständen dem Vorwurf aussetzen, es habe das Geschehen nicht gründlich aufgeklärt.

Andererseits gibt es einen großen, dunklen Faktor, und das sind die Aussagen der Ex-Geliebten unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Auf sie scheint das Gericht viel Wert zu legen. Im Fall eines Schuldspruchs werden die Richter sehr gut erklären müssen, warum.

der titel des artikels
Freispruch für Kachelmann liegt in der Luft
ist reines wunschdenken .

Das würde demzufolge heissen: Diese naiven Damen muss man subito entmündigen und bevormunden lassen, weil sie sind sooo naiv, dass sie ihre Selbstverantwortung und ihre Sorgfaltspflicht nicht eigenständig und autonom wahrnehmen können, weil sie so strunznaiv sind, dass sie sich von jedem Bauerntölpel über den Tisch ziehen lassen würden.

Na ja, ist ja egal: Mann staunt einfach wieder einmal, was die Schwarzer doch für ein infames, heuchlerisches und selbstgerechtes Verhalten an den Tag legt.

Frankreich will Freier von Prostituierten bestrafen
30. März 2011, 17:21

Regierung: "Es gibt keine Prostitution aus freien Stücken"

Paris - Frankreich will künftig nach schwedischem Vorbild die Kunden von Prostituierten bestrafen. Ein entsprechender Gesetzentwurf werde demnächst dem Parlament zur Beratung vorgelegt, sagte die zuständige Sozialministerin Roselyn Bachelot in einem Interview der Zeitung "Le Parisien" (Mittwochausgabe).

Sie rechne damit, dass das Gesetz schon im kommenden Jahr in Kraft treten könnte. "Ich stehe der Bestrafung der Freier positiv gegenüber, man muss sie bestrafen", betonte Bachelot in dem Interview.

Vor einer parlamentarischen Kommission betonte sie am Mittwoch: "Anders als einige von ihnen uns glauben machen wollen, gibt es keine Prostitution aus freien Stücken!" Sie sei vielmehr ein Angriff auf die Würde und auch Freiheit der Frau. (APA)

DerWesten, 31.03.2011:

Kachelmann: Staatsanwälte sagen im Kachelmann-Prozess als Zeugen aus

... Oltrogges Kollege, Oberstaatsanwalt Oskar Gattner, bestätigte diese Aussage. Im Zeugenstand wies er darauf hin, dass aus Sicht der beiden Staatsanwälte nach wir vor ein Tatverdacht gegen Kachelmann bestehe, unabhängig von der Lüge bezüglich des Briefes: „Das ja bedeutet nicht, dass die Frau generell die Unwahrheit gesagt hat“, so Gattner.

Die frühere geliebte des Angeklagten sei während ihrer Aussage sichtlich mitgenommen, geradezu „aufgelöst“ gewesen. Nachdem sie eingeräumt hatte, dass der angeblich anonyme Brief von ihr gewesen sei, hatte sie befürchtet, Kachelmann - der damals in U-Haft saß - komme nun wieder auf freien Fuss. Nach Angaben Gattners habe sein Kollege Oltrogge darauf hingewiesen, dass dies nicht ohne weiteres geschehe. ...

http://www.derwesten.de/nachrichten/Staatsanwaelte-sagen-im-Kachelmann-Prozess-als-Zeugen-aus-id4488009.html

Bei REN über den Zaun geschaut:

„War es nur ein Zufall, dass die dritte Eheschließung des Angeklagten nach der Vernehmung aller Ex-Freundinnen, die ihm hätten gefährlich werden können, und vor der Urteilsverkündung bekannt wurde?“

Dem folgte der übliche Chat-Verkehr, ein paar Wochen später ein erstes Treffen und ein paar Monate später der Umzug nach Konstanz. Angeblich auf seinen Wunsch hin. Dort geriet die Studentin offenbar in finanzielle Abhängigkeit von Kachelmann, der ihr seit Ende 2009 Geld gegeben haben soll.

Und bald darauf zog die junge Frau für ihn an die Schweizer Grenze, um ihrem neuen Freund näher zu sein.

Kachelmann hat geheiratet. Und zwar nicht irgendjemanden, sondern die offensichtlich Naivste unter seinen Ehe-Bewerberinnen, die trotzalledem noch im Wartestand sind:
[...]
Seit Ende 2009 unterstütze Kachelmann die junge Frau finanziell, wie sie bei der Polizei aussagte. Nun, für eine Frau Kachelmann dürfte dieses Problem jetzt geregelt sein. Zumindest vorläufig.