Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 19)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des achtzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t377p1040-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-18

Oldoldman

wenn ich 2011 hier lese, dass es praktisch keine vergewaltigungen gebe und fast alle frauen falschaussagen tätigten

dann liest du falsch oder verstehst es nicht. es geht ja um vergewaltigungen behauptet und eingesetzt innerhalb von beziehungen. es geht dabei um verlogenheit, also machtspiele, wie man mit solch einer straftat kaputtmachen kann. oder findest du das gut und sollte das strafrechtlich nicht hinterfragt werden dürfen? ich glaube, manchmal blickst du nicht richtig durch. oder hast du selber schlimmes erlebt, dass du also bei der CSD geradezu dir wünschst, dass sie auch für dich stellvertretend den Kachelmann kaputtkriegt?!

möchte mich für deinen superartikel bedanken, wunderbar geschrieben. schreib doch bitte öfter.

wurde in mannheim ein urteil gesprochen?

es geht ja um vergewaltigungen behauptet und eingesetzt innerhalb von beziehungen

???

es geht um einen konkreten fall. um eine frau, einen mann, eine nacht, eine anklage, einen prozess.

hier im forum schreiben voreingenommene aufgrund einseitiger informationen so, als ob der rechtsstaat in gefahr wäre.

Das ist natürlich schlimm, denn sie wissen ja nicht was wirklich geschehen ist.

http://www.hegau-frau.de/index.php?article=2544&category=Hegau&NewsID=8242979

Ein Rechtsexperte ist keinen Target-Experte? Welcher Komplex vielleicht noch nicht richtig verstanden wird: Wieviel 35 - 45-Jährige kann eine 25-Jährige ersetzen ...?

Gern sage ich: lieber zwei 25-Jährige als eine 50-Jährige oder drei 20-Jährige als eine 60-Jährige!

Aber Jörg Kachelmann ist evtl. bescheiden geworden, oder ...?

machst mir unbewusst eine Freude, einen Freund und zeitweiligen Kollegen von mir, zu hören.
Werde ihn in den nächsten Tagen mal anrufen.
Experte?

bella, das geht zu weit. du hast verallgemeinert, du hast allgemein davon geschrieben, dass vergewaltigungen alle nicht mehr passiert sein sollen, daraufhin weise ich dich darauf hin, dass es um den fall k geht. daraufhin kommst du jetzt und tust so, als ob du mich davon überzeugen müsstest, dass es konkret um den einzelfall in mannheim ginge.

es geht um einen konkreten fall. um eine frau, einen mann, eine nacht, eine anklage, einen prozess.

hier im forum schreiben voreingenommene

richtig, hier schreiben voreingenommene wie du, die offenbar durch den fall k in eine art beziehungswahnsinn geraten sind, wo sie sich selbst als opfer und mitkämpferin von csd wähnen. bella, ich halte das für eine ernste störung bei dir. du spielst mit diesem unlogisch falschen bezug andauernd , was ich in unserem PN austausch hinreichend erleben konnte.

das obige beispiel zeigt es auch glasklar. du widerlegst dich binnen minuten, ohne zu merken, dass du über dich selbst sprichst.

ich frage mich, was hier los ist. erst harry und jetzt du bella. was hat euch hier hineingezogen?

wenn sich ein user hier mit einer figur des ralen falles k identifiziert, dann 984 mit kachelmann
984 vergleicht ja schon sein postkastensperren mit kachelmanns SKYPE programm löschen

ich halte das für eine ernste störung bei ihm.

984 ist gestört...

...daß ist lückenlos, reibungslos und widerspruchsfrei nachvollziehbar.

Identifikation ist nicht gleich Beziehungswahn.
K trennte sich nachweislich von einer Frau und nicht einem verrückten Mann, der eine Frau darstellt, jetzt du wieder...

hat natürlich nichts mit beziehungen zu tun, schon klar

984 hat ja total schluss gemacht mit bella, man sieht's

bella schreibt nur noch haikus
984 fliegt nach kanada

984 fliegt nach kanada

nein, ich bleibe in wollerau und esse zu mittag mit miriam und das ist fakt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p480-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35623

Dann doch lieber das:

D.(Tr)änen lügen nicht!

https://www.youtube.com/watch?v=RS9GaBs137A

möchte mich für deinen superartikel bedanken, wunderbar geschrieben. schreib doch bitte öfter.
984


Anzahl der Beiträge: 543



"möchte mich für deinen superartikel bedanken, wunderbar geschrieben. schreib doch bitte öfter.
984"

also gut 984,
dann will ich mal nicht so sein, wenn man mich so lieb bittet:

hier noch eine Kleinigkeit und dein wunsch sei mir Befehl

Bitte sehr:

Blablablablaba
Blablablablaba
Blablablablaba
Blablablablaba

Blablablablaba

Blablablablaba

Blablablablaba

Blablablablaba

unter ausschluss der öffentlichkeit...

und jetzt freuen wir uns auf gabyyyy

kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei
kaffeesatzleserei

Augsburger Allgemeine, 04.04.2011:

Vergewaltigungsvorwürfe
Trauma-Forscher sagt im Kachelmann-Prozess aus
...

Der Bielefelder Professor Hans Markowitsch erklärte vor dem Landgericht Mannheim, dass ein Trauma in Form eines einschneidenden Erlebnisses unter bestimmten Umständen zu Erinnerungslücken führen könne.

Wie der Wissenschaftler erläuterte, sei es möglich, dass Menschen, die bereits in der Kindheit oder Jugend durch ein Erlebnis traumatisiert worden seien, später in ähnlichen Situationen Gedächtnisblockaden haben können. Während der Hirnforscher über Details des Falles Auskunft gab, durfte die Öffentlichkeit nicht anwesend sein.

...

http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Trauma-Forscher-sagt-im-Kachelmann-Prozess-aus-id14568811.html

http://www.morgenweb.de/region/rhein_neckar_ticker/Mannheimer_Morgen/21395_Mannheim:_Trauma-Forscher_im_Kachelmann-Prozess.html

http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Markowitsch

http://www.neues-deutschland.de/artikel/172364.traumatische-erlebnisse-brennen-sich-ein.html

Soll ja auch Radfahrer geben, die evtl. vom Meteoriten in Mannheim am Kopf getroffen werden können - oder ist das mit Sicherheit auszuschließen ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 16.01.2011, S. 7/XIV, 13:19 h @olivin: Kennst du aus Feuerzangenbowle: Dat is 'n' Dampfmaschin' ...?
Anm.: Methoden der DNA-Analyse, Experimente im Schullabor Novartis, ist Michael Seidling Radfahrer ...?

http://www.novartis.ch/downloads/careers/schullabor/biotechnologie/methoden_der_dna-analyse.pdf

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28044

patagon Heute um 10:17

Am meisten hat mich die Tatsache erschüttert, dass A.S. gar den Fall erwähnt, über den Rückert ein Buch geschrieben hat, Dabei VERGISST sie aber zu erwähnen, dass es um einen Justizirrtum und nachgewisenen Fall von falscher Anschuldigung ging.
Das "missbrauchte" Mädchen war Jungfrau. Die Männer aber waren jahrelang unschuldig in Haft.

Der uninformierte Leser muss nach der Lektüre dieses Artikels davon ausgehen, dass das Mädchen tatsächlich vergewaltigt worden ist und selbst das Gericht es nicht wagt, gegen die Gewalt der Verteidigung ein gerechtes Urteil zu sprechen.
Welche Heuchelei! Wie Infam!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35642

Das ist ja nicht das erste Mal, daß sie den von Schwenn rehabilitierten Justizopfern unterstellt, schuldig und nur dank eines juristisch beschlagenen Berserkers wie Schwenn rausgepaukt worden zu sein. Das schrieb sie bereits am 22.12. in ihrem bei BILD wieder gelöschten Artikel:

Der Anwalt, der als Spezialist für „unschuldige Sexualverbrecher“ gilt, macht seit Wochen das Gesetz in Mannheim. Dass er sich so aufführen kann – nicht muss! – liegt an der „Unschuldsvermutung“, die im deutschen Recht zentral verankert ist. Die gilt für jeden Angeklagten. Sie gilt nicht für Opfer bzw. Belastungszeugen.

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/aliceschwarzer-artikel-essays/der-fall-kachelmann/kachelmann-ist-sein-eigenes-opfer-nr-15/

»Unschuldige Sexualverbrecher« kann es nicht geben, nur zu Unrecht als Sexualverbrecher Verurteilte; aber das will ihr nicht in den Kopf und schon gar nicht in die Tastatur; genau aus diesem Grund ist Sabine Rückert für sie auch »täterorientiert«. Und daß sie im nächsten Atemzug die Unschuldsvermutung angreift, zentraler Pfeiler in einem Rechtsstaat – denn der Staat muß die Schuld beweisen und nicht der Angeklagte seine Unschuld –, das paßt ins Bild.

So und nicht anders führt sie sich im Fall Kachelmann schon seit August auf, das war schon damals klar erkennbar und hat zu meiner Beschäftigung mit ihr geführt. Nur daß sie sich jetzt furios gesteigert hat. Natürlich, schließlich ist sie ja selber Justizopfer, wieviele einstweilige Verfügungen hat sie sich jetzt schon eingehandelt, und so hat sich ihr Groll vermehrt. Wenn sie bei der Wahrheit bliebe, die Privatsphäre nicht verletzte und diffamierende Äußerungen unterließe, könnte sie schreiben, was sie wollte: aber zu dieser Einsicht kommt sie nicht.

Nicht ohne Grund hat sie sich noch nie zur Beweislage im Prozeß geäußert, eben weil sie so ist, wie sie ist. Also verlegt sie sich auf Nebenkriegsschauplätze wie das Auftreten des Verteidigers, die Ausstattung von Vernehmungszimmern im LG Mannheim, die Maulkörbe durch die Pressekammer des LG Köln und das Liebesleben des Angeklagten. Wie sie daraus ein Buch zum Fall basteln will, ist unerfindlich.

Als es noch kein Internet gab, stand immer ein Zeitungsverkäufer an der Ecke und brüllte laut: "Die Nachtausgabe" in die Menge. Die Schlagzeilen erfand er selbst. Etwa "Frau dreht ihren Ehemann durch den Fleichwolf" oder auch "Schäferhund von Baby totgebgissen"
Der Mann hatte Fantasie und machte Umsatz.
Vielleicht ist Alice Schwarzer bei ihm in die Lehre gegangen.

Nicht ohne Grund hat sie sich noch nie zur Beweislage im Prozeß geäußert, eben weil sie so ist, wie sie ist.

Doch, die beiden erdrückendsten Beweise, die ihr eingefallen sind:

So unter anderem die Tatsache, dass Kachelmann nach dem Verlassen der Wohnung der Ex-Freundin noch in derselben Nacht sein Skype-Programm ausgewechselt und damit auch die Kommunikation mit dieser und wohl auch anderen Frauen gelöscht hat. Ganz zu schweigen von ­Kachelmanns Auftreten vor Gericht, wo er seit Monaten beharrlich schweigt und einen zynischen Spaß zu haben scheint an dem kruden Vorgehen seines Anwalts auf Kosten von Geschädigten sowie missliebigen Gutachtern und Journalisten.

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/texte-von-alice/das-gesetz-des-staerkeren-22011/

Aus dem Nichtvorhandensein von Chatprotokollen schliesst sie, daß diese in böser Absicht gelöscht worden sein müssen, und zwar über eine Neuinstallation des Programms Skype. Kein Wort dazu, ob Skype vorher auf dem Rechner überhaupt vorhanden war. Auch nicht dazu, ob im Falle einer Reinstallation die Chatprotokolle, die im Ordner Appdata liegen, gelöscht werden oder nach der Installation weiter zur Verfügung stehen. Nein, noch nicht mal ein Verdacht, daß mit dem Herunterladen von Skype auch eine Softwareaktualisierung durchgeführt worden sein könnte. Das man bei Skype mit einem einfachen Mausklick in den Einstellungen die Chatprotokolle löschen kann... who cares? Es sind keine da, also waren die so belastend, daß sie gelöscht worden sein müssen. Telefonate werden sowieso nicht aufgezeichnet.

Und wer zynischen Spaß beim schweigenden Beobachten dieses Theaters empfindet, der frisst auch kleine Kinder, oder?

Zitat:
Der Hirnforscher und Neuropsychologe führte im öffentlichen Teil seiner Aussage aus, dass traumatische Erlebnisse «unter gewissen Umständen» zu Erinnerungslücken führen können. Wenn in der Kinderheit Traumata aufgetreten sind, komme es später «öfter zu Gedächtnisblockierungen», erklärte Markotisch. Die Blockade könne sich darin äussern, dass Patienten sich entweder emotionslos nur noch an die Fakten erinnern oder umgekehrt nur noch die Gefühle wiedergeben können.

Nach Angaben Markowitschs sind Erinnerungsblockaden jedoch die Ausnahme. In der Regel erinnerten sich Menschen unter Stress-Situationen sehr scharf. Der Hirnforscher ist bereits der dritte Experte, der in diesem Prozess zu Erinnerungslücken in Folge einer Traumatisierung befragt wird.

Hintergrund ist, dass die langjährige Freundin Kachelmanns angibt, er habe sie nach einem Streit im Februar 2010 mit einem Messer bedroht und vergewaltigt. Der Schweizer Meteorologe bestreitet die Tat. Das mutmassliche Opfer schildert das Kerngeschehen der Vergewaltigung jedoch lückenhaft.

Der Therapeut der Frau, der Heidelberger Traumatologe Günter Seidler, erklärte die Erinnerungslücken als typische Folge der Traumatisierung. Der vom Gericht als Sachverständige bestellte Berliner Psychiater Hans-Ludwig Kröber widersprach Seidler. Traumatisierte erinnerten sich in der Regel an das Kerngeschehen sehr gut. Markowitsch nahm am Montag eine Art Zwischenposition zwischen ihnen ein. Zwar würden sich die Kernszenen eines traumatischen Erlebnisses «häufig einbrennen». Gab es jedoch bereits in der Lebensgeschichte Traumatisierungen, könne es später öfter zu Erinnerungslücken kommen.

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/KachelmannProzess-Traumaforscher-soll-Klarheit-bringen/story/12549406

Die arme NK, was muss die in ihrer Kindheit erlitten haben?

Ja, das sind schlagende ›Beweise‹ - insbesondere, weil das Recht des Angeklagten, zu schweigen, ebenso zu den Grundpfeilern des Rechtsstaats gehört.

Ihr Zeugnisverweigerungsrecht als Journalistin übrigens auch, aber dazu schweigt sie wie vor Gericht auch...

Am schlimmsten aber sind die Auswirkungen, die ihre Mißachtung des Rechtsstaats hat:


Eine Anhängerin sieht rot:

Wer an der Schuld Kachelmanns heute noch die geringsten Zweifel hat, hat weder den Prozess genau verfolgt noch versteht er etwas von Soziopathen wie Kachelmann. Sprich: auch er fällt auf ihn rein. Ist ja auch einfach, hat er doch nicht einmal während des Prozesses den Mund aufgemacht.
Das Ringlein am Finger, die plötzliche Ehe (wieso hat er ausgerechnet jetzt geheiratet ?) zeigt nur, wie eiskalt und berechnend Kachelmann mit Menschen umgeht. Die Ehe termingerecht zwischen Prozessende und Urteilsverkündung geschlossen, mal eben noch seine "Solidität" unter Beweis stellen. Wie praktisch. Dass ich nicht lache. Kachelmann gehört für die brutale Vergewaltigung bestraft mit mindestens 5-10 Jahren Gefängnis und zwar ohne Bewährung. Er gehört als brutaler Vergewaltiger in den Knast. Und nirgendwo anders hin.

Ansonsten: Tschüss Rechtssystem und Mafia ahoi ! Ich komme !

http://forum.emma.de/showthread.php?2172-Kachelmann&p=48045&viewfull=1#post48045

Die Töne werden immer schriller, je näher der Freispruch rückt.

Wollten Sie sich nicht auch noch mal näher mit Mascheras letztem Bericht der Aussage des Staatsanwaltes LTO auseinander setzen?

Aber Alice bashing macht doch so viel Spaß:

»Unschuldige Sexualverbrecher« kann es nicht geben, nur zu Unrecht als Sexualverbrecher Verurteilte; aber das will ihr nicht in den Kopf und schon gar nicht in die Tastatur; genau aus diesem Grund ist Sabine Rückert für sie auch »täterorientiert«.

Falsch Schlussfolgerung. Nicht aus diesem Grund ist Sabina R für AS täterorientiert - Sabine R schreibt täterorientiert, da es sich besser verkaufen lässt - so auch Friedrichsen - ein Justizopfer ist immer spannender für die Auflage als das Opfer eines Verbrechens, ausser es wurde ermordet -

Und daß sie im nächsten Atemzug die Unschuldsvermutung angreift, zentraler Pfeiler in einem Rechtsstaat – denn der Staat muß die Schuld beweisen und nicht der Angeklagte seine Unschuld –, das paßt ins Bild.

Kleine Lesehilfe für Gabi Gnadenlos:

Alice Schwarzer:

Dass er sich so aufführen kann – nicht muss! – liegt an der „Unschuldsvermutung“, die im deutschen Recht zentral verankert ist. Die gilt für jeden Angeklagten. Sie gilt nicht für Opfer bzw. Belastungszeugen.

AS ist nicht gegen die Unschuldsvermutung, sie ist gegen eine Umkehr der Unschuldsvermutung. Dieser ganze Prozess zeigt doch deutlich, dass das mmO und die Belastungszeuginnen Freiwild sind, in den Medien und vor allem hier, durch Leute wie Sie, mit Unterstützung Ihrer Claqueure - wie können Sie sich erdreisten, das mmO hier als Lügnerin im Kerngeschehen zu bezichtigen, während der Prozess noch läuft? Das, und nichts anderes, ist mir ein Dorn im Auge - und nichts anders schreibt Frau Schwarzer in ihrem obigen Zitat - Sie ernähren aber weiterhin ihre kleine AS-Paranoia, und verdrehen weiter, wie gehabt -

Fabindia
(die auf Ihre Auswertung von Mascheras Bericht wartet)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p500-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19#35646

Wir haben keinen Tanz getanzt, vielmehr warst Du argumentativ am Ende und hast Dich dann herausgewunden...
...die Diskussion abgebrochen.

herausgewunden oder abgebrochen?
Da musst du dich entscheiden. Das ist wie ein weißer Schimmel.

Aber richtig Harry, ich war argumentativ am Ende!
Denn es ging nicht mehr um die Sache, sondern um eine Steigerung des Nachlegens.
Die Person die es anging, hat gekniffen und du in deiner Manier wurdest immer lauter, wie man (Frau) das zur genüge kennt.
Genau wie jetzt, wo du anscheinend meinst ein „Mandat“ zu haben, eben genau so, wie das letzte mal.

Harry, warum ist dir das so wichtig! Warum trägst du das nach?
Ist es, weil du subjektiv meinst, doch der Unterlegene zu sein?
Ich sag es hier öffentlich und in Fettschrift!
Harry hat recht und ist der Sieger unseres Disputes!

Wetten, Harry, dass du dich nicht besser fühlst?
Denn dir, lieber Harry, geht es um was anderes.
Du möchtest Leute zu Schweigen bringen und zudem demütigen.

Ich hab dich anfangs gerne gelesen Harry, doch wenn ein Punkt bei dir erreicht ist, wirst du ausfallend und zudem sexistisch. Das wollte ich vermeiden.
Denn manche Leute sind so berechenbar wie eine Grünphase einer Ampel.