Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 19)

alice schwarzer schrieb:
„Unschuldsvermutung“, die im deutschen Recht zentral verankert ist. Die gilt für jeden Angeklagten. Sie gilt nicht für Opfer bzw. Belastungszeugen.

markowitsch

Beitrag Bella Heute um 14:11
unter ausschluss der öffentlichkeit...

und jetzt freuen wir uns auf gabyyyy

kaffeesatzleserei

Der Bielefelder Professor Hans Markowitsch erklärte vor dem Landgericht Mannheim, dass ein Trauma in Form eines einschneidenden Erlebnisses unter bestimmten Umständen zu Erinnerungslücken führen könne.

Wie der Wissenschaftler erläuterte, sei es möglich, dass Menschen, die bereits in der Kindheit oder Jugend durch ein Erlebnis traumatisiert worden seien, später in ähnlichen Situationen Gedächtnisblockaden haben können. Während der Hirnforscher über Details des Falles Auskunft gab, durfte die Öffentlichkeit nicht anwesend sein.

http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Trauma-Forscher-sagt-im-Kachelmann-Prozess-aus-id14568811.html

http://www.sueddeutsche.de/politik/katholische-kirche-aus-und-amen-fuer-walter-mixa-1.963665

http://www.welt.de/vermischtes/article5770018/Judotrainer-muss-Missbrauch-mit-Haft-buessen.html

Hirnforscher begutachtet das Gericht

http://www.neu-news.de/content/hirnforscher-begutachtet-das-gericht

Auch wenn Du eloquent genug bist, im seichten Fahrwasser der Diskussion mitzuschwimmen, wird es bei Dir niemals dazu reichen, als ernstzunehmender Gesprächspartner wahrgenommen zu werden, denn dafür muss man imstande sein, eigene Theorien zu reflektieren, Fehler einzusehen und es darf einem nicht nur darum gehen, als "Sieger" aus einem Gespräch hervorzugehen.

Ich sag es hier öffentlich und in Fettschrift!
Harry hat recht und ist der Sieger unseres Disputes!

Focus und Konsorten retten mit solchen Worthülsen regelmäßig ihre schwachen Artikel. Selbe Taktik.

Ob der Hirnforscher überhaupt gehört wird, darüber war zuvor zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung gestritten worden. Verteidiger Johann Schwenn fand den Beitrag Markowitschs «unnötig», weil der gerichtlich bestellte Sachverständige bereits umfassende Angaben gemacht habe.

Dabei war es ursprünglich die Verteidigung gewesen, die Markowitsch als Sachverständigen geladen hatte. Kachelmanns früherer Verteidiger Reinhard Birkenstock hatte Markowitsch beauftragt. Schwenn zog ihn dann aber zurück. Daraufhin beantragte die Staatsanwaltschaft die Anhörung des Hirnforschers.

Am Vormittag des 37. Prozesstages versuchte Schwenn dann auch, die Vernehmung von Markowitsch zu verhindern. Seiner Meinung nach waren die Voraussetzungen für eine Anhörung nicht erfüllt. Schwenn: „Es geht der Staatsanwaltschaft nur darum, hier noch irgendwie Flagge zu zeigen.“

Dann befragt Kachelmann-Anwalt Schwenn den Gutachter zur Therapie der Nebenklägerin durch Professor Seidler.
In seinem schriftlichen Gutachten hatte Markowitsch angezweifelt, dass sich das Erinnerungsvermögen im Rahmen eines vertrauensvollen Arzt-Patienten-Verhältnis verbessert – im Gegensatz zum Therapeuten des mutmaßlichen Opfers, Seidler. „Dazu stehe ich“, antwortet Markowitsch.

Zudem hält Schwenn dem Hirnforscher vor, dass er schreibe, gerade die Kernszene brenne sich ein. „Ist das so richtig?“ Markowitsch: „Ja, dazu stehe ich.“

Der vom Gericht als Sachverständige bestellte Berliner Psychiater Hans-Ludwig Kröber widersprach Seidler. Traumatisierte erinnerten sich in der Regel an das Kerngeschehen sehr gut. Markowitsch nahm am Montag eine Art Zwischenposition zwischen ihnen ein. Zwar würden sich die Kernszenen eines traumatischen Erlebnisses «häufig einbrennen». Gab es jedoch bereits in der Lebensgeschichte Traumatisierungen, könne es später öfter zu Erinnerungslücken kommen.

Hamburger Abendblatt, 04.04.2011:

Kachelmann-Prozess Erinnerungslücken der Ex-Geliebten: Hirnforscher soll helfen

Der Hirnforscher Hans Markowitsch soll Klarheit in der Frage bringen, warum das mutmaßliche Opfer Erinnerungslücken hatte. Die Antwort ist heikel.

...

Laut Markowitsch können sich Menschen allerdings auch Erinnerungen an Ereignisse einreden, die nicht stattgefunden haben. Dies komme insbesondere bei „unreifen Persönlichkeiten“, zum Beispiel bei Kindern, vor, sagte der Experte.

...

Der Prozess soll nach einer Pause von rund vier Wochen am 2. Mai fortgesetzt werden. Kachelmann besucht in der nächsten Zeit die Kinder seiner Ex-Frau in Kanada, für die er das Sorgerecht hat. (dpa)

...

http://www.abendblatt.de/vermischtes/article1843643/Erinnerungsluecken-der-Ex-Geliebten-Hirnforscher-soll-helfen.html

http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/Der-Streit-der-Gehirnforscher-tobt-weiter_aid_983679.html

http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/04/04/Vermischtes/Trauma-Forscher-im-Kachelmann-Prozess

http://www.news.de/medien/855153925/fragwuerdige-erinnerungsluecken/1/

http://www.derwesten.de/nachrichten/panorama/Gutachter-bewertet-Gedaechtnisluecken-des-mutmasslichen-Kachelmann-Opfers-id4502812.html

http://www.blick.ch/news/ausland/dieser-professor-soll-licht-ins-dunkel-bringen-169921

Harry zu Monete:

Du bist längst durchschaut.

Focus und Konsorten retten mit solchen Worthülsen regelmäßig ihre schwachen Artikel. Selbe Taktik.

984:
Monete kann also zwar normal und sogar erfolgreich kommunizieren, aber weil er Harry an seine eklig infame Bonbon-Affäre erinnerte, kann Harry Monete nicht ernstnehmen. Bekanntlich hat Harry sich entblödet und einem Vergewaltigungsopfer "helene" ein Bonbon metaphorisch geschenkt, dass er zuvor sich hinten reingesteckt hatte, welcher normale Mensch empfindet hierbei keinen Ekel? Ich selbst bin ja dann noch gut weggekommen, dass mich Harry bloss "faschistoide Tunte" nannte vor ca. drei Tagen.

984 an Harry:
Harry, ist es also richtig vermutet, dass du durch deine Beleidigung "faschistoide Tunte" gegen mich letztlich Eigenwerbung für dich persönlich machen wolltest?

Harry an 984:
Nö, diese sicherlich zutreffende Bezeichnung hast Du Dir selbst eingehandelt, nachdem Du hier anderen mehrfach rechtsradikales Gedankengut und homosexuell motiviertes Schreiben unterstellt hast.

Ich lese ja nicht allen Quatsch, den Du hier so verzapfst, aber gelegentlich doch und da wundere ich mich regelmäßig, daß Dein Körper noch zur selbstständigen Atmung imstande ist, so strunzdoof, wie Du Dich hier zeigst.

Laut Markowitsch können sich Menschen allerdings auch Erinnerungen an Ereignisse einreden, die nicht stattgefunden haben. Dies komme insbesondere bei „unreifen Persönlichkeiten“, zum Beispiel bei Kindern, vor, sagte der Experte.

Meedia, Stefan Winterbauer, 04.04.2011:

Beschämendes Bild für die Mannheimer Staatsanwaltschaft
Die Kachelmann-Doku im Schweizer TV

Das Schweizer Fernsehen zeigte jüngst eine Dokumentation, in der der bisherige Stand im Fall Kachelmann minutiös nachgezeichnet wurde. In Mannheim steht der ehemalige ARD-Wetterexperte wegen des Vorwurfs vor Gericht, seine Ex-Geliebte vergewaltigt zu haben. In der Doku-Reihe “SF DOK” rekonstruiert Autor Hansjürg Zumstein den Fall. Das Bild, das dabei entsteht, ist vor allem für die Mannheimer Staatsanwälte beschämend.

Schon im Einstieg des knapp 50-minütigen Films lautet das vorweggenommene Fazit: “Seit Monaten sucht das Landgericht Mannheim nach der Wahrheit und muss feststellen, dass keine verlässlichen Tatspuren existieren.” Um den komplizierten Fall Kachelmann auszuleuchten, befragte das Schweizer Fernsehen die prominenten Reporterinnen, die den Prozess beobachten und teilweise selbst darin verstrickt sind.

In Interviews treten vor der Kamera auf: Spiegel-Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen,

http://meedia.de/details-topstory/article/die-gerichtsreporterin-der-letzten-instanz_100030302.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=23&cHash=25f2d040a8bf093f4fca18994f55ed71

Zeit-Reporterin Sabine Rückert, Bunte-Reporterin Tanja May und die Bild-Kolumnistin und Frauenrechtlerin Alice Schwarzer. Es passt zu diesem Prozess, dass es ausschließlich Frauen sind, die aus der Masse der berichtenden Medien herausragen. Sabine Rückert sagt an einer Stelle im Film: “In dem Prozess wird auch der Graben klar, der zwischen den Geschlechtern verläuft.” Kachelmann und die Frauen. Das ist die Geschichte zwischen ihm und seinen Geliebten und auch die Geschichte seines Prozesses und seiner Beobachterinnen.

Grob lassen sich die Prozessbeobachterinnen in zwei Lager einteilen. Alice Schwarzer und Tanja May vertreten eher eine Perspektive des mutmaßlichen Opfers. Gisela Friedrichsen und Sabine Rückert zweifeln sehr stark an der Schuld des Angeklagten. Dies kommt auch in dem Film deutlich zum Ausdruck.

Der Film zitiert aus Vernehmungen, aus den berüchtigten Chat-Protokollen zwischen Kachelmann und seiner Ex-Geliebten. Private Situationen oder Szenen vor Gericht werden mit Hilfe von Zeichnungen nachgestellt. Es geht um den Aufmarsch der Gutachter und auch um die Rolle der Medien. Eine der erhellendsten Stellen der Doku ist, als Reporter darauf drängen, dass bei Kachelmanns Haftprüfungstermin der Gefangenentransporter ein Stück von der Tür des Gefängnisses weg gefahren wird, damit man Kachelmann besser beim Verlassen des Gebäudes filmen kann. Dem Drängen wird stattgegeben. Die Ergebnisse der Gutachter in so geballter, komprimierter Form wie in dem Film zu sehen, ist in der Tat beeindruckend. Keine Tatspuren an der angeblichen Tatwaffe, Zweifel an den Verletzungen und der Glaubwürdigkeit des Opfers. Kein Beweis, nirgends. Der Eindruck, der hier über die Arbeit der Mannheimer Staatsanwälte entsteht, ist vernichtend.

Ein paar Ungewöhnlichkeiten dieses Prozesses fehlen dann aber doch. So bleiben die Anträge von Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn, die Redaktionen von Bunte und Focus durchsuchen zu lassen, außen vor. Und über den plötzlichen Verteidigerwechsel von Reinhard Birkenstock zu Johann Schwenn wird im Film gerätselt, ohne dass die Rolle der Zeit-Reporterin Sabine Rückert zur Sprache kommt, die Schwenn als neuen Kachelmann-Verteidiger selbst vorgeschlagen hat.

http://meedia.de/details-topstory/article/rckerts-dubiose-kachelmann-kampagne_100032161.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=23&cHash=9e6ee081ba81ff656cb2188fcef8bda3

Auch kein Wort fällt darüber, dass Alice Schwarzer zusammen mit dem Therapeuten des mutmaßlichen Opfers eine Buchveröffentlichung zu dem Fall plant. Es wird vermutlich nicht das einzige Buch zur Causa Kachelmann sein.

Was von der Schweizer Doku bleibt, ist der vernichtende Eindruck für die Mannheimer Staatsanwälte angesichts einer drückenden Nicht-Beweislage. Und das Schlusswort der Spiegel-Reporterin Gisela Friedrichsen. Angesichts der zahlreichen, Kachelmann entlastenden Gutachten und fehlenden Beweise ruft sie gegen Ende des Films mit offenbar echter Empörung: “Was haben wir denn? Nichts!”

http://meedia.de/details-topstory/article/die-kachelmann-doku-im-schweizer-tv_100034122.html?tx_ttnews[backPid]=77&cHash=9f8811c8471dfe680334c0fd141e2d21

SF1, 31.03.2011, Hansjürg Zumstein:
Kachelmanns Fall - Die Anzeige, der Medienrummel und die aufwändige Wahrheitssuche

http://www.videoportal.sf.tv/video?id=9e924f5f-aaed-4d9b-b751-90f29af1e883

http://www.tvprogramm.sf.tv/details/e813897a-b60b-4852-afcf-88fc5172a0db

http://www.tagesanzeiger.ch/kultur/fernsehen/TVKritik-Die-verlorene-Ehre-des-Joerg-Kachelmann/story/11855761

http://www.videojournalismus.ch/4519.html

@ Harry und Monete:

Worum geht es bei Eurem Dissens nochmal? Im Moment sehe ich nur noch das Bemühen um das ›Letzte Wort‹, und den Anfang der Entwicklung habe ich schlicht übersehen.

Ein paar Ungewöhnlichkeiten dieses Prozesses fehlen dann aber doch. So bleiben die Anträge von Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn, die Redaktionen von Bunte und Focus durchsuchen zu lassen, außen vor. Und über den plötzlichen Verteidigerwechsel von Reinhard Birkenstock zu Johann Schwenn wird im Film gerätselt, ohne dass die Rolle der Zeit-Reporterin Sabine Rückert zur Sprache kommt, die Schwenn als neuen Kachelmann-Verteidiger selbst vorgeschlagen hat.

Steffi, Du meinst also, wir können Monete jetzt einfach der Obhut von Bella und 984 überlassen?

RA Franz ist ja nur ein ( sorry an alle ehrbaren) lausiger und "fauler" Anwalt, der sich nicht umsonst beim "Weißen Ring" eingekauft hat.

Steffi:nun hat die CSD schon die STA bezichtigt, sie durch ihre agressive Fragen zum Lügen gebracht zu haben, mal sehen , wer jetzt für ein eventuelles Kindheitstrauma verantwortlich gemacht wird?!

Papa D.? oder Onkel Seidling, bei dem sie schon im Sportverein auf dem Schoß saß? oder ein Trainer oder ein Lehrer??????
Die Auswahl wird größer!.

Ein paar Ungewöhnlichkeiten dieses Prozesses fehlen dann aber doch. So bleiben die Anträge von Kachelmanns Verteidiger Johann Schwenn, die Redaktionen von Bunte und Focus durchsuchen zu lassen, außen vor. Und über den plötzlichen Verteidigerwechsel von Reinhard Birkenstock zu Johann Schwenn wird im Film gerätselt, ohne dass die Rolle der Zeit-Reporterin Sabine Rückert zur Sprache kommt, die Schwenn als neuen Kachelmann-Verteidiger selbst vorgeschlagen hat.

http://meedia.de/details-topstory/article/rckerts-dubiose-kachelmann-kampagne_100032161.html?tx_ttnews%5BbackPid%5D=23&cHash=9e6ee081ba81ff656cb2188fcef8bda3

Stefan Winterbauer ist als Journalist NICHT ernstzunehmen und ist bisher ja auch nicht umsonst so erfolglos.

Nur von einer E-Mail ist noch nicht die Rede gewesen. Sie wurde am 24. November 2010 um 23.18 Uhr unter dem Betreff »wichtig« an die Schweizer Wetterfirma Meteomedia geschickt und lautet so: »Guten Tag, Herr Kachelmann. Ich weiß nicht, ob diese Mail Sie persönlich erreicht, aber ich glaube, dass ich es mal auf diesem Weg versuchen sollte. Mein Name ist Ralf Witte und ich bin vor kurzem am Landgericht Lüneburg von dem Vorwurf der Vergewaltigung freigesprochen worden, dank meines Verteidigers, Johann Schwenn aus Hamburg. Ich verfolge Ihren Fall mit großem Interesse und ich glaube, Sie sind nicht in den besten Händen mit Ihrem Anwalt. Sicher ist es sinnvoll, es gar nicht erst zu einer Revision kommen zu lassen, doch ich bekomme immer mehr das Gefühl, dass Sie mit Ihrem Anwalt eine brauchen werden. Wenn es die Möglichkeit gibt, Sie mal persönlich zu sprechen, würde ich mich über einen Anruf freuen.«

Der Absender dieser Zeilen ist ein 46-jähriger Karosseriebauer – am 7. Mai 2004 vom Landgericht Hannover verurteilt zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Jahren und acht Monaten, weil er eine junge Frau mehrfach vergewaltigt haben sollte. Am 8. September 2010 ist er von diesem Vorwurf freigesprochen worden, durch das Landgericht Lüneburg, nachdem er fünfeinhalb Jahre Gefängnis, ein anderthalbjähriges Wiederaufnahmeverfahren und einen fünf Wochen währenden zweiten Prozess ertragen hatte. Das Ausmaß menschlicher Verblendung, das zu seiner Verurteilung geführt und sogar Staatsanwälte und Richter erfasst hatte, veranlasste den Vorsitzenden Richter in Lüneburg bei Wittes Freispruch zu dem Resümee: »Dieser Fall hätte in Hannover nicht einmal angeklagt werden dürfen.«
....
Die Idee mit der E-Mail hatte Witte, als er zu Hause im Fernsehen einen Bericht aus dem Landgericht Mannheim sah. Er sagte zu seiner Frau: »Wenn das so weitergeht, dann verknacken die den Kachelmann, genauso wie sie mich verknackt haben.« Ihm selbst, sagt Witte, sei bei seinem Prozess in Hannover am 15. Verhandlungstag der Freispruch zum Greifen nah erschienen. Aber das Gericht habe weiter und weiter verhandelt. Kübelweise sei Schmutz über ihm ausgekippt worden, immer neue Anschuldigungen gegen ihn hätten das selbst ernannte Opfer und dessen Unterstützerkreis erhoben. Diese Vorwürfe hätten sich zwar nicht bestätigt, ihn aber in einem immer schlechteren Licht dastehen lassen. Schließlich – nach 42 Prozesstagen – seien die Tatsachen völlig durch Fiktion vernebelt gewesen.