Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 22)

sein gesamtes Vermögen seiner Frau vermacht und dann lebt er doch nun auch ganz ordentlich mit seiner Frau zusammen und geniesst deren ihren Reichtum! :-)

Kaum denkbar, dass Bourdiu ein naiver Wissenschaftler war

Avalon:

@Nina

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38577

Glaub mir, Du hast Recht.

Was mich von Anfang an verunsichert hat war, daß CSD mit einer unglaublichen Selbstsicher- heit weitergelogen hat und ihr Auftreten extrem provozierend und fresch war.

Jeder Mensch, der so gelogen hat und sieht, daß die Anderen das begriffen haben und nachweisen können, würde normalerweise komplett anders reagieren. Angst!!!!

Entweder ist sie total "neven de Kapp", oder sie hat mächtige Hintermänner ( was ich glaube ).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#38628

Vgl. Demokritxyz Posting, 10.05.2011, S. 1/XXII, 10:44 h @virtual-cd: vierten „Erklärungsansatz“ vergessen ...?
Anm.: Hohe Kunst des rechtsstaatlich- demokratischen Journalismus bei ‚Metajustiz der Macht’? – Urteile fällen Journalisten Wochen vor Richtern

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#38594

10.05.2011, S. 1/XXII, 13:31 h @Chomsky: Du als ‚kritischer Soziologe’ und dein Vorstellungsvermögen ...
Anm.: Komplex des ‚Zeugenbriefings’ im system- und korruptionskritischen Modell einer ‚Metajustiz der Macht’

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#38611

Reinhard (REN), 10.05.2011, 18:42 Uhr:

Eine große Strafkammer besteht aus 3 Berufsrichtern (manchmal genügen auch 2, wenn es sich um ein voraussichtlich kurzes Verfahren handelt).

Der Vorsitzende Richter „unserer“ 5. Großen Strafkammer ist Dr. [Michael] Seidling. Dr. [Joachim] Bock ist „nur“ der Beisitzer. Er darf sich aber „Vorsitzender Richter am LG“ nennen, weil er einer anderen Strafkammer vorsitzt, nämlich einer kleinen Strafkammer. Diese kleinen Strafkammern bestehen nur aus einem einzigen Richter, so dass die automatisch (sich selbst und den beiden Schöffen) vorsitzen.

Theoretisch können also 3 Richter einer großen Strafkammer gleichzeitig „Vorsitzende Richter“ sein, weil sie 3 kleine Strafkammern jeweils leiten, und zwar gleichzeitig zu ihrer Tätigkeit bei der Großen Strafkammer. Das machen die an den verhandlungsfreien Tagen der Gr. Strafkammer. So wird mehr „weggeschafft“, als wenn immer 3 Richter rumsitzen, von denen nur einer arbeiten muss.

In der 5. Großen Strafkammer hat Dr. Seidling das Sagen, die anderen sind bei der Abstimmung aber gleichberechtigt. Dr. Bock fiel bei diesem Verfahren die Aufgabe des „Berichterstatters“ zu (das kungeln die 3 vorher untereinander aus).

Bei einem so großen Verfahren lesen nicht alle 3 Richter alle Akten, sondern 2 hören sich (genau wie die Schöffen, die die Akten überhaupt nicht kennen) die Sache einfach vor Ort an und entscheiden nach dem, was im Gerichtsaal gesagt wird, während der „Berichterstatter“ alle Akten lesen muss und bei Bedarf immer weiß, wo was steht und das heraussucht. Entsprechend brieft er natürlich die beiden anderen Richter über wichtige Dinge, aber wie schon erwähnt ,steht in so einer Akte auch wahnsinnig viel unwichtiges Zeugs.

Aus heutiger Sicht kann man also annehmen, dass Dr. Bock die CSD für eine Lügnerin hielt (oder es zumindest in Erwägung zog), sich aber nicht gegen die beiden anderen durchsetzen konnte (die Schöffen kamen erst im September dazu, die kommen völlig unvorbereitet am ersten Morgen an, als ob unsereins ins Theater geht und nicht mal vorher das Stück nachgelesen hat).

Er [Dr. Joachim Bock] ging möglicherweise davon aus, dass sich seine Sicht der Dinge im Laufe der Zeit schon durchsetzen würde, während Seidling wohl dachte, den JK schon noch zur Strecke bringen zu können. Die Hauptverhandlung sollte diese Erkenntnis bringen, dazu ist sie ja auch da.

Die Idiotie war die Reihenfolge der Zeugen und der ganze Zeitaufwand, das hat aber letztlich der Vorsitzende zu verantworten. Der wird sicher nicht mehr befördert, aber dazu ist er eh zu alt. Dagegen wäre Dr. Bock gut beraten, sich ins rechte Licht zu werfen („hab ich doch schon immer gesagt, aber auf mich hört ja keiner“) und sich nun als der große Terminator gegenüber CSD zu profilieren.

Der hätte gute Chancen, dann befördert zu werden. In Baden-Württemberg macht das der Justizminister direkt, und der gehört seit kurzem der SPD an.

Ob Dr. Bock dazu passt, steht auf einem anderen Blatt, angesichts der Tatsache, dass die CDU und FDP seit 50 Jahren das Ministerium beherrscht hat, kann ich mir gut vorstellen, dass nun verstärkt auf das Parteibuch geachtet wird, sofern Richter überhaupt eines haben (ist eigentlich unerwünscht), aber sie werden einer Partei „nahestehen“. Dennoch haben gute Richter durchaus die Chance, auch schneller aufzusteigen. Es gibt selbst beim BGH nicht nur „Alte“.

Ich finde es eigentlich ganz gut, dass bei 3 Richtern auch bis zu 3 Meinungen existieren, zumindest vorher, sonst bräuchten die gar nicht anzufangen und wären vielleicht sogar befangen. Es ist wichtig, dass man nach allen Seiten offen in eine solche Verhandlung geht, das muss man richtig üben, wir sind alle voll mit Vorurteilen, ohne es zu merken.

Und wenn es dann am Ende der Verhandlung immer noch 3 oder incl. Schöffen 5 Meinungen gibt, dann wird eben abgestimmt und die Mehrheit siegt. Ob die Mehrheit recht hat, steht auf einem anderen Blatt. Das Abstimmungs- ergebnis ist aber geheim, das wird nicht wie beim Bundesverfassungsgericht hinterher mitgeteilt.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/02/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundvierzig-2/comment-page-2/#comment-25515

Reinhard (REN), 10.05.2011, 17:23 Uhr:

Ich halte es immer noch für möglich, dass JK doch noch eine „Einlassung“, also eine Aussage macht.

Anwälte raten gerne dazu, zunächst zu schweigen, damit die Angeklagten bei ihren Aussagen keine Fehler machen und sich selbst verraten. Das ist bei einem Unschuldigen natürlich nicht möglich. Dennoch war das Schweigen auch hier richtig, weil Richter die Einlassung gerne als Lügengeschichte ansehen. Anders als ein Zeuge darf ein Angeklagter folgenlos lügen, dass sich die Balken biegen. Davon machen viele Angeklagte gerne Gebrauch, Politiker übrigens auch. Egal, was JK gesagt hätte, es wäre negativ ausgelegt worden nach dem Motto: „Erst vergewaltigt er diese arme Frau schamlos, und nun schiebt er ihr noch die Schuld in die Schuhe“.

Diese Stimmung hat sich nun radikal geändert. Nach den diversen Gutachten hält man selbst auf der Richterbank alles für möglich, auch das Gegenteil, wie man so schön sagt. Jetzt wäre der geeignete Augenblick, das Puzzle aufzulösen nach dem Motto „JETZT REDE ICH“. Wäre doch schade, das erst hinterher in der BamS zu lesen, auch wenn die besser zahlen werden als das Gericht. Aber es hätte doch was, wenn der einzige Augenzeuge minutiös und präzise jedes Wort und jede Aktion detailliert beschreiben würde. JETZT würde man ihm das glauben, wenn es zu den bisherigen Erkenntnissen passt.

Eine solche „Einlassung“ wird in der Regel akribisch mit den Anwälten vorbereitet, ausgedruckt und dann von JK hoffentlich eindrucksvoll verlesen und anschließend zur Akte gegeben (!). Dann muss das Gericht nicht nur „vermuten“ und „zur Überzeugung kommen“, sondern auch noch jede einzelne Angabe von ihm widerlegen und als Schutzbehauptung einordnen. Dann sind die erst einmal beschäftigt, und die Urteilsverkündung verschiebt sich.

Wie gesagt, eine solche Regie würde ich mir nicht nur wünschen, sondern ich hielte sie auch für sinnvoll. Wenn das Gericht ihn freisprechen will, wird es das auch nach einer Einlassung tun, wenn es ihn verurteilen will, dann muss es noch einmal neu nachdenken. Und die Öffentlichkeit, die bisher so stiefmütterlich behandelt wurde, hätte ihre Info aus erster Hand.

Am besten daran wäre, dass er gleichzeitig die zahlreichen abwegigen Behauptungen, Vermutungen und Beleidigungen, die er bisher unkommentiert erdulden musste, gleich mit abservieren kann. Vielleicht gibt es sogar noch Details, die bisher nicht bekannt wurden, aber wichtig sind. Denn sie hat gelogen, er hat geschwiegen, da sehe ich noch viel Freiraum für das, was wirklich passiert ist.

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2011/05/02/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-neunundvierzig-2/comment-page-2/#comment-25510

Er kritisierte die Körpersprache der Richter und ihre Reaktionen auf die Antworten der Frau. Er belehrte den Beisitzer Joachim Bock und die Berichterstatterin Andrea Bültmann: "Bei Ihren Fragen habe ich mehr Offenheit erwartet. Die Zeugin hatte sachlich ihr Einverständnis mit den Sexualpraktiken des Angeklagten bekundet. Und Sie fragten: 'Mussten Sie oder durften Sie?."

Schwenn weiter: "Bei Ihnen, Frau Berichterstatterin, löste es Unmut aus, als die Zeugin nicht bereit war, sich näher zu äußern. Sie haben eine falsche Vorstellung vom Indizwert einer solchen Aussage. Das alles ist angesichts der Vernehmung der Nebenklägerin irrelevant."

Die Bardot wird sich vom Vater ihres Kindes trennen, wie von anderen Männern auch. Sie versucht, zunehmend verzweifelt, nicht auch im wirklichen Leben zur B.B. zu verkommen. Doch gegen Ende der Sechziger, ab der Operettenehe mit Gunter Sachs, der sie skrupellos funktionalisiert, scheint sie es kaum noch zu schaffen, die beiden Rollen auseinanderzuhalten. Sie merkt es und steigt aus. Mit 38 hört der Weltstar auf zu filmen. Liften läßt sie sich nie.

Adieu, Gunter Sachs

Ich hatte Gunter Sachs und sein öffentliches Agieren seit seiner kurzen Ehe mit Brigitte Bardot (1966-1969) verfolgt. Da war er mir erstmals aufgefallen. Angenehm. Und zwar nicht nur, weil er Brigitte mit Tausenden von roten Rosen erobert hatte, die er aus einem Hubschrauber über ihr Grundstück in Saint Tropez regnen ließ. Was man sich erstmal einfallen lassen, allerdings auch bezahlen können muss.
Sondern vor allem, weil er Bardot in dieser Zeit auf wahrhaft ritterliche Weise zur Seite stand. Der damals als berühmteste „Sexbombe“ unter extremer öffentlicher Verfolgung stehende Star hatte zu der Zeit bereits mehrere Selbstmordversuche hinter sich. Und es gibt ein Filmdokument über einen Auftritt von Bardot in Cannes, wo sie fast erdrückt worden wäre von der lechzenden Menge – was Sachs, einfühlsam und entschlossen an ihrer Seite, verhindert. Er schützt sie sichtbar auf anrührende Weise.
Alice Schwarzer

Chomsky:

Ich habe schon einmal gesagt, dass beim "Kritischen Denken" immer die Gefahr besteht, dass es in irrationales und verschwörungs- theoretisches Denken abgleitet; dem möchte ich zumindest ein bisschen entgegensteuern.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410p20-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#38636

http://de.wikipedia.org/wiki/Claus_Schenk_Graf_von_Stauffenberg

http://de.wikipedia.org/wiki/Remer-Prozess

Vgl. Demokritxyz Postings, 04.08.2010, S. 22/IV, 12:38 h FOCUS 17/2010 (26.04.2010) titelte richtig: Nur zwei kennen die Wahrheit
Anm.: Albert Einstein, Ulrich Goll & Co.
Alice Schwarzer hört Jörg Kachelmann nicht an: ihr sexistisches Modell des Wellness-Feminismus'

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-440.htm#12845

05.08.2010, S. 24/IV, 11:09 h @steffi: ich komme nochmal auf Albert Einstein zurück ...
Anm.: Angeekelt vom jährlichen Feierlichne öffentlichen Gelöbnis zum 20. Juli 1944 (Hitler-Attentat von Claus Schenk Graf von Stauffenberg).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-4-t186-460.htm#12882

20.06.2010, S. 1, 09:34 h Vergessen: auch Albert Einstein hat nach 1933 NIE WIEDER (offiziell) deutschen Boden betreten ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/politik-f10/marlene-dietrich-leni-riefenstahl-t173.htm#9864

Demokritxyz:

Ich habe zum Komplex eines evtl. 'Briefings' von Sabine W. (mindestens) vier Postings geschrieben. Als kritischer Sozialwissenschaftler solltest du als erstes prüfen, welche Effekte der Causa Kachelmann ein solches, system- und korruptionskritisches Modell nicht erklären könnte?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22#38611

http://www.amazon.de/gp/product/images/3888975271/ref=dp_image_text_0?ie=UTF8&n=299956&s=books

http://www.amazon.de/Die-Verantwortlichkeit-Intellektuellen-Zentrale-Schriften/dp/3888975271/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1305094421&sr=1-8

"Kachelmann bestreitet die Tat, schwieg aber in der Hauptverhandlung." [i]