Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 21)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des zwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

Oldoldman

Warum urteilst Du so über jemanden, den Du nicht kennst. Warum wirfst Du noch mit Dreck einem Toten hinterher

gute frage, auch wenn sie von einem eher unkontrolliert agierenden foristen kommt. aber sie ist berechtigt. klarer fall, ich kann kein gutachten aus der ferne über den mann verfassen, ich gehe von dem aus, was ich über die jahre von dem gehört habe und was er jetzt in seinem brief selbst geschrieben hat. das ist meine verantwortungsvolle meinung zu dem thema. ohne garantie für die 100% richtigkeit. aber ich denke, wir arbeiten hier alle nur mit unseren meinungen. ich bilde mir jedoch durchaus was auf meine meinung ein, vor allem weil sie ruhig und argumentativ vorgetragen wird. was man ja von deinen hetzreden nun gar nicht sagen kann. übrigens ich würde mal von dir selbst eine erklärung für einen ausdruck bekommen, den du dem kölner raum zuschreibst - niedrigste hefe, wenn ich das recht erinnere. was heisst das genau, habe dazu nichts gefunden. wolltest du damit andeuten, dass du aus einfachsten verhältnissen kommst, also wie wallraff von ganz unten? und deshalb mit hochnäsigen spinnern nicht anfangen kannst?

Das war eindeutig auf Dich bezogen.

Es heißt auch nicht niedrigste Hefe, sondern unterste Hefe.

Kuck mal unter Bier brauen. Hilft Dir bestimmt weiter

und nicht vergessen: auf Dich runterbrechen

und du wagst es nicht hier auszusprechen, was das heisst? ich war längst auch beim bierbrauen, habe da nichts verständliches dazu gefunden. tust dich arg schwer mit deinen so schwungvoll startenden briefen. also sags ruhig. mich beleidigt das doch nicht. ich weiss doch, dass es von schlägern wie du einer bist kommt. wünsch dir trotzdem viel erfolg bei deiner OP, wenn ich das richtig verstanden habe. ach noch was. sachse hat also bei dir am tisch gesessen und seitdem kennst du den? verstehe.

Du verstehst - wie immer - garnichts!!!!!!!

Ich kenne ihn nicht, sondern ich habe ihn kennengelernt an einem netten Abend mit halt interessanten dialogfähigen Menschen.

Unterste Hefe: es gibt eine untere Hefe, eine mittlere ( reine Hefe oder Kernhefe ) und eine obere Hefe.

Wer lesen kann, hat mehr vom Leben.

Weißt Du, man kann Dich nicht beleidigen, das tust Du schon selber.

Du bist halt ein ganz kleiner unverstandener oder mißverstandener Troll

ja, tut mir leid, ich verstehs nicht. alle drei hefen werden ja verwendet. aber ich braue kein bier. muss dich ja viel kraft kosten, das zu erläutern. also irgendwie ganz unten was, das meinst du, bin ich. ok, ist doch nichts schlimmes. ich glaube bereits monete wunderte sich etwas, wie irgendwelche schläger aus "unterem" milieu andere herabwürdigen wollen im internet. ich finds ok, wenn du das brauchst. dann nimmst du dir also bald auch das leben wie der sachse? oder habe ich das auch falsch verstanden? komm, eine chance haste noch, kotz es raus. ich lerne doch nur gerne was dazu. also mich trifft es nicht. du kannst es ungeniert sagen. was bedeutet es genau für dich unterstehefe (bezogen auf mich)

Hallo Gabi,

glaubst Du, daß das LG Mannheim seinen "wödigen Hund" tatsächlich in der Konditionierung sein Schlußplädoyer halten läßt. Das wäre doch dann die endgültige Blamage. Wenn man sich vorstellt, wie das dann durch die Presse und durchs Fernsehen geht. Der Schaden am Glauber der Justiz wäre immens.

Der wird doch unter diesen Bedingungen doch keine Freigabe vom LOStA bekommen, oder ??????

Liebe Grüße

Du bist nicht mehr lernfähig, wie man sieht und nachlesen kannste auch nicht.

Lies mal, was man mit der untersten Hefe ( beim Bierbrauen ) macht.

Bitte für den Nichtbiertrinker: ober- und untergäriges unterscheiden.

Du bist furchtbar penetrant und ermüdend

lieben dank, dass du mich so herzlich zum lachen bringst.....



bin ich froh, dass man sich auch am tisch bekanntmachen kann um sich dann näher kennenzulernen.....mir war/ist das jedenfalls immer seeeeehr angenehm....ich steh nicht gern.....einschränkte denker, haben das natürlich noch NIE gehört/gesehen/gelesen oder wahrgenommen.....

so einfach kann man was für die volksbildung tun, wie du siehst.....
schlimm, wenn man einbildung mit ausbildung oder gar bildung verwechselt....aber was solls......

falls du mal nach österreich kommst, lade ich dich in ne bekannte bierbrauerei ein....zum fachsimplen und biertrinken....

Du schreibst ja weiter oben, dass der BGH der Heilung einer unzuverlässigen Aussage mittels der Psychotraumatologie einen Riegel geschoben hat. Wenn wir uns nun auf den neusten Artikel von Friedrichsen beziehen: Weshalb reiten dann Greuel und der Staatsanwalt doch so auf dieser Traumahypothese herum, wenn dies offenbar für das Gericht nicht! relevant sein darf?

Friedrichsen schreibt dann Folgendes:

"In diesem Punkt, und nur in diesem, sind sich Greuel und Köhnken nicht einig.

Denn die Gutachterin hält es für möglich, dass das Selbst- und das Weltbild der Frau "fundamental erschüttert" wurde, als sie merkte, all die Jahre in ihrem blinden Vertrauen getäuscht worden zu sein. "Dies kommt einem völligen Zusammenbruch des Selbstbildes gleich, verbunden mit einem totalen Kontrollverlust", sagt Greuel.

Also eine Traumatisierung schon vor der angeblichen Vergewaltigung, die dann gar nicht mehr in allen Einzelheiten wahrgenommen wird? Kann das sein? Liegt vielleicht eine "autosuggestiv kontaminierte" Aussage vor?"

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,761541,00.html

1. Was soll denn das nun heissen: "Also eine Traumatisierung bereits vor der angeblichen Vergewaltigung, die dann gar nicht mehr in allen Einzelheiten wahrgenommen wird?"
Geht die Greuel davon aus, dass vorher eine Traumatisierung stattgefunden hat und die CSD dann doch vergewaltigt wurde, aber ohne Messereinsatz? Und die autosuggestiv kontaminierte Aussage wäre dann eben die autosuggerierte Messergeschichte?

Wenn nun Köhnken den Einwand gegenüber Greuel bringt: "Köhnken hält diesen Dissens für "nebensächlich", weil er an der Beurteilung der Erlebnisgrundlage der Aussage nichts ändert."
Will er dann damit sagen, dass eine unzuverlässige Aussage nicht mit der Traumahypothese geheilt werden kann?

Und weiter: "Verteidiger Schwenn stellte daraufhin eine einzige Frage, und die hatte es in sich: 'Wenn Sie die Hypothese Autosuggestion zugrundelegen, dann müssen die Verletzungen selbst beigebracht worden sein. Sind das nicht Handlungen, die intensives Imaginieren nachhaltig beeinträchtigen? Schließlich wurde das Werkzeug dafür dreimal gewechselt!'"

Meint damit Schwenn die Halsverletzungen? Und warum wurde dann das Werkzeug dafür dreimal gewechselt? Und was meint Schwenn mit der Frage, ob solche Handlungen intensives Imaginieren nachhaltig beeinträchtigen können?
Also wenn ich das alles richtig verstehe, dann ist mir nicht einleuchtend, dass sich die CSD quasi in einer traumatisierten Phase selbst Halsverletzungen beifügt, nach diesen Selbstverletzungen jedoch wieder vollständig rational handelt oder sich zumindest nicht mehr wie eine "Irre" verhält.

2. Was soll das heissen, wenn Greuel sagt: "Frau Greuel tat sich nun schwer. 'Mit rechtsmedizinischen Befunden darf ich mich nicht auseinandersetzen', sagt sie. Wissenschaftliche Untersuchungen dazu gebe es nicht."

M.E. muss sich ja Greuel nicht mit rechtsmedizinischen Befunden auseinandersetzen (ist eine Nonsens-Aussage von Greuel), sondern sie soll sagen, ob mutmassliche Selbstverletzungen und autosuggestives Verhalten parallel möglich sind.

2. Die CSD wusste ja bereits einige Zeit vor der mutmasslichen Tatnacht, dass sie offenbar getäuscht wurde, obwohl wir ja nicht wirklich wissen, ob sie dies nicht bereits viel früher wusste oder zumindest geahnt hat. Weshalb nun gerade in der mutmasslichen Tatnacht ihr Selbst- und Weltbild so zusammengebrochen sein soll, wenn sie ja bereits einige Zeit vorher wusste, dass Kachelmann noch mit einer anderen Frau verbandelt ist, ist nun auch nicht gerade sooo einleuchtend und nachvollziehbar?!
Ich könnte mir eher vorstellen, dass das Selbst- und Weltbild der CSD zusammenbrach, als offenbar Kachelmann keine Anstalten machte, um die CSD zu kämpfen und sie vermutlich einsah, dass sie eben total leicht ersetzbar ist (reine Hypothese).

Fazit:
Da psychologisches Geschehen eben vielfach eine "Black-Box" ist, bewegen wir uns hier m.E. auf spekulativer und hypothetischer Ebene und zwar "hüben wie drüben".

Ein Panoptikum des Absurden
virtual-cd Heute um 19:03

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38546

Volle Zustimmung. Es ist abenteuerlich wie Oltrogge sich da ins Abseits redet. Als Ex-Kollegin kommt bei mir als Reaktion noch das Fremdschämen hinzu, und der beängstigende Gedanke, das Publikum könne denken, daß alle Staatsanwälte so ticken.

Ein noch größerer Ausfall als dieser kleine Vertreter der Behörde ist aber das Versagen seiner Vorgesetzten bis hin zur Generalstaatsanwaltschaft. Oltrogge ist nur das kleinste Rädchen in der Hierarchie, und wenn er sich lächerlich macht, trifft das vor allem ihn persönlich.

Darüber wird vergessen, daß OStA Gattner – gegen den anfänglichen Willen von Oltrogge – das Verfahren geprägt hat. Ich hatte es immer noch vor, Mascheras Bericht über die Vernehmung von Oltrogge auch unter diesem Gesichtspunkt auszuwerten, kam aber nicht dazu. Nun, vielleicht später, zwischen dem 11.5. und dem 18.5.

Ist es nicht auffällig, daß EStA bzw. StA (GL) Großmann nach dem Gutachten Greuel als Pressesprecher der StA im Landgericht auftauchte und erklärte, daß es nichts zu erklären gebe? Jetzt hat Köhnken dasselbe öffentlich gesagt, was Greuel nichtöffentlich sagte (der Dissens zwischen beiden besteht nur in dem Punkt, ob die kümmerliche, als erlebnisbasiert nicht einzustufende Aussage ausschließlich mit der Falschaussagehypothese begründet werden kann oder auch mit nichtintentionalen Verdrehungen der Wirklichkeit), und nun muß Oltrogge wieder den Ausputzer spielen.

Denn ganz offensichtlich ist ein Plädoyer geplant, daß entgegen dem Ergebnis der Hauptverhandlung an der Anklage festhält.

Friedrichsen hat diese Hauptverhandlung großartig referiert. Hat sie eigentlich schon ein Bundesverdienstkreuz? Und müßte eben jenes einer Unwürdigen nicht entzogen werden, die sich aktiv gegen den Rechtsstaat positioniert hat?

virtual-cd:

Wenn man den aktuellen Friedrichsen-Artikel einmal mit den Ergüssen der GröFaZ vergleicht, dann wird einem sehr sehr deutlich, warum die GröFaZ Fridrichsen gerne medial anpinkelt: Die ist ihr einfach über.
Da liegen sowohl journalistich wie stilistisch Niveauunterschiede vor, die nicht mehr mit dem menschlichen Verstand zugänglichen Abstandsmaßen auszuloten sind.

Nun ja - auf das Plaidoyer der Anklage darf man gespannt sein. Vermutlich ein weiteres Schaustück im Panoptikum des Absurden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21#38557

Ja. Und nicht einmal nur mit Abstandsmaßen, sondern auch mit Anstandsmaßen.

Was das Plädoyer angeht: ein winzige Resthoffnung leiste ich mir noch. Nämlich die, daß sich der neue Minister Stickelberger rechtzeitig räuspert und diesen Ansehensverlust einer Justizbehörde seines Landes verhindert. Ein schlichter Hinweis auf die StPO, wonach sich das Urteil aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung ergibt und nicht aus einer unzutreffenden Anklage, würde reichen. Was schlimm genug ist...

@ Avalon:

Es hat keinen Sinn, 984 darauf hinzuweisen, mit Lebenden wie auch mit Toten mit einem Mindestmaß an Anstand und Höflichkeit umzugehen. Er will ja provozieren und seine destruktive Ader ausleben, und jede Reaktion, auch eine negative, bestärkt ihn, weil sie Wahrnehmung bedeutet. Er hat ein Aufmerksamkeitsbedürfnis, das wir nur bedienen, wenn wir uns mit seinen gehaltlosen, aber immer diffamierenden, Postings beschäftigen.

›Don't feed the trolls‹ ist wohl noch die geeignetste Devise im Umgang mit Destruktivität in einem liberalen Forum wie diesem hier.

wie auch mit Toten mit einem Mindestmaß an Anstand und Höflichkeit umzugehen. Er will ja provozieren und seine destruktive Ader ausleben,

ich hoffe, ich verwende den komischen ausdruck richtig, avalon. ich finde meinen gabbestapler eigentlich noch besser.

Chomsky, die Sache ist tatsächlich - meines Erachtens nach - nicht einfach zu verstehen. Das scheint mir eine Folgeerscheinung dieses durch und durch paradoxen Prozesses. Da werden dann auch die "taktischen" Details paradox.

Du fragst:

1. Was soll denn das nun heissen: "Also eine Traumatisierung bereits vor der angeblichen Vergewaltigung, die dann gar nicht mehr in allen Einzelheiten wahrgenommen wird?"
Geht die Greuel davon aus, dass vorher eine Traumatisierung stattgefunden hat und die CSD dann doch vergewaltigt wurde, aber ohne Messereinsatz?"

Nun - wir haben die Situation, dass die Aussagen der Anzeigeerstatterin nicht zu forensischen Fakten passen. (Und auch nicht zu allem, was einem die "allgemeine Lebenserfahrung", wie Juristen gerne so schön formulieren, lehrt.) Kurz: So wie von der Anzeigeerstatterin geschildert, kann es nicht gewesen sein.

Jetzt muss man das natürlich erklären. Wie kommt es zu dieser Anzeige/Aussage, wenn da vorne und hinten nichts stimmt?

Und da gibt es drei Erklärungsansätze - ich vergröbere jetzt:

1. Den Seidler-Ansatz: Die Tat hat stattgefunden -> dadurch Traumatisierung -> dadurch unrichtige Angaben der Anzeigeerstatterin.

2. Den Greuel-Ansatz(*): Die Tat hat nicht stattgefunden, aber ein Beziehungsende. Das Beziehungsende war für die Anzeigeerstatterin traumatisch -> deswegen hat sie sich (unintentional) in die Vergewaltigungsphantasie so weit hinein gesteigert, dass sie am Ende selbst daran glaubte. -> Daher unrichitige Angaben der Anzeigeerstatterin.
[(*)Anmerkung: Wobei wir nicht wissen, ob Greuel diesen Ansatz wirklich so vertritt. Oder ob das nur eine erwogenen Hypothese ist ohne Festlegung, es müsse so gewesen sein. ]

3. Den Köhnken-Ansatz: Die Tat hat nicht stattgefunden und die Anzeigeerstatterin war nicht in einer psychisch beeinträchtigten Situation -> die Anzeigeerstatterin hat intentional eine Falschbeschuldigung erhoben. -> Daher unrichitge Angaben der Anzeigeerstatterin.

Die Unterschiede sind:

1. K. ist schuldig, kann also verurteilt werden. Frau Weizen ist Opfer einer Straftat.

2. K. ist unschuldig - Frau W. aber auch, weil die Falschbeschuldigung nicht intendiert war. (Dumm gelaufen, eben.)

3. K. ist unschuldig - und Frau W. schuldig.


Variante 1. ist vom Tisch. Einerseits wegen der logischen Zirkelschlussproblematik dieses Ansatzes und andererseits, weil alle bisherige Forschung zu Traumatisierung und deren Folgen andere Muster beschreiben als jene, welche die Anzeigeerstatterin an den Tag gelegt hat.

Variante 2. und 3. sind für den Prozess gegen K. tatsächlich in ihren Unterschieden irrelevant. In beiden Fällen ist K. unschuldig und dementsprechend eindeutig freizusprechen. Relevant wird der Unterschied im Hinblick auf die rechtlichen Folgen für die Anzeigeerstatterin. Bei Variante 2. ist sie immunisiert, bei Variante 3. nicht.

Kurz: Es geht bei diesem Nebenscharmützel offenbar gar nicht mehr um den Angeklagten, die ihm vorgeworfene Tat und das Urteil darüber. Es geht nur noch um eine mögliche spätere rechtliche Belangung der Anzeigeerstatterin. (Ob man von einer solchen Möglichkeit, so sie denn gegeben sei, Gebrauch macht, steht auf einem ganz anderen Blatt.)


Und aus dieser "taktischen" Situation entstehen dann die argumentativen Scharmützel mit manchmal etwas schwer begreifbaren "Stellungen".

M.E. muss sich ja Greuel nicht mit rechtsmedizinischen Befunden auseinandersetzen (ist eine Nonsens-Aussage von Greuel), sondern sie soll sagen, ob mutmassliche Selbstverletzungen und autosuggestives Verhalten parallel möglich sind.

Ja, aber genau diese Aussage/Festlegung hat sie offenbar vermeiden wollen. (Warum auch immer). Deswegen der Griff zur "Nonsense-Aussage". Als Aussage natürlich "no sense" - aber als Vermeidung offenbar tauglich.

Die CSD wusste ja bereits einige Zeit vor der mutmasslichen Tatnacht, dass sie offenbar getäuscht wurde, ... Weshalb nun gerade in der mutmasslichen Tatnacht ihr Selbst- und Weltbild so zusammengebrochen sein soll, ...

Du schreibst es doch im nächsten Satz selber:

Ich könnte mir eher vorstellen, dass das Selbst- und Weltbild der CSD zusammenbrach, als offenbar Kachelmann keine Anstalten machte, um die CSD zu kämpfen und sie vermutlich einsah, dass sie eben total leicht ersetzbar ist

.
Genau so muss die Argumentation für Variante 2. gehen. Nur so kann sie gehen. Nicht die Kenntnis von anderen Geliebten ist das Trauma. Das Trauma ist: Damit konfrontiert entscheidet er sich NICHT exklusiv für mich und lässt alle anderen sausen. Sondern er sagt: Tja ... dann eben nicht. *Schulterzuck*.
DAS ist die Kränkung. Nicht das Fremdgehen, sondern das fehlende "kämpfen" und die eigene Ersetzbarkeit.

(Beiseite: Ob man das allerdings jetzt als "Trauma" bezeichnen sollte, das scheint mir ja dann doch etwas zu hoch gegriffen. Es ist eine Kränkung. Das ja. Das ist es wirklich. Aber seelisches Trauma? Das wäre dann doch noch eine andere Kategorie. )

1. K. ist schuldig, kann also verurteilt werden. Frau Weizen ist Opfer einer Straftat.

nein, das ist falsch. denn auch in 1. gilt ja, es gibt keine indizien, also keine verurteilung. oder geht es hier um gespenster die spuren auf das messer tun könnten, so dass das messer wieder wie gebraucht aussieht? also ich fürchte, du musst die möglichkeiten anders gruppieren.

Für den Experten gestaltete sich das Gutachten schwierig: „Ihre Schilderungen waren inhaltsarm und dürftig“, sagte der Professor und sprach von „Ausweichverhalten“. So habe die Frau nicht sagen können, ob und wie Kachelmann sie ausgezogen habe und ob er in sie eingedrungen sei. „Ich habe so etwas noch nicht erlebt in meiner Laufbahn“, sagte Köhnken. „Warum lügt sie so schlecht? Das treibt mich um, seit ich die Akten gelesen habe“, sagte Richter Joachim Bock.

http://www.suedkurier.de/news/panorama/panorama/Kachelmann-Prozess-geht-in-die-letzte-Runde;art410967,4878954

falls es stimmt, was in dem artikel steht stellt sich mir die frage: lügt jemand so schlecht, weil er sich sicher fühlt, dass andere schon alles so richten werden wie es passen sollte, weil es evtl. das ziel der anderen ist, kachelmann für jahre aus dem weg zu räumen ?.....so spielte sie nur ihren gewissen part in dem stück ?......

eigene ziele bedenkt man in der regel besser und ich halte CSD nicht für dumm aber für sehr bequem/faul was ihre eigenversorgung betrifft......
papi richtet alles für sie, kachelmann richtet einiges für sie, wer als nächstes ?......
Seidler, der ihr sagte welches buch sie wie halten soll gehört zu diesen nächsten oder ist das erst der übernächste ??....

984 degradiert sich mit fast jedem Satz selbst.

Gunter Sachs hat seine Kindheit in der Schweiz verbracht.

Ich habe erwähnt, dass er und ich gemeinsame Freunde haben. Sie waren zusammen im Internat. Von denen war keiner Hitlerjunge.

Da sich auch dieser Teil mit rasender Geschwindigkeit der "magischen Marke" nähert, verordne ich an dieser Stelle eine kurze Pause

Keine Angst, es geht gleich weiter. Ob der "Fall Gunter Sachs" an dieser Stelle so völlig richtig eingeordnet ist????

schnipp__________
Anm.:

Und weiter geht es mit dem 22. Teil hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t410-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-22

Oldoldman