Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 20)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunzehnten Teils finden sich ab hier:[/b][/color]

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t388p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-19

Oldoldman

mit viel Freude habe ich Deine heutigen Beiträge gelesen, das ist so "fein" geschrieben. Niemand hätte es besser machen können. In der Smilyliste gibt es die Blumen nicht, die ich Dir gerne dafür überreichen möchte.

Aber Du siehst ja, was 984 daraus "bastelt"

Ich kann Dir gar nicht sagen, wie sehr mich das "abstösst und nervt" wie er über das (immernoch bitteschön ) mutmassliche Opfer CSD redet.

Ja offensichtlich hat sie gelogen und ob sie noch mehr geschwindelt hat (als bisher bekannt), wissen wir nicht.
Momentan glaube ich, dass J.K. sie nicht im Sinne des Strafrechtes vergewaltigt hat.
Das ist aber auch schon alles was übereinstimmt mit der Auffassung von 984, von allem anderen was er so schreibt distanziere ich mich so weit, .........soweit kann ich gar nicht laufen.
Bekomme schon Extrasystolen wenn er ständig "WIR" schreibt brrrrrrrr.

Frohe Ostern Liese

Übrigens, wie REN ihr Forum gestaltet, ist ihr Bier. Mir gefällt es auch nicht, wenn nur eine Seite zu Wort kommt, aber ich muss mich dazu ja auch nicht äussern.

ich teile ganz deine meinung, es ist ihr blog und sie soll dass nach ihren regeln gestalten.
Ich wollte nur anzeigen wie schnell mann (auch ICH!!!!!) in so eine monokultur uber anstandsgrenzen hinaus uber andere schreibt; es ging mir an zu zeigen wie eine hetze entseht. In bezug auf diese braune gesulze von 984 .
Am schluss hat man alle etwas braunes in sich, wass an gewisse orten besser gedeiht als in andere..

Ich habe aber immer noch respekt für REN, weil sie mit richtige namen fur ihre meinung aufkommt, es ist mehr den gruppendyamik dort die mir angst macht..
und demo,
vielleicht habe ich Bonhoeffer falsch verstanden..
habe dein erklärung aber ganz sicher nicht verstanden, bin eben so ungebildet weisch..kannst du mir erkären ohne links, wass du meinst dass Bonhoeffer gemeint hat?

... den Klarnamen der Nebenklägerin nicht auszuschreiben, dass wurde dir bereits mehrfach mitgeteilt. Falls du dich nicht danach richtest, befürchte ich, bist du bald wieder in Quarantäne.

http://de.wikipedia.org/wiki/Quarant%C3%A4ne

Dein "ungebildet sein", mag noch erträglich sein, zumal man unterdurchschnittliche Intelligenz einer Person schlecht vorwerfen kann, weil sie sich die - wie auch die sexuelle Orientierung - nicht aussuchen kann ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37361

Was 984 dazu getrieben haben mag, Maschera als Hausfrau und ihre Berichterstattung als Laien Berichte zu bezeichnen, das weiß ich nicht.

ich habe maschera auch schon monate vor meinem eintritt hier ins forum gelesen. ich habe emails mit stef ausgetauscht und dabei über maschera mit ihr geredet. meine meinung war, ich könnte das nicht verstehen, wie man ohne fachkenntnis sich wie ein profi gebärden würde. maschera könnte doch maximal schreiben, wie gerade die wände gebaut wären. das habe ich geschrieben, ohne eine einrede von steffi. soviel dazu. der punkt ist doch, ich bitte das endlich mal zu respektieren, ich habe überhaupt nicht gegen maschera und wie sie sich lächerlich macht. umsomehr finde ich es schadfe, dass ihr hier eingeredet wird, dass sie klasse sei. kann sie aber nicht sein, sie wird nur von gabi missbraucht. und ich finde das nicht gut. das ist meine meinung.

ob ich jetzt 100% richtig liege, ist doch nicht die frage, üver meine meinung könnte frei diskutiert werden. wo ist das problem. aber man widerspricht mir nicht in der sache, sondern diffamiert diese kritik an maschera als ungebührlich. es ist sozusagen ein tabu.

als ich anfangs endlich auch hier schreiben konnte, dachte ich ich könnte etwas positives bewirken, aber ich wollte weder eine frau noch eine hausfrau diffamieren. oder darf man maschera grundsätzlich gar nicht kritisieren???

sorry, aber ich kann im schlaf erkennen, dass maschera keine gerichtsreportagen verfassen kann, weil sie die grundlagen gar nicht versteht. diese biggi z.b. ist da auch nicht besser, obwohl die fast stenografisch genaue protokolle festhält, also daran liegt es gerade nicht. deshalb habe ich mich nicht an maschera gewandt. und deutsch schreiben kann maschera auch, darum geht es auch nicht. es geht darum, dass ich ihr nicht abnehmen kann, dass sie juristische vorgänge richtig einschätzt obwohl sie direkt vor ihren augen ablaufen. das hängt eben mit den grundlagen zusammen. ich bleibe also dabei, dass ein laie wunderbare berichte aus einem gerrichtssaal schreiben könnte, aber eben nicht als abklatsch einer gisela friedrichsen. denn das kann die garantiert besser. auch wenn patagon das gerne anders sehen würde.

die kritik an gabi ist ganz anders gelagert. denn sie ist ja juristin gewesen, aktiv war sie in einem dienst. aber auch das habe ich erläutert, warum sie hier hochstapelt. auf der basis der laienberichte von maschera. weitere kritik an gabi besteht im thema alice schwarzer.

ich ergänze zum x-ten mal dass ich inhaltlich mit gabi, maschera und patagon ja in der frage kachelmann voll übereinstimme. aber deshalb muss es erlaubt sein in anderen fragen abzuweichen.

diese diffamierung, als hätte ich mich von anfang an nicht um kachelmann gekümmert, sondern nur maschera als hausfrau diffamieren wollen, ist totaler blödsinn. hiermit soll kritik an sichdiffamiert werden.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p980-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37365

Dietrich Bonhoeffer meint, der Friede sei ein Wagnis. Dazu braucht man Mut, evtl. auch mal enttäuscht zu werden. Das geht so in die Richtung von Willy Brandt, 1969: "Wir wollen mehr Demokratie wagen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Willy_Brandt#Kabinett_Brandt_I_.281969.E2.80.931972.29

Ein großes Sicherheitsbedürfnis eines Staats (insbesondere nach innen) ist immer ein Zeichen von großer Diskrepanz in den Vorstellungen der Bürger und den Machtinhabern, die das revolutionäre Potential ihrer Bürger fürchten und die eigenen Bürger über Überwachungsnetzwerke möglichst bis ins letzte Detail beschnüffeln und disziplinieren wollen.

Was es heute in der bundesdeutschen Schauspiel- demokratie an diesen Techniken gibt, da ist das NS-Regime und die DDR im Vergleich ein Waisenknabe gewesen (natürlich vor dem Hintergrund viel geringere technologischer Möglichkeiten).

http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptverwaltung_Aufkl%C3%A4rung

Also frag dich mal, warum die schauspieldemo- kratischen Funktionseliten so große Angst vor ihren (Wut-) Bürgern haben ...?

Bist du zu beschränkt um zu kapieren, dass da ein Unterschied besteht, zwischen deiner persönlichen "Expertenanbetung" und einer allgemein gehaltenen Unverschämtheit ("das nehme ich ihr nicht ab, weil sie kein staatl. geprüfter Experte ist" und "sie macht sich lächerlich".)
Zweites ist eine Diffamierung. Ersteres ist dein persl. Glaubensbekenntnis. Fragen der Religion spielen aber hier keine Rolle. Es geht um Anstand.
Übrigens deine pers. Meinung zu G. W. erfüllen rechtlich den Tatbestand der üblen Nachrede und Verleumdung. G.W. könnte dich sicher dafür drankriegen, wenn es ihr das wert wäre. Ich gehe mal davon aus, dass ihr egal ist was du denkst und sagst.

Mit Meinungsfreiheit hat das, was du in deiner Einfalt von dir gibst, aber wirklich nichts zu tun.

Erkundige dich mal bei einem Experten.

Obwohl's nicht nötig ist: ich distanziere mich von allen Meinungsäußerungen von 984, selbst von denen, von denen er zu meinem Entsetzen annimmt, ich würde sie teilen.

Sinn und Zweck seiner Übungen hier ist die Störung des Forums, als Ausdruck einer allumfassenden Negativität, die mit der Sache nichts zu zun hat.
Bedauerlich, aber nachvollziehbar, daß es mit dem ›real life‹ wohl nicht weit her ist, dem er sich doch heute widmen wollte.

Ich mache jetzt genau das (wieder)...

meine meinung

@984
du sprichst mich an, obwohl ich auf deiner ignore list bin, ich weiss also nicht, ob du meinen beitrag liest. da aber der ex-board-intellektuelle und enneagrammmeister dasselbe thema in den raum wirft, antworte ich jetzt mal kurz:

es geht doch nicht darum, ob k den frauen vorgegaukelt hat, sie wären die jeweils einzigen und es gebe eine gemeinsame zukunft. es geht nicht darum, ob einige so gutgläubig waren, ihm seine lügen auf die dauer abzunehmen.

das gericht hat doch eine ganz andere aufgabe als die medien, die ihre produkte verkaufen wollen.

man kann wie wolff u.a. noch hundert jahre behaupten, die anklage und der prozess hätten nie stattfinden dürfen, tatsache ist nun mal, dass es den prozess gibt und deshalb gehe ich davon aus, dass es darum geht, ob k in anderen beziehungen übergriffig wurde, ob er in den SM beziehungen die vereinbarten codes einhielt oder nicht.

es gab (nach informationen aus den medien, andere haben wir hier nicht) 3 SM beziehungen, 3 frauen beklagten "übergriffiges" verhalten, 6 frauen wähnten sich, die "einzige" zu sein und glaubten an eine gemeinsame zukunft, wovon zwei mit ihm jeweils ein haus teilten, eine (von den 6) wurde kürzlich geheiratet, eine (von den 6) hat ende januar schluss gemacht, mind. 2 weitere frauen haben gegen ende januar schluss gemacht mit K, was jeweils hiess: trotzdem weiterhin kontakt per SMS/tel/mail etc.

wenn das lügengebäude von k im februar endgültig zusammengebrochen ist, wirbeln nun bloss die trümmer um seinen kopf und schlagen ihn völlig ungerechtfertigt? oder hat der notorische lügner hie und da ein wahres wort geschrieben? das muss das gericht herausfinden. stimmt es, dass k "kurz davor stand, gewalttätig zu werden" oder war er es tatsächlich gerade kurz vor dieser mitteilung am 17. januar? war er in behandlung oder war es nur eine faule ausrede, dass er über dissoziative identitätsstörung reden wolle? war die zeit vor dem abflug nach kanada "der wahnsinn drüben" oder war das normalzustand, dass k 10 frauen vom iPad aus in fröhlichem virtuellem rollenspiel gegeneinander ausspielte, was manchmal zu äusserungen im internet führte, die heute noch nachzulesen sind.

man vergleiche 984's sperre im forum hier. waren es nur die anderen user, die ihn mobbten und oldoldman dazu brachten, 984 eine zwangspause aufzubrummen oder ist 984 leicht durchgedreht und spielte den zampano in allen strängen? provozierte 984 oldoldman absichtlich, weil er eine zwangspause brauchte, damit 984 endlich respekt lerne und zur ruhe komme?

glaubst du, 984, die StA&gericht sei nach zürich gefahren, um acht stunden lang eine zeugin zu befragen, ob sie glaubte, sie sei die einzige frau in k’s leben aufgrund von 33 virtuellen kontakten&/oder SKYPE? vielleicht hat k ihr ja vorgemacht, dass er sie brauche, dass er ein verzweifelt suchender nach der richtigen frau für den rest des lebens sei, vielleicht machte er auf mitleid und beschrieb seinen stress, seine belastungen durch den job, das viele reisen... und auf der rückkehr von wengen wollte er sie dringend sehen, um endlich nägel mit köpfen oder sonst was mit ihrem kopf zu machen, falls sie nicht spurte. aber das ist doch alles nicht strafrelevant!
wozu also die reise nach zürich? denk mal nach. aber antworten musst du nicht.

im übrigen, 984, glaube ich, dass du jemand mit typischem feiertagskoller bist. an weihnachten und am karfreitag hast du speziell bös gegen die NK ausgerufen mit hassbeiträgen und klarrnamen. du identifizierst dich derart mit „deinem kleinen bruder k“, mit dem „mann des jahres 2010“, dass man sich fragt, ob du nicht vielleicht der kleine bruder von REN bist.
jetzt braucht ihr nur noch eine(n), damit ihr als (familien)bande den panzerschrank knacken könntet (z.b.jahns oder wolff)



meine meinung

Übrigens deine pers. Meinung zu G. W. erfüllen rechtlich den Tatbestand der üblen Nachrede und Verleumdung. G.W. könnte dich sicher dafür drankriegen, wenn es ihr das wert wäre. Ich gehe mal davon aus, dass ihr egal ist was du denkst und sagst.

wo ist das problem? ich kritisiere die hochstapelei von wolff und ihre menschenunwürdige kampagne gegen alice schwarzer. da beide vorwürfe stimmen, kann es sich kaum um üble nachrede handeln. bitte immer erst denken, dann schreiben.

übrigens ist es korrekt, dass wolff und 984 in der sache kachelmann inhaltlich übereinstimmen, auch wenn wolff das geradezu unmöglich findet. aber es geschehen noch zeichen und wunder.

noch fragen und weitere beschimpfungen, patagon? sag du mir bitte gannz genau, was ich sagen darf und was nicht. danke.

Obwohl's nicht nötig ist: ich distanziere mich von allen Meinungsäußerungen von 984, selbst von denen, von denen er zu meinem Entsetzen annimmt, ich würde sie teilen.

Sinn und Zweck seiner Übungen hier ist die Störung des Forums, als Ausdruck einer allumfassenden Negativität, die mit der Sache nichts zu zun hat.
Bedauerlich, aber nachvollziehbar, daß es mit dem ›real life‹ wohl nicht weit her ist, dem er sich doch heute widmen wollte.

Ich mache jetzt genau das (wieder)...

984 schlägt gerne einen kompromiss vor, wolff unterlässt die diffamierungen von schwarzer auf ihrer webpage und im gegenzug wird 984 wolff als grösste fachliche expertin anbeten, die den stoff von allen 25 gutachtern des kachelmann prozesses aus dem effeff beherrscht, so dass sie die gutachten kommentieren kann, obwohl sie nicht vorort im LG Mannheim war.

ich möchte auch deshalb den kompromiss anstreben, weil ich der foristin bella damit einen gefallen tun kann, ich will grösse zeigen.

kommen wir jetzt zur hauptaufgabe?

Guck mal!
Eien Frage der Zeit, wann er sich ein paar Schreiberlinge in den Foren und das angebliche Tagebuch mal genauer vornimmt. ;-))

http://www.sprachdetektiv.de/kachelmann-syndrom/der-angeklagte.htm

ihr möchtegernanwälte wie wolff, scherer, anwaeldin etc.
ihr systemkritiker wie demo, patagon, nina etc.

DER PROZESS IST FAKT
WIR LEBEN IN EINEM RECHTSSTAAT

wolff hat einen link zu einem forum gesetzt mit ihren üblichen gruppenunterstellungen und falschen behauptungen. jetzt ist eine antwort erschienen:

von AlexRE » Sa 23. Apr 2011, 12:45

Frau Wolff erweist uns die Ehre einer Verlinkung bei den Elsen:

(...)

Das hätte ich alter Abtreibungsgegner mir in meinem bisherigen Leben auch nicht träumen lassen, dass ich mal Bestandteil einer Clique unbelehrbarer hardcore - FeministInnen sein würde....

Kleine Anmerkung für Frau Wolff, falls sie noch einmal hier hereingucken sollte: Einer der maßgeblichen Gründe für das Entstehen des Vereins Grundgesetz Aktiv e. V. ist die Tatsache, dass Millionen von Menschen in diesem Land von Staats wegen zu wehr- und schutzlosen Opfern frei herumlaufender Gewalt - Intensivtäter gemacht werden, und zwar eindeutig entgegen aller (grund-) gesetzlichen Vorgaben. Dafür mache ich u. a. (Ober- ) Staatsanwältinnen und Staatsanwälte ihres Zuschnitts höchstpersönlich verantwortlich. "Höchstpersönlich" in jedem Sinne dieses Begriffes, der Gesetzgeber hat nämlich mittlerweile seiner grundgesetzlichen Pflicht genügt, indem er die Strafandrohung für die gefährliche Körperverletzung verdoppelt und die U-Haft nur wegen Wiederholungsgefahr eingeführt hat. Damit hat er verfügt, dass es im Geltungsbereich des Grundgesetzes keine frei herumlaufenden Gewalt - Intensivtäter mehr geben solle.

Richter und Staatsanwälte maßen sich nun tagtäglich an, das Gegenteil dessen zu verfügen, was das Grundgesetz und der Bundestag ganz unmissverständlich wollen.

Es wird sich noch zeigen, ob der Volkssouverän auf Dauer aushalten will, was vom Grundgesetz nicht dazu autorisierte politische Cliquen und Justizkreise ihm auferlegen wollen, auszuhalten zu müssen.

http://84967.webhosting23.1blu.de/ggaktiv/phpBB3/viewtopic.php?f=21&t=456&start=240

"Die aus meiner Sicht fatalste Parallele zwischen beiden Prozessen ist jedoch die sprachkriminalistische Unbedarftheit der jeweils zuständigen Strafverfolgungsbehörden. Ebenso wie bei der Causa Bornholm hätten Polizei und Staatsanwaltschaft auch vor Kachelmanns Verhaftung, spätestens aber unmittelbar im Anschluss erst einmal diese grundlegende Frage prüfen müssen: Passen die anfänglichen Aussagen von „Simone“ bei Polizei und Staatsanwaltschaft ohne Einschränkung zu ihrem Individualstil?

Dieser Individualstil der Nebenklägerin im Kachelmann-Prozess kann bestimmt werden durch Analysen ihrer
Moderationsbeiträge im Radio, sofern aufgezeichnet,

Chat- oder Forenbeiträge, „Facebook“-Äußerungen usw.,

E-Mails und Briefe sowie

Tagebuchaufzeichnungen.

Dabei ist auch ihre persönliche sprachliche Variationsbreite zu erfassen: die Unterschiede zwischen mündlichem und schriftlichem Sprachstil, zwischen Texten, die in Eile oder mit Distanz, bei Ruhe oder in Aufregung angefertigt wurden. Ferner muss bei den vergleichenden Analysen berücksichtigt werden, dass eine (einmalige) Vergewaltigung eine Extremerfahrung darstellt, die das Opfer niemals vorher erlebt hat. Wenn es über dieses Ereignis berichtet, so wird sich seine Sprech- oder Schreibdisposition normalerweise radikal von jeder anderen Disposition unterscheiden, in der es sich jemals vorher sprachlich geäußert hat."

http://www.sprachdetektiv.de/kachelmann-syndrom/strafprozess-un-recht.htm

http://www.jurablogs.com/de/causa-kachelmann-hat-geheiratet-dennoch-alice-schwarzer-seinem-juengsten-mutmasslichen

http://www.jurablogs.com/de/causa-kachelmann-tritt-ra-thomas-r-j-franz-anwalt-mutmasslichen-opfers-mutmasslichen

___________________
Anmerkung:

Weiter geht es mit dem Thema im 21. Teil an dieser Stelle:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t396-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-21

Oldoldman