Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 20)

ist die Tatdarstellung der Anzeigeerstatterin a) bekannt und b) unstrittig.

Ich fasse den Sachstand, wie er sich aus der Presse – z.T. schon seit Juni 2010 bekannt – und Mascheras Bericht über den Vortrag der Experten ergibt, noch mal kurz zusammen:

I. DNA

2 mm-kleine Blutspuren an der Klinge, nicht zu klären, ob es sich um Menschen- oder Tierblut handelt.

Keine Hautzellen der NK am Rücken der Klinge und an der Messerspitze
Hautzellen der NK an der Schneide der Klinge

Mischspur von NK und einem Fragment am Messergriff, wobei es sich bei dem Fragment nicht ausschließbar um DNA des Angeklagten handelt.
Nicht ausschließbar bedeutet: Null Beweiswert; es könnte sich auch um eine Übertragungsspur handeln, die die NK durch Anfassen des Angeklagten und nachträgliches Anfassen des Messergriffs dort placiert hat.

Ergebnis:
1. Kein Nachweis, daß JK das Messer angefaßt hat.
2. Kein Nachweis, daß das Messer zur Tat benutzt wurde (hier kommt jetzt auch noch die Rechtsmedizin ins Spiel)
3. Indiz dafür, daß die NK den Messereinsatz erfunden hat, denn würde ihre Tatbeschreibung (der Angeklagte hat das Messer 10-15 Minuten lang andauernd in der Hand gehabt) stimmen, müßte sich am Messergriff wesentlich mehr DNA des Angeklagten befinden, zumal dieser ein besserer Spurengeber ist als die NK.

In der Aussage der NK findet sich kein Hinweis, daß der Angekl. oder sie selbst das Messer gereinigt hat; das mögliche Abfallen der Spuren wurde thematisiert, wegen des sicheren Messer-Transports aber letztlich durch Bäßler ausgeschlossen. Auch durch Werfen des Messers auf den Boden fallen keine Spuren ab – sie kleben fest, wie Rothschild erläuterte.

Daß das von der NK geschilderte Aufheben des Messers und wieder Hinlegen sämtliche DNA des Angeklagten entfernt haben könnte, scheidet nach Rothschilds Erläuterung ebenfalls aus.

II. Rechtsmedizin

Am Hals befanden sich keine Schnittwunden, sondern Schürfungen in Form einer schmalen halbkreisförmigen Strangulationslinie – daher Matterns erste Frage an die NK, ob sie stranguliert worden sei, was sie verneinte. Entgegen dem eindeutigen Verletzungsbild betonte die NK, sie habe ständig die gesägte Schneide am Hals gespürt.
Diese Angabe ist widerlegt.

Die Experimente von Brinkmann und Mattern mit dem Messerrücken, der als einziger geeignet wäre, überhaupt Schürfungen zu erzeugen, schlugen fehlen: es war nicht möglich, ähnliche Schürfungen in dieser Dauerhaftigkeit zu erzeugen, weil der erforderliche Druck starke Schmerzen und Erstickungsgefühle auslöste, von denen die NK nichts gesagt hatte.
Zudem befanden sich keine Hautzellen der Zeugin am Messerrücken, sondern, in Übereinstimmung mit ihrer widerlegten Geschichte, an der Schneide.

Ergebnis: mit diesem Messerrücken und auf die beschriebene Art und Weise können die Schürfwunden nicht verursacht worden sein.
Sie weisen eher auf Schaben mit einem rauhen Seil, Gerte etc. und anschließendes Aufkratzen hin.

Die im November dem SV Mattern präsentierte Narbe ›erstaunte‹ diesen, weil er nicht gedacht hätte, daß eine so oberflächliche Verletzung Narben hinterläßt. Die Narbe paßte in ihrer Ausdehnung nicht zu dem am 9.2. gezeigten Verletzungsbild: letzteres wurde nur durch die Berichterstattung der Rechtsanwaeldin bekannt, die bei Matterns Anhörung anwesend war.

Es handelt sich augenscheinlich um eine nachtatliche Selbstverletzung, die zum Bild der von Püschel und Rothschild als sehr wahrscheinliche Selbstverletzungen eingestuften leichten Kratzern an Bauch, linkem Bein und linkem Arm paßt, für die die NK keine Erklärung abgab.

Zusatz:

Daß die Hämatome an den Beinen nicht zu der Messergeschichte passen, kommt sehr erschwerend zu. Daß es für sie ebenfalls keine Tatschilderung gibt, entwertet die Aussage weiter. Daß sie nicht durch schlichtes Auseinanderdrücken der Beine mit den Knien herstellbar waren, sondern beispielsweise durch massive Faustschläge entstanden sein müssen, die die NK nicht vergessen haben kann (ein Trauma liegt bei ihr nicht vor), spricht ebenfalls für Selbstverletzungen (nicht ausschließbar durch Mithilfe eines Dritten).

Kurz:
Die Tatschilderung der NK stimmt nicht. Daß sie außerdem technisch Unwahrscheinliches bis Unmögliches beinhaltet, wie Greuel feststellte, sollte wohl jedem klar machen, daß Gisela Friedrichsen recht hat: Die Zeugin verfügt über viel Phantasie, und der Opferschutz macht es möglich, daß der gesunde Menschenverstand bei Evaluierung der Aussage nicht mehr benutzt wird.
Denn, so der Haftrichter, so eine Geschichte denkt sich eine Frau nicht aus.

zitat:
In jener Nacht zum 9. Februar will Kachelmann seine Freundin - wie zuvor per SMS vereinbart - leicht bekleidet auf dem Bett vorgefunden haben. In einer Hand habe sie Handschellen gehalten und in einer anderen eine Reitgerte. Nach einvernehmlichen Sex und einem Essen sei es zu einem Beziehungsstreit gekommen, und er habe ein Verhältnis zu einer anderen Frau eingeräumt. Daraufhin habe seine Freundin ihre Beziehung für beendet erklärt, sie hätten gemeinsam geweint, und er sei gegangen. Er habe die Frau nicht vergewaltigt und ihr auch kein Messer an den Hals gehalten, versicherte der Moderator demnach.

Daher würde ich die Aussagen seiner "Lausemädchen" begrüßen, und das hat nichts, aber auch gar nichts mit Voyeurismus zu tun ...
Vielmehr sagt es etwas über Glaubwürdigkeit und Charakter einer Person aus, was in einem "Expertenprozess", wo Aussage gegen Aussage seht, von eklatantem Vorteil sein kann

übrigens die person um die es hier geht ist jk,
nicht die zeugin ist angeklagt.

Selber 2 OP's für mich informativ vorbereiten ( Befunde liegen vor ). Da ich Optimist bin, denke ich, das es gutgeht. Nur ein kleines bischen Angst. Habe aber einen Superschutzengel muß ein Mädchen sein

die Niedertracht von 984 und Konsorten

patagon:

...

Manchmal, besonders wenn etwas anderes an einem nagt, tun die Dämlichkeiten unserer Trolle ganz gut.

Wenn die Pöpeleien zu arg sind, gelingt es ja ab und zu, selbst mich zu ärgern. Meiner Erfahrung nach kann das aber Energie geben.

...

Ich bin sicher, die Niedertracht von 984 und Konsorten bringt dein Blut in Wallung und dich schnell wieder auf die Beine.

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p920-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20

984:

patagon, ich muss doch sehr bitten. aber würde auch gerne den zusammenhang mit solchen vokabeln kennen. wer oder was und wie zeigt niedertracht und in welchem zusammenhang.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37315

Vgl. Demokritxyz Posting, 09.04.2011, S. 3/XX, 10:21 h @984: Nein Doffke, es macht sich deine Dämlichkeit (zu) breit ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36230

09.04.2011, S. 3/XX, 10:42 h @984: Doffke, mach mal deine Hausaufgaben ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p40-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#36232

Das liegt sicher daran, dass patagon am Tresen die klare Ansage machen würde: Entweder du gibst meinen Freunden und mir noch ein paar härtere Drinks aus, dann darfst du noch 15 Minuten, weil wir über einen Kasper deiner Größenordnung gern mal lachen, oder du verpisst dich sofort und erzählst deine Weisheiten irgendwelchen 'Elsen', die nun glauben, sogar von dir noch was lernen zu können.

984:

schmarrkopf

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t390p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-20#37319

http://de.wikipedia.org/wiki/Faschistoid

http://de.wikipedia.org/wiki/Faschismus

Die Entzauberung des Web-Hypes

Viele waren enttäuscht vom Media Coffee in Hamburg; ich nicht. Zwar lief die Veranstaltung ganz anders als gedacht, aber gerade deshalb lieferte sie eindrucksvolle Einblicke an der Schnittstelle Web und klassische Medienhäuser. Tatsächlich saßen zwei Fraktionen auf dem Podium zum Thema "Expedition ins Ungewisse": Chefredakteure von Print-Flaggschiffen auf der einen Seite, drei Vertreter der 2.0-Kultur auf der anderen – und leider sahen letztere argumentativ alt aus.

Sicher lief die Sache zunächst mal etwas aus dem Ruder. Moderator Thomas Knüwer, einst Handelsblatt-Redakteur und inzwischen wie es scheint im Hauptberuf Web-Euphoriker und nebenbei freischaffender Medienberater, ging seine Gäste mit einer unerwarteten Biestigkeit an und "triggerte" zuerst Katharina Borchert als Geschäftsführerin der Spiegel Net GmbH mit Spitzen gegen eine seiner Meinung nach zu große Boulevardlastigkeit von Spiegel Online.

Damit hätte er bei den anderen Teilnehmern wie bei den Besuchern noch durchkommen können, aber bei der Befragung von Giovanni di Lorenzo überspannte Knüwer den Bogen deutlich: Statt beim Zeit-Chef nach digitalen Ängsten oder Konzepten zu fragen, zettelte der Moderator eine Inhaltsdiskussion an: hier ein zu zahmes Interview mit dem gefallenen Ex-Topmanager Middelhoff, da die umstrittene berufliche Verquickung der Zeit-Gerichtsreporterin Sabine Rückert mit dem Anwalt im Kachelmann-Prozess. Das war deplatziert, wenig elegant und seltsam unangemessen für einen Mann mit der Erfahrung Knüwers.
[...]
Am Ende wunderte es nicht, dass ausgerechnet Giovanni di Lorenzo, dessen gedruckte Zeit in allen Belangen so etwas wie der komplette Gegenentwurf zum nervösen und umtriebigen Internet ist, den souveränsten Eindruck machte. Er verweigerte sich dem Lagerkampf, propagierte die redaktionellen Tugenden der Neugier, der Leidenschaft und der Qualität. Wenn diese in neuen Angeboten zu finden seien, sagte di Lorenzo, dann gibt es auch eine Zukunft für den Journalismus. Und in diesem Punkt widersprach ausnahmsweise niemand.

P.S.: Was auf dem Podium schon spürbar war, entlud sich nach der Veranstaltung. Giovanni di Lorenzo machte seinem Ärger Luft, ebenso stern-Chef Osterkorn. Am Donnerstagnachmittag bloggte media coffee-Veranstalter news aktuell quasi eine Entschuldigung und versprach, für künftige Events vorzusorgen. Moderator Thomas Knüwer durften unangenehme Gespräche ins Haus stehen.

Allein die Darstellungen der Sachverständigen zu Messer als Tatwaffe und den vorgezeigten Verletzungen haben ja die Tatdarstellung der Anzeigeerstatterin öffentlich gemacht. Die Gutachter mussten ja auf diese Tatdarstellung Bezug nehmen. Anders ist ein Stellungnahme ja gar nicht möglich. Und diesen Aussagedarstellungen, die in den gutachterlichen Stellungnahmen die Grundlage bildeten, ist ja von keiner Seite widersprochen worden.

Also: Auch jenseits von Presseveröffentlichungen, die auf "geleakten" Informationen beruhen, ist die Tatdarstellung der Anzeigeerstatterin a) bekannt und b) unstrittig.

Das alles weiß aber auch Userin "fleetwood" natürlich, die sich ja nicht erst seit vorgestern mit dem Fall befasst. Wenn jemand sich ganz neu dafür interessiert, wäre ja die Frage "woher wissen wir eigentlich die Tatdarstellung der Anzeigerstatterin?" nachvollziehbar.

Bei jemanden, der seit Monaten in verschiedensten Foren darüber schreibt, ist es eine offensichtliche Trollerei, die nur scheinbar harmlos-naiv daherkommen soll ...

Ich weiß nicht ob sie dich in meine Stammkneipe überhaupt hereinlassen würden.
Normalerweise steht da einer mit schnellen Fäusten an der Tür.