Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967(10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des zweiten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p1000-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2

Oldoldman

Weiter: Urteilsbesprechungen mit zum Teil herber Kritik gehören zum juristischen Alltag. Ganze Bibliotheken sind voll davon. Warum sollte dieses Urteil davon ausgenommen bleiben?

Weil hier der Hauptgrund für die Nichtveröffentlichung von Urteilsgründen, der Schutz der Persönlichkeitsrechte der Prozessbeteiligten, in besonders gravierendem Ausmaß gegeben ist.

Das gilt insbesondere für die wichtige Schweizer Leumundszeugin. Die wollte zunächst nicht aussagen und musste erst über JK`s Handy von der Polizei aufgestöbert werden, weil sie als Fotografin berufliche Nachteile befürchtet hat, wenn prominente Kunden zu dem Eindruck kommen, dass sie gerne Promis in Schwierigkeiten bringt.

Wenn das Gericht auf so etwas keine Rücksicht nimmt und mit der Veröffentlichung der Urteilsgründe vermeidbare Nachteile für Zeugen in Kauf nimmt, werden künftige Zeugen in künftigen Fällen noch ganz anders mauern.

Und jetzt?
Wenn es nichts anderes gibt, kann man toben, schreien, lamentieren, diskutieren... so viel man will.
Fakt ist: Es gibt trotzdem nicht mehr; jedenfalls im Moment nicht.
PS: Dass mit dem Link muss noch gelernt werden.

das genügt allen Anforderungen:

Der Link zur Pressemitteilung lautet:

Daß das ein Urteil sei, ja auch nur annähernd die Grundvoraussetzungen für eine Urteilsbegründung erfüllt, behauptest Du doch wohl nicht - oder?

Und zwar von dem Moment an, in dem nach der StA auch die Nebenklägerin die Revision zurückgenommen hatte.

Der freigesprochene Angeklagte hat keine Beschwer, die Ankläger verzichten auf Rechtsmittel. Unter diesen Umständen verzichten die Prozessbeteiligten in der Praxis sogar auf die Abfassung vollständiger Urteilsgründe. Die musste hier überhaupt nur deshalb erfolgen, weil die StA und die NK zunächst Revision eingelegt hatten.

Dinkel hat eine ganze Reihe von Falschaussagen abgeliefert - sie verarschte ihre Eltern, die Polizei, die Staatsanwaltschaft, ihren Anwalt und ihren Therapeuten - sie gab nur zu was man ihr beweisen konnte.

Bei jeder ertappten Lüge zog sie eine Hollywoodreife Show ab - um einen Augenblick später einfach weiterzulügen PUNKT.

SO war es und kein bisschen anders . . .

Dinkel hat eine ganze Reihe von Falschaussagen abgeliefert - sie verarschte die Staatsanwaltschaft - sie gab nur zu was man ihr beweisen konnte.

Bei jeder ertappten Lüge zog sie eine Hollywoodreife Show ab - um einen Augenblick später einfach weiterzulügen PUNKT.

SO war es und kein bisschen anders . .

Wo steht das im Urteil?

Weil hier der Hauptgrund für die Nichtveröffentlichung von Urteilsgründen, der Schutz der Persönlichkeitsrechte der Prozessbeteiligten, in besonders gravierendem Ausmaß gegeben ist.

Das gilt insbesondere für die wichtige Schweizer Leumundszeugin. Die wollte zunächst nicht aussagen und musste erst über JK`s Handy von der Polizei aufgestöbert werden, weil sie als Fotografin berufliche Nachteile befürchtet hat, wenn prominente Kunden zu dem Eindruck kommen, dass sie gerne Promis in Schwierigkeiten bringt.

Mir wäre es auch recht, wenn das Urteil veröffentlicht würde; die Nichtveröffentlichung schützt nämlich auch Kachelmann selbst. Auf die Idee kommt aber keiner, weil für sie der Held im Erdbeerfeld ja eine lupenreine Weste hat Und Insbesondere würde ich gerne mal die vollständige Beurteilung von Dr. Pleines sehen.

Wo steht das im Urteil?

Reicht es Dir etwa nicht, wenn Dir das eine Falschbeschuldigerin glaubhaft versichert?

Was sagt das Urteil dazu?
Inspector Heute um 16:22

Dinkel hat eine ganze Reihe von Falschaussagen abgeliefert - sie verarschte die Staatsanwaltschaft - sie gab nur zu was man ihr beweisen konnte.

Bei jeder ertappten Lüge zog sie eine Hollywoodreife Show ab - um einen Augenblick später einfach weiterzulügen PUNKT.

SO war es und kein bisschen anders . .

Wo steht das im Urteil?

. . . versuch es mal mit dem OLG Beschluss - und mit den öffentlichen Teilen der Hauptverhandlung - ach stimmt ja - es war ja keiner von euch anwesend . . . außer mAlice Schwarzer . . . und die auch nur 4-5 mal . . .

Mir wäre es auch recht, wenn das Urteil veröffentlicht würde; die Nichtveröffentlichung schützt nämlich auch Kachelmann selbst. Auf die Idee kommt aber keiner, weil für sie der Held im Erdbeerfeld ja eine lupenreine Weste hat Wink Und Insbesondere würde ich gerne mal die vollständige Beurteilung von Dr. Pleines sehen.

Als Angeklagter hat er doch eine Ausfertigung des kompletten Urteils in die Finger bekommen. Wenn das nur für die Nebenklägerin kompromittierend wäre und für ihn nicht, wäre selbstverständlich der gesamte Text auf völlig unerklärlichen Wegen an die Presse lanciert worden.

Ich bin immer noch bei dem, was im Urteil geschrieben steht. Nur das ist für mich momentan relevant, weil es nichts anderes gibt.
Im Urteil kann ich aber nichts finden, was nur auf einseitige Lügen hinweist.

Deshalb: Urteil bleibt Urteil; immer noch.

GasGerd:

Weil hier der Hauptgrund für die Nichtveröffentlichung von Urteilsgründen, der Schutz der Persönlichkeitsrechte der Prozessbeteiligten, in besonders gravierendem Ausmaß gegeben ist.

Das gilt insbesondere für die wichtige Schweizer Leumundszeugin. Die wollte zunächst nicht aussagen und musste erst über JK`s Handy von der Polizei aufgestöbert werden, weil sie als Fotografin berufliche Nachteile befürchtet hat, wenn prominente Kunden zu dem Eindruck kommen, dass sie gerne Promis in Schwierigkeiten bringt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51032

Jeder Richter mit Mindestintelligenz weiß das. Musste mal Heinrich Gehrke hören. Er spricht gerade auch diesbezüglich vom Größten Anzunehmenden Unfall (GAU) des Verfahrens:

Richter a.D. Heinrich Gehrke bei Menschen bei Maischberger, 31.05.2011, DasErste

https://www.youtube.com/watch?v=dGy1VhCZtWM&feature=related

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7329044

3sat, 01.06.2011: Medien und Moral - Der Kachelmann-Prozess, Heinrich Gehrke im Interview

Link gelöscht im Rahmen der ZDF-Löschtage:

https://www.youtube.com/watch?v=7zekl8RXG2o&feature=related

Alternative der Originallink:

3sat, Kulturzeit: Gespräch 01.06.2011:

Medien und Moral

Gerichtsberichterstattung im Kreuzfeuer

Der Fall Kachelmann hinterlässt viele Verlierer - dazu zählen auch die Medien. Die Richter rügten ihre einseitige Berichterstattung. Auch der Deutsche Journalisten-Verband spricht von Fehlern der Medien, die aufgearbeitet werden müssen. Wir haben mit dem Richter Heinrich Gehrke gesprochen.

http://www.3sat.de/mediathek/mediathek.php?obj=25623&mode=play

Heinrich Gehrke war Vorsitzender Richter am Landgericht Franktfurt am Main (Causa: Monika Weimer/Böttcher)

http://de.wikipedia.org/wiki/Monika_Weimar

Diese Lausemädchenparade diente allein zur medialen Imageschädigung von Jörg Kachelmann auf Proll-Niveau.

Als 'Mein-Urin-Prophet': Die Revision der Staatsanwaltschaft erfolgte als Warnschuss auf Anweisung des neuen baden-württembergischen Justizministers Rainer Stickelberger.

Da er aber insbesondere Richter nicht komplett auswechseln kann und somit mit dem größten Teil dieser in zig Jahren von Goll handverlesenen Klientel weiter zusammenarbeiten muss, wird das Urteil 'gebunkert', um den Imageschaden und Spott für die Justiz zu begrenzen. Ausgewechselt werden nur Köpfe in wichtigen Schaltstellen. Die anderen bekommen lediglich eine neue Einspurhilfe. Das wird (meist) reichen ...

Vgl. Demokritxyz Posting, 04.06.2011, S. 21/XXIV, 12:32 h Revision unter schauspieldemokratischen Gesichtspunkten ...
Anm.: Baden-württembergische Justizministerium: Gelte Grundsatz der Unabhängigkeit der Justiz. Neue Besen kehren gut: will Rainer Stickelberger ein schriftliches Urteil …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t424p400-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-24#41520

13.09.2011, S. 39/XXVII, 10:57 h Dass Rainer Stickelberger sich für evtl. Facetten einer FDP-Justizminister-Monopol-Justiz interessiert, ... wird völlig ausgeschlossen …???
Anm.: ‚Hohe Schule juristischer Dressur bis zur Kadenz …?’

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46030

13.09.2011, S. 39/XXVII, 16:08 h Jetzt hat der Doktore der Jurisprudenz(?) aber 'nen 'Bock' geschossen ...
Anm.: Das ‚Werk (schriftliche Urteilsbegründung)’ und seine Geheimnisse – Andeutungen von RA Johann Schwenn im Fernsehen nach Urteilsverkündung (31.05.2011), hat ba-wü Justizminister Rainer Stickelberger seine Gaudi bei der Lektüre …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46041

20.09.2011, S. 46/XXVII, 10:00 h @Gabriele Wolff: Hab' dich für intelligenter gehalten, oder lags am Rotwein nach der 'Geisterstunde' ...?
Anm.: GW kennt die Interessen(?) von Rainer Stickelberger nicht …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46237

07.11.2011, S. 45, 18:12 h Staatsanwälte unter Ulrich Goll: Wenig Luft zum Atmen ...?
Anm.: Vorstellung des neuen baden-würtembergischen Justizministers Rainer Stickelberger, langjährige und einflussreiche Ministerialdirektor Michael Steindorfner soll als politischer Beamter in den Ruhestand versetzt werden, galt manchem als eigentlicher Justizminister

http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/rechtspersonen/rainer-stickelberger-weder-ferrari-noch-revolver-1635828.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489p880-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#48848

Vgl. Demokritxyz Posting, 30.11.2011, S. 13/III, 15:42 h @Inspector: Du sprichst aber nicht von der Causa Kachelmann, oder ...?
Anm.: Schriftliche Urteilsbegründung unter Verschluss, Causa Kachelmann im Spiegel diverser Videos

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p240-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51028

. . . gibt es denn von Kachelmann???

Benenne sie wenn du es kannst!!!

die Urteilsbegründung!

Frage an Dich: Leumundszeugen/innen können auch für einen guten Leumund sorgen.
Wieso passierte das überwiegend nicht? Alle gekauft? Alle verlogen? Oder was?

legt keine Lügen von Kachelmann offen, die auch nur im entferntesten mit dem 8./9. Februar 2010 etwas zu tun hätten . . .

@Gänseblümchen

. . . keine der Leumundszeuginnen konnte Kachelmann belasten - KEINE . . .

... wohl ein Witz sein?

Leumundzeugen spielten bei Urteilsfindung völlig untergeordnete Rolle

Ich hatte nur die Schweizer Leumundszeugin, die die Polizei erst finden musste, erwähnt.

Wenn sich bei deren Vernehmung herausgestellt hätte, dass der Angeklagte gerade mal 2 Wochen vor der von der NK behaupteten Tat eine sexuelle Nötigung zu Lasten einer ihm kaum bekannten Frau begangen hatte, während der Opferzeugin keine einzige Lüge zum Kerngeschehen nachgewiesen werden konnte, wäre er erledigt gewesen.

Was auch immer diese Frau ausgesagt hat, war absolut prozessentscheidend.

Urteil... einfach noch mal lesen.
Vorlesen ist etwas für Kindergartenkinder.

sie legt nur offen, dass er gelogen hat.

Ebenso legt sie offen, dass CSD gelogen hat. Allerdings ist bei ihr bekannt geworden, dass es das Randgeschehen betraf und mit dem Tatvorwurf an sich nichts zu tun hatte.

Also sind für Dich die Lügen des einen besser als die der anderen, oder wie soll man das verstehen?

...war eine Lüge, die das Kerngeschehen betrifft.

. . . nach allem was wir wissen, gibt es keine Lügen von Kachelmann - dagegen mehr als genug von Dinkel . . . und das sah auch das OLG so!

. . . da gibt es nichts dran zu rütteln . . . Seidling hin oder her

Zitat OLG . . .

Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.

. . .

noch Fragen???

Das Messer...

Beitrag Amy Heute um 16:52
...war eine Lüge, die das Kerngeschehen betrifft.

Wo steht das im Urteil?
Ich bin immer noch beim Thema Urteil und lasse mich nicht zwangsdirigieren.

Zitat OLG . . .

Die Nebenklägerin, bei der Bestrafungs- und Falschbelastungsmotive nicht ausgeschlossen werden könnten, habe zudem bei der Anzeigeerstattung und im weiteren Verlauf des Ermittlungsverfahrens zu Teilen der verfahrensgegenständlichen Vorgeschichte und des für die Beurteilung des Kerngeschehens (dem Vergewaltigungsvorwurf) bedeutsamen Randgeschehens zunächst unzutreffende Angaben gemacht. Hinsichtlich der Verletzungen der Nebenklägerin könne derzeit aufgrund der bisher durchgeführten Untersuchungen und Begutachtungen neben einer Fremdbeibringung auch eine Selbstbeibringung nicht ausgeschlossen werden.

. . .

noch Fragen???

Ja: Urteil gelesen?

Gänsebümchen:

Demo:

Frage an Dich: Leumundszeugen/innen können auch für einen guten Leumund sorgen.

Wieso passierte das überwiegend nicht? Alle gekauft? Alle verlogen? Oder was?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51045

Mit Östrogen-Logik gepaart mit Geldkrankheit, wenn das Main Target 10 - 15 Jahre jünger ist, kennst du dich nicht aus ...?

Ottmar Zittlau ist "DER BACHELOR"

https://www.youtube.com/watch?v=e2h_JYHPdcg

GasGerd, 30.11.2011, 16:11 h, schrieb:Und zwar von dem Moment an, in dem nach der StA auch die Nebenklägerin die Revision zurückgenommen hatte.

Der freigesprochene Angeklagte hat keine Beschwer, die Ankläger verzichten auf Rechtsmittel. Unter diesen Umständen verzichten die Prozessbeteiligten in der Praxis sogar auf die Abfassung vollständiger Urteilsgründe. Die musste hier überhaupt nur deshalb erfolgen, weil die StA und die NK zunächst Revision eingelegt hatten..
________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51034

Nun sind einmal schrifltiche Urteilsgründe verfaßt worden. Und das u. a. in meinem Namen (auch ich bin das Volk). Dann reicht die Pressemitteilung oder die mdl. Urteilsbegründung eben nicht mehr. Sie sind durch die schriftlichen Urteilsgründe ersetzt und die gehören - anonymisiert - auf den öffentlichen Tisch.

Gänseblümchen, 30.11.2011, 16:24 h, schrieb:Mir wäre es auch recht, wenn das Urteil veröffentlicht würde; die Nichtveröffentlichung schützt nämlich auch Kachelmann selbst. Auf die Idee kommt aber keiner, weil für sie der Held im Erdbeerfeld ja eine lupenreine Weste hat Und Insbesondere würde ich gerne mal die vollständige Beurteilung von Dr. Pleines sehen.
_____________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51037

Der Held im Erdbeerfeld? Nö, nicht wirklich:

(Ja, ich weiß - ein alter Heuler aus der OGG)

Und irgendwelche Leumundszeugen interessieren mich ebenso wenig, wie die Lebensgeschichte der Nebenklägerin, es sei denn, ihre Aussage wäre prozessentscheidend. Es geht um die Nachvollziehbarkeit der Entscheidung.

GasGerd, 30.11.2011, 16:47 h, schrieb:Was auch immer diese Frau ausgesagt hat, war absolut prozessentscheidend..
______________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51047

Wenn das so war, dann gehört der erhebliche Teil der Aussage in die Urteilsgründe und anonymisiert auf den Tisch.

Daß das in der Öffentlichkeit verankerte Schwiegersohn-Image des Herrn K. erhebliche Risse bekommen hat... Dann könnte man wenigstens die wissenschaftliche Einordnung nachlesen.

Es geht da auch ums das Prinzip: wo einmal schrifltiche Gründe vorliegen, muß sich die Öffentlichkeit nicht mit dem Besinnungsaufsatz von Pressemitteilung und obiter dicta zu offenbar nicht entscheidungserheblichen Zweifeln an einer Falschbeschuldigung abspeisen lassen.