Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

Dass nur unvollständige Fragmente der DNA beider Personen auf dem Messer gefunden wurden, ist nicht nur kein Beweis für eine falsche Verdächtigung, sondern ein belastendes Moment für den Angeklagten!!!

Neben den für die vollständige Entkräftung der Aussage nicht ganz ausreichenden Lügen der NK zum Randgeschehen (nicht eine einzige nachgewiesene Lüge zum Kerngeschehen!)

Dass im Rahmen eines solchen Tatplanes das behauptete Tatwerkzeug überhaupt keine forensisch verwertbaren DNA - Spuren enthält, ist definitiv unwahrscheinlicher, als das Verschwinden der Spuren nach der Tat. Für letzteres gibt es mehrere mögliche Erklärungen (Abwischen, Auswechseln des Messers durch den Täter, Manipulationen in der Forensik oder bei der Polizei), für ersteres nur eine: dass die Falschverdächtigerin völlig irre ist und ein unbenutztes Messer als Tatwerkzeug ausgibt.

Auswechseln des Messers durch den Täter

Offenbar hat das Gericht diesen Gesichtspunkt nicht gewichtet und das Fehlen der DNA - Spuren weder zugunsten der einen noch der anderen Version als Beweis gewertet. Damit ist Herr Kachelmann verdammt gut weggekommen.

Wenn ich mich nicht verzählt habe, war das die vierte Behauptung dieses Inhalts nur am heutigen Tage. Obgleich dieser Unfug eigentlich keiner Erwiderung würdig ist, lässt die absurde Präsenz dieses Pseudoarguments auf dem thread keine Wahl, man muss das nochmal klarstellen.

Dass nur unvollständige Fragmente der DNA beider Personen auf dem Messer gefunden wurden, ist nicht nur kein Beweis für eine falsche Verdächtigung, sondern ein belastendes Moment für den Angeklagten!!!

Der Hauptbeweis war die Aussage der Opferzeugin. Deren Beweiswert musste entkräftet werden. Neben den für die vollständige Entkräftung der Aussage nicht ganz ausreichenden Lügen der NK zum Randgeschehen (nicht eine einzige nachgewiesene Lüge zum Kerngeschehen!) kamen dafür Argumente in Betracht, die sich auf Mängel der Schlüssigkeit / inneren Logik der Aussage beziehen (= Glaubhaftigkeit der Aussage selbst, das andere Thema neben der Glaubwürdigkeit der aussagenden Person).

Der Wahrscheinlichkeitsgrad der Unrichtigkeit der Aussage entsprach dem Wahrscheinlichkeitsgrad des Vorliegens eines Tatplanes zur Begehung einer falschen Verdächtigung.

Dass im Rahmen eines solchen Tatplanes das behauptete Tatwerkzeug überhaupt keine forensisch verwertbaren DNA - Spuren enthält, ist definitiv unwahrscheinlicher als das Verschwinden der Spuren nach der Tat. Für letzteres gibt es mehrere mögliche Erklärungen (Abwischen, Auswechseln des Messers durch den Täter, Manipulationen in der Forensik oder bei der Polizei), für ersteres nur eine: dass die Falschverdächtigerin völlig irre ist und ein unbenutztes Messer als Tatwerkzeug ausgibt.

Offenbar hat das Gericht diesen Gesichtspunkt nicht gewichtet und das Fehlen der DNA - Spuren weder zugunsten der einen noch der anderen Version als Beweis gewertet. Damit ist Herr Kachelmann verdammt gut weggekommen.

Und wer unter diesen Umständen dem Gericht wegen des Freispruchs "in dubio pro reo" öffentlich eine Rechtsbeugung aus Missgunst gegenüber dem Angeklagten vorwirft und ohne jeden Beweis die Nebenklägerin einer falschen Verdächtigung zeiht, kommt verdammt gut damit weg, dass die deutsche Justiz keine Zeit hat, sich ohne Not um Internetschmierer zu kümmern.

Mit diesen Dingen sind Juristen total überfordert. Sie haben einen Katalog, da kreuzen sie an was zutrifft und was nicht passt. Fertig.

Dass Kachelmann selbst solche Spuren durch Abwischen beseitigt habe, wie die Staatsanwaltschaft vorgetragen hatte, sei unmöglich. Combé erinnerte an die Aussage eines Gerichtsmediziners, dass Hautzellen "wie Pech" an einem Gegenstand kleben. "Das ist, als würde ein Chirurg sein Messer einfach abwischen und dann behaupten, es sei steril", sagte Combé.

wenn es ernstzunehmende wissenschaftliche Meinungen gäbe, nach denen so ein Zustand durch Abwischen oder durch falsche Handhabung im Labor unmöglich eintreten kann, hätte die Verteidigung sie vorgetragen.
hätte die Verteidigung sie vorgetragen.

... hätte ich als Strafverteidiger auch gesagt. Tatsache ist aber, dass DNA - Fragmente beider Personen gefunden wurden. Wenn es ernstzunehmende wissenschaftliche Meinungen gäbe, nach denen so ein Zustand durch Abwischen oder durch falsche Handhabung im Labor unmöglich eintreten kann, hätte die Verteidigung sie vorgetragen.

Abgesehen davon denke ich persönlich im Zusammenhang mit dem Messer immer an die Fälle Jürgen Bartsch und O. J. Simpson. Im ersten Fall hat sich ein Narkosearzt berufen gefühlt, die vermeintlichen Schwachheiten der Justiz zu korrigieren und im zweiten Fall ein Kriminalpolizist, der einen Beweis platziert und damit den Freispruch verursacht hat.

Warum soll nicht einer von den paranoiden Eiferern Eurer Sorte in der Forensik arbeiten oder als Polizeibeamter Zugang zur Asservatenkammer haben?

Dass die DNA - Spuren so verschwunden sind, ist für mich jedenfalls 1000 x wahrscheinlicher und logischer, als dass eine raffinierte Falschverdächtigerin ein Messer ohne DNA - Spuren als Tatwerkzeug vorweist.

Nicht gezahnte Klingenseite: CSD eindeutig.

Du begreifst einfach nicht das Ihre DNA am Messer nachgewiesen wurde!
Aus dem Bericht:

Nicht gezahnte Klingenseite: CSD eindeutig.

Aber diese Spuren haben paranoide Eiferer angebracht!
Es gibt hier nur einen der paranoid ist! Das findest Du bestimmt selbst raus!

...Deali auf die Diskrepanz in Mascheras Bericht und der Höcker PM aufmerksam gemacht.

Im ersten Fall hat sich ein Narkosearzt berufen gefühlt, die vermeintlichen Schwachheiten der Justiz zu korrigieren

Natürlich konnte ich das nicht so gut formulieren und verdeutlichen wie GasGerd.

Zumindest habe ich hier immer noch Leute gelesen, die sehr wohl auf Inhalte achten und dann entweder gegenargumentieren, aber nicht automatisch beleidigen, wenn sie es nicht können.

Deali, so langsam sollten auch dir die Augen aufgehen und du solltest dich davon distanzieren, denn sonst wärst du fast besser noch bei Neeser geblieben.

Dass die DNA - Spuren so verschwunden sind, ist für mich jedenfalls 1000 x wahrscheinlicher und logischer, als dass eine raffinierte Falschverdächtigerin ein Messer ohne DNA - Spuren als Tatwerkzeug vorweist.

Das die Spuren von ominösen Freunden im LKA entfernt wurden obwohl sie im Gericht aufgezeigt wurden?

Und wenn man/frau ...

Beitrag Amy Gestern um 23:26
... sich mal so umschaut, wo wohnt das Inspectörchen? Und was verrät das dem User mit Kopf?

„Dümmlich, aber einvernehmlich“. So nennt Dominique Strauss-Kahn (62) den sexuellen Kontakt zu Zimmermädchen Nafissatou Diallo (32), der ihn vorerst die Karriere gekostet hat. Weitere Details seines regen Liebeslebens verrät der Ex-Chef des Weltwährungsfonds (IWF) in dem soeben erschienenen Buch „Die Affäre DSK, die Gegen-Nachforschung“.

Biograf Michel Taubmann, der mehrfach mit Strauss-Kahn zusammentraf und die Gespräche wiedergibt, schildert den 62-Jährigen darin als regelrecht sexbesessen. Der Freund freizügiger Partys hätte seinem Sextrieb stets freien Lauf gelassen. Trotz Amt und Ehefrau.

Den Vorfall in seiner New Yorker Hotel-Suite am 14. Mai 2011 stellt Kahn wie folgt dar:

Das Zimmermädchen Diallo sei am späten Vormittag in seinem Zimmer im Luxushotel Sofitel aufgetaucht, um es zu putzen. Als Strauß-Kahn kurz darauf nackt aus der Dusche kam, sei sie weder überrascht noch schockiert gewesen.

„Vorschneller sexueller Akt“

Sie habe sich zur Tür gewandt und ihn dabei angesehen. Diese Geste habe er als Einladung zu einem „vorschnellen sexuellen Akt“ verstanden. Den Sex habe das Zimmermädchen gewollt, er sei einfach nur dumm gewesen, wird DSK zitiert. Biograf Taubmann geht noch einen Schritt weiter und spricht von einem Komplott gegen DSK. Er will mit dem Buch beweisen, dass „ein Vergewaltigungsversuch inszeniert wurde, durch den Dominique Strauss-Kahn, Chef des IWF, wahrscheinlich unschädlich gemacht wurde.” Strauss-Kahn selbst beteiligt sich nicht an den Spekulationen um die Hintergründe des Sofitel-Skandals. Stattdessen bekräftigt er mit Nachdruck: „Ich habe nie etwas Illegales getan.“ Prostitution und Zuhälterei – „das ist nicht mein Ding“.

Bei Prostitution und Zuhälterei empfinde er nur „Abscheu und Horror.“ Gewiss, er habe an freizügigen Feiern teilgenommen, räumt er ein, aber er habe nie einen Cent dafür bezahlt. Denn: „Im Allgemeinen sind die Besucherinnen solcher Partys keine Prostituierten.“

Und auch mit den ganzen anderen Ausschweifungen soll ein für allemal Schluss sein.: „Ich habe damit gebrochen, es ist zu Ende.“

http://wap.stern.de/op/stern/de/ct/-X/detail/politik/Neue-Vorwuerfe-Dominique-Strauss-Kahn-Das-Tier-Damen/1687322/

Laut einer bekannten New Yorker Bordellchefin, war der Ex-IWF-Chef mehrfach Kunde ihrer Agentur - aber offenbar kein netter: "Er hat sich gegenüber den Mädchen wie ein Tier aufgeführt."

Die Fratzenbuch-user haben alle eins gemeinsam: Sie haben das Spitzel-Gen in sich, und auch dabei kommt meistens nur Kacke raus, die dann vollkommen Unbeteiligte trifft

Überleg doch mal: Ren rackert und rackert und rackert; opfert sei ca. 18 Monaten ihre gesamte Freizeit. Vielleicht hat sie ja lange Zeit auch Spaß daran gehabt; aber irgendwann, könnte ich mir vorstellen, irgendwann, wenn sie sieht, dass alle am Fall K. verdienen, will sie wenigstens einen kleinen Teil des Kuchens abhaben. Man sucht sie zu Hause auf, man ruft sie mitten in der Nacht an, man fragt nach Bereitschaft für Interviews (ich erinnere mich noch genau an das Spiegel-Interview, in dem man sie so richtig durch den Quark zog) und letztendlich wird sie ignoriert, als ob es sie nie gegeben hätte.

Talk-Show... ja, DAS wäre doch DER Dank für ihre Mühe gewesen (und Gage). Und was wurde?... wieder nichts.

Die letzte Chance auf Anerkennung sehe ich nur noch in dem Mannheim-Buch.Wenn das auch ein Satz mit X wird, ist sie letztendlich die Einzige, die praktisch leer ausgeht... aber am meisten gearbeitet hat.

Ich würde als Fazit sagen: Ausgenutzt und weggeworfen. .
Inspector
.