Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

**Oldoldman** So 27 Nov 2011, 09:25

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967(10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).

Die letzten Beiträge des zweiten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t509p1000-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-2

Oldoldman

Gast Do 01 Dez 2011, 23:50

Hier brauchen Sie BEWEISE und kein Soap-Theater (=Verschwörung). Bring jetzt nicht noch Zwickau mit Zermatt durcheinander! Am naheliegendsten ist gaaanz einfach die Variante: Klugschweizer demütigt Schwetzingerin bis auf's Blut, welches sich auf der Käsereibe in Tomatensauce verwandelt. Wäre er unschuldig am Seelenmord, wäre das BUCH längst erschienen. Man beachte die Zeiträume bis zum Erscheinen des BUCHES in anderen Fällen. (DSK, Guttenberg u.a.)
Leider hat Demo wieder die UNNENNBARE (REN) erwähnt, obwohl es untersagt ist Evil or Very Mad

Die UNNENNBARE wird sich nämlich auch was denken dabei, dass es sooooo lange dauern soll, bis ihre Resultate in Papierform das Tageslicht erblicken. Neinein Demo, im Fall des Klugschweizers gibt es keinen politischen Hintergrund, da nimmst du ihn als nützlichen Idioten, um dich ähnlich wie die Schwarzer zu profilieren.

BrainWash Fr 02 Dez 2011, 00:08

Für mich liegt die Antwort darin, dass man aus diesem Freispruch unbedingt & mit Gewalt einen "Freispruch erster Klasse" erzwingen will.

Für Leute wie Dich gerne noch einmal:
Freispruch: Die Urteilsformel lautet: Der Angeklagte wird freigesprochen. Bei Teilfreisprüchen folgt auf den Schuld- und Strafausspruch die Wendung: Im übrigen wird der Angeklagte freigesprochen. Floskeln wie „mangels Beweises“ gehören nicht in die Formel. In den Gründen des Urteils muss mitgeteilt werden, ob der Freispruch aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen erfolgte (§ 267Abs. 5 Satz 1, Satz 2 StPO).

Lerne das auswendig ali, es gibt an einem Freispruch nämlich nichts zu rütteln...

Gast Fr 02 Dez 2011, 00:14

Lerne das auswendig ali, es gibt an einem Freispruch nämlich nichts zu rütteln...
.
BrainWash

Na das ist doch prima, dann frage ich mich warum facebook weiter hetzt, warum REN weiter hetzt, und warum Kachelmann weiter hetzt! Oder hetzen gar alle gemeinsam? Schliesslich ist er doch UNSCHULDIG gesprochen worden, nach Deiner Definition! Very Happy

dale Fr 02 Dez 2011, 00:24

Ali, bitte lese doch nochmals genau was Du in Deinem letzten „Posting“ geschrieben hast und hauptsächlich vor dem rechtlichen Hintergrund.
…..Jeder, der auf Grund der mangelnden Beweislage an diesen vom Gericht vorgegebenen Zweifeln festhält, soll niedergemacht werden. Durch Verleumdung und Verfolgung bis in andere Foren und nicht zuletzt real bis vor die Haustüren einiger Prozessbeteiligter, Prozessbegleitender und sogar verwechselter Unbeteiligter. Genauso wie durch Anrufe zuhause sowie bei manchem Arbeitgeber bis hin zur Anwaltskammer……..

Ein Angeklagter muss seine Unschuld nicht beweisen, sondern die Anklage muss ihm die Schuld Beweisen!
Gelingt der Anklage dies nicht, kommt es zu einem Freispruch und das ist auch gut so.
„Freispruch erster Klasse“ oder „zweiter“ oder „dritter“ Klasse gibt es nicht.

Und bitte was sind denn „…..vom Gericht vorgegebene Zweifel…..“, wie Du schreibst?

Wenn das Gericht nach derartigem Mammutprozess am Ende immer noch mit Zweifel kämpft (und noch nicht einmal für nötig hält, dies exakter zu erläutern, warum, wieso, etc. pp), hat meiner Ansicht nach exorbitante Fehler schon alleine bei der Verfahrenszulassung gemacht (man bedenke die Entscheidung des OLG Karlsruhe zur U-Haftentlassung). Von der Prozessführung (43 Verhandlungstage tz,tz,tz) einmal ganz zu schweigen.
In meinen Augen sind sie die „Schuldigen“, die das Vertrauen in die Gerichtsbarkeit erheblich erschüttert haben.

Und bitte Ali, das kannst Du gerne auch im Sinne der Nebenklägerin so verstehen, denn so meine ich es auch.

Es war für den damals Angeklagten eine Tortur und wie ich meine sicher auch für die damalige Nebenklägerin.
Beide mussten letztendlich den „Totalausfall“ (so meine zusammenfassende Meinung) des Mannheimer Gerichtes (einschliesslich der ermittelnden Behörden) aushalten.

Übrigens, ich habe kein Problem damit, wenn Du Dich (u. andere sich) mit den „dubiosen Zweifeln“ (des Gerichts) beschäftigst, wenn Du dabei nicht vergisst, dass das hauptsächlich „Spekulatius“ ist. Aber im Grunde genommen widersprichst Du Dir dann selber, nämlich dann, wenn Du behauptest,….ich kann den Urteilspruch akzeptieren.

a l i Fr 02 Dez 2011, 00:25

I. Der Vorsitzende hat zu Beginn seiner rund einstündigen Urteilsbegründung auf folgendes hingewiesen:

„Der heutige Freispruch beruht nicht darauf, dass die Kammer von der Unschuld von Herrn Kachelmann und damit im Gegenzug von einer Falschbeschuldigung der Nebenklägerin überzeugt ist. Es bestehen aber nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme begründete Zweifel an der Schuld von Herrn Kachelmann. Er war deshalb nach dem Grundsatz „in dubio pro reo“ freizusprechen.“

Der Vorsitzende hat vor allem auch die Rolle des Internets und der Medien kritisch beleuchtet:

„Die Meinungsfreiheit ist ein hohes Gut. Aber auch sie kennt Grenzen. Diese Grenzen existieren offensichtlich im Internet nicht.
Vorwiegend hinter der Fassade der Anonymität wurden im Verlauf des Verfahrens in den Meinungsforen, Blogs und Kommentaren im Internet die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten, der Nebenklägerin, aber auch des Gerichts und der Verfahrensbeteiligten immer wieder mit Füßen getreten, ohne dass die Möglichkeit bestanden hätte, sich dagegen in irgendeiner Weise effektiv zur Wehr zu setzen.

Auch angeblich Sachkundige konnten nicht der Versuchung wiederstehen, ohne Aktenkenntnis und ohne an der Hauptverhandlung teilgenommen zu haben, häufig aber auf der Grundlage unvollständiger und fehlerhafter Medienberichte per Ferndiagnose ihre persönliche Meinung zum Besten zu geben, die in der Regel nichts mit sachlicher Kritik zu tun hatte, sondern häufig nur Klischees bediente.

Er wies daraufhin, dass nicht nur die Nebenklägerin, sondern auch der Angeklagte nach Überzeugung der Kammer in einigen Punkten die Unwahrheit gesagt haben.
„Angesichts des Umstandes widersprechender Angaben des Angeklagten und der Nebenklägerin sowie angesichts der Feststellungen, dass beide in Teilbereichen nachweisbar die Unwahrheit gesagt haben, stellt sich die Frage, ob durch außerhalb der Aussagen liegende Beweise begründete Anhaltspunkte für die Richtigkeit der einen oder anderen Schilderung der Ereignisse nach dem Ende des Trennungsgesprächs gefunden werden können.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass keiner der außerhalb der Aussagen liegenden Beweise für sich gesehen geeignet ist, die Schuld oder gar die Unschuld des Angeklagten zu belegen.
Es ist vielmehr festzuhalten, dass die objektive Beweiskette in die eine wie in die andere Richtung immer wieder abreißt.

Die unzureichende objektive Beweislage lässt sich auch durch die von dem Vertreter der Nebenklage in seinem Plädoyer aufgeworfenen Sinnfragen nicht auffüllen. Diese zu Recht in den Raum gestellten Sinnfragen belegen zwar begründete Zweifel an einer Falschbeschuldigung durch die Nebenklägerin; die Zweifel an der Schuld des Angeklagten können sie jedoch nicht ausräumen.“

„Wir sind überzeugt, dass wir die juristisch richtige Entscheidung getroffen haben. Befriedigung verspüren wir dadurch jedoch nicht. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin mit einem möglicherweise nie mehr aus der Welt zu schaffenden Verdacht, ihn als potentiellen Vergewaltiger, sie als potentielle rachsüchtige Lügnerin. Wir entlassen den Angeklagten und die Nebenklägerin aber auch mit dem Gefühl, ihren jeweiligen Interessen durch unser Urteil nicht ausreichend gerecht geworden zu sein.

Bedenken Sie, wenn Sie künftig über den Fall reden oder berichten, dass Herr Kachelmann möglicherweise die Tat nicht begangen hat und deshalb zu Unrecht als Rechtsbrecher vor Gericht stand. Bedenken Sie aber auch umgekehrt, dass Frau X. möglicherweise Opfer einer schweren Straftat war.
Versuchen Sie, sich künftig weniger von Emotionen leiten zu lassen. Unterstellen Sie die jeweils günstigste Variante für Herrn Kachelmann und Frau X. und führen Sie sich dann vor Augen, was beide möglicherweise durchlitten haben.

Nur dann haben Sie den Grundsatz „in dubio pro reo“ verstanden. Nur dann kennt der Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht nur Verlierer, sondern neben dem Rechtsstaat auch Gewinner.“

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1269214/index.html

Demokritxyz Fr 02 Dez 2011, 00:30

Ali:

Jeder, der auf Grund der mangelnden Beweislage an diesen vom Gericht vorgegebenen Zweifeln festhält, soll niedergemacht werden. Durch Verleumdung und Verfolgung bis in andere Foren und nicht zuletzt real bis vor die Haustüren einiger Prozessbeteiligter, Prozessbegleitender und sogar verwechselter Unbeteiligter. Genauso wie durch Anrufe zuhause sowie bei manchem Arbeitgeber bis hin zur Anwaltskammer.
...
Aus welchen subjektiven Gründen auch immer, wollen einige mit Gewalt, Wort & Bildern, der ehemaligen Nebenklägerin an den Kragen, anstatt zu akzeptieren, dass es keine Wahrheitsfindung gegeben hat und ohne ein Geständnis auf der einen oder anderen Seite, auch keine geben wird oder geben kann.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51363

Ja, den sinnlosen Bericht eines Schnüfflers, dass da jemand vom Einkauf nach Hause kam, hat mich auch gewundert. Ein guter Detektiv agiert undercover und gibt sich mit solchen Schei.ßergebnissen nicht zu erkennen.

Warum der nicht ein paar Prospekte verteilt hat und mal um die zwei Ecken gegangen ist, um nachzusehen, welche beiden(?) Parteien unter Sabine W. wohnen, hat mich sehr gewundert; denn in der 'Cover Story' wurden alle möglichen Zeugen 'zufällig' interviewt, sogar der Bürgermeister von Schwetzingen, aber nicht diese beiden(?) Parteien.

Wenn da Jörg seinem Nachnamen variantenreich nach 23 Uhr alle Ehre gemacht hat, hört man das ggf. auch eine Wohnung darunter, oder ...? Auch könnte man die Haustür nach 23 Uhr hören, wenn da jemand kommt oder geht in dieser völlig (straßen)verkehrsberuhigten Zone.

Fast alle Details wurden in die Medien gezerrt und Zeugen im Verfahren vernommen. Nur die anderen Miet(?)parteien des Hauses nicht. Waren die im Skiurlaub ...?

Die Rechtsanwaltskammer über evtl. Verfehlungen von Rechtsanwälten zu informieren, halte ich für sinnvoll (gehört auch zu meiner Trickkiste). Das ist ähnlich wie 'ne Dienstaufsichtsbeschwerde: Es gilt das fff - formlos, fristlos und fruchtlos. Aber man Info-Pakete schicken, die sicher gelesen werden, wenn sie fundiert sind. Und man bekommt 'ne höfliche Antwort, dass der Info-Con- tainer angekommen ist (Kanalsysteme somit busy).

Was den Druck auf Sabine W. angeht, ist hier ein Blick auf den Gesamtkomplex wichtig. Wenn sie von 'Männerfreundschaften' eingekauft wurde, steigt natürlich ihr Preis. Insofern ist die Ausschau nach möglicherweise 'weißen Kassen' (Honorarabrechnungen für Interviews, Artikel, Rechteverkauf et cetera pp.) von Interesse. Und es bestände immer die Möglichkeit, dass sie irgendwann auspackt und die 'Bombe' platzt und irgendwer als 'Oberindianer' eines Netzwerks vom Sockel fällt, oder ...???

Kurz zusammengefasst: Was du, als nicht Ruhe geben, kritisierst, ist gerade der von den Protagonisten VÖLLIG unterschätzte Motor, der die Wahrheit vielleicht doch noch an Tageslicht bringt. Und die besteht möglicher- weise nicht nur aus gefakter Vergewaltigung, sondern im Interesse Dritter angeschobener gefakter Verge- waltigung - hinter dem Horizont von Gabriele Wolff und dir(?) geht's weiter ...

Vgl. Demokritxyz Posting, 19.09.2011, S. 45/XXVII, 22:53 h @Gabriele Wolff: Hinter DEINEM Horizont gehts weiter ...
Anm.: Entwicklung und Einsatz des scharfer Schwerts: „Dann sag ich eben, du hast mich vergewaltigt.“ Wichtig ist die Cover Story, 'Jagdschein' für Sabine W., Geheimhaltung des schriftlichen Urteils, Alice Schwarzer zieht EStA Andreas Grossmann über den Tisch …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t464p880-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-27#46220

Postscriptum: Hast du gestern die Pressekonferenz von GBA Harald Range zur Zwickauer Zelle im Fernsehen gesehen und beobachtet, wie schnell die Journalisten von ihrem elektronischen Spielzeug online in die Redaktion tippten ...?

Der im Kachelmann-Prozeß wegen Lauschangriff auf die Richter verhaftete Journalist Jochen Neumeyer (dpa) war auch da und hat sogat zwei(?) Fragen gestellt.

Und hast du dir mal die Frage gestellt, warum im Kontrast dazu bei diesem völlig harmlosen Womanizer mit seinem Stefanies vom Stutenberg diese extremen Sicherheitvorkehrungen wie bei Terroristenprozessen gab? Ruft da morgens Michael Seidling 110 null an, damit alle Polizisten der Mannheimer Wachen zum Landgericht brausen, um ihn vor durchgeknallten Targets zu schützen, die auch mal Kachelmann gehabt schwärmen wollen ...?

Vgl. Demokritxyz Posting, 09.02.2011, S. 30/XV, 13:18 h Please Mr. Postman ...
Anm.: Günter Zöbeley: Fan-Post für’s LG Mannheim, nach 3 Monaten keine Einst. des Verfahrens gegen Jochen Neumeyer (dpa). Günter Zöbeley: „Ist das nicht schräg?“ Fünf Stunden parkendes Auto von RA Andrea Combé gefilmt – neues Ermittlungsverfahren und „Panzerschrank“ dafür gekauft. Ein Richter fehlt (auch die Kohle oder will da keiner hin …?) Nie von G.W. beantwortete Frage: Können besorgte Bürger nur mit berechtigten Anfragen von außen ein LG und StA völlig lahmlegen …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p580-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30473

08.09.2010, S. 11/V, 13:54 h 'Pferdears.h' in Waffen: Oma zieh die Schuhe aus ...!

Quelle: http://d1.stern.de/bilder/stern_5/panorama/2010/KW36/Kachelmann_Prozess/Kachelmann_Prozess_11_maxsize_735_490.jpg

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-200.htm#15446

BrainWash Fr 02 Dez 2011, 00:37

Schliesslich ist er doch UNSCHULDIG gesprochen worden,

Freispruch bedeutet, dass die Unschuldsvermutung weiterhin gilt.

nach Deiner Definition!

Nein, nicht nach meiner Definition sondern weil der Gesetzgeber das in entsprechenden Gesetzen genau so geregelt hat.

Und das ist gut so.

BrainWash Fr 02 Dez 2011, 00:42

anstatt zu akzeptieren, dass es keine Wahrheitsfindung gegeben hat

Ein Gericht würdigt Beweise bzw. Gegenbeweise und bildet sich daraus sein Urteil.

Gast Fr 02 Dez 2011, 01:40

@brainwash

warum gehst Du auf meine Frage nicht ein? Gibt es irgendwelche Gründe für die Genannten aufgrund eines Freispruchs weiter zu hetzen?

Und ja nach Deiner Definition, denn ein in dubio pro reo bedeutet nicht, dass ein Mensch einer Tat unschuldig ist, sondern dass die Beweise nicht ausreichten, ihm eine Schuld nachzuweisen - DAS ist die genaue Definition davon!

Inspector Fr 02 Dez 2011, 01:53

Leider gerade zu wenig Zeit, aber dies hier will ich noch beantworten:

Und es bestände immer die Möglichkeit, dass sie irgendwann auspackt und die 'Bombe' platzt und irgendwer als 'Oberindianer' eines Netzwerks vom Sockel fällt, oder ...???

Ganz ohne "sie":

Ich bin überzeugt, dass die Tarnung gerade bröckelt. Aber auch die beste Tarnung taugt nichts, wenn die Mechanismen durchschaubar werden. Nur so fügt sich ein winziges Puzzel-Teil ins andere.
Um aber die hochkomplexen Mechanismen plausibel und nachvollziehbar aufzuzeigen, bedarf es keiner 10 DIN-A-4 Seiten, dazu braucht es ein gesamtes Buch.

Ja, noch ein Buch. Laughing

BrainWash Fr 02 Dez 2011, 02:01

denn ein in dubio pro reo bedeutet nicht, dass ein Mensch einer Tat unschuldig ist, sondern dass die Beweise nicht ausreichten, ihm eine Schuld nachzuweisen - DAS ist die genaue Definition davon!

Leider völlig falsch.

In dubio pro reo: Der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ ist keine Beweisregel, sondern eine Entscheidungsregel. Der Satz sagt dem Richter nicht, wann er Zweifel haben muss, sondern nur, wie er zu entscheiden hat, wenn er Zweifel hat.

Gibt es irgendwelche Gründe für die Genannten aufgrund eines Freispruchs weiter zu hetzen?

Dazu hatte ich bereits gestern einen Kommentar abgegeben der sinngemäß lautete:

Hetze kann ich in den Facbook-Kommentaren keine finden.
Unausgegorene Meinungen sind zu finden, ja, deswegen schrieb ich gestern auch, dass ich mir bei manch einem Kommentar mehr Text wünschen würde, eben um diese Meinung richtig einordnen zu können.

Habe ich Deine Fragen jetzt beantwortet ?

Deali Fr 02 Dez 2011, 02:23

mir ist es unerklärlich warum hier Leute zugelassen werden mit Nik GasGerd und entsprechenden Avatar. Das ist Diffamierung des ehemaligen Bundeskanzlers Gerhard Schröder. Wer sich so darstellt kann nur aus der ganz rechten Ecke kommen, viel weiter Rechts als Zwickau. Es ist schlimm aber es sieht so aus als ob man der braunen Brut nicht entkommen kann!

a l i Fr 02 Dez 2011, 02:39

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t518p540-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-3#51370

Kurz zusammengefasst: Was du, als nicht Ruhe geben, kritisierst, ist gerade der von den Protagonisten VÖLLIG unterschätzte Motor, der die Wahrheit vielleicht doch noch an Tageslicht bringt. Und die besteht möglicher- weise nicht nur aus gefakter Vergewaltigung, sondern im Interesse Dritter angeschobener gefakter Verge- waltigung - hinter dem Horizont von Gabriele Wolff und dir(?) geht's weiter ...

Demo, JK hatte/hat definitiv Feinde, die ein Interesse daran gehabt hätten, aber ich glaube im Zusammenhang mit CSD nicht an irgendwelche Hintermänner.

Es mag sie trotzdem (ge)geben (haben), vielleicht lauernd, vielleicht planend, aber dann wären das m.M.n. zwei Schauplätze, einer der möglicherweise ein Interesse daran gehabt haben könnte oder es noch tun würde, oder es war fliessend & hat sich ergänzt ohne dass diese selbst dabei aktiv werden mussten....aber nicht in Verbindung mit CSD, das halte ich für ziemlich ausgeschlossen.

Wenn dann, hat es diesen höchstens in den Kram gepasst.
Als Beobachter, der nicht hinter diese Kulissen schauen kann, bleiben mir hier zuviele Spekulationen übrig, damit bin ich einerseits überfordert und andererseits sehe ich Drahtzieher ganz woanders.

Da muss ich mich damit begnügen, dass man so manche Geschichte erst umgekehrt & im Nachhinein verstehen kann, wenn man sie rückwärts abspult.

Du sagtest:

Wer die Gesellschaft verändern will, muss die wahren Schuldigen erkennen ...

...und die erkenne ich, oder bilde es mir (jetzt nur auf diesen Fall bezogen) ein, an genau anderen Stellen, die du nämlich für unverdächtig hälst oder ausblendest.

Du erwähnst Schwarzer, lässt aber Rückert links liegen, hast es (noch) nicht zum Thema gemacht, warum Höcker in den Zeugenstand (!!!) sollte...und siehst Kachelmann als Opfer einer Verschwörung.
Damit tust du ihm, aus meiner Sicht, nur einen Gefallen. Er könnte dich, wenn du immer an diesen Männerseilschaften festhälst und diese nicht auch mal kritisch in Frage stellst, easy mit seinem Buch manipulieren. Denn deine Theorien und gründlichen Recherchen, wie mir deine links auch zu anderen Themen zeigen, sind nicht für jeden Fall anwendbar & zutreffend.

Nicht immer liegt das Geheimnis hinter den Geheimnissen, manchmal grinst es einen mit einer sympathischen Maske unverhohlen an.
Hast du dich mal damit beschäftigt, welche Lawine JK und warum selbst ausgelöst hat???

Ich muss da meine Glaubenssätze auch immer wieder überprüfen, spätestens bei Guttenberg wurde mir das wieder bewusst. Der hat mich auch zum Narren gehalten. Bei anderen klappt das gar nicht.

Insgesamt werden wir alle manipuliert und manipulieren selbst auch. Aus guten und auch schlechten Absichten.

a l i Fr 02 Dez 2011, 02:42

Hetze kann ich in den Facbook-Kommentaren keine finden.

Such, such, such! ... sonst schreit das fast nach einem "Todesurteil" für dich!

lol!

a l i Fr 02 Dez 2011, 02:47

Übrigens, ich habe kein Problem damit, wenn Du Dich (u. andere sich) mit den „dubiosen Zweifeln“ (des Gerichts) beschäftigst, wenn Du dabei nicht vergisst, dass das hauptsächlich „Spekulatius“ ist. Aber im Grunde genommen widersprichst Du Dir dann selber, nämlich dann, wenn Du behauptest,….ich kann den Urteilspruch akzeptieren.

Zeigst du mir wo? Wink

BrainWash Fr 02 Dez 2011, 02:50

Lerne... Du hast noch sehr viele eklatante Wissenslücken denn nicht alles was Du nicht verstehst, ist Hetze.

dale Fr 02 Dez 2011, 03:15

a l i,.... ich suche jetzt bestimmt nicht jeden Deiner sich z.T. „sich selbst widersprechenden Beiträge“ heraus, einer müsste da doch genügen um Dir aufzuzeigen, was ich meine.

[quote]@patagon
a l i Gestern um 23:31

„……Ich bleibe aber doch lieber bei (meiner) Gerechtigkeit, denn wenn wir jetzt diesen Fall wieder nehmen, dann ist dem Recht, aus meiner Sicht, genüge getan.

Nicht tolerieren kann ich, wenn ich es akzeptiere, andere aber nicht tun…..“[/quote]

a l i Fr 02 Dez 2011, 03:15

um nur ein Beispiel von vielen zu nennen:

Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des Gesetzes huch ein ali link http://www.kontaktbox.de/kontaktanzeigen/alina-36

Was ist das?
Eine Wissenslücke?
Und von wem?
oder einfach nur eine Falschbeschuldigung?

Ich glaube ein Beispiel sollte reichen, um das Facebook Niveau, das außer solchen Geschmacklosigkeiten nichts Originelleres zu bieten hat als immer in die unterste Schublade zu greifen, verdeutlichen.

Nach irgendwelchen mmAnsätzen irgendwo müsste man schon, wie nach der berühmten Stecknadel im Heuhaufen, suchen!

Aber vielleicht kennst du selbst ja nichts anderes?!

Noch tiefer kann man sich selbst die Hosen wohl kaum runterziehen.

Deali Fr 02 Dez 2011, 03:24

Du hast noch sehr viele eklatante Wissenslücken denn nicht alles was Du nicht verstehst, ist Hetze.

hat noch nicht mal die Aussage von Dr. Bäßler richtig gelesen, geschweige verstanden. Man sollte Ihr auch nicht ihre Illusionen nehmen, das wäre schlimm!

a l i Fr 02 Dez 2011, 03:26

Recht ist Recht und vor dem Gesetz sind alle gleich.

Ich bedaure zutiefst, dass es keine Wahrheitsfindung gegeben hat, bleibe bei meinem Glauben, aber verkaufe diesen nicht als Tatsache.

Ohne einen Täter oder ein Opfer ausgemacht zu haben, obwohl es eine Tat gegeben hat, wird der Gerechtigkeit nicht gerecht. Diese bleibt auf der Strecke. Für die eine oder andere Seite.
Das ist zu akzeptieren, damit zumindest sicher gestellt werden kann, dass niemand unschuldig ins Gefängnis geht.

Damit meine ich, dass meine Gerechtigkeit Recht mit einschliesst und ich deswegen das Urteil akzeptieren kann.

Denn ich mache das nicht nur von diesem Fall allein abhängig.

Warum kann ich das tolerieren und andere nicht und hetzen aber weiter?
Das gibt das Urteil nicht her.

Widerspruch geklärt????

Inspector Fr 02 Dez 2011, 03:26

Das ist nicht nur unterste Schublade; das ist ein Teil DER Mechanismen, die es gilt, aufzudecken und öffentlich zu machen.
Demo hat das sehr schön erkannt. Twisted Evil

BrainWash Fr 02 Dez 2011, 03:31

Alina... Hetze,so wie Du sie irgendwo siehst oder immer sehen willst, die finde ich bei Facebook nicht. Ich sehe vieleicht Dummheit, Stalker oder Demagogen,ja, bis dahin gehe ich noch mit.

Aber Hetze/r, nein, die suche ich dort vergeblich.

Möglicherweise hast Du aber auch nur Schwierigkeiten den Sinn oder die Bedeutung von Wörtern zu erfassen, dass ist nicht weiter schlimm denn wer lernen will, der lernt auch.

Wikipedia ist auch Dir ein williges Helferlein.

a l i Fr 02 Dez 2011, 03:34

Wikipedia ist auch Dir ein williges Helferlein.

Und bei Rindlisbacher wird dich geholfen!

lol!

BrainWash Fr 02 Dez 2011, 03:50

Rindlisbacher ?
Glaubst Du wirklich daran ?

Dann ist Dir nicht mehr zu helfen.
Kaffee oder Tee

Deali Fr 02 Dez 2011, 04:05

...Deali auf die Diskrepanz in Mascheras Bericht und der Höcker PM aufmerksam gemacht.

versteht nicht das Prof.Höckers Aktivitäten absolut nichts mit der Aussage von Dr. Bäßler zu tun haben! Bei Höcker geht es nur darum wie die Medien diese Sache verfälscht haben!
Ali versteht auch nicht

Während des Geschlecht-Aktes habe sie die ganze Zeit das Messer am Hals gespürt.
Bäßler sagt er habe mehr Spuren erwartet. Zumal ja nun auch noch mal geklärt worden war, dass das Messer sicher transportiert wurde.
Püschel: Frage zum Griff/Schneide. Wenn das Messer am Hals in den ganzen Phasen gehalten wurde, hätten Sie mehr Spuren erwartet?
Bäßler: Ja.
Püschel: Frage zu der kreuzweisen Übertragung an den Gläsern. Könnte das auch beim Messer gelten?
Bäßler: eigentlich ja.
Rand: Wo waren Hautspuren? Wenn das Messer gesamt an den Hals gehalten wurde, hätten Sie mehr Spuren erwartet?
Bäßler: Ja!
...
Rand: Wenn es flächendeckender Kontakt mit dem Hals gegeben hat, hätte man das doch sehen müssen?
Bäßler: wenn das der Fall gewesen wäre, hätte man das protokolliert.

Interessant ist allerdings, daß Bäßler zunächst Thesen erörterte, die erklären könnten, warum auf dem Messer so wenig Spuren waren, bis er dann einräumte, dass er sich selbst auch sehr über den mageren Befund gewundert habe, der mit der Tatschilderung nicht vereinbar ist.
Püschel weist auf ein Unterlassen der Rechtsmedizin (Mattern), Untersuchung des Halses auf Spuren des Messers hin.

Oder Ali will das nicht verstehen!

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

kannst du nicht lesen, Demo?

@ali

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

Ali

Vogel, friss oder....

Schnüffler von REN sind nicht sehr intelligent ...

@Gänseblümchen

@ali

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

@ Demo

@Gänseblümchen

ehemaliger Bundesanzler

@Demo

Hihi

@dale

@ali

@ a l i

So so

Ali

@dale

@ Ali

@ali

;-)

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)

Ali

Re: Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 3)