Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 5)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.12.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des vierten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t523p980-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-4

Oldoldman

(Sorry, da hab ich nicht aufgepaßt )

________________________________________________

A l i,11.12.2011, 20:08 h, äußerte sich zu den letzten Postings in Teil 4 und schrieb:

Dass mir die Augen aber auch erst jetzt aufgegangen sind

Jo, du kommst immer etwas zu spät und du bist nicht guuuut genug!!!



Hat irgendjemand etwas dagegen, wenn wir uns nun weiter auf das Thema konzentrieren?

Sui: Irgendwann muss doch auch bei euch mal der Rappen fallen

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p200-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53148

du meinst weil dir ständig der gaul durchgeht oder was ???

aber schön, dass du in rappen statt in franken denkst....das unterscheidet dich von den luusmaitlis....

Ha, ha, ha, ha,

Konkret
Sui Heute um 14:39
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p200-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53142

Für die (blonde?) Sui
https://www.youtube.com/watch?v=MiEvtZVTApY&feature=related

Es gibt nur einen Weg!

Nämlich die Unschuldsvermutung in beide Richtungen gelten zu lassen und aus Meinungen keine Tatsachenbehauptungen aufzustellen.

Leider hast du kein Argument, du willst es einfach verbieten.

Doch, in diesem Fall gibt es ein ganz gutes Argument und das lautet: FREISPRUCH

Dann habe ich da noch ein Argument: Du bist kein Psychologe

Und zu Deinen Wahnvorstellungen, da brauche ich nur Deine Kommentare hier lesen... Beispiel:

Heisst also, es hat eine Tat geben können und damit auch eine Tatwaffe.

ich drücke mich doch nun schon so friedlich und freundlich aus, so dass es auch einige Schweizer verstehen müßten. ABER Du bist anscheinend gegen alles resistent, was sich außerhalb Deiner beiden Gehirnhälften abspielt.

Was Du meinst weiß ich wohl, aber oldy sagte Dir doch auch schon, es gibt weder Tat noch Täter noch Opfer. Ich kann dann auch nicht mehr so ganz ernst antworten. Du bist zwar oder bzw. wahrscheinlich wach, aber nicht ausgeschlafen.....

Psycho-analyse by distance....
Auf grund von ein oder zwei bücher und mediaberichten!!
Und nicht zu vergessen das psychiatrie gutachten von der Promi-experte.




gibt noch irgendwann ein beitrag uber die aussage in Zuri aber dan ist echt fertig

Herzlichen Dank für das Montagsbussi. Es kam noch zur rechten Zeit Erst läuft das Faß, ähm.., der Thread über und dann das viele Geschrei...

Sui, 12.12.2011, 14:09 h, schrieb:Das ist so nicht richtig.

Wenn nachgewiesene Tatsachen unter einzelne Merkmale von der Checkliste von Robert D. Hare subsumiert werden, kann man zumindestens aus der Ferne sagen, dass diese Merkmale zutreffen und stimmig sind, durch die entsprechenden Definitonen. Belegt wurde dies anhand von verschiedenen Zeugenaussagen und Fakten, die die Presse veröffentlicht hat. Wenn Kachelmann gegen jemanden vorgehen will, dann muss er gegen diese Zeugenaussagen konkret oder die Presseveröffentlichungen konkret vorgehen.
___________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p200-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53138

Bei der Subsumtion wäre ich vorsichtiger. Es ist ja u. U. eher eine 'Parallelwertung in der Laiensphäre'. Das Tatsachenmaterial beruht nicht auf verifizierbaren, eigenen Erhebungen, sondern stellt Gefiltertes vom Hörensagen dar. Ob Du dazu dann auch noch über das hinreichende Fachwissen verfügst, ist mir nicht bekannt. Aber: eine Person des öffentlichen Lebens derart präzise anhand der veröffentlichten Tatsachen psychoanalytisch einzuordnen, tangiert zumindest die Persönlichkeitsrechte. Vielleicht hast Du im Ergebnis recht, aber will man, willst Du es darauf ankommen lassen, dies erst durch ein Gericht festzustellen?

Was jedoch in meinen Augen nicht zu beanstanden wäre, ist, sich die Frage zu stellen, ob, angesichts der Subsumtion, nicht der Gedanke naheliegend ist..... oder, eine entsprechende Schlußfolgerung nicht von vornherein unsinnig erscheint....

Ich meine, ob der Ausführlichkeit Deiner psychoanalytischen Bemühungen könnte man auf die Idee kommen, daß sich Deine Bewunderung für Herrn K. in sehr engen Grenzen hält

@liese:

Nennen wir es doch "den Versuch einer psychoanalytischen Einordnung".

Auf grund von ein oder zwei bücher und mediaberichten!!

Wenn es doch nur Bücher wären, nein, hier greift man lediglich auf Wikipedia zurück...

Wenn es doch nur Bücher wären, nein, hier greift man lediglich auf Wikipedia zurück...

Freud lässt grüssen, gell?

Dito... Schwester...

>>>Nämlich die Unschuldsvermutung in beide Richtungen gelten zu lassen und aus Meinungen keine Tatsachenbehauptungen aufzustellen.<<<

genau das meine ich, habe ich Dir, so glaube ich jedenfalls, auch schon geschrieben. Es gibt eine Unschuldsvermutung in beide Richtungen, weil es keine bewiesenen Tatsachen gibt. UND deswegen ist er unschuldig und wenn er hypothetisch oder im Nirwana tausendmal schuldig sein mag. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein. Ich habe immer gesagt, Kachelmann sei unschuldig. Bei den Lügen und vorgelegten "Beweisen" war auch nichts anderes möglich. UND das ich nun,als Nichtjurist.............

S.O.S.

Mein Ava ist neben dem schrecklichen Eingangsposting von Andy Friend abgebildet.
Man könnte auf die Idee kommen, ich sei für diesen Unsinn verantwortlich.
Kann man das bitte ändern????

das sehe ich wie nina oder andere. da sui dieses fatale manko mit grossspuriger attitüde versuchtzu verstecken, nehme ich weiters an, dass es sich um eine ausgewachsene psychopathie handeln könnte. nur mal angenommen. ich würde die hinweise von oldie sehr ernst nehmen. ich sehe sui (natürlich sui in real mit richtiger identität) bereits kurz vor einem teuren juristischen gegenschlag. inhaltlich sage ich folgendes:

in irgendeiner zeitung mag stehen "jk hat gelogen und seine partnerinnen nicht über die existenz der anderen informiert", da in einem buch über psychopathen das lügen erwähnt wird, sage ich, "jk ist ein psychopath". das ist genau das, was sui absonderte.

das ist jedoch unhaltbar, sowohl wissenschaftlich als auch juristisch.

das hat auch nichts mit ferndiagnosen zu tun, das ist einfach nur schwachsinn. insofern betrachte ich sui als schwergestört und wegen solch einem typ im forum möchte ich nicht, dass der laden dichtgemacht wird. um es noch einmal ganz klar zu machen, die verknüpfung von einem buchinhalt mit einem individuum ist dann verrückt, wenn der buchinhalt gar nicht eineindeutig eine bestimmte symptomatik hier aus der psychiatrie bezeichnet. das ledigliche vorkommen eines begriffs ohne jegliche analytische ausführung ist hingegen bedeutungslos. es handelt sich bei diesem fehler um tspischen unsinn von ungebildeten laien, die sich irgendwo etwas angelesen haben und dann per kurzschluss dummdreist jemandem mit ihrem dreck verleumden.

ich werde in dem neueröffneten thread 'ob männer und frauen kompatibel sind' einige weitere erläuterungen zu diesem mehr methodologischen thema geben.

Das kann ich leider nicht mehr "umbiegen". Der Thread lief gestern über und wurde von der Software automatisch geteilt. Dadurch ist nun das Eingangsposting mit Dir und Deinem Avatar verknüpft. Aber bei der Geschwindigkeit, mit der hier die Postings "rausgehauen" werden, erledigt sich das ganz schnell und im neuen Teil ist dann die alte Ordnung wieder hergestellt....

Hmmm, das ist ein schwerer Schlag! Womit habe ich das nur verdient??

Kannst du denn wenigstens da aushelfen ???

Admin: Oh, bevor ich es vergesse, Sir, ich habe gehört, es soll auch auf Avatare Urheberrechte geben...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t526-neue-forenmitglieder-stellen-sich-vor#52879

Urheberrechte und andere Grenzüberschreitungen!
Man gibt sich als mich aus.

Hier:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t526-neue-forenmitglieder-stellen-sich-vor#52871

Psycho-analyse by distance....
Auf grund von ein oder zwei bücher und mediaberichten!!
Und nicht zu vergessen das psychiatrie gutachten von der Promi-experte.

Räusper!!!! Tatsachenbehauptungen aufgrund von.....???

gänseblümchen: Räusper!!!! Tatsachenbehauptungen aufgrund von.....???

für mich ist CSD glasklar eine lügnerin VOR GERICHT: auf grund von gerichtlich bewiesenen und von CSD zugegebenen lügen....da gibt es ja genug.....

Du meinst jetzt Falschbeschuldigung?

Das Kachi auf der Naziwelle - Hauptsache man bleibt im Gespräch

Jörg Kachelmann (@J_Kachelmann)

Aus der Abteilung furchtbarste Zeitung Deutschlands das http://bit.ly/shN953 "ohne warmes Wasser" und "kaum über 10 qm". Ganz schön groß, werden sich deutsche Gefangene sagen.

Manchenorts in Deutschland ist das Wasser in der Zelle genauso exklusiv kalt, es sind 8 Quadratmeter und nicht ukrainischen "kaum über 10" und Frau Timoschenko könnte je nach Stockwerk als Sättigungsbeilage täglich Kakerlaken oder mit etwas Glück auch mal eine Ratte erlegen, andererseits würde sie es womöglich auch anstrengend finden, jeden Tag an den vielen Hakenkreuzen vorbeizulaufen, die es hierzulande manchenorts in Gebäuden gab/evtl. immer noch gibt, in denen viele deutsche Beamte in Uniform Dienst tun. http://www.twitlonger.com/show/ekh517

gänseblümchen: Du meinst jetzt Falschbeschuldigung?

nochmal:

für mich ist CSD glasklar eine lügnerin VOR GERICHT: auf grund von gerichtlich bewiesenen und von CSD zugegebenen lügen....da gibt es ja genug.....

Vielleicht kannst Du das unterscheiden, die meisten hier können es nicht. Ich rede explizit und IMMER NOCH von der Tatsachenbehauptung Falschbeschuldigerin!

....das CSD nachweislich gelogen hat....wie man das dann nennt, sei jedem selber überlassen.

gänseblümchen: Vielleicht kannst Du das unterscheiden, die meisten hier können es nicht. Ich rede explizit und IMMER NOCH von der Tatsachenbehauptung Falschbeschuldigerin!

JA, sei dir ganz sicher, dass ich das unterscheiden kann.....

bin auch deiner meinung, dass das manche hier nicht können, sonst würden manche hier wohl NACH DEM FREISPRUCH kachelmanns nicht noch immer von täter, opfer, tat, tatmesser etc.etc. schreiben....

SOLCHE ignoranten SIND echte soziopathen, oder ??

und nochmal:

für mich ist CSD glasklar eine lügnerin VOR GERICHT: auf grund von gerichtlich bewiesenen und von CSD zugegebenen lügen....da gibt es ja genug.....

Bin ich nicht lieb, Ali, Sui, Gänseblödchen, Inspectörchen?

DIESER RAT ist KOSTENLOS!


Es gibt nur einen Weg bis zum endgültigen Urteil gegen Clauida Dingens!


Jörg Kachelmann ist und bleibt unschuldig!

Und für Claudia Dingens gilt die rechtsstaatliche Unschuldsvermutung, wie sie BUNTE, FOCUS, EMMA und Alice S. gegen Jk wirken ließen.

Anderslautende desorientierende udn anmaßende Äußerungen der Vertreter des LG Mannheim - mündlcih und/oder in der schriftlcihen PM - zeigen allenfalls, dass dort nicht nur einer den Rechtsstaat nicht verstanden hat und seine ZUSTÄNDIGKEITSgrenzen anmaßend verbal überschritt.

Dass man in Mannheim gelegentlich mehrere Anläufe braucht, um de rechtsstaat zu verstehen, dürfte durch den Fall Harry Wörtz bereits hinreichend WELTWEIT bekannt sein.

Dem steht nciht entgegen, dass man sich dort redlich bemüht, scih und den deutscehn Rechtsstaat neuerlcih zu blamieren.

NOCHMAL: Jörg Kachelmann ist unschuldig. Für Claudia Dingens gilt trotz ihrer massiven Lügen weiterhin noch die Unschuldsvermutung.

Jeder, der/Jede, die hier iterativ und durativ versucht, anderes zu lancieren, hat den Rechtsstaat nicht verstanden.

Die beharrliche Weigerung dies anzuerkennen, deutet hinreichend auf bösartigen Vorsatz hin, da kaum ein Mensch dauerhaft so dumm sein kann, dies nicht zu erkennen.

UND: Unkenntnis schützt vor Strafe NICHT.

Und das kann und wird teuer werden.

Dies war ein kostenloser Rat - von Andy Friend.

AUCH NOCHMAL: Das LG Mannheim hatte NICHT anmaßend über die Unschuld von Claudia Dingens zu befinden, wenn auch der Schlußvortrag ihres von der Polizei handvermitteltem WR-NK-
Anwalt Franz, der mehr wie eine "flammende" (na ja brennende, na ja glimmende) Verteidung wirkte (3.Klasse-Anwalt???) es bereits suggerieren mochte.

Dies bleibt nunmehr einem anderen Gericht und die Ermittlungen dazu einer anderen STA vorbehalten...

Bis dahin bitten wir die Unschuld von Claudia Dingens dringend zu vermuten. Nein, dringendst zu vermuten.

Und zwar erstklassig.

https://www.youtube.com/watch?v=u2Uyip04e6Q