Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 5)

A l i,11.12.2011, 20:08 h, äußerte sich zu den letzten Postings in Teil 4 und schrieb:

Dass mir die Augen aber auch erst jetzt aufgegangen sind

Jo, du kommst immer etwas zu spät und du bist nicht guuuut genug!!!



Hat irgendjemand etwas dagegen, wenn wir uns nun weiter auf das Thema konzentrieren?

gänseblümchen: Vielleicht kannst Du das unterscheiden, die meisten hier können es nicht. Ich rede explizit und IMMER NOCH von der Tatsachenbehauptung Falschbeschuldigerin!

für mich ist CSD glasklar eine lügnerin VOR GERICHT: auf grund von gerichtlich bewiesenen und von CSD zugegebenen lügen....da gibt es ja genug.....

Doch, in diesem Fall gibt es ein ganz gutes Argument und das lautet: FREISPRUCH

Dann habe ich da noch ein Argument: Du bist kein Psychologe

Und zu Deinen Wahnvorstellungen, da brauche ich nur Deine Kommentare hier lesen...

Wiederaufnahme zugunsten des Verurteilten. Zugunsten des Verurteilten kann ein Strafverfahren nur wiederaufgenommen werden, wenn einer der in § 359 Nr. 1–6 StPO genannten Gründe vorliegt.

Diese sind:

1.wenn eine echte Urkunde als unecht/verfälscht oder eine unechte/verfälschte Urkunde als echt bewertet wurde (§ 359 Nr. 1 StPO)
2.wenn ein Zeuge eidlich oder uneidlich (nachweisbar) eine falsche Aussage gemacht hat (§ 359 Nr. 2 StPO)
3.wenn der Richter (oder Schöffe) (nachweisbar) seine Amtspflicht verletzt hat (§ 359 Nr. 3 StPO)
4.wenn ein zivilgerichtliches Urteil, auf welches das Strafurteil gegründet ist, durch ein anderes rechtskräftig gewordenes Urteil aufgehoben ist (§ 359 Nr. 4 StPO)
5.wenn neue Tatsachen oder Beweise einen Freispruch oder eine Milderung bewirken könnten (§ 359 Nr. 5 StPO)
6.wenn der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte eine Verletzung der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten oder ihrer Protokolle festgestellt hat und das Urteil auf dieser Verletzung beruht. (§ 359 Nr. 6 StPO)
Der in der Praxis relevanteste Fall ist der des § 359 Nr. 5 StPO, also die Beibringung neuer Tatsachen oder Beweismittel, die geeignet sind, ein für den Angeklagten milderes Urteil zu begründen. Unter Tatsachen im Sinne von § 359 Nr. 5 StPO versteht man konkrete Vorgänge der Vergangenheit oder Gegenwart, die dem Beweis zugänglich sind. Nicht darunter fällt aber die Änderung von Rechtsnormen oder der Rechtsprechung. Auch sachlich-rechtliche Fehler können den Antrag nicht begründen, selbst wenn sie offensichtlich sind (so der Bundesgerichtshof im Wiederaufnahmeverfahren des Weltbühne-Prozesses). Neue Tatsachen sind solche, die das Gericht in der Hauptverhandlung nicht berücksichtigt hat, wobei es keine Rolle spielt, ob die Möglichkeit dazu bestanden hat.

Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten.

Unter den engen Voraussetzungen des § 362 Nr. 1–4 StPO ist auch die Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten möglich. Die Ziffern 1–3 beziehen sich wie auch im Falle der Wiederaufnahme zugunsten des Verurteilten auf die Fälle, in denen das Urteil möglicherweise auf einer Falschurkunde oder einer Falschaussage eines Zeugen oder Sachverständigen oder einer richterlichen Amtspflichtverletzung beruht. Zudem kann gemäß Ziffer 4 die Wiederaufnahme zuungunsten des Angeklagten auch auf ein nachträgliches glaubwürdiges Geständnis des Angeklagten gestützt werden.

Liese: Herr K hat den tatwaffe nicht vom tatort mitgenommen weil es KEINE TAT
gegeben hat.

Deali: Hier bin ich ab und an anzutreffen wenn ich Landgang habe. Und Du hättest eine kürzere Anfahrt. Die Küche ist ausgezeichnet, perfektes Ambiente, probiere das mal aus! .

Nina: aber schön, dass du in rappen statt in franken denkst....das unterscheidet dich von den luusmaitlis....

Brainwash: Auf grund von ein oder zwei bücher und mediaberichten!!
Wenn es doch nur Bücher wären, nein, hier greift man lediglich auf Wikipedia zurück...

Brainwash:Dann habe ich da noch ein Argument: Du bist kein Psychologe

Oldoldmann:Bei der Subsumtion wäre ich vorsichtiger. Es ist ja u. U. eher eine 'Parallelwertung in der Laiensphäre'. Das Tatsachenmaterial beruht nicht auf verifizierbaren, eigenen Erhebungen, sondern stellt Gefiltertes vom Hörensagen dar. Ob Du dazu dann auch noch über das hinreichende Fachwissen verfügst, ist mir nicht bekannt. Aber: eine Person des öffentlichen Lebens derart präzise anhand der veröffentlichten Tatsachen psychoanalytisch einzuordnen, tangiert zumindest die Persönlichkeitsrechte. Vielleicht hast Du im Ergebnis recht, aber will man, willst Du es darauf ankommen lassen, dies erst durch ein Gericht festzustellen?

Was jedoch in meinen Augen nicht zu beanstanden wäre, ist, sich die Frage zu stellen, ob, angesichts der Subsumtion, nicht der Gedanke naheliegend ist..... oder, eine entsprechende Schlußfolgerung nicht von vornherein unsinnig erscheint....

Ich meine, ob der Ausführlichkeit Deiner psychoanalytischen Bemühungen könnte man auf die Idee kommen, daß sich Deine Bewunderung für Herrn K. in sehr engen Grenzen hält

http://www.fr-online.de/gutachten-belastet-kachelmann/1472782,7143848,view,asFitMl.html
Professor Rainer Mattern formuliert seine Unentschiedenheit unmissverständlich: „Ich kann weder nachweisen, dass der Angeklagte der Nebenklägerin die Verletzungen beigebracht hat, noch dass sie sich die Verletzungen selbst beigebracht hat.“ Am 25. Verhandlungstag im Kachelmann-Prozess lässt sich dieser Satz des Gutachters Mattern auf der Habenseite des Angeklagten verbuchen. Einen Beweis für die Schuld Jörg Kachelmanns, der wegen schwerer Vergewaltigung angeklagt ist, erbringt Mattern nicht. Zwar auch keinen für seine Unschuld, aber diese muss ein Angeklagter auch nicht beweisen.

Nach vielen Tagen auf Nebenkriegsschauplätzen wendet sich die 5. Große Strafkammer des Mannheimer Landgerichts wieder dem Kerngeschehen zu. Der gestrige Dienstag hat allein Rainer Mattern gehört, dem vom Gericht bestellten rechtsmedizinischen Gutachter. Er hat die Schwetzinger Radiomoderatorin Sabine W., die Kachelmann angezeigt hat, am Mittag des 9. Februar, also rund zwölf Stunden nach der mutmaßlichen Tat, und zwei Tage später erneut untersucht. Und er hat sie, während der Prozess schon lief, im November und Dezember nochmals in das Institut für Rechtsmedizin an der Universität Heidelberg bestellt, dessen kommissarischer Leiter er ist.

Mattern ist ein kleiner Mann mit heiserer Stimme. Er ist 65 Jahre alt, und der Fall Kachelmann wird womöglich sein letzter bedeutender. Die Verteidigung hat ihrerseits Kapazitäten gegen Mattern aufgeboten, den Leiter der Rechtsmedizin an der Kölner Universität, Professor Markus Rothschild, und Professor Klaus Püschel, den Leiter der Rechtsmedizin an der Hamburger Uniklinik. Nicht physisch anwesend ist der emeritierte Münsteraner Professor Bernhard Brinkmann. Er hat als Zeuge ausgesagt, nachdem er als Sachverständiger vom Gericht wegen Befangenheit abgelehnt worden war. Mattern bezieht sich unentwegt auf die Befunde des Kollegen Brinkmann, weil dessen These ist: Sabine W. hat sich selbst verletzt. Man kann den Eindruck gewinnen, dass Mattern vor allem Brinkmann widerlegen will.

Typische oder untypische Kratzverletzung

Mattern hat sich für seine Expertise in dem Fall ungewöhnlich umfangreich präpariert. Er hat noch in den vergangenen Wochen experimentiert und mögliche Tatabläufe nachgestellt. Er hat eine Assistentin Kratzversuche am Hals machen und eine Bekannte sich mit einem Messer schneiden lassen. Er hat seine Knie mit blauer Fingerfarbe bemalt und dann mit seinen Knien die Oberschenkel seiner Frau malträtiert. Er hat sogar Sabine W. im November versuchsweise das Tomatenmesser, die angebliche Tatwaffe, an den Hals gehalten. Sie sei „dabei in Tränen ausgebrochen“ und habe „angefangen zu zittern.“

Mattern wollte wissen: Wie lässt sich die daumenbreite, zentimeterlange Rötung am Hals von Sabine W. erklären? Auf welche Weise sind die langen Kratz- oder Schnittspuren an Bauch, Oberschenkel und Unterarm von ihr entstanden? Wie kann es zu den großen Blutergüssen an den Innenseiten der Oberschenkel gekommen sein?

Ein Beamer wirft die Fotos der verletzten Körperzonen von Sabine W., der Oberschenkel von Frau Mattern oder der Knie des Professors an die Wand im Saal 1 des Landgerichts. Mattern lenkt mit einem grünen Laserpunkt das Augenmerk auf wichtige Details. Jörg Kachelmann wohnt dem medizinischen Vortrag über die Wirkung von Gewaltanwendung ohne sichtbare Regung bei.

So etwas wie die intensive Halsrötung oder die Hämatome an W.s Beinen hat Mattern („In Heidelberg passiert nicht so viel wie in Berlin oder Hamburg“)„noch nicht gesehen“. Zur Halsverletzung sagt er: „Mit dem Messerrücken können solche Befunde erklärt werden“, mit der gezähnten Schneide nicht, das war ihm gleich klar. Die Spuren entstünden nur, „wenn mit erheblicher Kraft auf den Hals gedrückt wird“. Er sagt auch: „Eine typische Kratzverletzung ist es nicht, aber es kann eine untypische sein.“

„Man muss gewaltig zuschlagen“

Nach den blauen Farbabdrücken, die Matterns Knie auf den Oberschenkeln seiner Frau hinterlassen haben, kann man auf die Idee kommen: Sabine W.s Darstellung in diesem Punkt stimmt. Laut Anklage sind die Blutergüsse entstanden, als Kachelmann mit seinen Knien die Oberschenkel von Sabine W. auseinandergedrückt hat. Mattern hält das für möglich, sagt aber: „Faustschläge gehen auch.“ Es müssten aber mehrere gewesen sein, und „man muss gewaltig zuschlagen.“

Nicht anders verhält es sich mit den Kratzern am Körper von Sabine W., die so tief waren, dass Mattern bei der Untersuchung im November noch Narben fand. „Glassplitter sind möglich“, sagt Mattern über das Werkzeug, das diese Verletzungen hervorgerufen hat, „ein Messer ist auch möglich“, allerdings nicht das Tomatenmesser, das für die Halsverletzung in Frage kommt.

Sui: Aber das zeichnet uns Christen nun mal aus: Wir vergeben und verzeihen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p240-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53188

Jetzt ist hier der nächste Avatarklau im Gange. Oldoldman, bitte übernehmen sie.

Andy Friend: Jörg Kachelmann ist und bleibt unschuldig!

Nina: das freut mich sehr für dich....so wird jetzt also nix mehr negatives über kachelmann von dir kommen ???

Sui: Ob er schuldig bzw. unschuldig ist oder nicht, wissen nur er selbst und Claudia Simone Dinkel.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t527p240-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-5#53193

Andy Friend: Jörg Kachelmann ist und bleibt unschuldig!

Nein, es wird eine Unschuld vermutet und die schuldhafte Tat, wegen der er angeklagt wurde, konnte ihm nicht nachgewiesen werden.

Deali: Ein Messer ist auch möglich allerdings nicht das Tomatenmesser? Hat Herr Kachelmann eventuell einen Messerblock mit ins Schlafzimmer genommen?

Sui: Oder nur wenn sie zu deinem Lasten ausfällt.......wäre die Psychoanalyse zu einem positven Ergebnis gekommen, fändest du es bestimmt ganz toll...

Der Freispruch ist der Abschluss eines Strafverfahrens, wenn dem Angeklagten die vorgeworfene Tat nicht nachgewiesen werden kann oder wenn die vorgeworfene Tat nicht strafbar ist.

Sui , guck besser hin . . .

wenn die vorgeworfene Tat nicht strafbar ist gibt es kein Strafverfahren, folglich keinen Freispruch. Oder ist das in der Schweiz anders? Oder Wiki oder was?

Nina: ICH halte grundsätzlich nix von MEINUNGEN von menschen, die irgendwelche bücher lesen und dann GLAUBEN sie könnten wirklich psychoanalytisch tätig werden und das sogar noch bei personen, die sie nicht mal persönlich kennen....

Hat Claudia Simone Dinkel die Tatwaffe eigentlich eindeutig identifiziert?

Deali: Ja klar, sie wartete darauf das sie es zurück bekommt. Dann hat sich ihr aber eine sprudelnde Geldquelle aufgetan und sie hat sich bei Schlecker ein neues gekauft! Ihr Originales wird von LTO in der Asservatenkammer bewacht!

Hahaha, wie unlustig. Bring Informationen oder lass es bleiben.

und fakt ist weiter, dass sie die lügen, die ihr glasklar bewiesen wurden ERST im nachgang selbst zugegeben hat wie es narzisstische soziopaten TUN....