Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 9)

das Eingangsposting lautete :

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).




Die letzten Beiträge des achten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p1060-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8

Oldoldman

BrainWash, dann meinst du also DAS hier:

…jedenfalls ist ein rachsüchtiger „im Zweifel für den Angeklagten“ Freigesprochener für mich mit größerer Wahrscheinlichkeit ein davon gekommener Schuldiger als ein Unschuldiger, für den ein Albtraum glücklich geendet hat.
Diese Bosheit passt einfach sehr gut zu Gewalttätern und insbesondere Vergewaltigern…

Ich weiß, wer das geschrieben hat... und er hat eindeutig den Beitrag als Meinungsäußerung deklariert. "Für mich"... ist eindeutig.

Natürlich hatte ich diese Passage deines Bildes auch schon gelesen... und ich bleibe dabei:

ICH kann da nichts entdecken, was juristisch nicht korrekt wäre.
Oder darf man seine Meinung nicht mehr äußern?

Übrigens BrainWash, nur mal so,

dir dürfte wohl kaum entgangen sein, dass a l i diesen Beitrag nicht geschrieben hat, oder?



PS: Besser als Alex hätte ich es aber auch nicht beschreiben können. Er hat genau DAS geschrieben, was ich auch immer noch denke.

Und nun?

dir dürfte wohl kaum entgangen sein, dass a l i diesen Beitrag nicht geschrieben hat, oder?

Schätzchen...kannst Du lesen ? Ich hatte in meiner Antwort an ali auf die Teilnehmer des GG-Forums hingewiesen. ali war, wie Du auch, Teil des GG Forums und hat, wie Du auch, mehrfach den Freispruch in Zweifel gezogen und zwar in einer Art und Schreibweise, die einzig den Schluß zulässt, dass der Freigesprochene schuldig ist.

Wer im GG Forum diesen Kommentar verfasst hat, maxikatze,alexre,DieLara... ist Nebensache. Fakt ist, dass fast alle Teilnehmer des GG Forums massiv nachgetreten haben.

Ich glaube in der Tat daran, dass wir für alles auf Erden unsere Quittung bekommen.

Da wird die Prinzessin im Höllenfeuer schmoren!

BrainWash:

Fakt ist, dass fast alle Teilnehmer des GG Forums massiv nachgetreten haben.

Das ist deine Meinung; ich habe dazu eine andere.
Es muss erlaubt sein, seine Meinung zu schreiben.

Wenn DU das als "nachtreten" ansiehst... bitte schön.
Für mich ist das kein Nachtreten.

Und nun?

Deali:

Da wird die Prinzessin im Höllenfeuer schmoren!

Ist das jetzt dein Wunsch?

Es muss erlaubt sein, seine Meinung zu schreiben.

Deine Meinung kannst Du schreiben... dagegen hat niemand etwas.

BrainWash:

Deine Meinung kannst Du schreiben... dagegen hat niemand etwas.

Danke für deine Großzügigkeit!

Danke für deine Großzügigkeit!

Das hat nichts mit Großzügigkeit zu tun... wenn es um Meinung oder Meinungsäußerung geht... in Deutschland ist Meinungsfreiheit Teil der Grundrechte.

Nur... im GG Forum, speziell im K-Strang, ging es eben weit über die erlaubten und gesetzlich festgeschriebenen Meinungsäußerungsrechte hinaus Schätzchen, dass weißt Du sehr genau.

Da nützt es auch nichts wenn Du unter einem verleumderischen Kommentar den Hinweis "Meine Meinung" anfügst.

BrainWash:

Das hat nichts mit Großzügigkeit zu tun... wenn es um Meinung oder Meinungsäußerung geht... in Deutschland ist Meinungsfreiheit Teil der Grundrechte.

Na bitte! Wenigstens darin sind wir uns ja einig.

Nur... im GG Forum, speziell im K-Strang, ging es eben weit über die erlaubten und gesetzlich festgeschriebenen Meinungsäußerungsrechte hinaus Schätzchen, dass weißt Du sehr genau.

Wer sagt das? DU? Dann ist das DEINE Meinung und der widerspreche ich.
Außerdem bin ich nicht dein Schätzchen oder liebst du mich etwa?

Da nützt es auch nichts wenn Du unter einem verleumderischen Kommentar den Hinweis "Meine Meinung" anfügst.

Mir ist völlig egal, ob DU in einem Kommentar irgendeine Verfehlung siehst.
Solange Kommentare juristisch korrekt sind, sehe ich sie als DAS an, als was sie ausgewiesen sind: Meinungsäußerungen.

Ich glaube nicht, dass dieser Eintrag von Dir, A L I, den ich noch näher kommentiere werde, irgendwas zur Aufklärung beigetragen hat - wenn man nicht als sein Ziel sehen will, dass Du damit Deine eigentliche Einstellung zum Fall JK nun sehr deutlich benannt hast. Und wenn ich über die Motivation solcher Ansichten über einen rechtskräftig Freigesprochenen nachdenke, dann wähle ich mit der Variante „Verbohrtheit im Fall JK“ noch eine „in dubio pro rea“, denn ansonsten müsste ich Dich, A L I, für dumm oder intrigant halten.

Im Einzelnen:

„Jetzt übertreibst du aber, ich habe wirklich nicht jeden deiner Beiträge kommentiert. Auch habe ich nicht auf deinem Blog geschrieben. Diese negativen, vor allem forenübergreifenden "Spielchen" allerdings haben einige von uns (zum Leidwesen anderer ) betrieben, das ist richtig, da muss ich jetzt auch keine anderen Namen nennen..... doch du und ich waren beide mit daran beteiligt.“

Jeder meiner Beiträge wurde hämisch und persönlich kommentiert - und immer unter dem Hinweis, dies sei ja nur die „politisch korrekte“ Version, die wahre Meinung habe man „intern“ geschrieben. Doch auch die Herabwürdigungen im „offiziellen“ Bereich waren „speziell“.

„Für zwei Beiträge gabs "drüben" für dich sogar auch mal einen Grünen.“

Und das macht dann die eingeräumten Beleidigungen besser?

„Was die Wortwahl anbelangt, mir fallen insbesondere grad zwei Worte, die mit A anfangen ein, das eine übernahmst du damals auch (beleidigt?) in deiner Signatur, das andere war sicherlich nicht schön, doch in dem Moment hatte ich es wirklich so gemeint und ich könnte es wieder so meinen, wenn ich nur an deinen Beitrag an steffi denke, wo du anlehnend an ihr "dummes" Posting, subtil an deinem Beispiel "Wohlstandverwahrlosung" suggerieren wolltest.
Dafür hätte ich noch jede Menge andere Worte, doch bestimmt kommst du von selbst drauf.“

Komme ich nicht, weil Beleidigungen nicht zu meinem aktiven Wortschatz gehören, aber immerhin scheinst Du ja kurz davor zu sein, Deinen miesen Stil zu erkennen. Ändere ihn doch einfach, dann brauchst Du demnächst bei mir nicht um Löschung von Zitaten betteln. Und werde tatsächlich authentisch, dann brauchst Du auch niemanden mehr im Internet mit Deinen angeblich neuen Konsumerrungenschaften zu langweilen. Mit Verlaub, hier gibt es sicherlich noch den einen oder anderen, der ein Iphone, ein LED-TV und/oder eine Lampe besitzt - oder erklär mir, was Du damit bezweckst...

„An der AHT warst du dann umgekehrt ebenso beteiligt. Was das also anbelangt, wären wir quitt.“

Wohl kaum, denn die im cpf entstandene „Allgemeine Hühnertheorie“ ist eine wohlbegründete Polemik: sie beschreibt ein Userverhalten, bei dem auf sachliche Beiträge eines Users durch andere User, die sich zu einer Gruppe („uns“) zusammenfinden, mit virtuellem Flügelschlagen und Schnäbelhacken reagiert wird. Gut, im cpf hat es Monate gedauert, bis dieses Verhalten der bestimmten Gruppe, die Du massgeblich getragen hast, analysiert war, hier ging das in Wochen - und wurde deutlicher kommentiert als die "AHT" das jemals getan hat.

„Du bist trotz vorhandener Sachlichkeit ( aber ohne Fakten) mindestens genauso emotional mit dabei.“

In der Sache bin ich mitnichten emotional, und Emotionalität bzgl. der widerlichen persönlichen Angriffe insbesondere von Thauris und DieLara habe ich mir längst abgewöhnt. Es lohnt nicht. Wer einen cpf-Zugang hat, der mag die Entwicklung von Thauris nachlesen (sie ist dort umfänglich dokumentiert) und sich selbst ein Bild machen. Ob allerdings die Beendigung einer Beziehung zu einem vermeintlichen Rechtsanwalt solche Aggressionen rechtfertigt?

Bzgl. der Fakten im Fall Kachelmann mußt Du nicht immer unterstellen, dass alle hier sich nur auf Bild/Bunte pp. stützen, wenn sie sich eine Meinung bilden.

„Du hast uns aufmerksam gelesen, das weiß ich. Also weißt du auch, dass keine von UNS, JK ohne eindeutige Beweise, verurteilt hätte. Wir haben selbst und DAS, obwohl wir nicht von seiner tatsächlichen Unschuld überzeugt sind, uns wegen der mangelnden Beweislage IMMER für einen Freispruch ausgesprochen.“

Das ist schlicht gelogen, wenn Du das Wort „uns“ benutzt (was ja wohl zur Verstärkung Deiner Einzelmeinung herhalten muss). BrainWash hat es Dir heute für die Vergangenheit bewiesen, DieLara setzt es heute munter fort, und Du widersprichst Dir sogar in dem eigenen Eintrag sofort selbst (und zeigst Deine wahre Einstellung), denn:

„Meine Einstellung zur U-Haft kennst du, die ist nach wie vor gleich. Möglich, dass sie eventuell juristisch nicht gerechtfertigt war, das kann ich als Laie nicht wirklich beurteilen. Aber menschlich denke ich, hat er sich durch sein juristisch nicht greifbares, doch moralisch äusserst verwerfliches Verhalten diese Suppe selbst eingebrockt.
Ich glaube in der Tat daran, dass wir für alles auf Erden unsere Quittung bekommen.
Für mich steht JK, nach wie vor, nicht auf derselben Stufe wie ein Mann, der aus heiterem Himmel von einer "bösen" Frau mit einer Falschanschuldigung bezichtigt wird.“

So eine Auffassung lässt mir die Nackenhaare aufstehen: Du, die sich in einem Forum für „Grundgesetz-Aktivierer“ tummelt, empfindet Schadenfreude, wenn ein Mensch unschuldig, im Nachhinein festgestellt ohne hinreichende Beweise und aufgrund von Zirkelschlüssen einer bestenfalls überforderten Staatsanwaltschaft in den Knast gesperrt wird? Pfui Teufel! Ich biete Dir gerne an, mal einen Besuch in einer JVA mit mir zu machen, mal sehen, ob Du danach immer noch so einen miesen Dreck von Dir gibst! Und keine Angst, da bekommst Du nur die „Sahnestücke“ zu sehen, nicht das, was tatsächlich „Knast“ bedeutet.

Und das meine ich jetzt ernst und emotional: was denkst Du Dir eigentlich, so etwas öffentlich zu schreiben?

„Der Freispruch geht also für UNS in Ordnung. Nicht in Ordnung finden wir ( um nichts anderes geht es ), wenn im Umkehrschluss daraus ein Schuldspruch für die Gegenpartei erfolgt.“

Nein, der Freispruch geht weder für Dich noch für „Euch“ (wer auch immer das sein mag) in Ordnung, wie Deine miesen Ausführungen vorher zeigen. Und die Nebenklägerin hat zu Beweismitteln gelogen, sie hat zum direkten Vorgeschehen der angeblichen Tat gelogen, ihre Schilderung der angeblichen Tat hat keinen Erlebnisbezug, die angeblichen Tatspuren passen nicht zu ihrer Schilderung und zum angeblichen Tatwerkzeug: das sind die Fakten, und die diskutierst Du in 10 Jahren nicht weg! Aber die Staatsanwaltschaft hält weiterhin die Hand über die Nebenklägerin, die Staatsanwaltschaft verweigert der Öffentlichkeit ein grundlegendes Recht (nämlich die eigene Meinungsbildung), und deswegen kannst Du weiterhin solche Schadenfreude über die erlittene Haft eines rechtskräftig Freigesprochenen verbreiten. Ja, das finde ich tatsächlich ganz emotional zum Kotzen!

„Vielleicht hast du selbst schon einmal vor Gericht verloren und weisst, dass unabhängig von diesem Fall, eine Wahrheit oftmals auch anders sein kann.“

Natürlich, habe ich, ich bin schliesslich nur ein no-name-Winkeladvokat, der sich über den Fall JK ein bisschen öffentliche Aufmerksamkeit besorgen muss, ohne Fakten zu kennen bzw. Fakten nicht deuten zu können.

Aber ich habe noch nie erlebt, dass ein Gericht nicht einmal über einen rechtskräftig Verurteilten solche Häme und Bösartigkeit ausgeschüttet hat wie der Vorsitzende in Mannheim über einen rechtskräftig Freigesprochenen! Darum geht es.

Und: da ist sie ja wieder bei Dir, die miese Nachverurteilung durch die ach so authentische und empathische A L I: Wo ist es denn, das „falsche Urteil“ im Fall JK?

„Das weiss doch auch jeder Unschuldige, der zu Unrecht juristisch "verknackt" worden ist.“

Jaja, shit happens, Hauptsache wir können es auf dem LED im Wohnzimmer in der Tagesschau begaffen und unserem Herren danken, dass wir es nicht sind, der da unschuldig einfährt und die Toiletten putzen muss. Und im übrigen: in Mannheim war es ja anders, nicht wahr, da wurde ja nicht der Unschuldige zu Unrecht verurteilt, sondern der .... zu Unrecht .... . Glaubst Du wirklich, Deine hinterhältigen Aussagen durchschaut hier keiner?

„Ich GLAUBE auch nicht, dass Monika Weimar ihre Kinder getötet hat, auch glaube ich nicht an die Unschuld dieser Amerikanerin, die neulich in Italien freigesprochen wurde.
Wie sehr wir uns in dem, was wir glauben jedoch täuschen können, beweisen aber zahlreiche Beiträge in egal welchem Forum.“

Nicht Thema hier!

„Verrannt hätte ich mich, wenn ich den Freispruch JKs nicht akzeptieren könnte. 

So leicht mir das aber fällt, so sehr wünsche ich mir es nur für die andere Seite auch.“

Du hast in diesem Eintrag mehrmals das genaue Gegenteil bewiesen - und dies in einer subtilen Art, die mich schliessen lässt, dass ich für mich in Bezug auf Deine Person die oben geäusserte Möglichkeit „dumm“ streichen kann. Nun, positiv ist das irgendwie nicht... die beiden anderen Möglichkeiten sind nicht besser, oder?

„Du tust Thauris und Inspector Unrecht, DAS kannst du mir wirklich glauben. Aber lassen wir das, denn das ist Schnee von gestern. Impertinente Drohmails an Thauris unter Einbeziehung ihrer Familie und auch meiner Person hatte ich selbst lesen können.
Die meisten dieser aufgeblasenen Wichtigtuer nehme ich sowieso nicht ernst.“

So, nun Butter bei die Fische: Thauris hat sich vor langer Zeit im cpf massiv beklagt, sie sei mit privaten Mails gestalkt worden. Möchtest Du, A L I, sagen, wer eine der beiden mutmasslichen Stalkerinnen gewesen sein soll? Nicht wirklich!

Dann hat Thauris behauptet, ich hätte ihr Drohmails geschrieben, nachdem sie wegen massiver Beleidigungen fast zeitgleich mit GasGerd/AlexRE/GG146 im cpf gesperrt worden war, und die hätte sie bei der Polizei gemeldet. Dies ist eine glatte, miese Lüge. DieLara hat dann zusammen mit einigen anderen Nicks jede Menge Bösartigkeiten über mich unter Nennung meines Klarnamens dort eingestellt - und Du hast mich tatsächlich wegen diese erlogene Behauptung der Drohmails verteidigt. Thauris hat diese Behauptungen bis zum heutigen Tage weder zurückgenommen noch sich entschuldigt. Und Du hast Dich hinterher an den Bösartigkeiten gegen meine Person massiv beteiligt.

DieLara hat hier angebliche Mails eingestellt und trotz mehrfacher Aufforderungen, den Urheber und den Empfänger zu benennen, dies ignoriert. Also erlaube ich mir, diese Mails bis zu Beweis des Gegenteils als Fälschung zu bezeichnen, deren Ziel die Herabwürdigung von anderen Usern in diesem Forum bezweckt. Und das Einstellen solcher "Mails" ist keine Äusserung der eigenen Meinung, sondern widerlich.

Und inzwischen könnte man in diesem Zusammenhang auf die Idee kommen, dass dieses schmutzige Spiel Methode bekommt.

Und inzwischen könnte man in diesem Zusammenhang auf die Idee kommen, dass dieses schmutzige Spiel Methode bekommt..

Ja Scherer, das sehe ich auch so - vielleicht kannst Du das aber aufklären, indem Du angibst, woher Du Deine Informationen über mich bezogen hast - das setzt nämlich voraus, dass Du schnüfflerisch tätig warst

Ihr Posting:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p260-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#58230

Chapeau!, für die Klarheit und Ihre Engelsgeduld mit diesem Wesen.
Was mich an solchen Wesen immer wieder fasziniert ist ihr fester Glaube, dass sie nicht durchschaut würden. Die Dummheit der Überheblichkeit ist offensichtlich wirklich gigantisch.

Thauris:

Ja stscherer, das sehe ich auch so - vielleicht kannst Du das aber aufklären, indem Du angibst, woher Du Deine Informationen über mich bezogen hast - das setzt nämlich voraus, dass Du schnüfflerisch tätig warst

Nö, Thauris, das steht Alles im cpf. Soll ich Dir die Fundstellen rauskopieren? Mit Link oder ohne?

Ansonsten haben wir ja Einigkeit über Deine schmutzigen Tricks erzielt.

Wir haben es also bei Dir mit jemandem zu tun, der im Internet über Andere unter Nennung deren Klarnamens herabwürdigende Lügen verbreitet. Das dürfte dann die Einordnung Deiner hiesigen Beiträge zum Thema JK für viele einfacher gestalten.

Nö, Thauris, das steht Alles im cpf. Soll ich Dir die Fundstellen rauskopieren? Mit Link oder ohne?

Scherer - vielleicht hast Du mich nicht richtig verstanden - ich möchte wissen, woher Du diese "Beziehungsinformationen" hast, die Du hier verbreitest! Darüber habe ich nämlich ganz sicher nirgendwo etwas geschrieben. Also - wer ist Dein Informant?

Chapeau!, für die Klarheit und Ihre Engelsgeduld mit diesem Wesen.
Was mich an solchen Wesen immer wieder fasziniert ist ihr fester Glaube, dass sie nicht durchschaut würden. Die Dummheit der Überheblichkeit ist offensichtlich wirklich gigantisch.

Nazi-Nina muss natürlich auch ihren Haufen mit drauf setzen

Interessant, was man so alles an eigenen Empfindungen in einen Beitrag hinein interpretieren kann:

Ali:

„Meine Einstellung zur U-Haft kennst du, die ist nach wie vor gleich. Möglich, dass sie eventuell juristisch nicht gerechtfertigt war, das kann ich als Laie nicht wirklich beurteilen. Aber menschlich denke ich, hat er sich durch sein juristisch nicht greifbares, doch moralisch äusserst verwerfliches Verhalten diese Suppe selbst eingebrockt.
Ich glaube in der Tat daran, dass wir für alles auf Erden unsere Quittung bekommen.
Für mich steht JK, nach wie vor, nicht auf derselben Stufe wie ein Mann, der aus heiterem Himmel von einer "bösen" Frau mit einer Falschanschuldigung bezichtigt wird.“

Schadenfreude? WO???????????
Das ist eine klar als Meinung deklarierte Äußerung; nicht mehr und nicht weniger.
Im Übrigen teile ich diese Meinung... und zwar voll und ganz.

Mit Schadenfreude hat das mitnichten etwas zu tun; eher mit Gerechtigkeitsempfinden. Juristisch falsch, menschlich nachvollziehbar.

Im Übrigen fand ich die (einzig bisher bekannte) Urteilsbegründung des Richters gut und auch angemessen.
Er hat auch Nichtjuristen verständlich gemacht, was ein "In dubio pro reo" bedeutet.

Ganz bestimmt bedeutet es NICHT, dass man aus diesem Freispruch automatisch eine Falschanschuldigung "produzieren" darf.

stscherer - vielleicht hast Du mich nicht richtig verstanden - ich möchte wissen, woher Du diese "Beziehungsinformationen" hast, die Du hier verbreitest! Darüber habe ich nämlich ganz sicher nirgendwo etwas geschrieben. Also - wer ist Dein Informant?

Es steht Alles im cpf, man findet es ganz einfach über die Suchfunktion - oder bist Du noch mit dem mutmasslichen Rechtsanwalt zusammen? Dann nehme ich das natürlich mit einer ausdrücklichen Entschuldigung zurück - und hätte eine Frage, nämlich, wie der Prozess ausgegangen ist, in dem er den mutmasslichen Vergewaltiger vertreten hat? Er hatte ja deswegen kräftige Gewissensbisse und dann doch eine ziemlich professionelle Einstellung dazu gefunden, aber wie bist Du damit klargekommen? Soll ja eigentlich ein klarer Fall gewesen sein.

ist ihr fester Glaube, dass sie nicht durchschaut würden. Die Dummheit der Überheblichkeit ist offensichtlich wirklich gigantisch.

Diese Leute sind nicht nur leicht durchschaubar, sie sind auch jederzeit identifizierbar, nur, dass verstehen sie eben noch nicht.

Hat da eine Frau aus dem Fall K. etwa "gelernt"?

Missbrauchsprozess: Remagener lässt sich von Kachelmann-Anwalt verteidigen

Oberstaatsanwalt Gebhard Weber bleibt bei der ursprünglichen Anklage. Danach soll der heute 61-Jährige aus Remagen seine 1994 geborene Stieftochter und deren gleichaltrige Freundin von Sommer 2005 bis Oktober 2008 sexuell missbraucht beziehungsweise belästigt haben. Es geht um insgesamt neun Fälle. Nach der ersten Verhandlung vor dem Landgericht im November 2009 konnte dem 61-Jährigen nur eines der Verbrechen nachgewiesen werden, der Missbrauch an seiner Stieftochter 2007. Im Übrigen wurde er freigesprochen. Der Angeklagte will sich jetzt nicht äußern, nicht einmal zu seiner Person. Hauptzeugin sollte gestern die Stieftochter sein. Doch sie erscheint nicht vor Gericht, sondern lässt mitteilen, sie mache von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch. Sie lehnt es auch ab, mit einem psychiatrischen Sachverständigen zu sprechen (ein Glaubwürdigkeitsgutachten hatte der Bundesgerichtshof empfohlen), Sie will ferner die Therapeuten nicht von ihrer ärztlichen Schweigepflicht entbinden. Bereits der erste Prozess, so lässt sie mitteilen, habe sie stark belastet, einem weiteren Verfahren sei sie psychisch nicht gewachsen.

http://www.rhein-zeitung.de/regionales/bad-neuenahr_artikel,-Missbrauchsprozess-Remagener-laesst-sich-von-Kachelmann-Anwalt-verteidigen-_arid,363409.html


Ich schwanke zwischen:
1.Gut gemacht, Mädel. Der wird so oder so freigesprochen; also brauchst du auch nicht noch einmal durch diese psychische Hölle zu gehen

und

2.Schade, dass sie sich nicht mehr stellen will. So macht sie es dem mm. Peiniger zu leicht.

Ich persönlich hätte unserer Tochter allerdings auch zu 1. geraten; wobei sicherlich das Schutzbedürfnis des eigenen Kindes eine große Rolle spielen würde.

Hallo Herr Scherer,


schreiben sie bitte weiter ohne wenn und aber........

Es klärt vieles auf und bitte lassen sie sich sich nicht beirren.

Immer wieder werden Behauptungen aufgestellt aber ohne Hintergrund.

Natürlich hat auch ein RA das Recht hier zu schreiben und ich finde das sogar sehr mutig, speziell IHRE Sicht der Dinge und das nenne ich einfach nur authentisch.

Ich würde mir mehr Menschen wünschen, die dieses Rückgrat besitzen, dann würde es mehr Klarheit geben in dieser ach auch so "wirklichen" Welt.

Danke für Ihre Beiträge!

Ach BrainWash, nicht immer die gleiche Leier, das wird langsam langweilig:

Diese Leute sind nicht nur leicht durchschaubar, sie sind auch jederzeit identifizierbar, nur, dass verstehen sie eben noch nicht.

Halte doch nicht alle User für doof.
Entweder, du machst endlich deine pausenlosen versteckten Drohungen wahr oder... du lässt es.

Punkten kannst du mit solchen Aussagen längst nicht mehr; du machst dich eher lächerlich.

Ihre Einschätzung der Damen konnte treffender nicht sein.....

Da wir ja desöfteren ins cpf. "verwiesen" wurden....wegen der Stars ali und thauris sind hier sicher viele User ganz gut informiert über die vielen mehr als nur schrägen Äußerungen der dortigen sogenannten FFF - auch liebevoll von Franz Konz (?) genannt "Hühner" .

Dumm ist a l i sicher nicht......aber es gibt Menschen, die können nichts für ihre Intriganz und sind überzeugt davon "authentisch rüberzukommen" obwohl jeder Blinde das Kunstwerk sieht........
Sie kann schlicht nichts dafür und sie wird rationale Erklärungen nicht verstehen können!

Halte doch nicht alle User für doof.
Entweder, du machst endlich deine pausenlosen versteckten Drohungen wahr oder... du lässt es.

Wo drohe ich ? Wem drohe ich ?
Ich stelle lediglich fest, dass JEDE Person über seine IP identifizierbar ist. Die IP führt zu einem Provider und dort zu einer realen Person bzw. zu deren vollständigen Verbindungsdaten.

Klartext: es ist also jederzeit möglich, dass einer Person u.U. sehr unangenehme Post ins Haus flattert wenn sie durch die Foren trollt und andere Menschen beleidigt, verunglimpft, verächtlich macht bzw. Persönlichkeitsrechte anderer Personen verletzt.

Oldoldman hatte dazu auch etwas geschrieben wenn ich mich nicht irre...

Halte doch nicht alle User für doof.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t534p820-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-6#55054