Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 9)

Wow, ich bin beeindruckt und schade, wo Du doch auch tauchst....ich hätte so gerne mit dir darüber geplauscht.....aber sorry, Skilaufen ist mir zu gefährlich...... Very Happy
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t546p1080-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-8#57610

und seinem mutmaßlichen Opfer bei sexueller Gewalt

Den neuen Strang finde ich richtig putzig , weil Burma & die Gagas so gut zum Thema "notwendiges Klageerzwingungsverfahren" passt.
Aber wenn man ehrlich ist, gibt dieses Thema ja auch gar nichts her ausser dass es unsere Pappenheimer von allein blossstellt.

Dennoch: Bei der Urteilsverkündung widmete Richter Seidling der Lage der Ex-Freundin eine lange Passage. Er kritisierte scharf deren Verhöhnung in manchen Medien als rachsüchtige Lügnerin und gutgläubige Trottelin. Die Frau, die von Kachelmanns Medienanwalt schon vor Beginn des Prozesses als „die Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfes“ tituliert worden war, sei ganz zu Recht davon ausgegangen, die Einzige und Zukünftige von Kachelmann zu sein. Denn der habe sie – genau wie die vielen anderen Freundinnen – belogen und geschickt manipuliert.

Nichts dergleichen gibt es und da wird auch nichts mehr kommen; vor allem keine Stiftung. Das war mal wieder nichts als "heiße Luft." Twisted Evil
Für mich unverständlich, dass es immer noch User gibt, die glauben, was K. so alles von sich gibt.
Aber genau dafür CSD verurteilen, weil sie zu viel geglaubt hat...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p20-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#57658

1. Herr Schwenn hat während einer Zeugenaussage der Nebenklägerin mit einem Klageerzwingungsverfahren wegen falscher Verdächtigung gedroht.

2. Herr Höcker hat die NK nach dem Freispruch als "Erfinderin des Vergewaltigungsvorwurfs" bezeichnet, was Leser mit durchschnittlichem Empfängerhorizont als Vorwurf einer falschen Verdächtigung verstehen.

3. Bislang ist nicht bekannt, dass gegen die NK eine Strafanzeige erstattet wurde. Das wäre natürlich die Grundvoraussetzung für ein Klageerzwingungsverfahren, zunächst müssen ja Ermittlungen durch eine StA eingestellt und die Beschwerde dagegen von einer GStA zurückgewiesen werden.

Wie es im Moment aussieht, ist weder eine Anzeige erstattet worden noch wird ernsthaft ein Zivilverfahren gegen die NK in Erwägung gezogen. Sie wird einfach nur öffentlich als Falschverdächtigern verunglimpft.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t551p20-zur-notwendigkeit-des-klageerzwingungs-verfahrens-gegen-claudia-dingens-und-der-publikation-des-schriftlichen-freispruchsurteils-von-jkachelmann#57754

Der aber macht weiter. Gerade landete wieder eine absurde „Abmahnung“ auf meinem Tisch, wegen eines Interviews, in dem ich mich zum Kachelmann-Prozess geäußert hatte. Die Litigation-PR hört nicht auf.

Das hat nichts mehr mit einem – legitimen – Persönlichkeitsrechtsschutz zu tun, sondern ist der Versuch, die Presse einzuschüchtern.

Für mich unverständlich, dass es immer noch User gibt, die glauben, was K. so alles von sich gibt.
Aber genau dafür CSD verurteilen, weil sie zu viel geglaubt hat...

danke - das war wesentlich mehr als ich jemals wissen wollte und du funktionierst perfekt.......und ich danke dir für deine Prioritäten.....
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p60-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#57706

Nicht nur das - es gibt auch noch genügend blöde Weiber unter den Kachelhuldigern, die sofort mit ihrem Superhelden in die Kiste hüpfen würden, trotz allem was jetzt über ihn bekannt ist

Nun hat aber jeder seinen eigenen Strang und der Ablauf in diesem hier dürfte endlich reibungslos funktionieren.

Fakt ist, dass K. wieder einen Rechtsvertreter brauchen wird, falls...
Fakt ist, dass dieser sehr eindrucksvolle Beweise vorlegen muss, wenn...
Fakt ist, dass, bis es überhaupt zu einem Klageerzwingungsverfahren kommt, JAHRE vergehen können.

Und wenn K. letztendlich verlieren sollte, ist er nicht nur Jahre älter, sondern auch eine Menge Geld los.
Und wenn K. letztendlich gewinnen sollte, wird die ARD ihn trotzdem nicht mehr einstellen.

Was also würde K. wirklich "gewinnen"?

Für mich: Seine Rache hätte gewonnen.

Aber erst einmal muss m. E. der Hass noch genährt werden; gibt ja -noch- genügend "Huldigende".

.....Genau das ist nämlich die Herkulesaufgabe: die StA gegen ihren Willen zur Anklage zu treiben....
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t551p20-zur-notwendigkeit-des-klageerzwingungs-verfahrens-gegen-claudia-dingens-und-der-publikation-des-schriftlichen-freispruchsurteils-von-jkachelmann#57762

louise: Ich denke, Kachelmann wird das ganz allein mit sich ausmachen müssen. Natürlich wird er Berater, Rechtsanwälte usw. hinzuziehen. Die "Huldiger" können ihm nicht helfen und nähren nicht den Hass.
Und wenn es K. nicht tut, lieber seine Kraft und sein Geld in andere Projekte steckt, dann geht ebenfalls erneut ein Aufschrei los.

Hass wird hauptsächlich hier im Forum und in anderen Netzwerken geschürt, indem man sich gegenseitig beleidigt , bedroht und beschuldigt.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t550p80-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-9#57793

Ich denke, Kachelmann wird das ganz allein mit sich ausmachen müssen. Natürlich wird er Berater, Rechtsanwälte usw. hinzuziehen. Die "Huldiger" können ihm nicht helfen und nähren nicht den Hass.
Und wenn es K. nicht tut, lieber seine Kraft und sein Geld in andere Projekte steckt, dann geht ebenfalls erneut ein Aufschrei los.

Hass wird hauptsächlich hier im Forum und in anderen Netzwerken geschürt, indem man sich gegenseitig beleidigt , bedroht und beschuldigt.

Nachtigall, ick hör dir trappsen.

Christian Wulff, so ergibt das Verdikt laut "Deutschland-Trend" der ARD mit großer Mehrheit (56 Prozent), soll Bundespräsident bleiben. Er hat eine zweite Chance verdient (60 Prozent der Befragten) - auch wenn sein Verhalten in Kredit- und AB-Affäre den meisten Befragten peinlich (57 Prozent) war und er als unglaubwürdig (56 Prozent) gilt.
.

Wie kann das sein? Wie kann es sein, dass die Bürger das höchste Staatsamt mehrheitlich weiter jemandem anvertrauen wollen, dem sie nicht glauben? Ist das nicht absurd? Schon, aber auch erklärbar. Wulff profitiert zum einen davon, dass von Politikern kaum noch etwas anderes erwartet, zum anderen davon, dass kritischen Medien pauschal misstraut wird. Die von klassischen Medien veröffentlichte Kritik an Wulff wird von vielen als Hetzjagd um der Hetzjagd willen abgetan. "Die wollen doch nur Schlagzeilen, Auflage, Klicks, Kohle!", heißt es. Aus dieser Perspektive hat Wulff mit seinem Angriff auf die "Bild"-Zeitung zwar über die Stränge geschlagen. Aber er hat einen verzeihbaren Fehler begangen. Nichts gilt hier das Argument, dass für einen Bundespräsidenten in mancher Hinsicht andere Verhaltensmaßstäbe gelten als für andere Menschen. Ein paar Prozentpunkte bei einem Kredit rausschinden für ein Häuschen in Niedersachsen? Mal austicken am Telefon? Ein bisschen spinnen, ein bisschen schummeln? Wer hat das nicht schon mal gemacht? Lasst doch die Kirche im Dorf!

Vom Täter zum Opfer der Medien

Das Ergebnis ist beachtlich. Binnen zwei Tagen verwandelt sich so der politische Missetäter Wulff in ein Opfer einer geifernden Medienkameradschaft, deren vermeintlich moralisch hochmütige Argumente als verlogen wahrgenommen werden. Dass die "Bild"-Zeitung, sonst Bannerträger des Emotionalen, diesmal Speerspitze der medialen Kritik ist, scheint die Heuchelei der gesamten Branche nur zu bestätigen. Dazu kommt, dass im allgemeinen medialen Getöse auch noch sämtliche ungeprüften Gerüchte, die im Netz kursieren und weiterverbreitet werden, den klassischen Medien zugeschrieben werden. Ihr seid doch unterste Schublade! Hört doch auf mit dem Gezeter! Habt ihr nichts anderes zu schreiben? Lasst Wulff in Ruhe! Basta. 60 Prozent für eine zweite Chance. Das ist eindeutig.

Sind wir Journalisten es also, die in Sack und Asche gehen müssen? Unsinn. Zunächst ist es ein Irrglaube, dass Medien allein jemals Politiker ins Amt gehievt oder sie daraus entfernt hätten. Ihr Job ist es, Politiker zu kontrollieren, Lesern Fakten zu liefern und diese einzuordnen, auch in Meinungsstücken. Was Wähler oder Politiker daraus machen, ist deren Sache - und war es auch schon immer. Sicher, auch wir müssen uns Glaubwürdigkeit erwerben, durch Recherche und die korrekte Beschreibung von Fakten, durch möglichst überzeugende Argumente und Deutungen. Und sicher, das gelingt uns auch mal schlechter und mal besser. Und Unsinn wäre es, hier zu behaupten wir wären 100 Prozent objektiv oder nicht manipulierbar. Geschenkt. Aber an dem Ziel, dass Medien dem Volk nicht nach dem Mund schreiben dürfen, sondern möglichst aufklärerisch arbeiten sollte, ändern weder Fehler etwas noch die Wulffsche Direktlegitimation.
Die Volksabsolution überstrahlt alles, oder?

Und dennoch verschiebt sich etwas in der Politik, wenn die Kontrollinstanz, wenn Medien in einer Demokratie bei vielen als unglaubwürdig gelten - und sich Politiker über Umfragen gleichsam gegen rationale Argumente direkt instant-rehabilitieren können. Für einen populistischen Politiker eröffnen sich neue Möglichkeiten. Wulff, der Politprofi, hat diese Möglichkeit in dieser Woche erkannt, geschickt genutzt und ist wirkungsvoll in die Lücke vorgestoßen. Bei seinem Fernsehauftritt hat er sich als fehlbarer Mensch inszeniert, als den netten Wulff von nebenan - und als Medienopfer. Das zog, das kam an beim Volk, wohl auch deshalb, weil es plausibel erscheint, dass der vermeintliche mediale Anspruch verfehlt ist, dass Politiker perfekt sein müssten. Dass Wulff aber selbst dann, wenn man von einem Politiker nur erwartet, dass er mit biografischen Brüchen oder persönlichen Fehlern offener, transparenter, nachvollziehbarer umgeht, durchfällt, ging nach der Generalabsolution unter. Dass sich nach dem Interview immer deutlicher zeigt, wie sehr Wulff bei seinen Behauptungen die Wahrheit verbogen hat, ist egal, zählt nicht mehr. Ähnlich war es übrigens bei Karl-Theodor zu Guttenberg. Auch der damalige Verteidigungsminister wäre 2011 fast damit durchgekommen, dass er das Volk auf seiner Seite hatte. (Anm. von mir: facebook Kampagne) Angela Merkel wagte nicht, ihn aus dem Amt zu kippen. Erst als klar war, dass neben den Medien noch zwei weitere Institutionen Guttenberg auf dem Kieker hatten, die Universität und die Justiz, war Schicht im Schacht. Das war dann doch zuviel.

Der Fall Wulff zeigt einmal mehr, dass sich die Bezugspunkte der Legitimation von Politikern ändern. Mussten Politiker früher ihr Verhalten vor allem gegenüber Normen rechtfertigen, die sich aus dem System oder dem Amt ergaben, die eher institutionell festgelegt waren und sich mit einem eng definierten bürgerlichen Anstandsethos mischten, sind sie zunehmend verführt, sich auf einen wie auch immer gearteten "gesunden Menschenverstand" zu stützen. Es ist schon viel darüber geschrieben worden, dass sich auch parlamentarische Systeme, in denen Parteien eigentlich die entscheidenden Akteure sind, immer stärker an charismatischen Personen orientieren. Die direkte Legitimation des Einzelnen wird immer wichtiger. Verbessern kann jeder Politiker seine Position zusätzlich, wenn er sich dem Volk als Bündnispartner gegen einen vermeintlichen, gemeinsamen inneren Gegner anbietet.

Ich habe über 6 Monate hier nicht gelesen und es war für mich erschreckend, dass sich die Auseinandersetzung immer noch nicht beruhigt hat, sondern das übelst von beiden Seiten beleidigt wird, auch wenn es gar nicht um den Fall Kachelmann geht.

Leider kann ich nicht beobachten, dass eine Seite sich bemüht, die Beleidigungen zu unterlassen.
Ich habe versucht, teilweise "hilfreich" und unparteiisch vermittelnd einzugreifen, hinzuweisen.

Louise
fraktionslos

Die Sache ist ab und an wohl ein bisschen komplexer:
Vielleicht nicht immer nur in Dichotomien denken wie Täter versus Opfer, sondern Opfer-Täter versus Täter-Opfer etc.

Dass ich steffis Wunsch sich mit mir übers Tauchen zu unterhalten mit einer Replik gerne nachgekommen bin, versteht sich fast von selbst.

Mein Mann hatte aber vor vielen Jahren mit dem Tauchen aufgehört, nachdem er mit einem Filmteam im Golf von Aquaba eine sehr unangenehme Begegnung mit mehreren Haien hatte.

In Ägypten ging das bei PADI ab 12, in Thailand ( Koh Samui) sogar ab 10.

Nun fallen Schulferien und die richtigen Jahreszeiten für die Malediven auch nicht gerade besonders gut zusammen, wie ich das in Erinnerung habe.

Aber jetzt guck ich erstmal Gruselfilm mit meinem Neffen. Mit LED an der Wand

Freitag, 21. Januar 2011

Tiefster Winter bei Kachelmanns Medienanwälten.
Die Medienstrategie von Wettermoderator Jörg Kachelmann verfehlt weiterhin ihr Ziel. Und es kommt noch schlimmer. Sein «Medienanwalt» Ralf Höcker versucht das selbst ausgelöste Sturmtief auch noch schön zu reden.
Konsequenz: Der Schaden für den angeklagten Wettermann – finanziell und punkto Reputation – wird nur noch grösser.


Kein Sieg: Kachelmann vs. BILD.de
Die kontraproduktive Medienstrategie von Jörg Kachelmann hat der Krisenblog bereits mehrfach kommentiert. Mit dem Vergleich im Rechtsstreit mit BILD.de haben seine so genannten Medienanwälte erneut eine Niederlage eingefahren. Sie haben vergeblich versucht, BILD.de die Berichterstattung über die Frühphase des Ermittlungsverfahrens gegen Jörg Kachelmann gerichtlich zu verbieten. Dem selbst ernannten «Star-Medienanwalt» Ralf Höcker ist somit misslungen, der deutschen Boulevardzeitung mit Biegen und Brechen einen Maulkorb zu verpassen. Dennoch versucht er, die gütliche Einigung mit dem Axel Springer Verlag noch als Sieg zu verbuchen und schön zu reden, wie den Branchenportalen persoenlich.com bzw. meedia.de zu entnehmen ist:
Kachelmann-Anwalt Höcker: kontraproduktive Argumentation

Hier redet sich Höcker schlicht und einfach um die Tatsache herum, dass er mit seiner Klage gegen BILD.de nicht durchgedrungen ist und somit kein Urteil erwirken konnte zugunsten seines Mandanten Kachelmann. Wenngleich Partei, bringt es die Stellungnahme des Axel Springer Verlags, deutlich auf den Punkt:
Stellungnahme von Axel Springer
Man mag von BILD halten, was man will, in diesem Fall liegt der Verlag des Boulevardblatts völlig richtig. Weshalb?


1. Rechtliche Auseinandersetzungen mit Medien sollten grundsätzlich immer reiflich überlegt werden. Sie sind einzig dann ratsam, wenn einerseits eine extrem hohe Erfolgsaussicht besteht und andererseits die Gefahr minim ist, dass ein negativer Sachverhalt – im Fall Kachelmann zweifellos gegeben – erneut hochkocht allein wegen eben dieses Streits auf dem Nebenschauplatz.


2. Gleich in mehrfacher Hinsicht ist Jörg Kachelmann in diesem Nebengefecht seines «Medienanwalts» der Verlierer:

* Finanziell: Er muss bei wohl ohnehin langsam knappem Budget die Hälfte der Prozesskosten bezahlen. Und es ist anzunehmen, dass auch Ralf Höcker eine Rechnung stellen wird trotz seines erfolglosen und strategisch ungeschickten Agierens.
* Reputationsschaden 1: Schaukämpfe auf Nebenschauplätzen, wie sie Ralf Höcker führt, färben immer auch auf das Hauptverfahren ab. Schon allein nur deshalb, weil die Vorwürfe gegen Jörg Kachelmann einfach wiederholt werden. Einzig und allein wegen des Nebenschauplatzes.
* Reputationsschaden 2: Das Groteske dabei ist: Die negative Imagewirkung bestünde selbst dann, wenn in diesem Fall Ralf Höcker vor Gericht für Kachelmann gewonnen hätte. Dadurch, dass er seine Klage nicht durchsetzen konnte, verschlimmert sich der Reputationsschaden jedoch zusätzlich. Man bedenke: Ohne Klage gegen BILD.de hätte es KEINE zusätzliche Berichterstattung über den Fall Kachelmann gegeben.
* Reputationsschaden 3: Nicht besser macht Höcker die Situation dadurch, dass er hier – entgegen aller Offensichtlichkeit – versucht, das für Kachelmann negative Ergebnis schön zu reden.

Fazit: «Medienanwalt» Ralf Höcker verdüstert einmal mehr in jeder Hinsicht die Aussichten seines Mandanten Jörg Kachelmann in der Öffentlichkeit. Zuerst durch das wortgewaltige Schwingen der Klagekeule, dann durch den Rückzug derselben im Rahmen eines Vergleichs und schliesslich durch die ungeschickte Rechtfertigung, die mindestens den Verdacht mangelnder Einsichtsfähigkeit oder übereifriger Selbstdarstellung aufkommen lässt. Eines ist in jedem Fall klar: Genützt hat Kachelmann die Auseinandersetzung mit BILD.de nichts. Geschadet dagegen umso mehr.

Wo verdammt noch mal ist eigentlich der Qualitätsanspruch hingekommen, der Anspruch an Ethik, Moral und Professionalität an diejenigen die eine Vorbildfunktion inne haben? Liegt es daran, dass diese Ansprüche und Werte auch zunehmend in der Bevölkerung nicht mehr vorhanden sind?

trotz allem was jetzt über ihn bekannt ist