Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

Vorrei duello me spiritualmente con voi, ma purtroppo siete disarmati.

Reicht dir das Wort nicht, möchtest du Blut sehen?

"Bei geringsten Zweifel wird immer freigesprochen."

Das wäre schön!
Was glaubst du wie Debbie sich freuen würde.
Nun, ja, ich gebe zu sie sitzt in Amerika ein.
Aber was ist mit Harry Wörz u.v. A.?
Und hast du mal den Fall Vera Brühne gelesen? Das ist ein solches Verbrechen. Es waren vielleicht nicht einmal nur die Beiden Morde, für die Brühne und Ferbach verurteilt worden sind. Vielleicht steckt noch viel mehr dahinter nach dem Motto "nur tote Zeugen schweigen".
Schau dir mal das von Nina auf Seite 1 eingestellte Video an.

"Nicht anders würde es in einem nun nicht mehr stattfindenden Klageerzwingungsverfahren geschehen.
Darum hat auch die Staatsanwaltschaft kein Ermittlungsverfahren eingeleitet, weil es keine ausreichenden Anhaltspunkte für eine Falschbeschuldigung gab."

Ob ausreichende Anhaltspunke für eine Falschbeschuldigigung gab?
Es gibt ja mehr als genug Beweise für die Beschuldigung.
Es gab nur keine Gewißheit darüber, ob die Beschuldigung richtig oder falsch ist.

Oldie, mir gefällt dein Beitrag über die Jagdgesellschaft auch sehr, sehr gut , trotz deinem bescheidenen Getue.:
"für etwas, das Marcel Reich-Ranicki nicht einmal mit der Kneifzange anfaßte, geschweige zur Beurteilung lesen würde?"
kann ich nur sagen, einfach

Reicht dir das Wort nicht, möchtest du Blut sehen?

.

geistiges blut oder geistes blut? ich glaube, kannst du nicht bieten, aber bist du gamsefrüchtchen?

Hast du nicht con voi anstatt con te geschrieben?
Da erübrigt sich wohl die Frage!

Ich glaube nicht, dass dir die Farbe meines Blutes gefallen würde, erübrigt sich also auch.
Du kannst also dein Schwert wieder wegstecken.

peperoncini, 19.04.2012, 17:04 h, schrieb:wenn du deutlicher schreibst, verstehen ALLE, was du sagst.
bisher merken einige nicht, was du meinst und sie glauben, du machst ihren rücken stark und sie machen weiter mit beleidigungen wie bisher.
kinder brauchen klare grenzen und nicht wischierziehung. ist oft fehler von "liebenden" eltern, leider aber für kind.
_______________
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68870

Du hast vermutlich recht, ich muß mich wohl zwingen, noch deutlicher zu werden. Nur: in der Kindererziehung bin ich total verwöhnt, weil die Meinigen zwar ab und an murren, aber im Ergebnis tun, was sie sollen. Und sie wissen und beachten, daß eine leicht erhobene Stimme Ungutes verheißt (ohne daß es je dazu gekommen wäre)...
Um wieviel mehr sollte da ein mahnender Zwischenruf reichen, damit sich die erhitzten Gemüter eines Stammtisches von erwachsenen Menschen jenseits der 20 beruhigen, ohne daß es erforderlich ist, jeden einzeln beim Namen zu nennen?

peperoncini, aaO., schrieb:wäre ganz gut, wenn du als jurist mal sagen kannst, WIE kann ein urteil in diese sache anonymisiert aussehen?
normale menschen haben nichts dagegen, wenn persönlichkeitsrechte respektiert werden. auch dieser höcker hat bestimmt nichts dagegen, wenn in urteil nur das geurteilt wurde, was angeklagt war!

Nun kann ich mir schlecht ein "Musterurteil" aus den Fingern saugen. Ich kann nur auf das verweisen, was allgemein zugänglich im Netz vorhanden ist. Zum Beispiel:

http://www.jusmeum.de/rechtsprechung/urteil/lg_kiel/bb9bebc02d288992168a265ceff2cd0be35e360e2f90bc9f7693b8e218cc9037

Wenn ich den Fall recht erinnere, war auch hier die Öffentlichkeit in nicht unerheblichen Teilen ausgeschlossen.

was kannst du lesen ali?

ist deutsche übersetzung:
"Ich möchte mit Ihnen geistig duellieren, aber ich sehe du bist unbewaffnet"

si, war ich zu höflich zu gamsefrüchtchen, sie versteht "con voi" so falsch wie du? ist in deutsch " mit Ihnen".

Du hast vermutlich recht, ich muß mich wohl zwingen, noch deutlicher zu werden. Nur: in der Kindererziehung bin ich total verwöhnt, weil die Meinigen zwar ab und an murren, aber im Ergebnis tun, was sie sollen. Und sie wissen und beachten, daß eine leicht erhobene Stimme Ungutes verheißt...

ohjeh, das ist schwer zu lesen = die gehobene stimme = aber kannst du machen ein video?

und zu die fall kachelmann, bitte kannst du noch mal lesen, was ich gedacht habe in obigen beitrag?
keine mensch will wissen, was die gemacht haben in bett. wichtig ist NUR die angezeigte tat und die kennen ALLE.
gutachten sind doch wissenschaftlich geschrieben und nicht wie die machen sexspiele.?

habe gelesen das urteil. aber warum muss kindheit und familie besprochen werden?
tat ist angezeigt und soll beschrieben werden.
beweise, die vorgelegt sollen beschrieben werden.
untersuchung von beweisen soll beschrieben werden.

und dann unter die strich begründen, WARUM verurteilt oder nicht. das reicht doch aus.

danke für deine antwort. ich sehe, dich beschäftigen die selben fragen. sicherlich kann man für alles eine gegenvermutung aufstellen, allerdings gibt es ausser indizien auch beweise die man beachten muss. und wenn man die summe der dinge nimmt, neigt sich die waage nur in eine richtung. berechtigter freispruch ohne einschränkung.
erschreckend, wenn, dank des richterlichen nachsatzes, menschen wie ali schlussfolgern, dass bei geringsten Zweifel wird immer freigesprochen wird. im fall jk sehe ich eher großen zweifel anstatt geringem zweifel. diese zweifel wurden auch hier in deinem forum oft genug dargelegt.

mich persönlich interessiert nichts persönlichkeitsverletzendes nennen wir es "dreckige Wäsche", egal von welcher Seite CSD oder JK, das im schriftlichen Urteil eventuell zu finden wäre. mich interessieren nur die juristischen fakten und §§. es muss doch möglich sein, zumindest auszüge des urteils ohne persönlichkeitsverletzende Passagen zu veröffentlichen. hoffe, dass herr ra. scherer diesbezüglich einen erfolg verzeichnen wird.
und ich persönlich glaube nicht, dass die angelegenheit jk so schnell aus dem fokus eines wirklich interessierten Menschen verschwinden wird, bei harry wörz haben wir 9 jahre nicht das interesse verloren.
Hoffentlich habe ich dich jetzt nicht erschreckt.

peperoncini: si, war ich zu höflich zu gamsefrüchtchen, sie versteht "con voi" so falsch wie du? ist in deutsch " mit Ihnen". Wink

Jetzt werden wir endlich höflich, hach wie schööööön.
Sie XXXXX sagt sich auch schwerer, als du XXXXX.

Sie XXXXX sagt sich auch schwerer, als du XXXXX.

kann sein ali, dass dein souffleur dir falsch gesagt hat?
kannst du sehr sicher sein, ich kann viel besser sagen "Sie" xxxx, diese klang ist besser. aber für dich das gegenteil ist besser.

sagt viel aus über dich und deine einstellung .

sagt viel aus über dich und deine einstellung

Bestimmt nichts Gutes?!!!

Bestimmt nichts Gutes?!!!

warum nicht? manchmal ist nur anders.

ist gut, wenn schreibt kleopatra bei breivik "ver rückt", ist richtig beschrieben, wenn man wort so versteht, wie geschrieben und genau bedeutung.

Ich habe oben bewußt ein Urteil mit recht unappetitlichem Inhalt aus der Reihe der gefundenen Urteile ausgewählt, um zu zeigen, wie weit der Inhalt eines anonymisierten Urteilstextes gehen kann.

Selbstverständlich kann man zum Beispiel aus jenem Urteil eine ganze Menge weglassen, ohne daß die Verständlichkeit der Urteilsgründe leidet. Aber das ist eine durchaus anspruchsvolle Aufgabe.

Im Falle K. kommt es (vermutlich) auf eine ganze Reihe von Details an, da es sich ja um eine Entscheidung auf der Grundlage in dubio pro reo handelt. Der Wiedergabe der Details zu den persönlichen Verhaltnissen von K. wird es nicht bedürfen. Bei der NK wird es schon schwieriger, weil es insoweit u. U. auf ihre Persönlichkeitsentwicklung bei der Beurteilung der Glaubwürdigkeit ankommen kann.
Die Geschehnisse der Nacht und die unterschiedlichen Darstellungen von K. und der NK wird man nicht abkürzen können, weil es insoweit um den Abgleich mit den "harten" Beweisen geht.
Da das Gericht darauf abgehoben hat - so jedenfalls nach der Presseerklärung -, beide hätten hinsichtlich des Randgeschehen (was auch immer dies sei) gelogen, wird dieser Teil auch ungekürzt in die Veröffentlichung gehören. Was sich dahinter an höchstpersönlichen Informationen verbirgt, vermögen wir nicht vollständig zu erfassen.

Kurzum:
was dabei herauskommt, ist eine für die Öffentlichkeit bearbeitete Fassung des Urteils, gern als "mitgeteiltes Urteil" bezeichnet. Es enthält eine vom Bearbeiter auf den entscheidungserheblichen Sachverhalt gekürzten Tatbestand und eine verkürzte Zusammenstellung von Zitaten aus den Urteilsgründen, in der Weise, wie der Bearbeiter sie als wesentlich angesehen hat.
Wie das aussehen kann, ist zum Beispiel hier nachzulesen:

http://www.jurakopf.de/liste-ausbildungsrelevanter-urteile/strafrecht/4-str-14796-labello-fall/

Demgegenüber ist die anonymisierte Fassung ein vollständiger Urteilstext, bei dem lediglich Namen, Orte und ggfs. Daten unkenntlich gemacht wurden.

Das mitgeteilte Urteil trägt den Keim weiterer Spekulationen in sich. Enthält das Urteil weitere (nicht mitgeteilte) Feststellungen, die vom Gericht zwar getroffen, aber zu Unrecht nicht als ausschlaggebend angesehen wurden? Hat das Gericht oder hat der Bearbeiter Dinge, die im Prozeß erörtert wurden, weggelassen....

Gerade bei Urteilen, bei denen sich die zu entscheidende Frage nicht auf einen simplen Sachverhalt reduziert (s. o. Labello-Fall), sind bearbeitete Urteilsfassungen problematisch.
Auf der anderen Seite führt der anonymisierte Volltext des Urteils - jedenfalls bei derart prominenten Fällen - dazu, daß die Truhe des Privaten nicht nur geöffnet, sondern ihr Inhalt auf dem Marktplatz verteilt wird.

Tolle Diskussion, ob sich "Sie XXXXX" leichter oder schwerer sagen läßt, als "Du XXXXX" und welche Fassung für wen geeigneter wäre.

vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68891
und
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68897 ff.

Warum ist es eigentlich nötig, jemanden - den man zugegebenermaßen nicht ausstehen kann - überhaupt als XXXXX oder *Pieps* oder *piiiiieps* zu betiteln? Entsprechendes gilt für die Verwendung von Begriffen aus der Tierwelt, etwa den weiblichen Vertreter oder das juvenile Exemplar der Hausschweine.

Ich könnte natürlich die "Pieps-Liste" erweitern, was aber angesichts der Fülle von herabwertenden Ausdrücken, die dann auch noch eine wertneutrale Bedeutung haben, ein aussichtsloses Unterfangen wäre.

vgl.: http://de.wikipedia.org/wiki/Schimpfwort

Meine dringende Bitte, nehmt Euch die Liste von Wikipedia vor und baut die dortigen Worte in eine persönliche black-list ein. Und wenn es überhaupt nicht anders geht, und ein Beitrag mal wieder "dem Faß den Boden ausschlägt", kann man ja darauf zurückgreifen, daß die Beiträge(!) und/oder die Haltung/Einstellung(!) von NN allergieauslösend sind.... Ihr seid doch phantasiebegabte Wesen - oder?

. . . ist ja interessant - Beleidigen ja, aber hübsch verpackt, damit Oldoldman nicht einspringen muss . . .

. . . ist ja interessant - Beleidigen ja, aber hübsch verpackt, damit Oldoldman nicht einspringen muss . . .

Konsequentes Einspringen würde inzwischen ein LEERES Forum bedeuten.

DAS kann niemals im Interesse ALLER sein.

Thauris, 20.04.2012, 12:19 h, schrieb:. . . ist ja interessant - Beleidigen ja, aber hübsch verpackt, damit Oldoldman nicht einspringen muss . . .
_________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68950

Mmmmhh, eine höchst eigenwillige Interpretation meines Beitrags. Was hatte ich doch gleich geschrieben?

Oldoldman, 20.04.2012, 11:20 h, schrieb:Und wenn es überhaupt nicht anders geht, und ein Beitrag mal wieder "dem Faß den Boden ausschlägt", kann man ja darauf zurückgreifen, daß die Beiträge(!) und/oder die Haltung/Einstellung(!) von NN allergieauslösend sind.... Ihr seid doch phantasiebegabte Wesen - oder?
________
vgl.: https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#68948

Daß damit gemeint war, die Person des Autors (!) eines Beitrag herabzuwürdigen, nur eben phantasievoll hübsch verpackt, will sich mir nicht erschließen! Aber das ist sicherlich nur eine Folge der "Verliebtheit in eigene Beiträge". Und (fast?) alle, die hier Beleidigungen und Angriffe gegen die Person beklagen, schreiben ihrerseits natürlich ausschließlich sachlich, stets mit verlinkten Zitaten untermauert, im Ton zurückhaltend, aber doch bestimmt. Kurzum, sie sind frei von Sünde und daher im vollen Recht, den ersten Stein zu werfen...

Aber darum geht es ja wohl auch nicht. Es ist wohl mehr die von mir schon beschriebene Jagdszene...

In einem gebe ich aber Recht:

Ich verspüre keinen gesteigerten Drang, ständig und fortlaufend Beiträge erwachsener Menschen von Verbalinjurien zu befreien und Be- und Empfindlichkeiten Betroffener nachzugehen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade und das Forum nicht wichtig genug.
Ich hoffe, mich, jedenfalls in diesem Punkt, deutlich genug ausgedrückt zu haben.

. . . ist ja interessant - Beleidigen ja, aber hübsch verpackt, damit Oldoldman nicht einspringen muss . . .

Mir scheint Du pflegst da eine kleine Aversion - der "Feind" meines Freundes ist auch mein Feind?

Schau an, schau an - ich treffe doch meistens den Nagel auf die Holzbirne

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t641p60-eine-antwort-auf-das-schreiben-des-ehrenwerten-commodore-jack-sparrow#68960

aaah, das zweierlei Maß - nicht nur bei ali - nein auch bei Oldoldman . . .

na dann schauen wir mal wie die Mischpoke hier weiter geht . . . sieht sich der ehrenwerte Herr Anwalt ja sonst auch nicht genötigt bei kriminellen Handlungen seiner User auf dieser Plattform einzugreifen !

Hatte Oldoldman nicht jüngst geschrieben er will die Kinderfotos aus der Schmuddelecke holen?

Ich würde mal gepflegt ausgedrückt sagen: Verzieh Dich, wenn Dir irgendwas nicht passt!

Mensch Oldie, wie soll ich Phantasie entwickeln, wenn ich mich gepflegt ausdrücke?

Wenn man keine (phantasievollen) Worte findet, wie ich zur Zeit (weil es noch wichtigere Dinge im Leben gibt), greife ich gerne zu Bildern.

Was den Fake Thauris angeht, mit all den abscheulichsten (auch realen) Attacken gegen Jeden, der die Frechheit besitzt, eine andere Meinung als die ihre zu äußern, habe ich nur DAS im Sinn:



Und zwar solange, bis sie endlich zur Vernunft gekommen ist.

sorry, muss dich enttäuschen für so etwas kommt keiner in den knast. Kannst du voll vergessen.
viel zu unwichtig, da wären die gefängnisse überfüllt und der steuerzahler der dumme.

Jörg Kachelmann - Unrecht im Namen des GeHetzes
vor 2 Stunden
Glaubt das Mannheimer Skandal Sextett wirklich wir würden Gras über ihre Niedertracht wachsen lassen?

klar & deutlich, deshalb ohne link & Kommentar von mir!

du solltest lieber fb meiden, sonst landet das immer bei den elsen. forenübergreifende Kämpfe sind zu anstrengend und sinnlos. rege dich lieber über alles auf, was dieses forum hier betrifft. nicht jeder hat lust verschiedene foren zu lesen.