Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 30)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15338 (12.02.2011, 21:57 - 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunundzwanzigsten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t508p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-29

Oldoldman

IST gut und korrekt, wenn sie/er dem Mandanten auch beratend zur Seite steht und mal Klartext spricht und klarmacht, was Aussichtsreich oder nicht IST.
Ein guter Anwalt wird IMMER von unnötigen Rechtsstreitigkeiten abraten!

Mh, Steffi, du warst also dabei, als ich mit ihr gesprochen habe??? Ich kann mich nicht erinnern!

Was sollen solche Ratschläge und welches Ziel verfolgst du?

niemand erinnern, jemals mit einer Spinatwachtel geschrieben zu haben - da musst du schon deutlicher werden.

GasGerd hat ja meine Frage nach dem Blog/Forum nicht beantwortet - also gehe ich von dem GG-Forum aus, denn dort wollte ich mich anmelden und Ricarda war dort Moderatorin . PASST

Im Vereinsforum?

warst du es nicht die geschrieben hatte, Bella hätte es mit irgendwelchen Programmen gemacht?

. . . nun, das scheint ja wohl nicht der Fall gewesen zu sein, nach GasGerd seiner Aussage - also scheidet Bella aus ;-)

Außerdem ist es schon höchst merkwürdig, dass ihr PNs als Beweis haben wollt - die es nachweislich nicht gegeben hat - ihr seid halt echt trollig ;-)

Wie kommst DU zu der Behauptung?
Kennst DU denn den Inhalt des Postfaches?

Nein! Nochmal zur Klarstellung:
Keiner der so g. Gagas kennt einen fremden Mailinhalt. Und keiner hat eine Adresse der S.J. illegal ausgespäht.

Hast du da jetzt was durcheinander gebracht?

niemand erinnern, jemals mit einer Spinatwachtel geschrieben zu haben - da musst du schon deutlicher werden.

Entweder bist du jetzt auch Steffi oder bist du nur Thauris? Was dafür sprechen würde, dass du nur selektiv die Texte liest, die andere schreiben

Sind wir hier bei Robert Lembke?

Aber vielleicht meinst du ja die PNs von Angela Schäfer - die waren einseitig - tut mir leid - und die hat ja sogar PNs im Namen von Uta Heimann geschrieben - verworren ich weiß ;-)

... wenn mich nicht alles täuscht ist der bereits seit mehreren Jahren Tod und wir wollen doch nicht soweit gehen, jemanden soetwas zu wünschen

Mh, Steffi, du warst also dabei, als ich mit ihr gesprochen habe??? Ich kann mich nicht erinnern!

Deine RA ist ja nicht die einzige RA auf der Welt......
Aber wenn sie die Anzeige gegen eine Person, von der sie nicht mal wußte, ob die überhaupt eine Straftat begangen hat, durchgezogen hat in DEINEM Namen, sorry, dass weiß jedes Kindergartenkind, dass das idiotisch ist aber nicht eine juristische Meisterleistung!

Was sollen solche Ratschläge und welches Ziel verfolgst du?

Ich habe dir KEINEN Rat gegeben, ich erlaube mir hier in diesem Forum lediglich , meine Meinung offen zu äußern!

Und entschuldige bitte, wenn ich mir das schmunzeln nicht verkneifen kann, wenn ein User, der gerade 12 Tage hier angemeldet ist, fragt, welches Ziel ich hier verfolge.....

WARUM bist DU denn hier?
Kachelmann ist abgeschlossen und mit der damaligen Diskussion hattest DU doch hier nichts zu tun, oder?

Nein! Nochmal zur Klarstellung:
Keiner der so g. Gagas kennt einen fremden Mailinhalt. Und keiner hat eine Adresse der S.J. illegal ausgespäht.

WARUM nehmt IHR EUCH keinen Anwalt BEVOR ihr eure Beiträge schreibt?

Es ist schon seit xxx Wochen bekannt, dass ihr GaGas ALLE wißt, worum es geht, ihr alle die Mails aus dem Postfach kennt und auch wißt, wer , wen wann und warum angezeigt hat oder nicht!

Übrigens ist das auch schon hier schwarzauf weiß nachzulesen......

Warum müßt ihr immer versuchen, den schon geschriebenen Unsinn noch zu toppen und euch dabei selber der Lüge zu überführen?
Das kann doch nur passieren, wenn ihr andere Menschen für noch dümmer haltet als ihr euch selber?!

Deine RA ist ja nicht die einzige RA auf der Welt......
Aber wenn sie die Anzeige gegen eine Person, von der sie nicht mal wußte, ob die überhaupt eine Straftat begangen hat, durchgezogen hat in DEINEM Namen, sorry, dass weiß jedes Kindergartenkind, dass das idiotisch ist aber nicht eine juristische Meisterleistung!

Du bewertest hier etwas, wo du weder dabei warst, noch die Zusammenhänge kennst.

Ich habe dir KEINEN Rat gegeben, ich erlaube mir hier in diesem Forum lediglich , meine Meinung offen zu äußern!

Irrtum, denn du hast auch folgendes geschrieben:

Was ein Fragezeichen bedeutet, weißt DU, oder?

Und immer schön bei sich selbst anfangen, bevor man sich über andere aufregt!
Solltest DU mal probieren.
Von Vorteil wäre auch, wenn DU richtig liest.
Ich habe dich NICHT falsch "zitiert" , denn ich habe DEINEN Beitrag NICHT verändert!

Na, wenn das keine Ratschläge sind, in dem Sinne des Spruches

warst du es nicht die geschrieben hatte, Bella hätte es mit irgendwelchen Programmen gemacht?
. . . nun, das scheint ja wohl nicht der Fall gewesen zu sein, nach GasGerd seiner Aussage - also scheidet Bella aus ;-)

Ja, nur habe ich nichts geschrieben, was ich von Bella nicht selbst erfahren habe.
Bella/soleil selbst sprach allerdings von legitimen Recherchen und nicht von e-mail accounts knacken doch erwähnte sie mal ein nachlässig hinterlassenes Passwort.

Da wir alle mehr oder weniger nicht so pc-technisch versiert sind, wurde Bella/soleil ausgeschlossen.

DU warst diejenige, die lange vorher schon Bella/soleil offiziell bezichtigt hatte. Auch in deiner Aussage deckte sich das mit dem Passwort.

Welchen Grund gibt es denn jetzt bei dir dafür etwas anderes zu vermuten bzw. zu unterstellen?

Ich muß Demo mal wieder recht geben.
Es ist wirklich wichtig, wenn man zitiert, dann auch die Quelle korrekt anzugeben UND das Zitat, welches man gerade bespricht, anzuzeigen.

Leider bist Du ein gutes Beispiel, dass Frauen Schwirigkeiten haben , logisch zu denken und zu handeln!

P.S. Ich hatte dir übrigens auch den Rat gegeben, E.Fromm zu lesen.
Steffi
Spinatwachtel Heute um 11:36

.Das kann doch nur passieren, wenn ihr andere Menschen für noch dümmer haltet als ihr euch selber?!

... oha, nun wäre es nicht schlecht, die eigenen Ratschläge selbst mal anzunehmen.

Ja, ich kann meine Behauptungen belegen im Gegensatz zu dir!
Und ich halte euch nicht unbedingt für dumm aber schon für durchtrieben ( gilt nicht für alle GaGas!)

Es ist schon seit xxx Wochen bekannt, dass ihr GaGas ALLE wißt, worum es geht, ihr alle die Mails aus dem Postfach kennt und auch wißt, wer , wen wann und warum angezeigt hat oder nicht!

Noch nicht verstanden?
Keiner aus dem ggaktiv kennt irgend einen fremden Mailinhalt. Zumindest ich nicht. Auch Inhalte eventuell ausgetauschter PN aus dem fb kenne ich nicht. Bin selber dort auch nicht registriert. Darum habe ich nur ein einziges Mal jemanden gebeten für mich einen Text öffentlich reinzustellen. Fake-Thauris wird schon wissen, welchen Text ich meine.

Jeder weiß, dass DU als Maxikatze bei cpf, gmx/web und GGaktiv registriert bist....

P.S. Außerdem hattest Du hier schon Fabindia gegenüber öffentlich in DIESEN Forum geschrieben, wann sie sich um wieviel Uhr dort eingeloggt hatte......da du dort Admin bist...sorry, willst DU deinen Beitrag hier selber suchen?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70955

Stimmt Miranda1!

Leider bist Du ein gutes Beispiel, dass Frauen Schwirigkeiten haben , logisch zu denken und zu handeln!

Auch hier kann ich nur "raten" erstmal die eigenen Ratschläge an sich selbst auszuprobieren:

Und immer schön bei sich selbst anfangen, bevor man sich über andere aufregt!
Solltest DU mal probieren.

ich habe dir den Rat gegeben Eric Berne mal zu lesen, denn der sagt so einiges aus darüber, wie Menschen immer wieder die gleichen Szenen inszenieren, um sogenannte "Streicheleinheiten" - die Definition steht auch in dem Buch - zu erhalten. Diese "Spiele der Erwachsenen" prägen nämlich die Kommunikation.
Gute Beispiele kann ich dir hier auch nennen: Scherer, Thauris - sind besonders klasse.
Aber du hast auch sehr gute Beispiele geliefert

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70956

Miranda bezog sich auf Facebook.

und wohl Uta Heimann - in deren Namen PNs an ein Facebook-Postfach geschrieben wurden - mit entsprechenden Drohungen.

. . . jetzt sach nicht die Angela Schäfer hatte gar nicht den Auftrag . . . tzzzz

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70960

Falsch, es wurde nicht gedroht.
Dir wurde ein Limit gesetzt einen Text, den das GG Forum als kriminelle Vereinigung bezeichnete zu löschen.

Sag doch... Thauris ist ein klasse Beispiel

und wohl Uta Heimann - in deren Namen PNs an ein Facebook-Postfach geschrieben wurden - mit entsprechenden Drohungen.

. . . jetzt sach nicht die Angela Schäfer hatte gar nicht den Auftrag . . . tzzzz

Immer wieder provozieren, damit sie Aufmerksamkeit bekommt.

Miranda bezog sich auf Facebook.

Richtig, danke für die Aufklärung.
Ich hatte NICHT über Fb geschrieben. Aber es ändert NICHTS an der Tatsache, dass die GaGas alle die Mails kennen!

@Spinatwachtel
Kennste den?:
"Was ich selber denk und tu, trau ich auch den andern zu"

Du bist vielleicht doch zu spät hier aufgeschlagen...?

Ich hatte NICHT über Fb geschrieben. Aber es ändert NICHTS an der Tatsache, dass die GaGas alle die Mails kennen!

Irrtum, wir kennen eben die mails NICHT.

Das hast du überlesen:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t559p940-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-30#70952

... glaubst du wirklich???

Kennste den?:
"Was ich selber denk und tu, trau ich auch den andern zu"

Du bist vielleicht doch zu spät hier aufgeschlagen...?

Kann es vielleicht auch Dinge und Interessen geben, die bestimmte Hintergründe haben?
Ich bin hier aufgeschlagen, als Scherer hier etwas - ganz bewusst - falsch dargestellt hat.
Dies richtig zu stellen war mein Ziel.
Alles andere, was sich jetzt entwickelt hat, ist so ein kleiner Bonbon.