Fall Kachelmann: Freiheit und die Befreiung aus der Elsen-Falle (Teil 11)

das Eingangsposting lautete :



Dann ist es Dir also so ergangen wie mir. O.k. vielleicht finde ich mal des Rätsel's Lösung, warum die Dinger nicht aufgegangen sind. Trotzdem danke.

****** Anmerkung ******

Das Eingangsposting von Andy Friend vom 13. Oktober 2011, 21:36 Uhr lautete u. a.:

Offener Brief an eine verrohende Medienwelt von Heike Bayer

Du peilst es wirklich nicht,UVONDO.Nicht DAS ist das eigentliche Dilemma. DU bist hier der INTRUDER, DU bist das Problem! Mach ein anderes Thema auf. Das sieht man schon auf dem oberen "Decke". Wer Dir folgen will, kann folgen. Die die sich hier für DAS STRANGTHEMA interessieren und DAZU posten und lesen wollen, wären erleichtert. Du könntest einen REST menschlichen Anstand und so "etwas" wie Größe zeigen ... - und rübergehen. Mach einen eigenen Thread auf, wenn Du (hierzu) nichts zu sagen hast.

Jetzt aber zu einer Frau mit Größe und Charakter!
Einfach nur KLASSE! Das ist ein First-class-woman!

[...]

Wegen seiner Überlänge gebe ich hier nur den ersten Absatz wieder und verweise im übrigen auf:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t489-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle#47102


_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 963 (13.10.2011, 21:36 - 10.11.2011, 11:25) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 964 - 1967 (10.11.2011, 11:32 - 27.11.2011, 21:15) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1968 - 2950 (27.11.2011, 21:25 - 05.12.2011, 13:19) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2951 - 3940 (05.12.2011, 13:22 - 11.12.2011, 20:05) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3941 - 4864 (11.12.2011, 20:08 - 16.12.2011, 16:35 ) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4865 - 5831 (16.12.2011, 16:39 - 24.12.2011, 16:00 ) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5832 - 6781 (24.12.2011, 16:07 - 02.01.2012, 09:48 ) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6782 - 7861 (02.01.2012, 10:04 - 06.01.2012, 09:12) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7862 - 8832 (06.01.2012, 10:01 - 29.01.2012, 08:53) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8833 - 9822 (29.01.2012, 08:57 - 11.02.2012, 20:03) gibt es
HIER (Teil 10 ).
Den elften Teil mit den Postings 9823 - 10803 (11.02.2012, 20:08 - 19.02.2012, 10:42) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 11 ).
Den zwölften Teil mit den Postings 10804 - 11769 (19.02.2012, 11:45 - 27.02.2012, 14:52) gibt es
HIER (Teil 12 ).
Den dreizehnten Teil mit den Postings ab 11770 (ab 27.02.2012, 15:06 ) gibt es
HIER (Teil 13 ).


Die letzten Beiträge des zehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t566p980-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10

Oldoldman

.........hhhhhääääääääää.............sandstrahlen? die zähne?

hab ich da was versäumt?

Steffi, war das mit den "Tatort"-Fotos nicht auch vor dem
Prozess ?
Habe die Zeitung noch, allerdings finde ich die im Moment nicht, habe doch so ein schlechtes Gedächtnis.

Mußte, als ich das las, an Deinen Strand-PC denken. Grapje, wie wir Leute von den Niederländischen Antillen sagen.

Yep...die "Tatortfotos" waren im FOCUS, ich glaub 1. Augustwoche......sicher ohne Zustimmung der bedauernswerten NK

beginnen:
1:9 und befangene Polizisten in Baden-Württemberg: http://www.jurablogs.com/de/go/unwahr-fassbar-fassbar-unwahr-vergewaltigt-neun-maennern-koblenzerin-23-erfand-sextat
UNWAHR ABER FASSBAR - FASSBAR ABER UNWAHR: "Vergewaltigt von neun Männern? Koblenzerin (23) erfand S
www.jurablogs.com
Sollten Sie nicht innerhalb von 3 Sekunden automatisch weitergeleitet werden, klicken Sie bitte auf folgenden Link:http://feedproxy.google.com/~r/DieRechtsanwaeldin/~3/KlLZ9QOxJKk/unwahr-aber-fassbar-fassbar-aber-unwahr.html

Bleibt abzuwarten, ob die Pressefreiheit gesetzlich beschnitten werden kann, wenn aus einer öffentlich geführten Verhandlung berichtet wird.

was meinen sie genau damit?

Pressefreiheit ist nicht unbegrenzt.
Keine einzige zeitung hat ein unverpixeltes foto von CSD gezeigt, keine ihre klarnamen.
Anscheinend wussten die journalisten dass dies nicht zu vereinbaren war mit die persönlichkeitsrechte van das gnädige fraulein.

Trotzdem musste das gericht in Köln die liebe journalisten erklären dass auch Herr Kachelmann kein freiwild ist, und seine intimste lebensgeschichten mir und ihnen einen scheiss angehen.

Wissen sie,nach die berichten von die frau im baum war ich erstmal ziemlich ge eckelt von der man den ich früher so ein interessante typ fand. Und ich war sicher nicht die einzige.
Und dan realisierte ich mir das ich mich da voll manipulieren lasse von eine frau die rache will, und eine zeitung ohne ethik und anstand und mit als einziges ziel die auflagesteigerung.
Ich weiss nicht ob allen diesen uberlegung gemacht haben..

Heute sage ich; ich weiss nicht ob Herr Kachelmann der grumpy old weatherman ist für dem ich ihn halte oder ein egotripper mit ein sprachneurose, ich kenn der man ja nicht.
Aber ich weiss, das es was die berichterstattung angeht völlig irrelevant is.
Sein privatleben geht mir nichts an, und die unschuldsvermutung und personlichkeitsrechten gehen vor pressefreiheit.
Sogar in die Emma.

Das ist kein beschneiden von pressefreiheit, das ist einfach die deutsche gesetzen respektieren!


oder sehe ich da etwas völlig falsch...?

.........hhhhhääääääääää.............sandstrahlen? die zähne?

hab ich da was versäumt?

Offensichtlich, Benno.

Nennt sich "professionelle Zahnreinigung" und muss privat bezahlt werden. Ja, da wird mit gaaaaanz feinem Sand "gestrahlt", vor allem auch die Zahnhälse.

Nicht angenehm, aber auszuhalten.

Und einen C 64 hab ich noch auf dem Dachboden irgendwo rumfliegen; auch einen 128er; wobei ich persönlich den C64 viel besser in Erinnerung habe.

Handy-"Totschläger" habe ich auch noch.

Und eine große Sammlung Schellack-Schallplatten.

Von manchen Dingen können wir uns nicht trennen; wobei die bessere Ehehälfte in dieser Hinsicht noch viel mehr Sammler-Wut in sich hat, als ich.



Und da dieser Thread inzwischen auch schon ausgelutscht ist; Neuigkeiten sind ja kaum noch zu erwarten, verschwinde ich mehr und mehr.
Die Realität ist und bleibt mein Favorit.

Liese,

soweit ich informiert bin, wurde befürchtet, dass das OLG Köln die Revision nicht zulassen würde.

Nun wurde sie aber zugelassen und es bleibt abzuwarten, wie der BGH die Angelegenheit sieht.

Die Pressefreiheit anzugreifen, ist schon ein heftiger Einschnitt, da sie im GG verankert ist.

Mir ist doch völlig egal, wie der BGH entscheiden wird.

1. wird das noch lange dauern und

2. glaube ich nicht, dass man aus einer öffentlich geführten Verhandlung nicht mehr berichten darf. Wo ist dann die Grenze zu ziehen? DAS darf ich schreiben und DAS nicht?
Für mich ein Ding der Unmöglichkeit.

Aber gut: abwarten und Tee trinken.
Ich werde mir meinen Kopf deswegen ganz bestimmt nicht zerbrechen.

Alle Medien haben gute Rechtsvertreter. Sollen die mal ran; werden schließlich dafür gut bezahlt.

"Und da dieser Thread inzwischen auch schon ausgelutscht ist; Neuigkeiten sind ja kaum noch zu erwarten, verschwinde ich mehr und mehr."

Aber das kannst Du doch ali und gb nicht antun.
Nur komisch, daß mich der Satz nicht wundert.

Brain, dafür warst Du bestimmt noch zu jung.

Zu jung ?
Nein... ich hatte damals nur kein gesteigertes Interesse an den Dingern. Meine Eltern hatten so ein Uralt-Teil, daran erinnere ich mich noch, nicht aber daran, dass ich an den Klapperkästen etwas sinnvolles getan hätte.

Ich habe damals die Prioritaeten anders gesetzt... war viel unterwegs etc.!

jetzt is mir alles klar, inspector...........

aber die persönlichkeitsrechten und unschuldsvermutung sind doch auch in das GG fest verankert ?

Das jetzt vielleicht endlich realisiert wird, auch auf gerichtsebene, dass es absolut nicht in ordnung ist, dass unter den deckmantel von journalismus, geld verdient wird mit das elend von menschen, das finden sie doch sicher auch eine erfreuliche enwickelung?

Oder solle die unterirdische presse sich weiter so entwickelen? Und die einigermasse uberirdische presse soll sich da weiter von infizieren lassen?
Und wo liegt das ende von diese Pressefreiheit?
Bis das der bundespräsident von der presse gewahlt wird?

Mann das ist ja fast wie dieses ecklige rtl-jungle elend..

Liese,

geh mal weg vom K.-Fall!

Es soll ein Grundsatzurteil ergehen; das heißt, dass das zuerst einmal alle zukünftigen Prozesse betreffen wird.

Außerdem geht es ausschließlich nur um Äußerungen, die während einer öffentlichen Verhandlung zur Sprache kommen.

Woher, auf welche Weise und mit welcher Absicht Akten hin- und hergeschoben werden, steht nicht zur Debatte.
Das wird m. E. auch weiterhin geschehen. Ansonsten müsste man auch gleich professionelle Litigation-PR verbieten.

Worüber der BGH zu entscheiden hat, bezieht sich nur auf die mediale Berichterstattung aus öffentlich geführten Verhandlungen.

es geht ja uberhaupt nicht um K-fall, da wurde nur dem ausmass dieses elend sehr deutlich.


war anscheinend aber nix neues, siehe hier;

Bild ist immer noch eine Vernichtungsmaschinerie. Als Bundeskanzler hat Helmut Schmidt mal gesagt, es komme einem politischen Selbstmord gleich, sich mit Bild und der Springer-Presse anzulegen. Das bekommen nach wie vor viele zu spüren, die das wagen. Die werden abgeschossen - Journalismus als Menschenjagd.

http://www.fr-online.de/doku---debatte/guenter-wallraff--bild-noch-immer-vernichtungsmaschine-,1472608,3040548.html


was mich angst macht dass jetzt die semi-seriöse medien aus wahrscheinlich wirtschaftliche grunde auch schon einsteigen in diesen mist.
Und unschuldsvermutung gibt es für viele presse schon nicht mehr.
Und der Leser mit oder ohne kopf findet langsam alles normal.

Außerdem geht es ausschließlich nur um Äußerungen, die während einer öffentlichen Verhandlung zur Sprache kommen.

Es geht darum das bestätigt wird das die intimsphäre von jemandem, sicher wenn es um ein noch nicht verurteilt und deshalb noch unschuldige burger geht, für die presse ein no-go ist.
Selbst wenn in öffentliche gerichtsverhandlungen aussagen aus diese intimsphäre gemacht werden bleiben diese einen no-go für die presse.

Denn was das OLG an Grenzziehung leistete, ist kinderleicht zu befolgen: was lediglich anläßlich eines Verfahrens an Intimitäten bekannt wurde, was aber mit dem Vorwurf nicht in Zusammenhang steht, darf nicht berichtet werden, auch wenn es in öffentlicher HV erörtert wird.

Was ist denn daran kompliziert?

Beispiel Susanne Klatten, die wegen eines intimen außerehelichen Verhältnis erpreßt wurde: da verbieten sich voyeuristische Berichte über Einzelheiten des intimen Verhältnisses, weil es um die Erpressung geht. Genau wie bei JK: zur Verteidigung gegen den Vorwurf berichtet er von dem wahren Ablauf des Tatabends; soweit dort Intimitäten stattgefunden haben, werden die Einzelheiten nicht berichtet, sondern lediglich mit ›einverständlicher GV‹ unschrieben. Das schafft sogar ein Volontär.

Gabriele Wolff

c'est ca que je voulais dire

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t551p940-zur-notwendigkeit-des-klageerzwingungs-verfahrens-gegen-claudia-dingens-und-der-publikation-des-schriftlichen-freispruchsurteils-von-jkachelmann#62614

was mich angst macht dass jetzt die semi-seriöse medien aus wahrscheinlich wirtschaftliche grunde auch schon einsteigen in diesen mist.
Und unschuldsvermutung gibt es für viele presse schon nicht mehr.
Und der Leser mit oder ohne kopf findet langsam alles normal.

Ok, Liese, ich gebe zu: Ich habe keine Angst davor; Angst lähmt nur.
Weil ich einen eigenen Kopf habe, selbst denken kann und mir von niemanden eine Meinung aufzwingen lasse, sehe ich diese Sache gelassener.

Mag etwas mit meinem schon fortgeschrittenem Alter zu tun haben.

Und um noch ein letztes Mal auf den Fall K. zurück zu kommen: Alle Promis, die sich vor Gericht wegen eines mm. Sexual-Delikts verantworten müssen oder mussten, tragen meines Erachtens eine erhebliche Mitschuld.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t566p140-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#60538

Diese Meinung erlaube ich mir und werde auch nicht davon abgehen.

Guts Nächtle!

deine liberalen und unvoreingenommenen Erklärungen, sind vorurteilsfrei: Ich würde dir sehr gerne ein Herz zusenden, haben die aber nicht bei den Smilies:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t574p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#62597

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t574p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#62611

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t574p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#62619

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t574p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#62627

Und selbst wenn Gabriele einer Inschpectöse etwas erklären sollte, wollte, gibt es das Problem, mit diesem sehr dicken Eichenholzbrett vor dem Kopf einer "Dummschwätzerin "(erlaubt nach Urteilen, gefunden durch AF im Nebenstrang)

Am besten siehst du das an dem Zitat von der vorverurteilenden, verurteilenden und nachverurteilenden Dummschwätzerin Inschpectöse, wie folgend:

Und um noch ein letztes Mal auf den Fall K. zurück zu kommen: Alle Promis, die sich vor Gericht wegen eines mm. Sexual-Delikts verantworten müssen oder mussten, tragen meines Erachtens eine erhebliche Mitschuld.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t566p140-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#60538

Diese Meinung erlaube ich mir und werde auch nicht davon abgehen.

Da weiß man, mit was man es zu tun hat!

Da weiß man, mit was man es zu tun hat!

Mit WEM oder was, das weiss man nie, man sieht immer nur die Spitze eines Eisbergs.
Bei mir hattest du auch so schön spekuliert...das tun wir alle, aber macht doch nix, das macht doch alles so schön spannend.

Natürlich ging es dabei um Jörg Kachelmann, den Wettermoderator, der wegen des Verdachts der Vergewaltigung einer Ex-Freundin angeklagt war und inzwischen im Strafverfahren rechtskräftig freigesprochen worden ist – und zwar aus Mangel an Beweisen und nicht, wie uns ein der Vorsitzende einer Landgerichtskammer in einer unsäglichen mündlichen Urteilsbegründung weismachen wollte und wie es von mutmasslichen Beleidigern und Verleumdern im Internet immer wieder gebetsmühlenhaft behauptet wird, weil man Restzweifel an seiner Schuld habe.

Und die Staatsanwaltschaft Mannheim wird für eine weitere Verteidigung ihrer Entscheidung, dass die schriftlichen Begründungen des OLG Karlsruhe und des LG Mannheim unter Verschluss gehalten werden, aus diesen Urteilen nichts herleiten können, ist es doch an ihr, rechtlich einwandfreie Auszüge aus den schriftlichen Begründungen zu erstellen oder ihnen vorgelegte Entwürfe nötigenfalls anzupassen.

Es bleibt rechtlich spannend bei Kachelmann.

http://stscherer.wordpress.com/2012/02/14/olg-koln-zum-zulassigen-umfang-der-berichterstattung-aus-einer-offentlichen-gerichtsverhandlung/

Hoffen wir auf weitere Aufklärungen des Falles.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t574p360-fall-kachelmann-freiheit-und-die-befreiung-aus-der-elsen-falle-teil-10#62630

Ok, Liese, ich gebe zu: Ich habe keine Angst davor; Angst lähmt nur.
Weil ich einen eigenen Kopf habe, selbst denken kann und mir von niemanden eine Meinung aufzwingen lasse, sehe ich diese Sache gelassener.
Mag etwas mit meinem schon fortgeschrittenem Alter zu tun haben.

Hm.....nun bist DU nicht alleine auf dieser Welt und mußt ja auch IN einer Gesellschaft leben.
Vielleicht verstehe ich dich ja falsch aber irgendwie liest sich bei dir dieses

"ich kann selber denken und lasse mir keine Meinung aufzwingen"

eher so als ob gerade DU nicht bereit bist, Zusammenhänge zu erkennen beim "selber denken" und DU andere Meinungen weder hinterfragen willst noch für überhaupt "Daseinsberechtigt" anerkennst. Bei aller "Selbstständigkeit im Denken und Handeln" - ein Blick über die eigenen Schuhspitzen hinaus , erweitert doch das eigene Denken.......

Und um noch ein letztes Mal auf den Fall K. zurück zu kommen: Alle Promis, die sich vor Gericht wegen eines mm. Sexual-Delikts verantworten müssen oder mussten, tragen meines Erachtens eine erhebliche Mitschuld.

Warum tragen sie eine "Mitschuld"? Weil sie als "Promi" nicht leben dürfen wie ein Nichtpromi?
Warum blendest DU die Anzeigeerstatterinnen als "Schuldige" bzw. "Mitschuldige" bei dem Zustandekommen dieser "Beziehungskiste" aus?
Ist man als "Nichtpromi" weniger verantwortlich für sein Tun?

Diese Meinung erlaube ich mir und werde auch nicht davon abgehen.

Du hast diese Meinung noch nie begründet......und bedenklicher finde ich diese Einstellung insofern als das man sich immer irren kann in seiner Meinung und es nur zeigt, wie festgefahren man im Denken sein kann .....das ist echt schade, denn man lernt NIE aus

...bedenklicher finde ich diese Einstellung insofern als das man sich immer irren kann in seiner Meinung...

DU doch nicht, bitte enttäusche mich jetzt nicht.

......wie sagts sich so schön, menschlich ist irren.....ähm.....irren ist menschlich

Irren ist "männschlich".... also steffi ist auf jeden Fall schon mal draussen.
Bis später!

nicht nur männer können sich irren. auch frauen..........