Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 5)

extra 3, 12.09.2010: Homo-Ehe in Baden-Württemberg

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/videos/extra2471.html

extra 3, 05.09.2010: Stuttgart 21 – ein Fest

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/videos/extra2445.html

Beginn der Landtagswahl - Stefan Mappus zeigt Profil ...!

Pforzheimer-Zeitung-Video:

http://www.pz-news.de/Home/Videos/vid,2108_puid,1_pageid,326.html

Zur Sache! - Baden-Württemberg
Waffenbesitz - Im Kabinett wird scharf geschossen

Prof. Dr. Ulrich Goll MdL über seine Heckler & Koch, 9 mm sowie Smith & Wessen, Kaliber 22 mm

https://www.youtube.com/watch?v=4j2iqrnSUvg

http://de.wikipedia.org/wiki/Heckler_%26_Koch

http://de.wikipedia.org/wiki/Smith_%26_Wesson

http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_Handfeuerwaffenmunition#Pistolenmunition

http://de.wikipedia.org/wiki/Ulrich_Goll#Leben

http://www.schwaebische.de/lokales/wir-im-sueden/wir-im-sueden-kurz_artikel,-Justizminister-schiesst-aus-%E2%80%9EJux-und-Tollerei%E2%80%9C-_arid,4094166.html

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2476458_0_4969_-trotz-kritik-goll-will-seine-waffen-behalten.html

Tages Anzeiger, Schweiz, Thomas Knellwolf & Stefan Hohler, 18.09.2010:

«Wie soll ein Subdepressiver eine TV-Show moderieren?»

Gerichtspsychiater Volker Dittmann glaubt nicht, dass der TV-Meteorologe Jörg Kachelmann an einer schweren Störung leidet.

Was dachten Sie, als Sie von Jörg Kachelmanns Verhaftung hörten?

Medien berichteten bald, dass es eine längere Beziehung gab, dass Eifersucht und Verlassenwerden eine Rolle spielten. Solche Konstellationen betrachte ich immer als sehr kritisch. Unabhängig vom Fall Kachelmann: Relativ häufig kommt es in solchen Situationen zu Falschbeschuldigungen.

Der Vergewaltigungsprozess dreht sich um die Frage, ob Kachelmann oder seine Ex-Partnerin glaubhafter ist. Doch der Angeklagte verweigert eine Begutachtung.

Es gibt keine wissenschaftliche Methode, um die Glaubhaftigkeit eines Angeklagten festzustellen. Wir bekommen manchmal solche Anfragen, aber lehnen sie allesamt ab. Möglich wäre es, ein psychiatrisches Gutachten zur Person Kachelmann zu erstellen. Aber das macht fast nur Sinn, wenn er mitwirkt.

Was könnte sich da zeigen?

Wer sich jahrelang so in den Medien präsentiert wie er, und nur daher kenne ich ihn, der kann kaum eine schwere psychische Störung haben. Die Sexualpraktiken, die Medien dem Mann zuschrieben, sind heute so verbreitet, dass ich als Psychiater daraus wenig ableiten kann.

Und aus Kachelmanns Parallelleben mit mehreren Partnerinnen?

Ein Psychiater erfährt häufig Geschichten von Doppel-, Dreifach-, Mehrfachbeziehungen. Doch nicht jeder hat die Möglichkeiten eines Prominenten. Oder hat so gute Alibis wegen eines verzweigten Firmennetzes und kann rumjetten.

In einem Gutachten steht, es sei nicht unplausibel, dass Kachelmann ein Manipulator und ein Narzisst ist.

Alle, die im Rampenlicht stehen, müssen etwas schauspielerhaft und narzisstisch sein. Sonst können sie sich nicht gut genug verkaufen. Wie soll ein redegehemmter Subdepressiver eine Fernsehshow moderieren? Einen gesunden Narzissmus braucht es auch, um ein solches Firmenimperium aufzubauen, wie Kachelmann es tat. Narzissmus ist Berufsmerkmal jedes halbwegs erfolgreichen Unternehmers.

Wann wird er krankhaft?

Wir reden nicht von Krankheit, sondern von Normalität und psychischer Störung. Die Frage ist, wo man die Norm festsetzt. Ich habe nur Ferneindrücke als Fernsehzuschauer. Und auf dem Bildschirm fällt mir als Psychiater bei Kachelmann nichts auf, was auf eine schwere Störung deuten könnte. Dass er sein Sexualleben nicht im Griff hätte oder seine Beziehungen, würde keine psychiatrische Diagnose rechtfertigen.

Wann ist jemand glaubwürdig?

Psychologische Untersuchungen zeigen: Wir sagen zehn- bis hundertmal am Tag die Unwahrheit. Wer behauptet, jemand sei generell glaubwürdig oder nicht, überschätzt sich masslos. Wir beschränken uns daher auf die Frage: Sind Aussagen zu einer Tat glaubhaft?

Wie gehen Sie da vor?

Wir müssen bei jeder Aussage zunächst davon ausgehen, dass sie auch unwahr sein könnte. Wir dürfen nicht den Fehler begehen, Entlastendes auszublenden. Bei einem Vorwurf eines sexuellen Missbrauchs suchen manche Fachleute immer noch zu einseitig Argumente, weshalb die Anschuldigung stimmt.

Wie begutachten Sie eine Frau, die sagt, sie sei vergewaltigt worden?

Zuerst studiere ich die komplette Strafakte. Von Bedeutung sind Videos ihrer Aussagen. Liegen keine Aufzeichnungen oder wörtlich protokollierte Aussagen vor, führen wir eine Befragung durch.

Worauf achten Sie da?

Auf psychische Auffälligkeiten und auf geistige Fähigkeiten. Intelligente können eher Vorwürfe konstruieren. Kernfrage ist immer: Kann sie die Aussage auch machen, wenn sie es nicht erlebt hat? Kinder ohne sexuelle Erfahrung und weniger Intelligente können das kaum. Schwieriger einzuschätzen sind sexuell erfahrene Erwachsene. Am allerschwierigsten ist es, wenn eine sexuelle Handlung stattgefunden hat und nur umstritten ist, ob Gewalt im Spiel war.

Also gehört der Fall Kachelmann zu den allerschwierigsten.

Ja, aber es kann da Anhaltspunkte geben, die uns die Arbeit erleichtern. Wenn eine Frau sagt, der Mann hätte sie mit einem Messer bedroht, lässt sich beurteilen, ob die geschilderte Handlung technisch überhaupt möglich war. Konnte er sich und sie entkleiden, während er das Messer hielt? Es gibt aber auch geschickte Lügner. Komplettes Erfinden einer plausiblen Geschichte ist anspruchsvoller, als tatsächlich Erlebtes mit Erfundenem zu verweben.

Sind Sexualdelikte oft erfunden?

Bei rund einem Drittel solcher Fälle, die wir begutachten, können wir rechtsmedizinisch nachweisen, dass das Geschilderte so nicht stattgefunden haben kann. Oft sind Taten erfunden. Zu beachten ist, dass bei uns viele Fälle landen, bei denen die Ermittler bereits Zweifel haben. Mädchen oder junge Frauen sind über Nacht von zu Hause oder im Heim weggeblieben. Sie verletzten sich selbst, um zu erklären, ein Übergriff habe die Rückkehr verhindert.

Und wie steht es mit Selbst-verletzungen, um den Partner zu belasten?

Wir hatten Fälle, in denen sich Frauen in solcher Konstellation Verletzungen zufügten. Aber Vorsicht: Es kann dann trotzdem sein, dass sie missbraucht wurden. Vielleicht dachten sie, die Spuren am Körper seien zu schwach, damit der Täter verurteilt wird. Das ist theoretisch auch im Fall Kachelmann denkbar.

Wie erstellen Sie Aussagegutachten?

Im Gutachten rekonstruiere ich zuerst die Entstehungsgeschichte der Aussagen. Wann hat die Zeugin wem das erste Mal was gesagt? Gibt es Einflüsse von aussen, die Verzerrungen bewirken? Eine klassische Situation: Ein Kind kehrt vom Wochenende beim getrennt lebenden Vater zurück. Die Mutter sieht eine Rötung in seinem Schambereich. Sie weiss sofort, was war. Und fragt: «Was hat der Papi bei dir da unten gemacht?» Wenn die Mutter ihr Kleines suggestiv befragt hat, kann man die Aussage oft nicht verwerten. Wir müssen eingestehen: Wir können Dichtung und Wahrheit nicht mehr auseinanderhalten. Und das sogar, wenn ein Missbrauch wahrscheinlich ist. Wegen des Verhaltens der Mutter, das psychologisch verständlich ist.

Bei Erwachsenen gibts das weniger.

Ja, aber es gibt die Autosuggestion. Man hat eine Geschichte im Kopf und glaubt mit der Zeit: Genau so wars. Falsche Erinnerungen gibts viel öfter als Lügen.

Ist die erste Aussage die wichtigste?

Die zeitliche Nähe zum Geschehen ist entscheidend. Später ändern sich die Spuren im Gedächtnis. Das lässt sich beim besten Willen nicht vermeiden. Menschen haben keine Computerhirne. Wir speichern Material zwar und rufen es ab. Aber wir formen und formen es. Dabei entsteht eine Art Verschmutzung, die der Betroffene selber nicht erkennt.

Die Anzeigeerstatterin gegen Kachelmann stellte die Vorgeschichte der Tat falsch dar. Gilt da bei Ihnen der Spruch: «Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, und wenn er auch die Wahrheit spricht»?

Der Spruch hat zwar schon was. Er darf uns aber nicht irreleiten. Wir entscheiden nicht über Lüge oder Wahrheit. Wir können nur deuten: Diese Frau hat die intellektuelle Fähigkeit, Dinge, die nicht real sind, so zu erzählen, dass sie real wirken. Sie versucht es, und alle fallen zunächst darauf rein. Wenn das so ist, können wir ähnliches Verhalten bei anderen Aussageteilen nicht mehr ausschliessen – selbst wenn sie vielleicht wahr sind. Möglich ist, dass die Frau log, weil sie dachte, dass man ihr nicht glaubt und dass die Indizien nicht ausreichen.

Stellen Sie eigentlich Fangfragen?

Geheime Tricks habe ich nicht. Aber ich spreche Widersprüche gezielt an und lasse zentrale Teile der Aussage wiederholen. Ich hake nach: Habe ich Sie da und da richtig verstanden? Wir gehen nach einer Art Checkliste mit 20, 30 sogenannten Realkriterien vor. Erzählt jemand spontan und detailreich? Eine Frau sagt: Ich bin vergewaltigt worden. Punkt. Ich: Ist mir zu pauschal. Erzählen Sie Details. Sie: Ja, eben vergewaltigt. Ich: Was verstehen Sie unter Vergewaltigung? Sie: Sex. Ich: Das kann vieles sein. Sie: Ja, halt eben Sex. Und so weiter. Im Gutachten steht dann: Ich kann nicht beurteilen, was die Frau in der Realität erlebt hat. Glaubhafter werden für uns Aussagen mit Details über Erlebtes, auch über Nebensächlichkeiten.

Die Aussagen von Kachelmanns mutmasslichem Opfer erfüllen laut einer Gutachterin die «Mindestanforderungen an die logische Konsistenz, Detaillierung und Konstanz» nicht. Wie liess sich das feststellen?

Sehr wahrscheinlich hätte in den Aussagen der Frau mehr kommen sollen – aufgrund kriminologischer und psychologischer Erfahrungen. Eine Radiomoderatorin hat normalerweise die intellektuelle Fähigkeit, eine Tat detailreicher und widerspruchsfreier darzustellen. Wenn jemand eine Vorgeschichte mit vielen Details wiedergibt – dann Treffen, dann den und den Wein getrunken – und bei der Tatschilderung die Erzählung plötzlich dürftig wird – im Stil: Da war noch ein Messer, und dann weiss ich fast nichts mehr –, ist höchste Skepsis angebracht.

Könnte ein Schock dies erklären?

Kaum. Eine Vergewaltigung ist ein eingreifendes Erlebnis. Ein Opfer müsste in der Lage sein, wesentliche Details zu schildern. Intellektuelle, geschulte Personen wissen aber, dass sie bei Falschbeschuldigungen sich in Widersprüche verstricken können, wenn sie zu viele unwahre Einzelheiten erzählen. Zudem können die Rechtsmedizin und die Spurensicherung dann Details überprüfen.

Lassen sich Erinnerungslücken nicht mit Verdrängung erklären?

Das gehört weitgehend ins Reich der Märchen. Wissenschaftlich lassen sich solche Lücken damit nicht erklären.

Also ist die Gleichung Traumatisierung = Erinnerungslücke falsch?

Das Gegenteil ist der Fall: Posttraumatische Belastungsstörungen führen zu quälenden Erinnerungen, die man nicht loswird. Ein totales Blackout gibt es kaum. Es kann zwar Erinnerungslücken bei Einzelheiten geben. Aber es gibt eine Fokussierung auf das Tatgeschehen.

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Ein-Psychiater-erfaehrt-haeufig-von-Parallelbeziehungen-/story/20971211

Ich habe dich, Alice, schon ein paar mal direkt gefragt, und tue es jetzt wieder:

Wie, wenn sich herausstellt, dass es keine Vergewaltigung gab?

Gönnst du ihm dann immer noch so von ganzem Herzen all das Unglück, das jetzt schon über ihn hereingebrochen ist?

FOCUS online, 18.09.2010:

Kachelmann-Prozess Schlammschlacht der Gutachter

Drei Professoren, vier Meinungen: Dass die Gutachten im Fall Kachelmann höchst unterschiedlich ausfallen, war bekannt. Neu ist, dass ein Wissenschaftler auf den anderen losgeht – in höchst unwissen-schaftlichem Ton, wie FOCUS erfuhr.

Nach FOCUS-Informationen wirft der von der Strafkammer in Mannheim beauftragte Psychiater Hans-Ludwig Kröber von der Berliner Charité in seiner Expertise dem Traumatologen Günter Seidler vor, eklatant gegen Standards der Psychotherapie verstoßen zu haben.

Laut Kröber, der über das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer ein psychiatrisches Gutachten zur Frage der Aussagetüchtigkeit erstellte, fehlt dem Heidelberger Therapeuten der Frau jegliche kritische Reflexion. Nicht ein Mindestmaß an „Distanz, Besonnenheit und Kritikbereitschaft“ sei bei Seidler zu erkennen. Auf fatale Weise vermische er Behandlung und Begutachtung, so Kröber. Der gesamte von Seidler dokumentierte Therapieverlauf sei „zwar sehr aussagekräftig, aber auch erschreckend“.

Kritiklosigkeit und Selbstverleugnung

Kröber unterstellte Seidler zudem, er nutze die Begutachtung der Frau, um seine eigenen Forschungen zu bestätigen. So untersuche der Traumatologe seit Langem das Phänomen der Scham bei Gewaltopfern. Und nur aus diesem Grund erkenne Seidler bei dem mutmaßlichen Opfer eine tiefe Scham.

Tatsächlich sei die Frau in der Lage, über die angebliche Gewalttat konzentriert und lückenlos zu berichten. Sehr viel mehr an Kritiklosigkeit gegenüber den Äußerungen einer Patientin und eine größere Selbstverleugnung des Therapeuten sei nicht vorstellbar, urteilte Kröber über seinen Kollegen.

Am Ende des Gutachtens stellt Kröber klar, dass das mutmaßliche Vergewaltigungsopfer uneingeschränkt aussagetüchtig sei. Posttraumatische Störungen seien bei der Frau nicht zu erkennen. Kröber weist FOCUS zufolge auch darauf hin, dass er mit seiner Diagnose nicht über die Glaubwürdigkeit der Frau urteilen wolle.

Vergewaltigungsopfer müssten nicht zwangsläufig „hochgradig gestört“ sein. Das Fehlen eines Traumas sei kein Indiz dafür, dass „keine lebensbedrohliche Situation oder Vergewaltigung“ vorliege.

Anm.: Hervorhebungen bei den Namen Demokritxyz

http://www.focus.de/panorama/welt/kachelmann-prozess-schlammschlacht-der-gutachter_aid_553135.html

Ich habe dich, Alice, schon ein paar mal direkt gefragt, und tue es jetzt wieder:

Wie, wenn sich herausstellt, dass es keine Vergewaltigung gab?

Gönnst du ihm dann immer noch so von ganzem Herzen all das Unglück, das jetzt schon über ihn hereingebrochen ist?

WARUM?

Vielleicht sind deine Fragen immer so gleichzeitig lächerlich und provokant, dass ich sie gar nicht ernst nehmen kann und bekommst du deshalb keine Antwort?

Erstens ist das, was du "Unglück" nennst, größtenteils eine direkte Folge seiner eigenen Entscheidungen, seiner ureigenen Haltung Frauen gegenüber und seiner Unfähigkeit, seine Wünsche, Abneigungen und bestehende Gesellschaftsregeln unter einen Hut zu bringen.

Zweitens habe ich nie geschrieben, ich würde Jörg Kachelmann etwas wie auch immer Geartetes "gönnen" - so bin ich nicht gestrickt, und wenn du immer noch Schwierigkeiten damit hast zu verstehen, dass ich auch dieses seine Verhalten nicht moralisch deute, solltest du mich entweder gar nicht mehr oder aber gründlicher lesen, das erspart uns dann beiden Ärger.

Aus meiner Sicht ist ganz zentral die Frage nach der Rolle von RA Thomas R.J. Franz in der Causa Kachelmann. Als ich seinen ersten Auftritt gesehen hatte, flashten bei mir die Error Flags: Fake ...!

Er ist am 22./23.03.2010 als Held des Tages vor die laufenden Kameras getreten und hat gebetsmühlenartig seine Strophen gesungen: die Ergebnisse der Gerichtmedinzin seien eindeutig und Sabine W. sei völlig verzweifelt.
Für mich ist deshalb eine ganz entscheidende Frage: Seit wann gibt es einen Kontakt zwischen RA Thomas R.J. Franz und Sabine W.?

Die ab 23.(?)03.2010 erfolgte psychologische Behandlung ist sicher bei Prof. Dr. Günter H. Seidler erfolgt. Der nicht nur zusammen mit dem (ersten) Gerichtsmediziner Prof. Dr. Rainer Mattern ("Ausgezeichnete Spürnasen") im Uniklinikum Heidelberg sitzt, sondern auch im Fachbeirat Medizin/Psychologie des Weißen Ring e.V.

25.3. Sie sei heute bei einem Therapeuten gewesen. Sie fühle sich in guten Händen. Heute sei Haftprüfungstermin. Gott sei Dank komme er nicht frei.

«Meiner Tochter geht es gar nicht gut», sagt Petras Mutter zu BLICK.» Sie ist zusammengebrochen. Sie ist in der Klinik.» Die Frau fängt an zu weinen – sie ist offensichtlich mit den Nerven am Ende.

Und die anschließende Frage: Ist es bei Vergewaltigungen üblich, dass das Opfer überhaupt Nebenkläger ist und obendrein einen Nebenklägervertreter hat?
Meine Frage im Klartext: Hat der Nebenklägervertreter möglicherweise gerade die Funktion, die Anzeigeerstatterin laufend über den Stand der Ermittlungen und Prozessablauf mit Zeugenaussagen et cetera pp. zu informieren ...?

Wenn er dann mit dem Messer bei Sabine W. vor dem Hals zum Entkleiden und der Vergewaltigung schreitet, warum macht er das quer im Bett (nach Messerlage), zieht aber vorher die Bettdecke ab? Erwarten sollte man bei einer spontanen, unkontrollierten und brutalen Vergewaltigung eher, dass das dann auf der Decke erfolgt, oder ...?

Hinterher steht sie völlig neben sich. Räumt das Geschirr vom Wohnzimmer in die Küche, fängt an zu staubsaugen, obwohl sie das nachmittags schon getan hat, sortiert die CDs, die auf der Stereoanlage liegen, in den CD-Ständer ein, alphabetisch, hört mittendrin auf, spült die Pfanne ab. Hebt das Messer auf, das im Schlafzimmer auf dem Boden liegt, legt es woanders wieder ab.

Wenn aber auf dem Laken Blut- und Spermaspuren von einer kleinen Sex-Orgie vorhanden sind und die vor Wochen im Schwarzwaldhaus erfolgt sein soll, so frage ich mich erstens, ob eine so ordentliche Frau wie Sabine W., die sogar nach der Vergewaltigung das Bett macht, ein blut- und spermaverschmiertes Laken wieder aufzieht?

Abends um 23 Uhr: Kachelmann klingelt, sie macht auf, sie küssen sich, aber dabei bleibt es, kein Sex. Er ist später dran als erwartet, deshalb essen sie erst mal.

Wir hatten uns per SMS verabredet. Frau W. wollte nackt auf dem Bett warten.

erzählte er an diesem Tag seine Version der Dinge. Wie er sie, Simone D.*, vor seinem Besuch angesimst hatte, ganz wie sonst auch, damit sie sich rechtzeitig auf ihrem Bett drapieren konnte, mit einem hochgeschobenen Strickkleid.

Es sei ein Treffen mit seiner Freundin Simone wie viele andere gewesen, Kachelmann sprach vom "üblichen Verfahren", in Hotels oder bei ihr zu Hause, zehn- bis zwölfmal im Jahr. Wie immer habe es einen Austausch per SMS gegeben, seine minutengenaue Ankunftszeit sei Simone wichtig, wegen der richtigen Raumtemperatur. Sie habe ihn erwartet wie stets, ausgezogen oder halb bekleidet, mit Handschellen und Reitgerte, die Wohnungstür nur angelehnt.

Sollte das Gericht die Wahrheit nicht herausfinden und käme es auf einen Freispruch „Im Zweifel für den Angeklagten“ raus, dann wäre das eine Katastrophe.

Und zwar nicht nur für die Ex-Freundin und Jörg Kachelmann, sondern für Millionen Frauen. Sie, die endlich angefangen haben zu reden, würden wieder verstummen.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/17/alice-schwarzer-joerg-kachelmann-prozess/warum-millionen-frauen-betroffen-sind.html

stern.de, Malte Arnsperger, 17.09.2010:

Kachelmann-Prozess: Die Gutachterschlacht

Brutale Vergewaltigung oder üble Lüge? Um diese Frage dreht sich der Prozess gegen Jörg Kachelmann. Eine wichtige Rolle spielen dabei eine Vielzahl von Gutachten - mit überraschenden Ergebnissen. Von Malte Arnsperger

Zwölf Menschen stehen um den Tisch herum. Sie recken die Hälse, stellen sich auf die Zehenspitzen, drängeln sich dazwischen. Es geht zu wie bei der Signierstunde eines Popstars. Doch auf dem Richtertisch liegen keine Autogrammkarten, sondern Ermittlungsakten. Und die neugierigen Zuschauer sind keine Fans sondern ernst dreinschauende Staatsanwälte, Verteidiger und vor allem Gutachter. Die Szenerie am dritten Tag des Verfahrens vor dem Landgericht Mannheim zeigt, wie sich der Fall Kachelmann verändert hat: Aus der Medienschlacht ist eine Gutachterschlacht geworden.

Rund ein Dutzend Experten hat sich mit dem Fall beschäftigt, einige ihrer Gutachten sind dick wie Bücher. Dabei geht es im Kern nur um zwei Fragen: Sind die Verletzungen am Körper des mutmaßlichen Opfers Silvia May (Name von der Redaktion geändert) die Folgen einer Messerattacke und einer Vergewaltigung? Und wie glaubwürdig ist die Behauptung der ehemaligen Geliebten, sie sei von dem TV-Journalisten in ihrer Wohnung misshandelt worden? Zu diesen Fragen haben sich mittlerweile anerkannte Kapazitäten geäußert. Doch Deutschlands Wissenschaftler-Elite lässt ganz unterschiedliche Schlüsse zu, ja widerspricht sich gegenseitig. Die Folge: Verteidigung wie Staatsanwaltschaft picken sich die Argumente heraus, die ihre Position untermauern.

Streit über die Glaubwürdigkeit

Deutlich wurde dies anhand des Gutachtens von Luise Greuel. Die Bremer Psychologin sollte im Auftrag der Mannheimer Staatsanwaltschaft die Glaubwürdigkeit von Silvia Mays Bericht beurteilen. Einige Medien behaupteten, Greuels Expertise sei ein "Desaster" für die Ermittler. Sie lagen damit ganz auf der Linie der Verteidigung. Tatsächlich schrieb Greuel, die Aussage der 37-Jährigen genüge nicht einmal qualitativen Mindestanforderungen. Die Psychologin bemängelt vor allem Mays unklare Angaben zu der Tat. Aber Greuel sagt auch, dass solche Erinnerungslücken durch eine Traumatisierung ausgelöst werden könnten. Es sei nicht klar, ob May die Vergewaltigung wirklich erlebt oder sie nur erfunden hat. Beides ist also möglich.

Die Staatsanwaltschaft wiederum hält an der Opferversion fest. Sie bekommt Rückendeckung von dem Psychotraumatologen Günther Seidler. Er ist ihr Therapeut, aber damit womöglich voreingenommen, befürchten die Verteidiger. Seidler geht davon aus, dass seine Patientin traumatisiert ist und sich deshalb nicht mehr detailliert an das zentrale Tatgeschehen erinnern kann. Sein Schluss: May sagt die Wahrheit.

Stopp, nicht so schnell, kontern Kachelmanns Verteidiger. Sie haben die Aussagen von Silvia May schon im Frühjahr anhand der Akten durch drei Psychologen und Psychiater untersuchen lassen. Deren Einschätzung: Die Angaben seien "mindestens sehr zweifelhaft", schreibt der stern. Damit gab sich Kachelmanns Anwaltsteam aber nicht zufrieden. Anfang Juli beauftragten die Verteidiger Günther Köhnken. Der Kieler Aussageexperte, so die Anwälte jetzt, halte das Gutachten von Greuel für eindeutig in ihrem Sinne. Köhnken schreibe die "Bankrotterklärung der Aussage" Mays fest. Im Gerichtsaal sitzt Köhnken auf der Seite der "Verteidigerexperten" neben einem weiteren Psychologen, Tilman Elliger. Der Kölner Professor widerspricht nach Angaben Kachelmanns Anwälte ebenfalls der Traumatheorie von Seidler.

Diskussion um Verletzungen

Angesichts dieses Aufmarsches von Gutachtern, die Silvia Mays Aussage anzweifeln, gab das Gericht ein eigenes psychiatrisches Gutachten in Auftrag. Hans-Ludwig Kröber soll Mays Aussagetüchtigkeit prüfen, und analysieren, ob bei der Frau wirklich ein Trauma vorliegt. Kurz vor Verhandlungsbeginn gab der Berliner Psychiater seine Analyse ab. Noch ist nichts von diesem Gutachten bekannt, die Anklagebehörde will sich auf Anfrage von stern.de deshalb nicht äußern. Aber Kachelmanns Verteidiger lieferten ihre Interpretation: Auch Kröber erkläre die Traumatheorie für "Unsinn", seine Untersuchung bedeute ein erneutes "Desaster" für die Staatsanwaltschaft.

Deutungen über Deutungen. In der Psychologie ist dies nicht ungewöhnlich, diese Wissenschaft kann keine hundertprozentigen Ergebnisse liefern. Von der Rechtsmedizin wiederum würde man dies eher erwarten. Spur ist schließlich Spur, Verletzung ist Verletzung. Doch auch hier gibt es Interpretationsspielraum. Rainer Mattern, Chef der Heidelberger Rechtsmedizin, hat im Auftrag der Staatsanwaltschaft Silvia May kurz nach der angeblichen Tat untersucht. Er vertritt offensichtlich die Ansicht, die Verletzungen am Hals und an den Beinen könnte sich die Frau selber zugefügt haben, sie könnten aber auch Folgen einer Vergewaltigung sein.

Die Staatsanwaltschaft hat, auch mit Hinblick auf Mattern, Anklage erhoben - legt die Expertise also in ihrem Sinne aus. Wieder folgt eine Gutachter-Attacke der Gegenseite. Die Rechtsmediziner Bernd Brinkmann und Markus Rothschild seien zu dem eindeutigen Schluss gekommen, dass sich May selber verletzt habe, geben die Anwälte des Wettermoderators bekannt.

Gutachter auch für Kachelmann

In einem jedoch sind sich die Kontrahenten einig: "So viele Gutachter habe ich noch nie erlebt", sagte Kachelmanns erfahrene Verteidigerin Andrea Combe zu stern.de. Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge stimmt zu: "Das sind schon ungewöhnlich viele Gutachter." Zwei Gründe gibt es dafür: Da ist zum einen die Finanzkraft des Angeklagten. Kachelmann, der sich fünf Anwälte leistet, entlohnt Brinkmann und Co. aus eigener Tasche. "Man ist als Angeklagter sicher im Vorteil, wenn man selber Gutachter bezahlen kann", sagt der Berliner Strafrechtsprofessor Alexander Ignor. "Schließlich bekommt man solche Kosten selbst bei einem Freispruch in der Regel nicht vom Staat erstattet." Kachelmann versucht durch seine Experten, den Gang des Verfahrens zu seinen Gunsten zu beeinflussen und Zweifel zu sähen. "Je mehr Gutachter, desto komplizierter wird die Lage für die Richter", sagt Ignor. Der Richterbund (DRB) beschwichtigt. "Es ist die ureigenste Aufgabe eines Richters, sich aus widersprechenden Beweisen ein Bild zu machen", sagt DRB-Vizevorsitzende Andrea Titz. " Eine Verwirrung der Richter durch viele Gutachten muss man nicht befürchten."

Grundsätzlich gehört aber der Tatvorwurf an sich schon zu den schwierigsten Fällen, die ein Gericht entscheiden muss. Bei einer Vergewaltigung sind – wie in diesem Fall – in der Regel nur zwei Menschen anwesend, Zeugen gibt es nicht, Aussage steht oft gegen Aussage. "Bei Vergewaltigungen hat man es deshalb häufig mit mehreren Gutachtern zu tun", sagt der Strafrechtler Ignor. "Nicht nur, weil es Fortschritte bei der Analyse von Spuren gibt. Auch die Aussagepsychologie hat an Bedeutung gewonnen, weil die Sensibilität für mögliche Falschaussagen höher geworden ist."

Wer lügt, wer sagt die Wahrheit? Natürlich könnte auch Kachelmann die Unwahrheit gesagt haben. Doch er will sich nicht untersuchen lassen. Der Heidelberger Psychologe Hartmut Pleines soll für das Gericht den Wettermoderator nun anhand von dessen Verhalten im Gerichtssaal analysieren. Das Problem: Kachelmann will im Prozess kein Wort sagen. Trotzdem: Gutachten folgt.

http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-die-gutachterschlacht-1604718.html

BILD.de, Evelyn Holst, 18.09.2010:

DIE KOLUMNE NUR FÜR FRAUEN Tröpfchen für Tröpfchen bis zur Wahrheit

Ich gestehe an dieser Stelle offen, dass ich nicht zu den Frauen gehöre, die Klatsch und Tratsch nur beim Arzt lesen.

Im Gegenteil – ich kaufe mir die entsprechenden Magazine, und wenn es bei Promis so richtig knallt und kracht, finde ich das ganz wunderbar. Das Intimleben der Stars zum Morgenkaffee? Es gibt nichts Besseres.

Wer ist schwul, wer geht fremd, wunderbar! Aber jetzt ist für mich eine Grenze überschritten und die hat mit Jörg Kachelmann und seinem mutmaßlichen Vergewaltigungsopfer zu tun.

Haben Sie in der BILD dieser Woche gelesen, was er zum Tathergang zu Protokoll gegeben hat?

Ich fasse kurz zusammen: Kachelmann kündigt sich per SMS bei seiner Geliebten an. Vermutlich mit präzisen Anweisungen, denn als er die Wohnung betritt, liegt sie bereits auf dem Bett, das Röckchen hochgeschoben, Handschellen in der einen Hand, auch die Reitgerte liegt bereit.

Sieht so aus, als müsse die Sache schnell gehen, aber das täuscht. Erst oral, dann normal, wobei sich die Frage stellt, wie „normaler“ Sex mit Reitgerte und Handschellen aussieht, aber vielleicht bin ich auch schon zu lange verheiratet, um diese Frage zu beantworten.

Danach, so Kachelmann, ging es aufs Sofa zum Fernsehen, mit, so stelle ich mir vor, ein paar leckeren Häppchen dazu. Sex macht schließlich hungrig. Und jetzt kommt es. Auf dem Sofa der ehemaligen Geliebten vermutet Kachelmann nämlich Entlastendes.

DNA-Spuren, die er dort beim „HERAUSTROPFEN“ hinterlassen hat.

Wie schön, dass wir jetzt in Zukunft jedes Mal, wenn wir ihn sehen, an einen nackten Mann denken dürfen, der nach dem Sex nicht duscht, sondern fröhlich sein Restsperma ins Sofa tröpfelt.

Zum Glück hab ich das nicht beim Frühstück gelesen. Ich frage mich nur, inwiefern seine inzwischen eingetrockneten Spermien entlastend sein sollen. Weil ein Mann, der tröpfelt, kein Vergewaltiger sein kann?

Nachdem er seine DNA Spuren im Sofa hinterlassen hat, gibt er dann zu, sei er mit einer anderen Dame nach Vancouver geflogen. Daraufhin, so steht es in seiner Aussage, sah die Frau keine Vertrauensbasis für eine Beziehung mehr, er wiederum habe nicht gekämpft. Man habe sich dann NORMAL, aber EMOTIONAL verabschiedet.

Lieber Herr Kachelmann, bitte in Zukunft weniger tröpfeln, dafür öfter bei der Wahrheit bleiben!

http://www.bild.de/BILD/unterhaltung/leute/standards/evas-welt-kolumne/2010/09/18/evas-welt/evas-welt-artikel.html

patagon: Dass es für Opfer Frauen eine Katastrophe wäre wenn man Kachelmann wegen erwiesener Unschuld freisprechen würde, wenn es keine Vergewaltigung gab, kann ich nicht nachvollziehen.

Sollte das Gericht die Wahrheit nicht herausfinden und käme es auf einen Freispruch „Im Zweifel für den Angeklagten“ raus, dann wäre das eine Katastrophe.

Was Alice Schwarzer in der Bild-online schrieb, kann ich teilweise nachvollziehen:

Sollte das Gericht die Wahrheit nicht herausfinden und käme es auf einen Freispruch „Im Zweifel für den Angeklagten“ raus, dann wäre das eine Katastrophe.

Und zwar nicht nur für die Ex-Freundin und Jörg Kachelmann, sondern für Millionen Frauen. Sie, die endlich angefangen haben zu reden, würden wieder verstummen.

http://www.bild.de/BILD/news/2010/09/17/alice-schwarzer-joerg-kachelmann-prozess/warum-millionen-frauen-betroffen-sind.html

Es geht also um Wahrheitsfindung und nicht um Ideologie. Denkbar ist, dass beide auf ihrer Weise die Wahrheit manipuliert haben, was aber im Hinblick auf die BDSM-Geschichte auch durchaus verständlich ist.

Nicht nachvollziehbar jedenfalls ist für mich, dass ein Mann mit einem Haftbefehl für Vergewaltigung "überrascht" wird und nicht die geringste Spur von Überraschung zeigt. Das deutet für mich darauf hin, dass er bereits längere Zeit über diese Wahrscheinlichkeit nachgedacht (und sie befürchtet) hat.

Natürlich kann ein Schuldiger Überraschung mimen! Aber kann sich ein Unschuldiger so beherrschen, dass nicht einmal eine Spur von Überraschung auf seinem Gesicht zu sehen ist?

Dagegen ist das Verhalten des mutmaßlichen Opfer bei der telefonischen Anzeige durchaus nachvollziehbar, hatte sie doch bereits viele Stunden darüber geweint, nachgedacht, gesprochen.

Was das Sofa betrifft: Auch wenn sich "Simone" nach Kachelmanns Gehen kurz alleine dahingesetzt haben sollte, könnte man dort Spermaspuren finden (die es vermutlich so oder so auf diesem Sofa gibt). Sperma tröpfelt nicht nur Männern "heraus".

"Sollte das Gericht die Wahrheit nicht herausfinden und käme es auf einen Freispruch „Im Zweifel für den Angeklagten“ raus, dann wäre das eine Katastrophe........"

Basler Zeitung, Thomas Knellwolf, 17.09.2010:

Die schwierigste Aufgabe hat Kachelmanns Psychiater

Sein Strafprozess wird zum Spitzentreffen der Rechtsmedizin. Bisher zum Vorteil des Schweizers.

Die Akteure im Kachelmann-Prozess: 1 Ersatzrichter 2 Ersatzschöffe 3 Schöffe 4 Richter 5 Vorsitzender Richter Michael Seidling 6 Richterin 7 Schöffe 8 Assistenz 9 Gerichtsschreiber 10 Oberstaatsanwalt Oskar Gattner 11 Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge 12 Vertreter der Nebenklägerin Rechtsanwalt Thomas Franz 13 Nebenklägerin Simone (Name geändert; erscheint wieder am 13. Oktober) 14 Simones Therapeut Prof. Dr. Günter H. Seidler, Universität Heidelberg 15 Gerhard Bässler, Kriminaltechniker, Landeskriminalamt Baden-Württemberg (am 18. Oktober) 16 Prof Dr. Rainer Mattern, Rechtsmediziner, Universität Heidelberg 17 Prof. Dr. Hans-Ludwig Kröber, Psychiater, Freie Universität Berlin 18 Dr. med. Hartmut Pleines, Psychiater, Heidelberg 19 Prof. Dr. Luise Greuel, Psychologin, Hochschule Bremen 20 Strafverteidiger Reinhard Birkenstock, Köln 21 Jörg Kachelmann, Angeklagter 22 Strafverteidiger Klaus Schroth, Karlsruhe 23 Strafverteidigerin Andrea Combé, Heidelberg 24 Medien- und Promianwalt Prof. Dr. Ralf Höcker, Köln. Helfer der Verteidigung: 25 Rechtsanwalt Johannes Latz, Revisionsspezialist, Köln 26 Johanna Post Birkenstock, Mediatorin, zuständig für die Betreuung Kachelmanns. Von Kachelmann beauftragte Sachverständige: 27 Prof. Dr. Markus Rothschild, Rechtsmediziner, Universität Köln 28 Prof. Dr. Bernd Brinkmann, Rechtsmediziner, Münster 29 Prof. Dr. Günter Köhnken, Psychologe, Universität Kiel 30 Prof. Dr. Tilman Elliger, Psychologe, Fachhochschule Köln.

Es ist ein ungewohntes Bild für jeden, der schon schweizerische Strafprozesse gesehen hat: Vorne im Saal 1 des Landgerichts Mannheim sitzen nicht nur die Richter, die Staatsanwaltschaft und der Angeklagte Jörg Kachelmann samt stolzer Verteidigerschar. Auch ein halbes Dutzend intelligent ausschauender und dreinblickender Damen und Herren hat Platz genommen. Es sind allesamt Gelehrte, die psychologische oder medizinische Aspekte im Fall begutachten.

Die Crème de la Crème der Forensik

In Schweizer Gerichtsverhandlungen schauen die Experten vorbei, wenn sie gefragt sind, und gehen meist bald wieder. In Deutschland herrscht Anwesenheitspflicht. So sitzen Professoren an einem Dutzend Verhandlungstagen in Mannheim fest, obwohl die meisten irgendwo zwischen Nord- und Bodensee an Universitäten lehren und forschen müssten. Für viele ist es eine Prestigeangelegenheit, beim «Prozess des Jahres» mitzuwirken. So trifft sich während zweier Monate montags und mittwochs ein Teil der Crème de la Crème der deutschen Forensik in Mannheim.

Der Indizienprozess Kachelmann ist zum Expertenstreit geworden. Genauer: Es gibt zwei Auseinandersetzungen. Die einen Fachleute streiten sich, ob sich das mutmassliche Opfer selber verletzte oder ob die Spuren an Hals, Oberkörper und Beinen von einem anderen Menschen stammen. Die anderen Experten analysieren die Aussagen der Frau, die Jörg Kachelmann angezeigt hat, sowie den Angeklagten. Die schwierigste bis unmögliche Aufgabe hat der Psychiater Hartmut Pleines bekommen: Er soll Kachelmann begutachten. Aber der will nicht mittun, sondern schweigt.

Der befangene Traumatologe

Ein anderer wichtiger Experte im ganzen Verfahren hat keinen Sachverständigenstatus: Der Therapeut der angeblichen Geschädigten, der Heidelberger Traumatologe Günter H. Seidler, tritt – weil befangen – als Zeuge auf. Er behauptet, die Lücken in der Erinnerung an die Tat bei seiner Patientin liessen sich durch eine Traumatisierung erklären. Andere Experten halten dies grundsätzlich für fast ausgeschlossen. Das Gericht hat deshalb Mitte Juli den renommierten Berliner Psychiatrieprofessor Hans-Ludwig Kröber damit beauftragt, dieser Frage nachzugehen.

Dem Kröber-Gutachten kommt für den Prozessausgang eine zentrale Rolle zu. Kurz vor der Eröffnung der Verhandlung ist der Schriftsatz eingegangen. Genaueres wurde bislang nicht bekannt. Einzig die Verteidigung hat in der Hauptverhandlung kurze Stellen aus der Berliner Expertise zitiert: Demnach ist Kröber der Ansicht, dass sich bei einem Opfer die schmerzhaften Details einer schweren Tat ins Gehirn einbrennen. Er hält die Lehrmeinung der Traumatologen für grundfalsch, wonach unter solchen Bedingungen die Erinnerung sich ausschaltet. Vielmehr soll Kröber geschrieben haben, es finde «eine Fokussierung auf das Kerngeschehen statt».

Mängel und Versäumnisse

Ob das Gutachten so eindeutig ausfällt, wie Kachelmanns Rechtsvertreter behaupten, wird der weitere Prozess zeigen. Es würde nicht überraschen, denn Kröber hält grundsätzlich nicht viel von den Traumatologen-Theorien. Für Kachelmann wäre ein entsprechendes Fazit von grosser Bedeutung, zumal es von einem Gutachter kommt, den er nicht bezahlt.

Die Glaubhaftigkeit der Aussage seiner früheren Partnerin ist bereits zuvor durch eine unabhängige Expertin hinterfragt worden: Die Bremer Psychologin Luise Greuel kommt zum Schluss, die Schilderungen der Radiomoderatorin zur Tat wiesen «erhebliche Mängel» auf und erfüllten die «Mindestanforderungen» in verschiedenen Punkten nicht. Sie hält aber auch fest, dass sich daraus nicht ableiten lässt, dass eine Falschaussage vorliegt. In der Hauptverhandlung am Mittwoch hat ein Gutachter Kachelmanns – der renommierte Rechtsmediziner Bernd Brinkmann – durch gezielte Fragen Schwachpunkte und Versäumnisse in der Spurensicherung aufgezeigt. Er ist der Ansicht, die Verletzungen des angeblichen Opfers seien Selbstverletzungen. Der Gutachter des Gerichts hält auch die These der Fremdeinwirkung für sehr plausibel. (Tages-Anzeiger)

http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/Die-schwierigste-Aufgabe-hat-Kachelmanns-Psychiater-/story/29297482