Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 6)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-940.htm

Oldoldman

Einfach die Frage noch mal lesen!

Nein, zum Zeitpunkt 24.03. auf alle Fälle nicht.

Begründung?

die U- Haft war wegen dringenden Tatverdachts erfolgt. Eine Anklage gab es noch nicht.

Das hatte ich nicht gefragt.

Nun?

"Stellt euch mal vor, die Anklage wäre fallen gelassen worden, mit der Begründung, dass der Beschuldigte seine Unschuld beteuert hätte und man davon ausginge, dass er bei einem solchen Vorwurf wahrheitsgemäße Angaben macht.

Würdet ihr das auch okay finden? "

Wenn eine Frau zur Polizei kommt und Anzeige erstattet, weint, zittert, Namen nennt, Zeitpunkt der Tat und andere Einzelheiten, natürlich glaubt das jeder zuerst einmal und ja, natürlich ist man auch dem Beklagten gegenüber dann voreingenommen.
Das würde mir nicht anders gehen.

Wenn ich den Beklagten persönlich kennen würde, könnte es natürlich sein, dass ich spontan sagen würde: Das kann ich mir bei diesem Menschen überhaupt nicht vorstellen.
So ähnlich ging es mir auch bei Kachelmann. Die Tat passt nicht zu ihm.
Deswegen habe ich auch sofort gesagt: Vielleicht waren Drogen im Spiel, etwa Kokain. Denn Drogen können Menschen von einer Minute auf die nächste total verändern.
Aber Drogen wurden sofort ausgeschlossen.

Dennoch, bis zum Zeitpunkt, wo Claudia ihrer Lügen überführt wurde, hätte ich meine Hand nicht ins Feuer gelegt.

Aber die kalkulierten Lügen machten sie total unglaubwürdig.

Außerdem hat mich das unaufgeregte Verhalten von Kachelmann bei seiner Verhaftung davon überzeugt, dass er sich keiner Schuld bewusst war.
Und schließlich hat Kachelmann ja offensichtlich im Gegensatz zu Wellness Feministinnen und anderen Elsen, männlichen und weiblichen, nicht die Vorstellung, dass manN , mit jedem GV gleichzeitig ein ewiges Treuegelübde ablegt.
Der Mann war nicht verheiratet. Aber selbst, wenn er das wäre, dann geht es höchstens seine Frau etwas an.
Die Damen, und seien sie noch so dämlich, sind selbst dafür verantwortlich, was sie tun.

Ehebruch war früher eine Straftat. Aber selbst in den prüdesten Epochen war, es noch nie eine Straftat, ohne Vertrag mit jemandem ins Bett zu gehen.

SM ist auch erlaubt; und überhaupt doch alles was gefällt. Davon wird ja auch Gebrauch gemacht.

Um noch einmal auf deine Frage einzugehen, Harry:
Genau von dem Zeitpunkt an, wo sich herausstellte, dass viele Dinge nicht so, wie von CSD geschildert, stimmen KONNTEN.
Genau ab diesem Zeitpunkt, MUSSTEN die Ermittler von der Unschuldvermutung gegenüber Kachelmann ausgehen.
Das gebietet ihnen das GG.

Du bist wegen Schnusseligkeit entschuldigt.

akzeptiere ich in diesem Zusammenhang nicht.
Ein Arzt kann auch nicht sagen, wenn der Patient tot ist, weil er die Dosis verwechselt hat: sorry, ich bin ein wenig schnusselig.

Da geht es um ganz andere Fragen:
Ist man zu feige einen Fehler zuzugeben?
Ist man skrupellos genug sich an einem Komplott zu beteiligen.
Wie weit steht man zu seiner Verantwortung; auch dann, wenn es unbequem wird?

»Die ›Wirkliche Welt‹?: ist, in Wahrheit, nur die Karikatur unsrer Großn Romane!«

Ist nicht von mir, sondern von Arno Schmidt; und auch die These, daß es ohne Dichtung, Literatur und Film vielleicht ganz andere Vorstellungen und Formen von Liebe geben könnte, hat mich sehr fasziniert. Wie Wirklichkeit zu Wort wird und umgekehrt, ist für mich ein Lebensthema.
Und so habe ich dem Tagebuch der Anzeigenerstatterin besondere Aufmerksamkeit geschenkt, zumal ich auch, in den unterschiedlichstensten Lebensphasen, Tagebuch geführt habe.
http://www.focus.de/magazin/archiv/die-akte-kachelmann-er-ist-doch-nicht-tot-schade--_aid_536766.html

Ich habe in ›Simones‹ Tagebuch weder Spuren von Bewältigungsversuchen durch Schreiben noch von Gedächtnisprotokoll zum Bewahren von Erinnerungen gefunden. Dafür inhaltliche Unrichtigkeiten, Kopiertes aus dem Internet und manierierte Formulierungen wie:

5.3. Selbstmordgedanken würden wie Schmettterlinge vorbeiflattern. Mal vage und verschwommen, dann wieder sehr konkret und klar.

Es ist ausgeschlossen, daß jemand, der tatsächlich depressiv und suizidal ist, zu einer derartigen Formulierung greifen würde. Denn da flattert nichts vorbei, sondern bohrt sich unerbittlich hinein.

Aber besonders vorlageverdächtig erschien mir immer die Passage über das Trennungsgespräch, das Elemente enthält, die auch Isabella unter Zitierung eines unüberprüfbaren Telefonats mit JK bekundet, der Aussage des Beschuldigten aber widerspricht, der angibt, ausschließlich das Verhältnis zu Isabella eingeräumt zu haben:

In ihrem Tagebuch protokollierte Sabine W., er habe alles abgestritten. Sie jedoch habe nachgehakt, immer wieder. Sie habe um die Wahrheit gebeten.

Schließlich habe er zugegeben: Ja, er kenne diese Frau, seit Jahren sei er mit ihr zusammen. Und sie sei nicht die einzige. Er habe ein großes psychisches Problem. Er sei krank, verrückt. Wie Dr. Jekyll und Mr. Hyde. In Schaffhausen und in Reichenau sei er auch in Behandlung. Doch niemand könne ihm helfen. Er habe schon drei Selbstmordversuche unternommen. Er habe auch darum gebeten, weggesperrt zu werden.

Er hasse Frauen. Von Zeit zu Zeit lege sich bei ihm ein Schalter um, dann nehme er sich Frauen, um ihnen zunächst Liebe vorzugaukeln und sie dann eiskalt fallen zu lassen. Er benutze Frauen und werfe sie dann weg. Nur mit ihr sei das anders. Sie liebe er wirklich.

Wie kommt sie auf Jekyll und Hyde, auf Frauenhaß, auf das kalkulierte Benutzen von Frauen und deren Wegwerfen, (während in Wahrheit die Frauen mit ihm Schluß machten, weil er das nicht hinkriegte, nicht mal mit ihr), auf das gleichzeitige Schmeicheln und zur Göttin-Erheben?

Das alles steht auf einer Spezial-Website für Frauen, die unter emotionalem Mißbrauch in der Beziehung leiden, aber nur, falls ihre Partner an einer narzißtischen Persönlichkeitsstörung erkrankt sind. Denen widmet sich die Website re-empowerment.de, die in der aktuellen EMMA wärmstens empfohlen wird. Die Einstiegsdroge für eine empowernde neue Beziehungsbewertung (Aber hallo! Mein Partner ist krank und nicht ich, ich bin ein Opfer und und sollte mich schleunigst vom Acker machen!) steht in diesem Aufsatz ›Gesichter der Gewalt‹, gepostet im Jahr 2005, aus dem die Stichworte über das Beziehungsgespräch stammen. Insbesondere die Jekyll & Hyde-Formulierung gehört zum Standard:

http://www.re-empowerment.de/include.php?path=content/content.php&contentid=20

Dutzende von Frauen auf der Gästebuch-Seite (ein paar Männer beklagen sich, daß sie von ihren Partnerinnen mindestens genauso schlimm emotional manipuliert und gequält werden, aber für sie gäbe es ja keine entsprechende Selbsthilfegruppe, weil sie keine Opfer sein dürfen) erkennen plötzlich, daß ihr Partner ›krank‹ ist, und leiden entsetzlich unter der peniblen Registrierungsprozedur, die ihnen den Weg ins rettende Forum freischaltet, wo sie dann endlich Selbstbewußtsein dank gemeinsamen Opfertums tanken können.

Und jetzt das ganz und gar Denkwürdige: ›Simone‹ wiederum hat bereits als ›Vorlage‹ für eine andere Frau Karriere gemacht, wenn man nicht unterstellt, sie sei jene nachfolgend zitierte [Hervorhebungen von mir] Annabelle:

annabelle

obdachlos in mir selbst Nr. 254
eingetragen am
12.09.2010 - 12:30
hallo,

ich bin so dankbar, dass mir diese seite genannt wurde! an dieser stelle noch einmal ein ganz herzliches dankeschön!
ich fühle mich gut aufgehoben, erkenne mich in den, danke dafür, berichten anderer frauen auch wieder und fühle mich nicht mehr so wahnsinnig allein mit meiner gewalterfahrung in der beziehung.
das eigene verständnis aufzubringen ist für mich ungeheuer schwer. ich wurde in meiner langjährigen beziehung, von einem partner mit jekyll/hyde-charakter, der allerhöchste anerkennung und beliebtheit in der öffentlichkeit genießt, mehrmals brutal, mit immer härter werdenden schlägen, zusammen geschlagen.
alles was über die "gesichter der gewalt" geschrieben steht, trifft für diesen mann zu. erschreckend!!!!
aber gleichzeitig hilft es mir, weil ich erkenne, dass ich richtig bin, dass es wohl tatsächlich klare verhalten und abläufe in gewaltgeprägten beziehungen gibt. ich habe die texte alle gelesen, verdaue sie jetzt noch und bin froh, dass ich mich hier ein wenig aufhalten darf, ohne angst oder scham.
ich habe gar kein wirkliches zuhause mehr, bin mir ganz und gar fremd geworden. ich bin wie eine hauchdünne haut über diesen ganzen schlimmen gewalterlebnissen und habe ständig angst, dass sie reißt, weil was soll dann aus mir werden? hier finde ich einige antworten und mein herz wird ein bißchen ruhiger.
viele herzliche grüße von annabelle

http://www.re-empowerment.de/include.php?path=guestbook

Meine Überlegung hierzu: schreiben wir wirklich alle unsere Geschichte um, wenn Vorlagen, Klischees und propagandistische Krankheitsbeschreibungen sinnstiftende Erklärungsmodelle liefern? Ist das Individuum heute wirklich ein Auslaufmodell?
Solche Fragen provoziert das Kachelmann-Verfahren auch. Und sie bewegen mich, auf gleichem Niveau wie der schwindende Rechtsstaat, am heftigsten.

Ein T. schreibt man ja in der Regel für sich selbst, zur Erinnerung oder Bewältigung, wenn CSD aber sich selbst in dem T. belügt in Bezug auf den Brief (Tickets etc ) den sie nicht erhalten hat , dann ist das doch der beste "Beweis " FÜR die Fiktion des Tagebuchinhaltes und somit für ihre manipulative Tendenz bzw ihre Autosuggestion einer erdachten Vorstellung als "Wirklichkeit ".

Selbstmordgedanken, die wie Schmetterlinge vorbeiflattern.

Das klingt wie ein Vers aus dem psychedelischen Gedicht eines leicht manischen Hippies auf Droge.

Selbst habe ich als junger Mann, in einer für mich sehr schwierigen Lebensphase Tagebuch geführt, um mich zu sortieren, mich quasi auch von aussen betrachten zu können.
Das mag nicht einleuchten, aber es hat funktioniert.

Dadurch bin ich dann auch zu dem Schluss gekommen, dass Verliebtheit bloß ein euphorischer Zustand ist, der Möglichkeiten und Ideale miteinander verbindet, die nüchtern betrachtet eher unwahrscheinlich sind. Bestenfalls ein Motor, der uns antreiben soll, unsere Wünsche zu realisieren, ein freundliches Licht, welches die Realität ausblendet.

Liebe hingegen ist für mich etwas, zu dem man sich entscheidet, wenn die Voraussetzungen erfüllt sind, eine tiefe Zuneigung, die durchaus romantische Züge haben kann, aber nicht zwingend haben muss. Damit stehe ich sicherlich im krassen Gegensatz zur heute propagierten Form der Liebe, die aus sich selbst heraus entsteht, um dann Hindernisse zu überwinden.

Was jetzt das Tagebuch der Simone D. angeht, sehe ich zwei Möglichkeiten. Entweder hat sie sich ihre Beziehung zum Jörg K. schön geredet, also Autosuggestion betrieben, da die Realität sie schon Jahre vorher gezwungen hätte, eine Entscheidung zu treffen...
...oder sie hat dieses Tagebuch ganz bewusst als Beweismittel erstellt, um den von ihr zur Schau getragenen Frauenopfertyp dramatisch zu untermauern.
Dazu wäre es interessant zu wissen, ob sie schon lange vor dem 8.2.2010 Tagebuch geführt hat.
Wenn es ausser dem Warum.doc-Tagebuch keine weiteren Anzeichen für ältere Tagebücher gibt, erweckt das bei mir nunmal den Verdacht, dass sie es als Teil eines möglichen Racheplans erstellt hat, oder zumindest, um sich selbst besser in ihre Rolle hineinzusteigern.

Steffi:Herr Kachelmann ist bisher noch keine Lüge nachgewiesen worden!

Das ist natürlich auch schwer zu bewerkstelligen, wenn er nichts weiter aussagen will.
Wieso gehen hier alle davon aus, dass Kachelmann vor dem Haftrichter die Wahrheit sagte? Weil das mm. Opfer sich in Lügen verstrickt hat, muss das, was K. sagte, nicht wahr sein.
Dieser Mann, der so oft log, sich Geschichten ausdachte, um seinen Ex- Geliebten nicht die Wahrheit sagen zu müssen, der vieles verschleierte, nichts war bekannt über sein Privatleben, dieser Mann, der förmlich in der Lüge lebte in seinem privaten Alltag, erfindet keine Geschichte vor Gericht?

Das ist natürlich auch schwer zu bewerkstelligen, wenn er nichts weiter aussagen will.

Er hat vollumfänglich ausgesagt!!!!

Das hätte er gar nicht tun müssen, er hätte schweigen können!
Es hat sich aus seiner Kein Widerspruch ergeben, den er hätte dann belegen müssen!
Es gibt aus seiner Sicht da auch nichts mehr zu sagen!

Sicher könnte er jetzt 100x das Gleiche sagen, nur wozu????

Das mm. Opfer hat mehrfach gelogen und dabei noch eine Supershow abgezogen - das ist ein ganz anderes Level!

Seine Alltags-Lügen sind ganz anders zu bewerten. Vielleicht hast Du auch die Vorstellung, dass der Mann den ganzen Tag nichts anderes zu tun hatte, als sich mit den Damen zu beschäftigen. Das suggerieren a die Medien!

Kachelmann hat viel gearbeitet und war ununterbrochen unterwegs. Der hatte sicher auch gar nicht die Zeit, sich ständig mit den Mädels zu beschäftigen. Und ich bezweifel , dass er da pausenlos bekräftigte, ihnen zu erzählen, die Einzige zu sein usw.
Die haben sicher über anderes geredt, die kurze Zeit, die er da war!

Nicht, das er da gar nicht gelogen hat, aber ich denke, dass alle, die wenige Zeit , die er mit ihnen verbrachte, genossen haben. ER hat ihnen sicher das Gefühl gegeben, die Einzige zu sein......
Das werden die Damen wohl nie wieder von einem Mann hören und dieses Gefühl werden sie wohl auch nicht mehr bekommen!

Oder sagt Dir Dein Mann immer, dass Du seine Göttin bist ?

Meine Überlegung hierzu:* schreiben wir wirklich alle unsere Geschichte um, wenn Vorlagen, Klischees und propagandistische Krankheitsbeschreibungen sinnstiftende Erklärungsmodelle liefern?** Ist das Individuum heute wirklich ein Auslaufmodell?

* Nein, nicht alle, aber die Gesellschaft ist auf den Weg dort hin!
** Ja, ist es, auch wenn anderes propagiert wird!

Was das Tagebuch angeht, ist es auf den ersten Blick zu sehen, dass es ein Fake ist.
Ich hab es gerade nicht zur Hand , aber da gab es ja einige Stilblüten, ddie nicht aus diesem Leben sind. In erinnerung ist mir auch der satz:

" Ich will nicht als Vergewaltigte des J.K in die Geschichte eingehen"

Das ist weit weg von Gut und Böse! Deshalb irritiert es mich, dass sie für psychisych nicht nenenswert krank gehalten wird!

Das läßt nur den Schluß zu, entweder ist sie krank oder kriminell!

http://www.bernerzeitung.ch/panorama/vermischtes/Sicher-Chancen-fuer-einen-Freispruch/story/29761619?dossier_id=703

«Spiegel»-Gerichtsreporterin Gisela Friedrichsen kommentiert im Gespräch mit Bernerzeitung.ch/Newsnetz den Kachelmann-Prozess. Sie erklärt die Strategie der Verteidigung und nennt die Schwächen der Anklage.

Das zeigt wieder mal die Qualität einer Frau Friedrichsen!
Eine sehr souveräne und kluge Frau!

Oder sagt Dir Dein Mann immer, dass Du seine Göttin bist ?

Seit dem Kachelmannprozess glaube ich es nicht mehr.

@ Louise

Du bist mir noch eine Antwort schuldig. Die begründung für Deine Aussage "Nein, zum Zeitpunkt 24.03. auf alle Fälle nicht."




@ Patagon

Doch, ich muss Dich mit Schnusseligkeit entschuldigen, da Du zwar weit ausholst, aber nicht weiter auf meine Fragestellung eingegangen bist. Sorry.

Er hat vollumfänglich ausgesagt!!!!

Was bedeutet vollumfänglich? Das bedeutet doch nicht gleichzeitig wahrheitsgemäß.
Er verweigert die Aussage, das bedeutet
im Prozess können ihm keine Fragen, auch zu anderen Vorkommnissen, Tatsachen, Aussagen mehr gestellt werden.
Das ist natürlich sein Recht.
Aber?

louise,

die Tatsache, dass CSD lügt ist kein Beweis dafür, dass Kachelmann die Wahrheit sagt.
Natürlich nicht.

Aber wem schuldet Kachelmann die Wahrheit?
Uns?
Der Öffentlichkeit?
Wohl kaum.
Den Frauen, mit denen er ein Verhältnis hatte?
Warum?
Dem Gericht?
Genauso wenig.
Es geht das Gericht NICHTS an, mit wem er seine Nächte verbringt und wie.
CSD ist zur Polizei gelaufen und hat eine Geschichte erzählt, die, auf jeden Fall, zum Teil gelogen war.

Die Geschichte hat Kachelmann in erhebliche Schwierigkeiten gebracht.
Er hat sich weder an die Gerichte, noch an die Öffentlichkeit gewandt und CSD in Schwierigkeiten gebracht.

Ich glaube ihm eher, weil er keinen Vorteil davon hätte, wenn er das getan hätte, was sie ihm vorwirft.

Er konnte Sex mit ihr haben, wann immer er es wünschte. Nach ihren eigenen Angaben. Er war der Mann ihres Lebens.
Sie wollte ihn für sich alleine. Er wollte das nicht.

Das Problem liegt bei unterschiedlichen Beurteilungen von sexuellen Beziehungen.
Für die einen ist das ein Freizeitvergnügen. Für die anderen eine Verpflichtung.
Warum klärt man die Sache nicht auf vernünftige Weise?
Frage: Wollen wir miteinander schlafen?
Gegenfrage: Was bietest du mir dafür?
Wenn beide sich darüber im klaren sind, dass das UNVERBINDLICH ist, gibt es kein Problem.
Wer das nicht möchte, kann nicht gezwungen werden.
Warum sollte einer dazu gezwungen werden, Dinge zu tun, die er nicht tun will?
Alles hat seinen Preis.
Wer den Preis nicht bezahlen will, kann sie nicht verlangen.
Alle kennen Beispiele von aufdringlichen Verkäufern, die einem günstige Angebot aufschwatzen und hinterher das Geld gerichtlich eintreiben wollen.
Wenn man es nachweisen kann, ist das Betrug.
Das ist die gleiche Geschichte.

Vollumfänglich bedeutet umfassend. Im vollen Umfang.

Das heisst, dass er seine Schilderung des betreffenden Abends bereits abgeliefert hat.
Mehr kann man von ihm nicht erwarten.

Von seinem lebenswandel oder der Tatsache, dass er sich im Prozess selbst nicht weiter äussert, eine Schuld bezüglich der vorgeworfenen tat abzuleiten, ist schlich sittenwidrig.
Willkommen zur Inquisition, oder was?

Er verweigert i.G. die Aussage nicht!
Er hat sie schon getan und hat dem nichts hinzuzufügen!

Wenn man nach seiner Aussage Hinweise gefunden hätte, dass es nicht so gewesen sein kann, wie er sagt, könnte ich Deine Aufregung verstehen!
Aber das ist bisher nicht der Fall gewesen!

Er hat mit seiner Aussage sogar ganz entschieden dazu beigetragen, dass Simones Lügengebäude einstürzt! Und da müssen die Hinweise richtig gewesen sein!

Glaub mir mal, diese Staatsanwaltschaft hätte sich mit Vergnügen darauf gestürzt , ihn beim Lügen zu erwischen!!
Das hätten wir alle schon lesen können.

Kennst Du eigentlich die Tatdarstellung des mm. Opfers?

Die war derart dramatisch und hysterisch geschildert, dass jeder normale Mensch daran Zweifel hätte. Das hört sich an , wie in eine Psycho-Krimi. Zumal Kachelmann Arist sein müßte, um das alles zu bewerkstelligen. Jeder, der schon mal Sex hatte und ein wenig Physikkenntnisse weiß, das das nicht geht, was Simone erzählt hat!

Schön Euch zu lesen
Jetzt schnell gemacht und dann ein und dann so tun als ob man arbeitet.

Augenzeugenbericht von B.M, die zuvor bekundet hat pro Kachelmann eingestellt zu sein, dennoch ein sehr interessanter, relativ sachlicher Bericht.

Ich zitiere hier die wichtigsten Auszüge :

--------

Zum Haftrichter,Siegfried Reemen, der zuvor früher Staatsanwalt in Mannheim gewesen zu sein scheint, merkt sie an :

"Er hatte komischerweise auch sehr viel „Gedächtnislücken“ Auf Fragen ob bei der Befragung etwas überreicht worden sei von Birkenstock, oder wer anwesend war kam „das kann ich nicht mehr sagen“. Er sprach sehr verworren.
Es kam vor allem zum Gespräch warum Jürg Kachelmann den Medien vorgeführt wurde es sei doch auch möglich gewesen diesen Wagen etwas näher ranzufahren ohne dass er sich den Medien präsentieren müsse. Antwort: „Wie der Beschuldigte rauskommt aus dem Gebäude sei nicht seine Sache“ Er könne sich da auch an das was ausgemacht war nicht mehr erinnern.
Birkenstock meinte daraufhin „Mein Mandant kann sich aber noch sehr gut daran erinnern“ „Es wurde nichts mit ihm abgesprochen, den Fotografen wurde es erlaubt in den Hof zu kommen und Fotos zu machen. Kachelmann stand es nur frei mit einer Aktentasche vor dem Gesicht raus zu gehen oder hoch erhobenen Hauptes wozu Birkenstock ihm geraten habe.

Auch Fragen warum nie die Rede von Haftentlassung war kamen dumme Antworten : Die Schilderung von ihm sei ihm nicht schlüssig dass eine Frau erst Sex mit jemandem hat und dann über Trennung redet (ein Witz der Herr ist 60 Jahre alt und seit Jahren Richter, der hat ja Lebenserfahrung aber wen wundert es)

Er wurde gefragt wie Kachelmann auf den Vorwurf reagiert habe ob er entrüstet gewesen sei was der Richter bestätigte. Während dieser Aussage nickte Kachelmann heftig und sagte sogar ganz leise ja aber bestimmt ja.

Er habe den kompletten Text der Aussage selbst diktiert, direkt in die Maschine, dass sie sich verabredet haben und dann erst oral und später normalen Geschlechtsverkehr hatten, vollkommen einvernehmlich. Danach habe sie etwas zu essen gemacht, wie immer sie allein und daher habe er auch sicherlich das Messer nicht angefasst. Diese Aussage habe er aber einige Sekunden danach nach einem Einwand Birkenstocks revidiert, ganz genau kann er es nicht sagen ob er es nicht doch kurz berührt habe (was ja auch normal ist sage ich). Sie habe mit ihm über die Tickets geredet und er habe es dann zugegeben (eben das was man ja kennt) Nach dem das alles protokolliert war habe er sich höflich bedankt, dass man ihm einmal zugehört habe.

Es sei keine Rede von Kaution gewesen, er habe Birkenstock aber angeraten seinen Mandanten zum bedeutend strafmildernden Geständnis zu bewegen.

Für ihn habe seine Ausführung eben nie glaubhaft geklungen und es sei für ihn nie in Betracht gekommen ihn aus der Haft zu entlassen, besonders weil er meint dass so eine schwere Tat in seinen Augen als Vorwurf nicht ausgedacht sein kann (Man bedenke was für ein Unsinn als Richter mit Erfahrung)

Er wirkte auf uns alle verworren und irgendwie komisch."

---------

zur 2 Polizistin ( , die erste hat sie verpasst, die so wurde ihr von einem Banknachbarn berichtet , erhebliche Errinnerungslücken gehabt haben soll und nicht viel beigetragen habe ,) merkt sie an :

Sie sei am 9.2. etwas verspätet ist die Dienststelle gekommen und habe auf dem Flur die Frau Dinkel Senior getroffen, sie sei sehr durcheinander gewesen und habe nur immer gesagt ihre Tochter sei vergewaltigt worden. Die wurde während der Zeit von der anderen Polizistin verhört.

Zu dem Zeitpunkt hatte diese Dame noch keinen Kontakt zu der Dinkel, erst später habe man sie zum Klinikum Heidelberg gefahren.
Sie habe dort die Ärzte informiert dass der Name des Beschuldigten auf keinen Fall an die Presse dürfe, aber die Ärzte haben ihr mitgeteilt, der Name sei ja von ihr gar nicht erwähnt worden.

Am nächsten Tag sei sie nochmals im Revier zur Einvernahme gewesen und da habe sie sie vernommen. Sie sei fix und fertig gewesen auch am Tag zuvor soll sie blass und fertig gewesen sein. Auf Frage ob sie übernächtigt wirkte meine sei nein, mehr geschafft als nur übernächtigt. (Ich sage dazu: Klar die hatte ja viel vorzubereiten in der Nacht)

Man habe sich mit der Lufthansa in Verbindung gesetzt weil er ein variables Ticket hatte um von dort eine Info über die Zeit des Rückflugs zu erhalten. Da habe man ihn dann am Flughafen abgefangen und verhaftet. Da war diese Frau K…. dabei die ihn abholte. Sie habe sich um die Frau gekümmert und der Kollege habe ihm den Haftbefehl gezeigt. Er habe ruhig reagiert und die K…. sei in Tränen ausgebrochen. Er habe sie dann noch einmal in den Arm genommen und gesagt sie solle den Wagen mitnehmen.

Mit ihm sei man dann nach Frankfurt zum Revier um ein erstes Verhör durchzuführen bei dem auch Herr Birkenstock dann schon anwesend war. Abends brachten sie ihn dann zur JVA nach Mannheim.
Er habe die Vorwürfe immer bestritten.
Man habe dann die Kollegen der ARD die mit ihm in Kanada waren kontaktiert ob denen irgendetwas aufgefallen sei, Verletzungen, Nervosität etc. was aber alle verneinten. Er habe eine Visagistin angebaggert die ihn aber abblitzen ließ in Kanada haben alle ausgesagt und die Kinder seien an einem Wochenende bei ihm gewesen die er allen als seine Kuckuckskinder vorstellte.

Nur einmal habe er dort über sein Privatleben geredet und zwar über die Zeit seiner Scheidung dass es ihm da sehr schlecht ging und er am liebsten da mit allem Schluss gemacht hätte auch mit dem Leben.

Er habe sich dort viel mit dem Wetter beschäftigt und sei nur sauer gewesen weil er mehr Sendezeit gewünscht habe.

Man hat sogar den Nachbarn, eine Apotheker im Flieger auf dem Flug nach Kanada ausfindig gemacht und auch der sagte nur er sei ganz entspannt gewesen und habe die meiste Zeit im Flieger geschlafen ihm sei nichts aufgefallen.

Dinkel sei später noch einmal verhört worden vor der Kamera in dem Raum sei eine Direktkamera und eine Raumkamera gewesen, diese Geschichtskamera sei aber an jenem Tag defekt gewesen, sodass man die Aufnahmen wo man sieht wie fertig sie wirklich war leider nur auf der andern Kamera hat (so ein Zufall)
Sie sei so schlapp gewesen dass sie kaum die Treppen zum Verhandlungszimmer hochkam.

Auf Fragen der Richterin ob sie sich typisch wie jedes Vergewaltigungsopfer verhalte, kam die Antwort nein. Normalerweiser reden Opfer mehr von der Vergewaltigung und sie rede mehr von den Todesängsten die sie ausgestanden habe.
Während der Videovernehmung habe sie sich selbst mit den Fingernägeln gekratzt, bis die Beamtin ihr ein Taschentuch gab das sie dann zerknüllte.

Am auffälligsten für alle war aber folgendes:!!!!

Die Beamtin sagte so nebenbei: Wir waren ja öfter in der Wohnung.
Nachfrage des Richters: „In der Wohnung der Nebenklägerin“
Antwort: Ja. Auf Frage warum: „Weil man immer wieder Fragen hatte, und auch was holen musste.

Klar man macht ja Hausbesuche. Da hatte sie sich verraten. Die haben das abgesprochen den Eindruck hatten Viele.

Auf Fragen ob der Laptop auch abgeholt wurde: Ja. Ob sie wusste wann die Beamten kommen, sie meinte erst: Ja. Also wusste sie wann sie kommen! Dann hat sie sich rausgeredet ja aber nur dass wir kommen nicht dass wir den Laptop mitnehmen…..klar!!!!

Ob die da wohl einen Espresso getrunken haben? Aja, auf der anderen Seite ist das sofort voreingenommen.

Fragen ob sie sich vorstellen kann dass sie gelogen habe kam klar nein. Sie kenne Opfer die lügen aber hier sei sie sich sicher dass das der Wahrheit entspricht.."

--------------

zur Verhaftung am Flughafen eine Meinung von

Skorpion :
Oktober 2, 2010 um 00:08

"Speziell: als Kachelmann am Frankfurter Flughafen verhaftet wurde, also mit der ganzen staatsapperatlichen Wucht in Form der körperlichen Präsenz von Polizeibeamten (wieviele Personen nochmal?), sowohl verbal als in auch schriftlicher Form mit dem ungeheuerlichen Vorwurf einer Vergewaltigung an seiner Freundin in Schwetzingen konfrontiert wurde, blieb er laut der Zeugenaussagen ganz cool, kontrolliert.
Hingegen brach seine ihn abholende Freundin K…. in Tränen aus, wurde „emotional“, geschockt? (ob allein vom Haftbefehl als solchen oder wg. dem unverhofften Auftauchen einer „Konkurrentin“ ?)
Im weiteren Verlauf dann bewies Kachelmann nach m. M. die Fähigkeit, auch im größten Chaos und Trubel noch den Überblick zu wahren.
- Er hatte den Nerv, seine weinende Freundin K… in den Arm zu nehmen, (gar zu trösten?)
- er gab seiner emotinal aufgelösten Freundin K…. eine klare Anweisung, nämlich den Wagen mitzunehmen
- zwischendrin dürfte er auch noch mit Birkenstock telefoniert haben, ihn über die aktuellen Geschehnisse informiert, in beiderseitiger Absprache(?) aufs Revier nach Frankfurt gebeten haben.
- er ist ruhig und ohne jegliche Zicken ins Polizeifahrzeug eingestiegen.

Da ich noch keine Festnahme in der Realität gesehen oder am eigenen Leib erfahren habe, kann es sein, daß ich noch etwas im Vorgang Wichtiges vergessen habe. Dafür Sorry.

Für mich klar: ein Mensch, der auch in einer solchen unerwarteten, überfallartigen und somit absoluten Ausnahmesituation SO die Nerven UND den Überblick behält, seine Handlungen unter dieser Spannung in voller Eigenkontrolle behält und in geordneten Bahnen kanalisiert, soll bei CSD´s Ticket/du-hast-noch-andere-Frauen-????-Konfrontation derartig dramatisch ausgerastet sein?
Wer´s glaubt. Ich nicht.
Nicht von ungefähr hat J.A.Kachelmann in einer von ihm selbst aufgebauten Firma die leitende Position inne, wer selbst im freiberuflichen Geschäftsleben unterwegs ist, weiß um die Unwägbarkeiten wie urplötzlich geplatzten Terminen, Maschinenausfällen ect.
Wer sich dann ins Rumtoben verplempert und nicht die Ruhe bewahrt, geht irgendwann pleite."

----------

zur Voreingenommenheit von der Polizistin und Alice Schwarzer eine Anmerkung von

Recherche:
Oktober 1, 2010 um 23:01

"Die Polizeibeamtinnen kannten vermutlich die Stimme der Radiomoderatorin aus Schwetzingen, vermutlich sogar ihr Aussehen, wer weiss? Wurde das erfragt? Die Moderatorin ist ja eine kleine örtliche Berühmtheit.
Die Beamtinnen konnten sich wohl nicht vorstellen, warum die Moderatorin eine solche Geschichte erfinden sollte, denn sowas bringt ja nur Scherereien. Also war die Bereitschaft zu glauben schon stark, jedenfalls zuerst – später mögen dann andere Gedanken dazugekommen sein, wie Verteidigung der Versäumnisse.


Die Voreingenommenheit der Alice Schwarzer ist ein anderes Kaliber. Sie sieht in diesem Fall etwas Exemplarisches. Mal für den Geschlechterkampf, dann für die Verteidigung der Traumatologie. "

---------

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/01/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-sechsundzwanzig/

Ich kann nichts anderes dazu sagen, als das, was ich bisher schon mehrmals schrieb.

Zum Zeitpunkt 24.3. konnte Haftrichter nicht anders entscheiden. Es lagen noch keine Ermittlungsergebnisse vor. Nachweis bzw. Nichtnachweis von DNA- Spuren usw., keine Gutachten und das mm. Opfer war noch nicht beim Lügen ertappt worden. Es lagen nur die Vernehmungsprotokolle vor von den Beamtinnen. Ev. hat er auch da nochmals Rücksprache genommen.


Nehmen wir an, er wäre der mm. Täter gewesen, man hätte ihn freigelassen und er hätte sich abgesetzt.
Was hätte da die Öffentlichkeit gesagt?

Ansonsten stelle bitte deine Frage nochmals, etwas genauer?

Hattest du nicht gefragt, ob wir anstelle der Polizisten der Anzeigenerstatterin nicht auch geglaubt hätten?

Wenn es das war, was du wissen wolltest, was dann?