Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 6)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-940.htm

Oldoldman

"Wenn es das war, was du wissen wolltest, was dann?"
muss heißen:
Wenn es das NICHT war, was du wissen wolltest, was willst du dann fragen?

Ich hatte folgendes gepostet:

Jetzt mal ne Frage an diejenigen, die die Argumentation des Haftrichters "Ich gehe davon aus, dass jemand bei einem solchen Vorwurf wahrheitsgemäße Angaben macht." für rechtens halten.

Stellt euch mal vor, die Anklage wäre fallen gelassen worden, mit der Begründung, dass der Beschuldigte seine Unschuld beteuert hätte und man davon ausginge, dass er bei einem solchen Vorwurf wahrheitsgemäße Angebaen macht.

Würdet ihr das auch okay finden?

Die Frage war also, ob es auch für rechtens befunden worden wäre, hätte man Kachelmann auf freien Fuß gesetzt und das Verfahren eingestellt, bloß weil Kachelmann seine Unschuld beteuert hat.

Daraufhin hast Du, Louise, gesagt, dass das nicht okay gewesen wäre, ohne dies weiter zu begründen.

Also bitte ich um eine Begründung, warum jemand zwar eingesperrt werden kann, bloß weil jemand anderes einen Vorwurf erhebt, es aber umgekehrt nicht okay wäre, wenn jemand nicht eingesperrt wird, weil er den Vorwurf verneint.

Genau deshalb habe ich Dich mit Deiner Schnusseligkeit entschuldigt.

Sag mal, ließt Du überhaupt eine Frage durch, bevor Du antwortest?
Wo sage ich denn da etwas von einem Polizisten?

Ich habe auch nicht gefragt, ob hier jemand der Frau glauben würde, sondern ob die Begründung für die Inhaftierung als rechtens empfunden wird.
Das sind doch völlig unterschiedliche Fragen, Patagon.

Deshalb muss ich Dich mit Schnusseligkeit entschuldigen, da jede andere Entschuldigung erheblich unfreundlicher klingen würde.

Guten Morgen!

Ja, Kaffee ist eine super Idee. Werde ich mir auch gleich kochen.

Nur werde ich heute bestimmt nicht arbeiten. Keine Lust

Diplom-Psychologe Michael Thiel (50/Hamburg):
"Sie blendet die Wahrheit aus, hat ihren Standpunkt so verinnerlicht, dass sie selbst dran glaubt.“

http://www.bild.de/BILD/sport/wintersport/2010/10/02/claudia-pechstein/groesste-kaempferin-oder-groesste-luegnerin.html

Es kam vor allem zum Gespräch warum Jürg Kachelmann den Medien vorgeführt wurde es sei doch auch möglich gewesen diesen Wagen etwas näher ranzufahren ohne dass er sich den Medien präsentieren müsse. Antwort: „Wie der Beschuldigte rauskommt aus dem Gebäude sei nicht seine Sache“ Er könne sich da auch an das was ausgemacht war nicht mehr erinnern.Birkenstock meinte daraufhin „Mein Mandant kann sich aber noch sehr gut daran erinnern“ „Es wurde nichts mit ihm abgesprochen, den Fotografen wurde es erlaubt in den Hof zu kommen und Fotos zu machen. Kachelmann stand es nur frei mit einer Aktentasche vor dem Gesicht raus zu gehen oder hoch erhobenen Hauptes wozu Birkenstock ihm geraten habe.

Hatte die STA nicht öffentlich erklärt, Herr Kachelmann wollte es so, dass die Medien ihn zu Gesicht bekommen und er eine Erklärung geben kann?
Ich mein, es ist doch peinlich, wenn dann ein Richter , als Zeuge vor einem Gericht, sich nicht erinnern kann!
Sicher ist das für ihn besser als zu lügen!
Aber es wirft immer mehr Schatten auf die Mannheimer Justiz und diesem Fall!

Die Entscheidung des Haftrichters darf man nicht aus der Warte der einen oder anderen Begründung sehen, sondern insgesamt.
Neben dem Tatvorwurf, Vergewaltigung mit schwerer Körperverletzung stand auch noch die Tötungsabsicht.

Insgesamt hat das mm. Opfer, wenn es die Geschichte selbst ausgedacht hat, an alles gedacht.

Mit den Erkenntnissen von heute, hätte er wohl anders entschieden?

Über die Fluchtgefahr im Zusammenhang mit dem fehlenden Wohnsitz in Deutschland spricht heute keiner mehr.

Du kannst so unfreundlich sein wie du möchtest-
Ich habe deine Frage dennoch korrekt beantwortet.
Ja, auch ich gehe erst einmal von der Unschuldsvermutung aus und unterstelle, dass man keine Falschanzeige macht.
Also, es erfolgt eine Anzeige und der Angezeigte kann sich dazu äußern.
Die Aussagen widersprechen sich.
Ja, ich finde es richtig, wenn ich Zweifel habe, mir erst Klarheit zu verschaffen, bevor ich Sanktionen verhänge.

Das heißt ja nicht, dass ich die Anzeige fallen lasse.
In diesem Falle, bemühe ich mich um Objektivität. Nicht um Mitleid oder Verständnis für die eine oder andere Seite.
Und erst recht nicht um Glauben.

Wenn der Beklagte es trotzdem getan hat, ich ihn aber laufen lassen muss, weil es nicht zu beweisen ist.
So what?
Da vertraue ich auf Gott. Die Wahrheit wird schon ans Licht kommen.
Ich würde mich in diesem Fall einfach an das GG halten.
Wir glauben als Kinder immer, Wahrheit und Gerechtigkeit wären selbstverständlich.
Es gibt nichts selbstverständliches. Was wir anstreben, dafür müssen wir kämpfen.

Da hast Du offenbar etwas nicht mitbekommen.

Der Haftrichter hat als Begründung genannt, dass er es sich nicht vorstellen könne, dass jemand bei einem solchen Tatvorwurf lügt.

Damit hat er die Unschuldsvermutung ausgehebelt und das ist nicht akzeptabel. Hast Du das jetzt soweit erfassen können?

*seufz*

Ich kann nachvollziehen, das der Haftrichter sich nicht an alle Einzelheiten erinnern kann. Er hat täglich neue Fälle. Der Haftrichter ist sicher wirklich nicht verantwortlich, wie K. aus dem Gericht kommt. Vielleicht fragt man da die Justizangestellten, die sich aber im WirrWarr wohl auch nicht erinnern können.
RA Birkenstock hat Kachelmann geraten. Aber sicher wäre auch eine andere Lösung möglich gewesen.
Es hieß ja in der Meldung, es sei abgesprochen worden. Mit wem? Mit Birkenstock? Alles HickHack.

Warum läuft dann K. nicht schnurstracks und steigt ein. Nein, er verabschiedet sich von seinem Anwalt mit einem Lächeln.
Das kann er doch gut, sich in Szene setzen und emotional angemessen reagieren. (Umarmung des Beamten bei Haftentlassung)

Ich hab Deine Beantwortung der Frage von Harry eigentlich auch nicht verstanden!

Wir haben ja die Tatsache, dass der Richter Kachelmann in Haft ließ, mit der Begründung: " dass er sich nicht vorstellen könne, dass Simone so einen Tatvorwurf erfinden würde"

Harry´s Frage war ( sinngemäß):
Die Leute, die diese Begründung richtig finden, sollten mal überlegen, ob diese Begründung auch für eine Haftverschonung akzeptabel für sie wäre!
Also, sprich:
Der Richter begründet die Haftverschonung für Kachelmann mit den Worten:
" Ich konnte mir nicht vorstellen, dass ein Beschuldigter bei solch einem Tatvorwurf lügen würde. Und da ich davon ausgehe, dass er die Wahrheit sagt, muß ich in erstmal laufen lassen."

Der Haftrichter hat ihn nicht schuldig gesprochen.
Alle, Angeklagten und U-Häftlingen, gelten bis zum Schuldspruch als unschuldig.

Es besteht ein dringender Tatverdacht und die Tötungsabsicht.

Um hier etwas zu entscheiden sind weitere Ermittlungen nötig.
Es ist zu prüfen und zu überprüfen. Das war in der Vernehmung am 24.3. nicht möglich.

Ich kann nachvollziehen, das der Haftrichter sich nicht an alle Einzelheiten erinnern kann

Der Haftrichter ist doch kein türkischer Gemüsehändler.....mit hunderten von Kunden und tausenden von Orangen in seinem Laden.
Er hat einen wichtigen Job und da erwarte ich , dass dort jemand ist, der hochkonzentriert arbeitet, sich mit der Materie auskennt und dem NICHTS entgeht!

Kachelmann hatte gar keinen Einfluss darauf, welche Kamreateams da im Hof des Gerichtes sind!
Da das aber kein öffentlicher Park ist, muß Jemand die Genehmigung erteilt haben - und das war ganz sicher nicht der Pförtner!

Was sollte Kachelmann denn machen in dieser Situation? Wie Simone, in Tränen ausbrechen und so tun als ob er nicht in den Wagen steigen kann?

Wenn das jetzt vor Gericht zur Sprache kommt, dann ganz sicher, weil die Öffentlichkeit bewußt falsch dazu informiert wurde!

Und nur weil Kachelmann in Sachen "Damenwelt" über die Stränge schlug, heißt das nicht, dass er ein ungehobelter Klotz ist.
Wenn Du ihn mal beobachtest, scheint er sehr höflich erzogen worden zu sein. Er hält den Damen ( Frau Birkenstock/ Frau Combé immer die Türen auf, rückt den Stuhl usw. - das macht eher den Eindruck einer guten Kinderstube - ist zwar nicht im Sinne der Emanzen, aber er ist so, wie er ist.
Und ich finde, es ist das Mindeste an Höflichkeit, sich per Handschlag von seinem Anwalt zu verabschieden!
Dass er kurz auf die Medien reagierte ist für eine "öffentliche" Person selbstverständlich, wer weiß was sie geschrieben hätten, wenn er eine Aktentasche vor das Gesicht gehalten hätte???

Ich konnte mir nicht vorstellen, dass ein Beschuldigter bei solch einem Tatvorwurf lügen würde. Und da ich davon ausgehe, dass er die Wahrheit sagt, muß ich in erstmal laufen lassen."

Diese Frage stellt sich nicht.
Ich finde jetzt die ganze Diskussion überflüssig.

Entweder willst oder kannst Du es nicht kapieren.

Alleine mit der Aussage des Haftrichters, er könne sich nicht vorstellen, dass Simone D. sich eine solche Geschichte ausdenkt, hat er Jörg K. bereits vorverurteilt!

Du hast die Frage von Harry immer noch nicht verstanden!
Es gab außer der Aussage, die offensichtlich für den Haftrichter wichtig war, keine Erkenntnisse!
Und nur aufgrund seiner "Vorstellung", dass Simone so etwas NICHT erfinden würde, wurde Kachelmann in U-Haft geschickt!!!!!
Man hätte auch weiter ermitteln können, ohne dass Kachelmann in U-Haft kam - nur da wäre Kachelmann beweglicher gewesen und hätte vielleicht rausfinden können, was da in seiner Firma läuft, wer die Tickets an Simone geschickt hat usw.

Ich finde jetzt die ganze Diskussion überflüssig.

Darf ich Dich mal fragen, warum Du Dich an der Diskussion beteiligst, wenn DU sie überflüssig findest?

Wir diskutieren die ganze Geschichte , möglichst aus unterschiedlichen Blickwinkeln.
Nur, wenn man keine Argumente hat, wird es schwierig und dann zieht man sich gerne zurück auf die Position, dass ja alles überflüssig ist....

Auf unlogische, falsche Fragen, Feststellungen, Behauptungen gibt es mitunter auch falsche oder unlogische Antworten.

Super Taktik, aber leider leicht durchschaubar, Louise.

Erst vage antworten, sich dann dumm stellen, anschliessend Einwände hervorbringen, die mit der Fragestellung gar nix zu tun haben und schliesslich rundherum ablehnen, da einem die Diskussion zu dumm ist.

Sehr lustig

das finde ich auch.

Ich bleibe bei meiner Meinung.

Ihr könnt bei Eurer bleiben.

Unlogische Fragen
louise Heute um 09:10

.Auf unlogische, falsche Fragen, Feststellungen, Behauptungen gibt es mitunter auch falsche oder unlogische Antworten.

Nein, Louise, Du hast ja keine falsche oder unlogische Antwort gegeben!
Du scheinst eher Angst zu haben, vor der eigenen Courage!

Denn Du möchtest uns doch nicht erzählen, dass DU Spezialistin bist, festzustellen, welche Fragen, Feststellungen und Behauptungen "unlogisch und / oder, falsch" sind!
Man braucht sich doch nur an die bekannten Fakten zu halten oder sagen, dass diese oder jenes die eigene, persönliche Meinung darstellt! Wenn man die auch noch begründen kann, ist ja alles super!

war gestellt. Das ist völlig außerhalb der Realität. Darüber braucht man nicht zu diskutieren. Basta.

Sehr richtig.
Um nicht von seiner Meinung abrücken zu müssen, machen sich solche Leute wie Louise am liebsten auch keine Gedanken und erklären Fragen oder andere Meinungen einfach für unlogisch und blenden Fakten komplett aus.

Ein weit verbreitetes Phänomen, welches sich manchmal sogar bei hochrangigen Wissenschaftlern findet, die ihre These erbittert verteidigen, obwohl sie wissenschaftlich bereits widerlegt ist...und das nur, weil sie Angst vor der eigenen Courage haben, sich nicht eingestehen können, in eine falsche Richtung gedacht zu haben.