Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 6)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-940.htm

Oldoldman

Gabriele Wollf:
Überforderung oder gezielte Bloßstellung? Trotz allem: ich tippe, was das Amtsgericht angeht, auf die erste Möglichkeit. Solch einen Rummel hatten die dort sicherl seit vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, nicht.

[quote]

Hinterher ist man immer schlauer.
Und RA Birkenstock versteht es auch zu argumentieren. Sein Mandant kann sich nicht erinnern. Und er selber? .
Auf alle Fälle hätte es eine andere Möglichkeit gegeben.

Die Logik ist wieder bestechend Very Happy
Für den, dem die Kinder "untergeschoben" wurden als seine Eigenen und , der das gemerkt hat, gilt es als "fragwürdig", dass auszusprechen.... aha!

Wie nennst Du es denn, dass die Dame die Kinder untergeschoben hat und damit vor allem ihren Kindern den leiblichen Vater vorenthält?

Ist das auch wieder nur Opfer-BlaBla? Was haben die Kinder denn der Mutter und dem leiblichen Vater getan?

Ja. Das ist alles "fragwürdig" = Fragen würdig. Doch wir können sie nicht unmittelbar stellen und werden nie Antworten bekommen. Deswegen ist alles spekulativ sowohl im positiven und auch negativen Sinne.

Sorry, aber Deine Beiträge strotzen nur so von Klatsch und Trasch a la BILD. Leider entbehrt da vieles einer echten Grundlage.

P.S. Birkenstock hat argumentiert, dass sein Mandant sich sehr gut erinnern kann

Lies doch bitte etwas sorgfältiger bevor Du anfangst über den Mann herzuziehen.

Ist wirklich kein Problem, aber willst Du Dich echt auf die Primitivstufe der Schulverweigerer stellen?

Gabriele Wolff
P.S.
Wem hat er eigentlich die Ehe versprochen? Ich finde dazu einfach nichts.

Das Verhalten von K. scheint "lupenrein" zu sein.

Ja. Stimmt.

Prima, dass du so schön austeilst und immer solche Beleidigungen parat hast.

Menschen haben ihre Schwächen und Stärken, auch das mm. Opfer.

Fremdgehen mag ja eine Schwäche sein aber eine Falschanzeige einer Vergewaltigung als Schwäche zu bezeichnen, ist hochgradig lächerlich!

Es ist mindestens genau so ein schweres Verbrechen wie eine tatsächliche Vergewaltigung!

"Nichts , als die Wahrheit ", auch wenn sie machen wehtut !

Mach weiter so !

Prima, dass du so schön austeilst und immer solche Beleidigungen parat hast.

Louise, verwechsel doch Beleidigung nicht mit Wahrheit!
Lies Deine Beiträge doch selber noch mal durch!
Da trieft es nur so von Klatsch und Tratsch, den Du aufsaugst wie ein trockener Schwamm!

Was glaubst Du, werden Deine Kollegen alles über Dich erzählen, meinst Du, da fallen nur freundliche Worte über Dich?
Hast Du schon mal "stille Post" gespielt? Du wirst Dich wundern , was bei der 10. Person ankommt - meist nicht das, was die 1. Person gesagt hat!

Und wenn Du Dich tatsächlich mit dem Thema beschäftigt hättest, wäre Dir aufgefallen, dass es in den Medien sehr viel vom "Hören-Sagen" zu lesen gibt.
Oder war der Kollege, der von den Kuckuckskindern sprach persönlich vor Gericht? Wohl kaum.....

Du schokiges Girl

Ich bin so froh, dass es in D noch ein paar Frauen gibt, die nicht ungebildet und völlig ohne Sozialverhalten sind

Ich geh mal davon aus, dass DU ein tolles, glückliches und emanzipiertes Leben führst - auch ohne die EMMA_Gebrauchsanweisung?!

Steffi:
Fremdgehen mag ja eine Schwäche sein aber eine Falschanzeige einer Vergewaltigung als Schwäche zu bezeichnen, ist hochgradig lächerlich!

Das war nicht meine Aussage. Die Bedeutung hast du hineingelegt.

köstlich, wie du argumentierst.
Du scheinst in K. nur den Helden und braven Mann zu sehen.
Und alle, die dir nicht beipflichten, machst du nieder. Du tratschst und klatschst hier schon monatelang.

Das war nicht meine Aussage. Die Bedeutung hast du hineingelegt.

Ach, Louise, was war denn dann Deine Aussage?

Niemand hat hier die Schwächen von Simone "angeprangert", im Gegenteil, sie hat viel Mitgefühl - auch und gerade weil sie in einer Traumwelt lebte ( nur ist K. dafür nicht verantwortlich sondern eher die Eltern, die sie erzogen haben).

Du hast vom mm. Opfer gesprochen!!!!!!
Oder hast Du ausser eine sehr wahrscheinlichen Falschanzeige noch mehr Schwächen bei ihr entdeckt?

köstlich, wie du argumentierst.
Du scheinst in K. nur den Helden und braven Mann zu sehen.
Und alle, die dir nicht beipflichten, machst du nieder. Du tratschst und klatschst hier schon monatelang.

Nein, ich sehe in K. nicht den Helden oder braven Mann!
Ich mach nur Leute "nieder", wie Du so schön auszudrücken pflegst, die selber nicht merken, dass sie Blödsinn von sich geben!
Wir diskutieren hier!
Wenn ich tratsche und klatsche, würde ich behaupten, dass "Louise" eine fette, blöde Kuh ist, die ihren Kopf nur für den Fiseur hat oder zur Hohlraumkonservierung!

Aber genaun das mache ich nicht! Ich fordere Dich nur auf, Deine Kopf zu benutzen um Dich auf die FAKTEN zu konzentrieren, die bekannt sind und nicht uaf "BUNTEn"-Gewäsch......

Darf ich als Mann und damit als mutmaßlicher Vergewaltiger einen Kaffee spendieren oder gerate ich dann in den Verdacht, eine oder gar alle der anwesenden Frauen missbrauchen zu wollen?

Nein, ich sehe in K. nicht den Helden oder braven Mann!
Ich mach nur Leute "nieder", wie Du so schön auszudrücken pflegst, die selber nicht merken, dass sie Blödsinn von sich geben!
Wir diskutieren hier!
Nein, ich sehe in K. nicht den Helden oder braven Mann!
Ich mach nur Leute "nieder", wie Du so schön auszudrücken pflegst, die selber nicht merken, dass sie Blödsinn von sich geben!
Wir diskutieren hier!
Wenn ich tratsche und klatsche, würde ich behaupten, dass "Louise" eine fette, blöde Kuh ist, die ihren Kopf nur für den Fiseur hat oder zur Hohlraumkonservierung!

Aber genaun das mache ich nicht! Ich fordere Dich nur auf, Deine Kopf zu benutzen um Dich auf die FAKTEN zu konzentrieren, die bekannt sind und nicht uaf "BUNTEn"-Gewäsch......

Aber genaun das mache ich nicht! Ich fordere Dich nur auf, Deine Kopf zu benutzen um Dich auf die FAKTEN zu konzentrieren, die bekannt sind und nicht uaf "BUNTEn"-Gewäsch......

[b]

Solche Beiträge wie diesen hier schreibst du doch sehr gern.
Man spricht in der Möglichkeitsform und sagt doch indirekt alles, ohne sich zu weit vorzuwagen. Prima.

wunderbare Idee - ich steh drauf, dass Du mich mißbrauchst und wenn es nur seelisch ist!
Ich hab aus Kostengründen mein EMMA-Abo kündigen müssen und nun bin ich wieder hilfloses Opfer, auch für die Bild mit A.S. reicht es nicht mehr

Bitte mach mir dne Kachelmann und verwöhne mich - vergiß nicht zusagen, dass ich Deine Göttin und Dienerin bin ( für den nachfolgenden Tischdienst )

Solche Beiträge wie diesen hier schreibst du doch sehr gern.
Man spricht in der Möglichkeitsform und sagt doch indirekt alles, ohne sich zu weit vorzuwagen. Prima.

Solche Beiträge schreibe ich nur, wenn ich die Hoffnung, dass DU nicht zu den Dummen gehörst, noch nicht aufgegeben habe!
Ich sage nie etwas indirekt, genau das scheint Dein Problem zu sein! Und ich wage mich immer direkt vor den "Feind"!

Louise, Du schienst hier erst nur unwissend zu sein, deshalb hab ich versucht, Dir einiges zu erklären.
Aber leider entpuppst Du Dich als eine Persoon, die nur auf Tratsch steht!
Denn Fakten interessieren Dich überhaupt nicht!
Und das ist schade.
Wenn Du irgend etwas an meinen Beiträgen NICHT verstehst , kannst Du gerne und jederzeit fragen......
Aber das tust DU nicht, Du benimmst Dich wie die "Lausemädchen" von Kachelmann, die wissen nichts, wollen aber alles haben und auf nichts verzichten - und sind dann natürlich arme Opfer.....

P.S. Bist Du eins, von den "Lausemäschen"?

Wenn das EMMA-Abonnement gekündigt ist, dann geh doch auf die Opfer-Website, die Gabriele Wolff empfohlen hat.
re-empowerment.de
Ich habe da nur kurz reingelesen und bin wieder gegangen, als mir übel wurde. Der Jargon dort erinnert mich zu stark an irgendeine Sekte... so in der Art einer christlichen Missions-Website.
Aber für ehemalige EMMAs sicher lesenswert, um die Gehirnfunktionen nach einem Leben als Opfer langsam ausklingen zu lassen.

Du bist eh ne Göttin, Steffi....weisste doch!
Aber ich eigne mich nicht zum peitschenschwingenden Wetterfrosch. Als Vergewaltiger wäre ich eher der Typ Steinzeitmann, der sich das schreiende Opfer greift, es festhält und grunzend reinbumst.

Zum Glück bin ich aber kultiviert und begnüge mich mit dem Tischdienst und bringe dafür dann den Müll raus

Steffi:
P.S. Bist Du eins, von den "Lausemäschen"?

Aber nein, das weise ich empört zurück

Diese Seite hatte ich schon vor paar Monaten gelsen und mri wurde auch schlecht und , ich war Alice sehr dankbar, weil sie die "narzistische Seite" so betonte....
Und da fiel mir auch auf, dass der K. derat aus dem Lehrbuch als "Narziß" beschrieben wurde, damit alles schön passt, dass das nur angelesen sein kann! Denn dieses perfekte Bild eines "Narziss" gibt es so nicht in Natura, es finden sich immer nur einzelne oder mehre Merkmale....
Diese Perfektion hätten andere auch gesehen, der Typ ist ja nicht erst im Februar2010 geboren worden....

Aber danke, ich steh auch auf Steinzeitmännchen, die ziehen einen andern Haaren in die Höhle

Aber nein, das weise ich empört zurück

Schade, ich hab noch ein wenig Mitleid übrig

Gut, Steffi, danke für das Angebot, wenn ich etwas wissen will und es speziell um Fakten geht, wende ich mich vertrauensvoll an dich.

Ja, so ne Urgewalt von Mann kann appetitlicher sein, als nen weichgespülter Wettermoderator...*hust*

Aber mal im Ernst. Ein bisschen Narziss muss man doch sein, wenn man in der Medienbranche überleben will, oder?
Narzissmus ist heutzutage doch sogar ein gesellschaftlich anerkanntes und gefördertes Attribut. Sonst hätten die ganzen Fitnessbunker, Schönheitschirurgen und Kosmetikläden doch nicht solche Umsätze.
Selbst wer sich dem ganzen Zirkus um die Schönheit und dem perfekten Körper bewusst verweigert, ist doch auf seine Art auch ein Narziss.

Du sagst es! Es gibt ja auch den "Komplimetär- Narziß", also ist einer alleine nie unterwegs!
Früher nannte man das auch "Selbstbewußtsein" und es war eine Stärke, da sich heute so viele als Opfer geben, muß es nun natürlich etwas ganz, ganz schreckliches sein!

Da fällt mir noch eine Theorie ein:
Simone hat schon ca. 2008 von seiner "Untreue" erfahren und lt. seiner Aussage hat sie 2009 mehr Interesse an ihm gezeigt.
Was wenn sie das schon sehr zeitig geplant hat ( blaue Flecken-Experiment ist von Februar 2009!) Und sie die SMS/Chat/Mail-Kontakte darauf ausgerichtet hat ( er denkt an "Spiel), dass er narzistisch rüberkommt, damit ihre Tatdarstellung von wegen Jekyll/Hide aufgeht? Du siehst ja, auch Frau Greuel hat das vermutete aufgrund dessen was Simone ihr erzählt hat und den Chat-Protokollen?!
Wenn Simone die Seite gelesen hat und dort mitgemischt hat, weiß sie doch, wie ein Narziß sein muß.......damit sie das Opfer ist!

Jacob 02.Oktober2010 20:42 Uhr

"Herr Kachelmann stand seit seiner Rückkehr aus Kanada sofort am Pranger. Er traf auf einen Haftrichter, der bis heute scheinbar glaubt, dass ein Mensch, der einen anderen möglicherweise zu Unrecht einer Straftat beschuldigt, sich selbst keine Verletzungen zufügen kann, der der Nebenklägerin vermutlich auch abgenommen hätte, dass sie vor der angezeigten Vergewaltigung noch Jungfrau war. Er hatte es mit Ermittlungsbeamten zu tun, die zwar vorgeben, über eine lange Berufserfahrung zu verfügen, die sich dann aber nicht von objektiven Erkenntnissen, sondern von „hiesigem Empfinden“ leiten lassen. Er geriet an einen Staatsanwalt, der Anklage erhob, bevor ein von ihm in Auftrag gegebenes Gutachten vorlag. Er wurde und wird von den Medien vorgeführt wie ein wildes Tier. Kollegen und wer weiß, wer noch alles, beteiligten sich ebenso süffisant und zynisch an der Hatz oder gingen in Deckung, um sich beim möglichlicherweise anstehenden Festmahl einen Platz am Tisch zu sichern.
So wie es aussieht, hätte Herr Kachelmann nie in Untersuchungshaft kommen dürfen. Und jetzt kommen Leute wie Alice Schwarzer und andere Dummschwätzer und kritisieren eine einseitige Parteinahme für Herrn Kachelmann. Den Leuten die hier schreiben wird irgendein wirres Zeug unterstellt.
Dabei geht es doch längst um etwas ganz anderes. Es geht darum, dass hier ein Beschuldigter und möglicherweise Unschuldiger zu Ware gemacht wird, mit der man seine Geldgier, Karrieregeilheit und vielleicht auch politische oder religiöse Vorstellungen befriedigen kann. Es geht darum, wie die Medien immer mehr an Macht gewinnen, wie immer häufiger der Eindruck entsteht, dass in bestimmten Bereichen Justiz und Medien, in welcher Richtung auch immer, zusammenarbeiten, dass viele Menschen in Deutschland das Gefühl beschleicht, dass unser Rechtsstaat systematisch ausgehöhlt wird.
Und dies zu kritisieren hat nichts mit einseitiger Parteinahme oder persönlicher Zuneigung für Herrn Kachelmann zu tun.
Herr Kachelmann hat bei seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft in einem Interview das Wort Respekt gebraucht. Und das ist es worum es geht: den Respekt vor der unantastbaren Würde des Menschen. Art. 1 GG".