Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 6)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-5-t229-940.htm

Oldoldman

nur gut, dass wir euch haben.

Eigensinnigkeit ist ein Attribut, welches ich positiv sehe.

Darüber hinaus habe ich die Frage nicht verdreht, sondern eine Frage konstruiert, die die Fakten umkehrt.
Das ist also nicht unlogisch, sondern dient der Erhellung der eigenen Denkweise.

Die Frage, die du gestellt hast, ist irrwitzig. Dabei bleibe ich. Ich muss das nicht wissenschaftlich begründen.
Ein jeder, der es liest, kann seine Meinung dazu haben, äußern oder nicht.
Bisher hat deine Frage kaum jemanden interessiert.

Eigensinnigkeit ist ein Attribut, welches ich positiv sehe.

Darüber hinaus habe ich die Frage nicht verdreht, sondern eine Frage konstruiert, die die Fakten umkehrt.
Das ist also nicht unlogisch, sondern dient der Erhellung der eigenen Denkweise.

Durchaus. Zustimmung.
Führt hier in diesem Falle aber zu nichts.

Na, wenn Du es gar nicht darauf anlegst, ernsthaft zu diskutieren, sondern nur Tratschen möchtest, verstehe ich das natürlich.
Weisst Du, viele Menschen sind überfordert, wenn sie nicht affektiv sondern abstrakt denken sollen. Das ist keine Schande, Louise.

Eine klare Frage dann aber generell abzulehnen, weil man unfähig ist, sich gedanklich mit dem Inhalt zu befassen, ist dann allerdings schon reichlich vermessen.

Ich hatte die Frage schon richtig verstanden. Es ging darum, ob die Unschuldvermutung für beide Seiten gelten sollte.

Ja, Harry, das sollte sie.

Um dir ein Beispiel zu geben, ist tatsächlich geschehen, und es zeigt viel, viel dramatischer, welche Verantwortung manchmal auf diesen Leuten lastet.
Sie war Deutsche, er Engländer aus der Karibik. Sie lebten in Frankfurt. Sie hatten zwei Kinder

Sie ließ sich scheiden, weil er sie schlug.
Die Kinder blieben bei ihr, aber er durfte sie über das Wochenende oder während der Ferien abholen.

Sie stritten auch nach der Scheidung weiter um Geld, um die Kinder und sie rannte dauernd zum Jugendamt mit der Bitte um Hilfe. Sie gab an, er wäre sehr brutal, wollte für die Kinder nicht zahlen und bedrohte sie, dass er, ehe er zahlen müsse, die Kinder umbringen würde.
Die Sache ging wieder vor Gericht und der Richter bestätigte sein Besuchsrecht.
Sie drehe vollkommen durch, rannte von Pontius zu Pilatus, Polizei, Jugendamt, Gerichte usw. Sie nervte alle.

Schließlich holte er mit Hilfe der Behörden die Kinder, die auch Angst vor ihrem Vater hatten, zu einem Ausflug ab.

Er brachte die Kinder nicht zurück. Die Polizei startete eine Suchaktion.
Lange Zeit suchte man vergebens. Schließlich fand man die beiden Kinderleichen im Main.
Er hatte sie sofort, noch am gleichen Tag, erschlagen und in den Main geworfen.

Die Mutter sagte natürlich mit Recht, dass sie das befürchtet habe, ihr aber keiner glauben wollte und ihr niemand geholfen habe.

Zurück zu Deiner Frage: Wieso sollte ein Richter auf zwei sich widersprechende Aussagen, die Anzeige sofort verwerfen?
Darum geht es doch überhaupt nicht.

Es war im Fall Kachelmann doch gar keine Gefahr im Verzug. Wäre er dann abgehauen, na und?

@Harry und Louise

Ich poste hier noch einmal, was ich zu diesem Thema schon gestern schrieb:

Der Haftbefehl datiert vom 25.2.2010. Der dringende Tatverdacht konnte damit begründet werden, daß eine schlüssig klingende Aussage vorlag, in der Wohnung ein sekretbehaftetes Laken, ein Handtuch mit Anhaftungen und im Schlafzimmer ein Messer vorgefunden worden war (alle Spuren noch ununtersucht) und daß die Anzeigenerstatterin Verletzungen aufwies, über die das rechtsmedizinische Gutachten von Mattern aber keine eindeutige Aussagen getroffen hatte: Selbstverletzungen möglich, keine offensichtlichen Widersprüche zur Tatschilderung in der ersten oberflächlichen Vernehmung vom 9.2., bemerkenswert das Fehlen eines Hinweises auf die blauen Flecken und ihm gegenüber keine Erklärung, wie diese zustandegekommen sein könnten.

Am 24.3. sah die Beweislage anders aus: denn jetzt lag zusätzlich eine umfangreiche bestreitende Einlassung des Beschuldigten vor, die neue Ermittlungsansätze bot (Untersuchung des Sofas auf Sekretspuren, Sicherung des Laptops und des Handys der Zeugin am 26.3.). Also die klassische Aussage gegen Aussage-Situation bei völlig offenem Ergebnis der weiteren Ermittlungen. Die Aussage der Zeugin wurde durch das vage Gutachten nicht gestützt.
Wieso maß der Richter also der Aussage der Zeugin einen höheren Beweiswert zu als der des Beschuldigten?
1.

Ich gehe davon aus, dass jemand bei einem solchen Vorwurf wahrheitsgemäße Angaben macht.

Das ist die Aufhebung der Unschuldsvermutung bei Wahrunterstellung der Aussage der Belastungszeugin und damit rechtsfehlerhaft.


2.

Dem Richter lagen auch Fotos von Blutergüssen an den Oberschenkeln der Frau vor. „Ich habe es für ausgeschlossen gehalten, dass sie sich solche Verletzungen selbst zugefügt haben kann.“

Da wären nicht nur die genaue Lektüre des Gutachtens zielführender gewesen als eine gefühlsmäßige Wertung, sondern auch Kenntnisse über die teilweise furchtbaren Selbstverletzungen, die vorkommen. Alle Strafjuristen sollten entsprechende rechtsmedizinische Seminare belegt haben.

3.

Kachelmanns Version der angeblichen Tatnacht habe ihm nicht eingeleuchtet, „seine Schilderung war nicht eindeutig“.

Alle Zitate aus:
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/kachelmann-in-der-defensive/1945438.html

Letzeres bezieht sich auf folgende Unsicherheiten:

So habe Kachelmann erst behauptet, weder ein Messer noch Mays Tampon angefasst zu haben. Nur auf Nachfrage, habe sich der Wettermoderator korrigiert, er könne dies nicht ausschließen.

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-wettermoderator-kein-guter-tag-fuer-joerg-kachelmann-1608790-print.html

Gerade diese Unsicherheiten im Detail sprechen für mangelnde Täterschaft des Beschuldigten: wenn sich außer dem Trennungsgespräch und der dreimaligen „Liebst du mich?“-Frage während des Geschlechtsverkehrs nichts ereignet hat, was von den sonstigen Treffen abwich, bestand kein Anlaß, sich etwaige Details (wie zum Beispiel auch das vergessene Abendessen) zu merken und sieben Wochen später zu reproduzieren. Die richterliche Bewertung ist unter aussagepsychologischen Gesichtspunkten nicht nachvollziehbar.


4.

Außerdem erschien ihm "unschlüssig", dass es, wie Kachelmann behauptete, "zuerst zum Geschlechtsverkehr kommt und man danach die Trennung bespricht".

http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article9970533/Sie-war-davon-ueberzeugt-dass-sie-nicht-ueberlebt.html

»Unschlüssig« kann in diesem Zusammenhang nicht eine ›logische‹, sondern nur eine ›psychologische‹ Nachvollziehbarkeit meinen. Die ist wiederum Ergebnis einer Lebens- und Welterfahrung, die im Einzelfall begrenzt sein kann. Um die kann es aber nicht gehen, wenn schon die Akten ein anderes Bild abgeben. Denn die Zeugin hat ja erst einmal gemütlich mit ihrem Freund gespeist und getrunken, bevor sie ihn, nach ihrem eigenen Vorbringen ergebnisoffen und vorsichtig, auf die dünnen ›Beweise‹ eines Fremdgehens ansprach. Daß sie von vorneherein ein »Trennungsgespräch« führen wollte, hat sie nun gerade nicht ausgesagt.

Die Gründe 2-4 überzeugen nicht und wirken tatsächlich wie eine Rechtfertigung. Es ist zu befürchten, daß der erstgenannte Grund durchschlagend war.

Harry und Steffi
nur gut, dass wir euch haben

Wer ist "wir" ?

Louise, ich freue mich, dass DU hier bist. Aber Du hast Dich freiwillig in die Diskussion begeben, es hat Dich Niemand gezwungen.
Deshalb versteh ich jetzt nur nicht diese doch sehr kindliche Reaktion.
Harry´s Frage ist gar nicht irrwitzig, aber sie ist durchaus geeignet, sich selbst und seine Meinung mal zu hinterfragen und nicht nur oberflächlichen SmallTalk zu betreiben.

Du tust gerade so, als ob Dein Leben davon abhängt, wenn Du , diese Frage betreffend eine ehrliche Antwort gibst!
Oder hast Du Angst, dass diese ehrliche Antwort , deine derzeitige Position in Frage stellen würde?

Du hast meine Frage eben nicht richtig verstanden!

Ich habe eben nicht gefragt, ob die Unschuldsvermutung für beide gelten sollte, sonder habe die Aussage des Haftrichters genommen und gefragt, ob derjenige, der diese Aussage für rechtens hält, es ebenso okay gefunden hätte, wenn es umgekehrt gelaufen wäre.

Eben wegen dieser rechtsfehlerhaften Erklärung des Haftrichters, die die Unschuldsvermutung aushebelt, habe ich meine Frage konstruiert.

Ich wollte damit ergründen, ob das Rechtsempfinden derjenigen, die diese Erklärung des Haftrichters für schlüssig und ausreichend halten, im umgekehrten Fall vielleicht erschüttert würde und sie erkennen, dass der Haftrichter falsch gehandelt hat.

Es war im Fall Kachelmann doch gar keine Gefahr im Verzug. Wäre er dann abgehauen, na und?

Und wie steht es mit der angedrohten Tötungsabsicht im Fall Kachelmann?

Du tust gerade so, als ob Dein Leben davon abhängt, wenn Du , diese Frage betreffend eine ehrliche Antwort gibst!
Oder hast Du Angst, dass diese ehrliche Antwort , deine derzeitige Position in Frage stellen würde?

[quote]

Um welche Frage geht es denn jetzt noch genau?

"Wir" das sind all die anderen, die nicht der Meinung von Harry waren bzw. dem Richter Recht geben. Wer das ist, weiß ich nicht. Scheinbar bin die einzige.
Harry sprach von den "anderen".

Und wie steht es mit der angedrohten Tötungsabsicht im Fall Kachelmann?

Nur lt. mm. Opfer gab es eine Todesdrohung, die nicht bewiesen ist, zumindest bisher.
Und wenn es so gewesen wäre, dass er ihr gedroht hat, wenn sie Anzeige erstattet würde er sie töten......

Meinst Du jetzt etwa, dass er, nachdem bekannt war, dass sie ihn angezeigt hat, er zu ihr gehen würde um sie zu töten???????

Wow, da hätte er sofort Selbstmord gegehen können, das ist völlig unsinnig!

Hast du noch niemals zu gesagt:
Wenn du das und jenes tust, bringe ich dich um?
Man kann das beklagen, aber solche Drohungen gibt es doch pausenlos.

Das ist ein Riesen Unterschied, zu dem von mir geschilderten Fall.

Tatsächlich sieht es in Wirklichkeit ganz anders aus.
Hier noch ein Fall aus der Praxis.
Der Mann schuldete angeblich jemandem Geld.
Der Gläubiger schickte einen "Anwalt" bei der Frau vorbei, um die Leute einzuschüchtern ("Anwalt" ist in gewissen Kreisen die Bezeichnung für Geldeintreiber, gefährliche Schläger). Dieser sagte der Frau: Ich habe gehört, dass sie eine glückliche Familie sind. Ihre Kinder heißen doch so und so. Sie besuchen diese Schule. Ihren Mann lieben sie auch. Das soll doch so bleiben. Sie wollen doch nicht eines Tages vor den Scherben stehen, also zahlen sie. Ich verspreche ihnen, dass ihrer Familie dann nichts passiert.

Die Frau erstattete Anzeige bei der Polizei und die Polizei, die ihr glaubte, bedauerte trotzdem.
Sie dürfen erst dann tätig werden, wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist.
Drohungen alleine, noch dazu ohne Zeugen, sind noch lange kein Beweis.

Harry, willst du von mir wissen, was andere Leute für richtig oder falsch halten?
Woher soll ich das wissen?
Ich spreche nur für mich!

Drohungen alleine, noch dazu ohne Zeugen, sind noch lange kein Beweis.

Zumal es in diesem Fall idiotisch wäre.
Kachelmann wäre nicht mal nach Schwetzingen gekommen, sein Auto nur in der Nähe ihrer Straße wäre gefährlich für ihn gewesen.
Zu diesem Zeitpunkt war es völlig egal, denn Simone hatte ja schon Anzeige erstattet.....

Gabriele Wolff:

Wieso maß der Richter also der Aussage der Zeugin einen höheren Beweiswert zu als der des Beschuldigten?
1.

Haftrichter, Siegfried Reemen: Ich gehe davon aus, dass jemand bei einem solchen Vorwurf wahrheitsgemäße Angaben macht.

Das ist die Aufhebung der Unschuldsvermutung bei Wahrunterstellung der Aussage der Belastungszeugin und damit rechtsfehlerhaft.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-6-t249-720.htm#17788

Zum Verständnis muss man realisieren, dass die angeordnete dreiwöchige(!) Verhaftungsübung der Soko Flughafen bereits zur erfolgreichen Festnahme von Jörg Kachelmann geführt hatte und die ebenfalls lange vorbereitete Pressekampagne erfolgreich angelaufen war.

Vgl. im Thread worüber lacht ihr? Demokritxyz Posting, 31.03.2010, S. 1, 20:54 h Lachen über Soko Flughafen! - Was denn sonst ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/stammtisch-f4/woruber-lacht-ihr-t97.htm#5025

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,685943,00.html

Der Nebenklägerinvertreter, Rechtsanwalt Thomas R.J. Franz, tingelte bereits durch die Medien und gab als Held des 23(?).03.2010 voller Stolz seine Presseerklärungen ab:

20 Minuten online, 24.03.2010, Thomas Franz:

Am nächsten Morgen ging Sabine W. offenbar zur Polizei und zeigte die Vergewaltigung an. Wie man das immer bei solchen Taten mache, seien die Beamten mit ihr in die Gynäkologie der Uniklinik Heidelberg gefahren, um sie zu untersuchen. «Die Ergebnisse sind eindeutig», so Franz weiter.

http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/15679495

Blick.ch, 24.03.2010, Anwalt von Kachelmann Ex – „Sie ist völlig verzweifelt“: Video mit RA Thomas R.J. Franz

http://www.blick.ch/news/ausland/sie-ist-voellig-verzweifelt-143300

Video mit RA Thomas R.J. Franz (43) auf BILD.de, 24.03.2010

http://www.bild.de/BILD/news/2010/03/24/fall-kachelmann/jetzt-spricht-der-anwalt.html

Jetzt spricht der Anwalt seiner Lebensgefährtin, 24.03.2010, Alter 43

http://www.bild.de/BILD/video/clip/news/vermischtes/2010/03/24/kachelmann.html

Ein ganz wesentliches schauspieldemokratisches Funktionsprinzip ist nun: Je hohler der Kopf der exponierten Funktionseliten, desto fester krallen sie sich an ihre Seilschaften und zeigen ungern Rückgrat, sondern kompensieren gern in der Art: wenn das irgendwann mal auf mich zurückfallen sollte, was meistens ja sowieso nicht passiert, dann ist es ganz normal, dass ich mich bei der Vielzahl der von mir zu treffenden Einzelentscheidungen an diese eine - eher unbedeutende - nur noch sehr schemenhaft erinnern kann - notfalls hilft die 'Unterzuckerung' ...

http://de.wikipedia.org/wiki/Hypoglykämie

Deshalb heißt es, wenn es zu 'Pannen' kommt, von oben so gern: 'Gib dem Affen Zucker ...!'

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

Fehlentscheidung des Haftrichters
Gabriele Wolff Heute um 09:43

3.
Kachelmanns Version der angeblichen Tatnacht habe ihm nicht eingeleuchtet, „seine Schilderung war nicht eindeutig“.

Alle Zitate aus:
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/kachelmann-in-der-defensive/1945438.html

Letzeres bezieht sich auf folgende Unsicherheiten:
So habe Kachelmann erst behauptet, weder ein Messer noch Mays Tampon angefasst zu haben. Nur auf Nachfrage, habe sich der Wettermoderator korrigiert, er könne dies nicht ausschließen.

http://www.stern.de/panorama/prozess-gegen-wettermoderator-kein-guter-tag-fuer-joerg-kachelmann-1608790-print.html

Gerade diese Unsicherheiten im Detail sprechen für mangelnde Täterschaft des Beschuldigten: wenn sich außer dem Trennungsgespräch und der dreimaligen „Liebst du mich?“-Frage während des Geschlechtsverkehrs nichts ereignet hat, was von den sonstigen Treffen abwich, bestand kein Anlaß, sich etwaige Details (wie zum Beispiel auch das vergessene Abendessen) zu merken und sieben Wochen später zu reproduzieren. Die richterliche Bewertung ist unter aussagepsychologischen Gesichtspunkten nicht nachvollziehbar.

Frau Wolffs, jetzt machen Sie sich aber völlig lächerlich, oder Sie wollen wieder nur billigste Polemik betreiben, mindestens können Sie selbst nicht glauben, was Sie da zurechtbiegen. Aber Sie wollen ja auch nur manipulieren!

Jedenfalls völliger Unsinn den Sie da wieder verbreiten, da es sich eben nicht um ein altes Ehepaar handelt welches sich jeden Tag sieht. Auch nicht um einen „normalen“ Abend - der wie immer verlaufen ist. Noch nicht einmal um einen etwas besonderen Abend mit Simone, sondern es hat sich um einen ganz besonderen merkenswürdigen Abend gehandelt!!!
Mit ganz besonderen Streitgesprächen, (auf die mm.Vergewaltigung möchte ich nicht extra eingehen)!
Um einem ganz anderes als "üblich" verlaufenden Abend!
Mit einem ganz besonderen Auseinandergehen!

Ihr Argument:

„bestand kein Anlaß, sich etwaige Details (wie zum Beispiel auch das vergessene Abendessen) zu merken und sieben Wochen später zu reproduzieren.“

Ist daher völlig haltlos, im Gegenteil: Gerade diese vermutlich vorgetäuschten "Unsicherheiten" im Detail sprechen für eine Täterschaft des Beschuldigten! Wenn Herr Kachelmann sagt: Er habe das Messer nicht angefasst um es dann später zu relativieren – vielleicht habe er es doch angefasst. Eine völlig wässrige Aussage bei diesem Punkt, von extremst wichtiger Bedeutung für Herrn Kachelmann. Nicht nur ob er verurteilt wird, ob er für viele Jahre zusätzlich verurteilt wird, sondern auch für sein späteres Bild in der Öffentlichkeit!!!

So habe Kachelmann erst behauptet, weder ein Messer noch Mays Tampon angefasst zu haben. Nur auf Nachfrage, habe sich der Wettermoderator korrigiert, er könne dies nicht ausschließen.

Kein normaler Mensch vergisst, ob er nun ein Küchenmesser angefasst hat oder nicht!
Nochmals, völliger Unsinn, den Sie Frau Gabriele Wolff öffentlich suggerieren wollen!

Auch das angefasste Tampon (da dieses etwas über den Tatablauf aussagt) kann nicht mal so einfach „vergessen“ werden – hatte Herr Kachelmann ja kein traumatisches Erlebnis. Oder vielleicht hatte er es auch? Einen Aussetzter?
Zum Tampon, hatte Herr Kachelmann wohl weniger auf Lücke gesetzt, sondern fest behauptet das Tampon nicht angefasst zu haben. Wieder eine glatte Lüge, die natürlich im engsten Zusammenhang mit der mm. Vergewaltigung steht

Außerdem erschien ihm "unschlüssig", dass es, wie Kachelmann behauptete, "zuerst zum Geschlechtsverkehr kommt und man danach die Trennung bespricht".

http://www.welt.de/die-welt/vermischtes/article9970533/Sie-war-davon-ueberzeugt-dass-sie-nicht-ueberlebt.html

»Unschlüssig« kann in diesem Zusammenhang nicht eine ›logische‹, sondern nur eine ›psychologische‹ Nachvollziehbarkeit meinen. Die ist wiederum Ergebnis einer Lebens- und Welterfahrung, die im Einzelfall begrenzt sein kann.

Diese, IHRE "begrenzte"Lebenserfahrung scheint genau IHR Problem zu sein, Frau Gabriele Wolff.
Der Richter steht mitten im Leben und wird dort stehen OHNE besondere Ängste, ohne sich im Leben ständig und von allen betrogen und belogen zu fühlen. Mit einem ganz normalen und gesunden Menschenbild und Menschenverstand. Zu dem eben auch ein gewisses Vertrauen gehört. Eben eine ganz gesunde Basis um im Richterberuf dann auch die möglichst richtigen Entscheidungen treffen zu können.

Es wird schon sehr deutlich, dass genau dieses IHR Problem zu sein scheint. Dass Ihren gerade dieses Vertrauen fehlt, dass Sie die „Intrigen der Frauen“ überall vermuten und auch noch privat sich „berufen“ fühlen, als „Kämpferin gegen diese Intrigen der Frauen“ anzutreten. Ich empfinde Ihren allgemeinen Hass auf Alice Schwarzer oder bestimmte Selbsthilfegruppen, als äusserst abstossend! Ich finde es beschämend, wie Sie in Ihrer Position - öffentlich - gegen die Anzeigeerstatterin hetzen.

Gabriele Wolff am Mi 08 Sep 2010, 23:20

Ich muß sagen, daß mich dieses unsouveräne, kleinlich-gehässige Frauenbild, das sich da offenbart, mit am meisten aufregt.

Wer gibt Ihnen das Recht, in so einer diffamierenden Art und Weise, gegen ein mm. Vergewaltigungsopfer zu hetzen?
Öffentlich, als Frau Oberstaatsanwältin Gabriele Wolff - die aber in keiner Weise offiziell mit diesem Fall beschäftigt ist. Ohne Akteneinsicht. Weit VOR einem Urteilsspruch.

Die Unsicherheiten im Detail sprechen für "garnichts".

NAHR entmündigen zu lassen, wegen unheilbarer, galoppierender Idiotie, der sollte er sich Nahrs Beiträge hier herunterladen und dem Vormundschaftsgericht als Beweis vorlegen.

Man kann sicher sein, dass nach dieser Lektüre keine Sau mehr an der Notwendigkeit einer sofortigen Einweisung in die Irrenanstalt zweifeln könnte

NAHR entmündigen zu lassen, wegen unheilbarer, galoppierender Idiotie, der sollte er sich Nahrs Beiträge hier herunterladen und dem Vormundschaftsgericht als Beweis vorlegen.
Man kann sicher sein, dass nach dieser Lektüre keine Sau mehr an der Notwendigkeit einer sofortigen Einweisung in die Irrenanstalt zweifeln könnte
.
patagon

Danke Patagon, was auch immer dieser geistig minderbemittelte Narr von sich gab!

Also, Empfehlung an ALLE, die sich ebenfalls von Narr belästigt und vergewaltigt fühlen:
Im "Profil" kann man Beiträge auch ignorieren lassen, man muß nur den jeweiligen User dort eintragen.

Man muß sich nicht jedenm Schwachsinn und Schwachmaten antun!!!

Du vergisst dich!

Ich finde es unerträglich, wie jede vom Mainstream abweichende Meinung hier plattgemacht, diffamiert und als Zeichen geistiger Verwirrung stigmatisiert wird! Schön, dass "man" sich so engagiert und "mitfühlt" - schlecht, wenn andere User mit anderen Meinungen als "Bekloppte" dargestellt werden.

Jeder Mensch hat das Recht auf eine freie Meinungsäußerung, und ausgerechnet du, du liberaler Patagon, solltest dich schämen.

Mir wird zeitweise richtig schlecht, wenn ich manche dieser diffamierenden Beiträge hier lese. Da vergeht mir die Lust, überhaupt noch etwas zu schreiben und frag' ich mich, ob hier etwa alle im Stall aufgewachsen sind.

Alice an Patagon

Du vergisst dich!

Ich finde es unerträglich, wie jede vom Mainstream abweichende Meinung hier plattgemacht, diffamiert und als Zeichen geistiger Verwirrung stigmatisiert wird! Schön, dass "man" sich so engagiert und "mitfühlt" - schlecht, wenn andere User mit anderen Meinungen als "Bekloppte" dargestellt werden.

Du hast ein sehr merkwürdiges Empfinden!
Narr hat keine Meinung, er ist einfach nur unverschämt und dummfrech, persönlich beleidigend, besonders Gabriele gegenüber!
Glaubst DU wirklich, dass ein fundamentalistischer Moslem, der es noch zu nichts im Leben gebracht hat, hier das Recht hat, eine Person, wie Gabriele, die definitiv fachlich diese Angelegenheit beherrscht , so anzugehen???

Sagst Du Deinem Arzt auch, dass er ein Idiot ist, weil Du schon mal ein Fieberthermometer abgelesen hast?

Schade, Alice, ich hab nicht erwartet, dass DU Dich mit so viel Primitivität identifizierst!

Kritik kann man auch sachlich äußern. Erstaunkllich, wer hier alles austeilt.
Frau Wolff wird sich entweder selbst wehren oder sich ihren Teil denken.

amüsamt, wie du hier deinen Zorn ablässt und dazu noch andere angreifst.
Frau Wolff wird dir ewig dankbar sein.