Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

06.09.10|
Landgericht Mannheim

Kachelmann-Prozess gerät zur Schmierenkomödie

Vergewaltigungprozesse können für die Betroffenen zur Tortur werden. Jörg Kachelmanns Prozess demonstriert das besonders eindrücklich.
Foto: Getty Images/Getty Tag 7 im Prozess gegen Jörg Kachelmann: Seit ein Richter das Fotografieren im Gerichtssaal verboten hat, ähneln sich die Bilder zwar, doch einen kleinen Unterschied gibt es trotzdem.

Der Prozess um die Vergewaltigungsvorwürfe

Von Hannelore Crolly

Eine der alarmierendsten Bemerkungen zum Fall Kachelmann kam von einem, der es wissen muss: Seiner Tochter würde er nach einer Vergewaltigung abraten, zur Polizei zu gehen, hatte Ex-Generalstaatsanwalt Hansjürgen Karge in einer Talkshow gesagt.

Die "Causa Kachelmann“ demonstriert leider nur zu gut, warum diese Skepsis angebracht ist. Die Frau, die Kachelmann anzeigte, wurde von Fans des TV-Stars aufgespürt, ihre Adresse und ihr Foto fanden sich alsbald im Internet. Sie wurde als "rachsüchtige Schlampe“ beschimpft und bedroht. Und für den absoluten Tiefpunkt hat nun zum Prozessauftakt auch noch Oliver Pocher gesorgt, als er sich vor dem Gerichtsgebäude als Kachelmann-Imitat von Mädchen abbusseln ließ.
Video

* weiter blättern

Kachelmann-Prozess kurz nach Beginn vertagt

Das Verfahren wurde verunglimpft und zur Schmierenkomödie gemacht. Für eine billige Selbstinszenierung verhöhnte Pocher zwei Menschen, deren gesamter Lebensentwurf auf dem Spiel steht. Wer weiß, ob sich Kachelmanns Ex-Freundin all dem noch einmal aussetzen würde, hätte sie geahnt, was auf sie zukommt.

Der Prozess wird zudem zeigen, warum sich die Justiz mit Sexualdelikten so schwer tut. Vergewaltigungen sind meist Beziehungstaten. Aussage steht gegen Aussage, nur zwei Menschen kennen die Wahrheit. Oder nicht einmal das: Womöglich hält eine Seite für Gewalt, was für den anderen Partner noch einvernehmlicher Geschlechtsverkehr war.

Im deutschen Strafrecht ist Vergewaltigung eines der schwersten Delikte, aber auch besonders diffizil aufzuklären. Das mutmaßliche Opfer muss intimste Details preisgeben und peinliche Fragen beantworten, der Prozess kann ewig dauern und zur Tortur werden. Doch ohne Anzeige kann Gewalt nicht bestraft werden. Hoffentlich ziehen Vergewaltigungsopfer aus dem Fall Kachelmann nicht die falschen Schlüsse.

http://www.welt.de/debatte/article9437674/Kachelmann-Prozess-geraet-zur-Schmierenkomoedie.html

Frankfurter Rundschau, 4 | 10 | 2010
Kachelmann-Prozess
Keine Erklärung für das Zeitloch

In der Nacht der vermeintlichen Vergewaltigung gibt es eine Ungereimtheit: Den Aussagen zufolge hat Kachelmann die Wohnung des mutmaßlichen Opfers gegen ein Uhr nachts verlassen und zweieinhalb Stunden später im Hotel nahe Frankfurt eingecheckt. Eigentlich braucht man für die Strecke nur eine knappe Stunde.
Jörg Kachelmann ist am sechsten Prozesstag mit seiner Anwältin auf dem Weg zum Landgericht Mannheim.

Auch am sechsten Tag im Kachelmann-Prozess steht am Landgericht Mannheim Aussage gegen Aussage. Am Montag blieb die Öffentlichkeit durchgehend von dem Prozess ausgeschlossen. Zunächst trat der Vater des mutmaßlichen Opfers in den Zeugenstand, ein pensionierter Studiendirektor, der selbst zehn Jahre lang Schöffe war, wie er bei Gericht angab. Am Mittag war eine andere Ex-Freundin Kachelmanns als Zeugin geladen. Bei beiden Vernehmungen mussten Zuschauer und Medien den Saal verlassen. Weil Dinge „aus dem Intimbereich und engeren Familienbereich“ zur Sprache kommen, würden die Interessen der Beteiligten die der Öffentlichkeit überwiegen, so der Vorsitzende Richter Michael Seidling.

Die für den Prozess zentrale Aussage soll kommende Woche folgen. Dann wird das mögliche Opfer, Kachelmanns langjährige Freundin, in den Zeugenstand treten. Aber auch ihre Aussage wird die Öffentlichkeit höchstwahrscheinlich nicht hören. In ihren bisherigen Vernehmungen gab sie an, nach Mitternacht des 9. Februar von Kachelmann mit einem Messer bedroht, ins Schlafzimmer aufs Bett gedrängt und dort vergewaltigt worden zu sein. Zuvor hatte es einen Streit gegeben, weil sie seine Untreue entdeckt hatte. Tatzeit war laut Anklage 0.30 Uhr bis 1 Uhr. Ort: Die Wohnung der 37-jährigen Radiomoderatorin in Schwetzingen.

Kachelmanns Verteidiger sprechen von einer „gewaltigen Lüge.“ Er selbst schweigt im Prozess. Einmal hat der 52-Jährige vor dem Haftrichter seine Darstellung von den entscheidenden Stunden erzählt. Das war am 24. März 2010, vier Tage nach seiner Verhaftung. Aber in der Nacht der vermeintlichen Tat klafft ein Zeitloch – und keiner kann es bisher erklären.

Aus der Perspektive des 52-jährigen TV-Moderators verlief die Nacht vom 8. auf 9. Februar zunächst wie immer; seine Freundin wartete auf dem Bett auf ihn, die Wohnungstür war angelehnt. Nach dem einvernehmlichen Sex aßen sie auf dem Sofa. Dann begannen ihre Fragen, sie konfrontierte ihn mit der Kopie von Flugtickets, die auf ihn und eine andere Frau lauteten und dem Schreiben: „Er schläft mit ihr“. Sie hatte den Satz selbst geschrieben, wie sich später herausstellte.

Was macht man für 77 Kilometer über zwei Stunden auf der Autobahn?

Er gestand schließlich ein, dass er auch andere Frauen habe, es gab Streit und Tränen. Die Trennung war einvernehmlich, er ging. Danach fuhr er von Schwetzingen nach Mörfelden bei Frankfurt, denn am Folgetag flog er zu den Olympischen Spielen nach Kanada. Am zuerst angesteuerten Hotel fuhr er vorbei, weil die Parksituation schlecht war. Dann checkte er im Holiday Inn Express in Mörfelden ein. So die Version Kachelmanns.

Die Übergabe der Zimmerschlüssel wurde vom internen Hotelsystem um 3.28 Uhr registriert. Und genau hier kann etwas nicht stimmen. Denn für die 77 fast durchgängigen Autobahnkilometer zwischen Schwetzingen bis zum Hotel fährt man laut Google maps 44 Minuten, nachts nach ein Uhr sicher nicht länger. Kachelmann brauchte aber fast zweieinhalb Stunden. Selbst wenn man für den Umweg vom ersten zum zweiten Hotel und für das Einchecken im Holiday Inn eine halbe Stunde hinzurechnet, hätte er um 2.14 Uhr auf dem Weg zu seinem Zimmer sein müssen. Es war aber 3.28 Uhr.

Entweder seine Ex-Freundin hat falsche Uhrzeiten angegeben und Kachelmann fuhr weit später los. Oder er fuhr in dieser Nacht erst einmal lange herum. War der Abend vielleicht doch dramatischer verlaufen, musste er erst einmal nachdenken? „Über die Zeitfragen wird noch zu reden sein. Vielleicht ist er längere Umwege gefahren“, sagte Kachelmanns Verteidigerin Andrea Combé am Montag auf Anfrage.

Die Frau an der Hotelrezeption beschrieb den Gast, der um 3.28 Uhr den Schlüssel übernahm und den sie ursprünglich gar nicht erkannte, jedenfalls als unauffällig und ganz normal. Aufregung oder Fahrigkeit hatte sie nicht an ihm bemerkt.

Bisher gibt es für das Zeitloch keine Erklärung. Auch bei seiner einzigen Aussage am 24. März wurde er weder vom Haftrichter noch von Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge gefragt, was er bei einer Strecke von 77 Kilometern zweieinhalb Stunden auf der Autobahn gemacht hatte. Dafür gibt es einen Grund: Die Ermittler wussten damals noch nicht, wann er im Hotel ankam. Die Rechnung fand man erst bei seiner Verhaftung am 20. März, danach begann die Befragung im Holiday Inn und erst dann erfuhr man von der Schlüsselübergabe um 3.28 Uhr.

Momentan spricht die lange Zeitspanne nicht für die Version von der unspektakulären Trennung. Auch nicht, dass Kachelmann nach seiner Rückkehr aus Kanada bei seiner Verhaftung am Flughafen keine Reaktion, geschweige denn Empörung zeigte. Es gibt jedoch auch Entlastendes. Seine Kollegen hatten ihn den fünf Wochen während der Olympischen Spiele als normal, sogar positiv erlebt. Sie fielen sozusagen aus allen Wolken, als sie von der Verhaftung des Wettermanns erfuhren. Der Prozess wird am morgigen Mittwoch fortgesetzt.

Hervorhebungen: Nahr

http://www.fr-online.de/panorama/keine-erklaerung-fuer-das-zeitloch/-/1472782/4710826/-/index.html

Mir ist gerade der Name entfallen, von dem, der sich als Türke Ali aus dem Operncafé hier in Ffm. werfen ließ, der bei der Bild Zeitung angeheuert hatte und was weiß ich sonst noch alles.

In diesem Zusammenhang kommt dem sog. Gleichgewichtsmerkmal besonderes Gewicht zu: Verzichtet der Zeuge auf solche Mehrbelastungen, die ihm möglich wären und dann nicht widerlegt werden könnten, und weisen seine Angaben zugleich auch selbstbelastende Elemente auf, so spricht dies gegen eine falsche Belastung (vgl. Bender/Nack, aaO Rdn. 279).

@ Patagon und Demokritxyz

Neuer Beitrag Gabriele Wolff Heute um 13:47
@ Patagon:

Das war Günter Wallraff. Und von dem weiß ich über einen Bekannten, daß der auf Alice Schwarzer nicht gut zu sprechen ist.

patagon:

Vielleicht war er auch einfach so erleichtert, nach dem Auftritt und Verhör von CSD, dass er erst mal angehalten hat und Freudentänze aufgeführt hat, weil er sie endlich los war?

Nahr:

Demokrit,
bei so viel Weitblick wirst du dich sicherlich auch für diesen Beitrag von Alice - im direkten Zusammenhang – interessieren:

Alice 08.10.2010 um 23:00:

noch eine ganz wunderbare Kommentar gefunden...

...die die Diskussion von heute Morgen über das Friedrichsen-Zitat in meinen Augen komplettiert:

Linus, 12.09.2010, 03:28:

Friedrichsen und Schwarzer: Wer hat Recht?

Also Frank, ich verstehe ihren Kommentar überhaupt nicht. ...

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BshowUid%5D=44&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Byear%5D=2010&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bmonth%5D=08&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bday%5D=04&cHash=719abdbbe4

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-440.htm#18602

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-480.htm#18640

Linus: ... Kann man zum Beispiel von einem Psychologen erwarten, dass er keine Zweifel an der Aussage der Frau hat? Der müsste ja verrückt sein, würde er etwas derartiges behaupten. Man stelle sich nur mal vor, im Laufe des Prozesses (oder Jahre später!) taucht irgendein naturwissenschaftlicher Beweis auf, der eindeutig die Unschuld des Angeklagten beweist. Ist er dann immer noch hoch „angesehen“? Diese „Beweisführung“ der Reporterin wird auch nicht dadurch besser, dass sie die Verteidigung anführt, die angeblich dasselbe sagt. ...

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1[blogList][showUid]=44&tx_t3blog_pi1[blogList][year]=2010&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=08&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=04&cHash=719abdbbe4

FOCUS-Video, 06.09.2010: Kurzer Verhandlungsauftackt - Kachelmann-Prozess unmittelbar nach Beginn vertagt

00:38 Min.: Dr. Reinhard Birkenstock: Nullspur am Messer
00:52 Min.: OStA Oskar Gattner: zurückhaltende Medienpolitik durchgehalten
01:32 Min.: Passant: „Ja, ich glaube, er ist schuldig durch sein arrogantes Auftreten.“

http://www.focus.de/panorama/videos/kurzer-verhandlungsauftakt-kachelmann-prozess-unmittelbar-nach-beginn-vertagt_vid_19735.html

Vgl. Demokritxyz Posting, 08.10.2010, S. 20/VII, 13:25 h @Nahr: Können "ausgezeichnete Spürnasen" fotografieren ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-380.htm#18539

Vgl. Demokritxyz Posting, 08.10.2010, S. 23/VII, 18:41 h LKA Baden-Württemberg: SoKo Parkplatz, SoKo Flughafen, SoKo ...???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-440.htm#18588

patagon:Kann man gut verstehen, finde ich. Und ich finde es gut, dass er das auch wahrheitsgemäß erklärt hat.

Prima

von louise am Sa 09 Okt 2010, 16:01

patagon:Kann man gut verstehen, finde ich. Und ich finde es gut, dass er das auch wahrheitsgemäß erklärt hat.

Und was sagt uns das?

FOCUS 27/2009, Thomas Scheuer, 29.06.2009:

Kriminalistik
Geständnis der Moleküle

Ein neuer, extrem sensibler DNA-Test könnte endlich die geisterhaften Killer der letzten RAF-Generation enttarnen.

Hoffnungsschimmer“ heißt ein Gemälde der Künstlerin Lysett Wagner, das im Institut für Rechtsmedizin der Universität Münster hängt.

Einen Hoffnungsschimmer sehen Strafverfolger in dem lang gezogenen Backsteinbau: Denn hier residiert auch die Firma Forensische Genetik, in der ein Dutzend Wissenschaftler und technische Assistenten neue molekularbiologische Analysemethoden entwickeln. Eines dieser revolutionären DNA-Verfahren, so hoffen deutsche Terrorfahnder, könnte endlich die Aufklärung der wohl schrecklichsten Verbrechensserie in der Geschichte der Republik ermöglichen – der Attentate der dritten Generation der Roten Armee Fraktion (RAF).

Bernd Brinkmann, Chef der Forensischen Genetik in Münster, gibt sich bescheiden. Man habe in den vergangenen fünf Jahren lediglich das klassische DNA-Verfahren derart verfeinern können, „dass wir jetzt in der Darstellung ein hervorragendes Signal-Rausch-Verhältnis erreichen“.

Der 70-jährige emeritierte Professor gilt weltweit als Koryphäe der Gerichtsmedizin. Zusammen mit dem Biochemiker Carsten Hohoff und zehn weiteren „hochmotivierten Supermitarbeitern“ entwickelte er die neue Methode. Die Forscher konnten Salze aus DNA-Spuren eliminieren und benutzen neuartige fluoreszierende Farbstoffe, mit denen sie DNA-Moleküle markieren. So können jetzt aus extrem kleinen Körperresten, etwa aus Hautschuppen, eindeutige DNA-Profile erstellt werden. Derartige Molekülbrösel lassen sich noch heute auf den Bekennerschreiben der RAF nachweisen.

„Wir haben Spurenträger, die kriminaltechnisch ergiebig gemacht werden konnten“, bestätigt Rainer Griesbaum, Leiter der Terrorismusabteilung bei der Bundesanwaltschaft in Karlsruhe den technischen Durchbruch. Ein Problem bleibt: Der „genetische Fingerabdruck“ eines Tatverdächtigen bringt die Fahnder nur weiter, wenn sie über entsprechendes Vergleichsmaterial verfügen. So sind konkrete Ermittlungsfortschritte laut Griesbaum „derzeit noch völlig offen“.

Die großen Verbrechen der ersten und zweiten Generation der RAF gelten als weitgehend aufgeklärt, etwa die Morde an Arbeitgeberpräsident Hanns-Martin Schleyer und Generalbundesanwalt Siegfried Buback im Jahr 1977. Die Haupttäter wurden gefasst, verurteilt und sind heute bereits wieder in Freiheit.

Die Verbrechen der dritten RAF-Generation, die zwischen 1985 und 1993 immerhin zehn Mordanschläge und etliche Sprengstoffattentate verübte, liegen dagegen weitgehend im Dunkeln. Mit Birgit Hogefeld und Eva Haule mussten sich bislang nur zwei Angehörige dieser Verbrecherbande vor Gericht verantworten.

Wer erschoss 1986 den Diplomaten und Genscher-Vertrauten Gerold von Braunmühl? Wer ermordete 1989 den Vorstandsvorsitzenden der Deutschen Bank, Alfred Herrhausen, und 1991 den Chef der Treuhandanstalt, Detlev Karsten Rohwedder? Wer erschoss 1985 den MTU-Vorsitzenden Ernst Zimmermann? Wer installierte 1986 die Sprengfalle, die den Siemens-Manager Karl Heinz Beckurts und seinen Fahrer Eckhard Groppler tötete? Wer gehörte dem Kommando an, das 1993 das Gefängnis im hessischen Weiterstadt mit 200 Kilogramm Sprengstoff in Trümmer legte? Sachschaden damals: mehr als 100 Millionen Mark.

Bei all diesen Verbrechen arbeiteten die Täter hochprofessionell und hinterließen keine Fingerabdrücke. DNA-Analysen gehörten allerdings noch nicht zum Handwerkszeug der Kriminaltechnik.

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/mensch/tid-14830/tid-14831/kriminalistik-gestaendnis-der-molekuele_aid_412320.html

Gerechtigkeit
Mörderische Phantome

Den Molekular-Tüftlern verdanken die Ermittler mittlerweile die einzige konkrete Spur im Mordfall Rohwedder: 2001 konnte ein am Tatort gefundenes Haar dem RAF-Mann Wolfgang Grams zugeordnet werden. Doch da lebte Grams längst nicht mehr: Er erschoss sich 1993 bei dem desaströsen Polizeieinsatz in Bad Kleinen.

Noch ein Treffer gelang den DNA-Jägern: 1991 war die US-Botschaft in Bonn vom gegenüberliegenden Rheinufer aus mit Schnellfeuergewehren beschossen worden. Ein Haar aus dem Fluchtwagen, so fanden 2002 die Analytiker heraus, gehörte der flüchtigen Daniela Klette. Doch sie allein konnte kaum 250 Schuss aus mehreren Waffen abgegeben haben. Wer waren die anderen?

Die meisten der Enkel von Baader, Meinhof & Co. sind vollkommen unbekannt – scheinbar Phantome. Namentlich gefahndet wird zurzeit nur nach drei Personen: Klette, Ernst-Volker Staub und Burkhard Garweg.

1998 erklärte die RAF ihre Selbstauflösung. Niemand weiß, wer die achtseitige Erklärung verfasste und wie viele Personen überhaupt zuletzt zum innersten RAF-Kreis gehörten.

Die Schätzungen zum „Personalmindestbestand“ (Griesbaum) sind vage und reichen von „vier plus“ bis „zwischen 20 und 25“. Dazu kommen bis zu 250 Unterstützer. Experten vermuten, dass etliche Terroristen und Helfer der letzten Generation gar nicht im Untergrund agierten, sondern legal unter ihren wahren Namen ein unauffälliges Alltagsleben führten.

Bundesanwalt Griesbaum tritt vehement dem Eindruck entgegen, die Akte „Dritte RAF-Generation“ ver-staube mittlerweile in der Archivablage: „Weit gefehlt.“ Insgesamt 16 Ermittlungsverfahren sind noch offen. Regelmäßig durchforsten Mitarbeiter das bisherige Material. Sie setzen jetzt auf „die neuen Untersuchungsmöglichkeiten“.

Alle Spuren sollen erneut gentechnisch untersucht werden. Seine Leute, sagt Griesbaum, stünden derzeit „im aktiven Stand-by“.

Mörderische Phantome

Die „dritte Generation“ der RAF beging ihre Verbrechen zwischen 1985 und 1993. Diese Tätergruppe agierte besonders kaltblütig und auf perfide Art schlau.
Nach dem Zugriff von Bad Kleinen im Jahr 1993 geschahen keine weiteren Attentate der RAF. 1998 erklärte sich die Terrorgruppe für aufgelöst.

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/mensch/tid-14830/tid-14831/kriminalistik-moerderische-phantome_aid_415810.html

Manche Redaktionen schreiben ihre 'Leserbriefe' selbst ...!
Demokritxyz Heute um 15:12

Es geht nicht um "Weitblick", sondern klaren Verstand. Der von Alice und dir zitierte Linus-Kommentar ist in 'Grütze' geschrieben, wie ich das nenne. Andere nennen das evtl. "Sülze kalt".

Gabriele Wolff hatte bereits Stellung bezogen und darauf hingewiesen, dass die EMMA-Redaktion ihre Kommentare redigiert, kürzt oder sperrt und auch diesen Kommentar zumindest im Ranking verschoben hat:

Linus: ... Kann man zum Beispiel von einem Psychologen erwarten, dass er keine Zweifel an der Aussage der Frau hat? Der müsste ja verrückt sein, würde er etwas derartiges behaupten. Man stelle sich nur mal vor, im Laufe des Prozesses (oder Jahre später!) taucht irgendein naturwissenschaftlicher Beweis auf, der eindeutig die Unschuld des Angeklagten beweist. Ist er dann immer noch hoch „angesehen“? Diese „Beweisführung“ der Reporterin wird auch nicht dadurch besser, dass sie die Verteidigung anführt, die angeblich dasselbe sagt. ...
http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1[blogList][showUid]=44&tx_t3blog_pi1[blogList][year]=2010&tx_t3blog_pi1[blogList][month]=08&tx_t3blog_pi1[blogList][day]=04&cHash=719abdbbe4
Zunächst ist in der Textstelle ein falscher Bezug: "er" auf "Angeklagte". Linus meint sicher Psychologe, sodass sein vorletzter Satz richtig lauten müsste: Ist der Psychologe dann immer noch hoch „angesehen“?

Der Leser mit Kopf versteht sofort die vom Autor richtig erkannte Unterscheidung in der Qualität von 'Beweisen' eines Psychologen und den Beweisen eines Naturwissenschaftlers.

Und damit ist man sofort bei den Koryphäen der 'Chefermittler aus Deppendorf' auf der einen Seite und Bernd Brinkmann auf der anderen Seite. Die ganz klare Aussage von Brinkmann ist, Jörg Kachelmann hat das sogenannte Tatmesser nicht angefasst, sonst wären daran nach der mehrminütigen Vorhaltung des Messers während der Vergewaltigung eindeutige Spuren (DNA, Fingerabdrücke etc.) an dem Messer nachzuweisen gewesen.

Obendrein läßt nur ein Volltrottel ein so kleines Messer (8-cm-Klinge) am Tatort zurück. Das würde ein Täter aus der Intelligenz-Kategorie: Jörg Kachelmann mitnehmen. Normalerweise weiß das jeder Staatsanwalt mittlerer Intelligenz nach wenigen Jahren Berufserfahrung.

Nein,

von louise am Sa 09 Okt 2010, 16:44
Menschen lügen, um Vorteile zu haben oder sich gut darzustellen.
Und es macht den Italiener sogar interessant und menschlicher, wenn er jetzt seine "kleine" Lüge zugibt.
Geschäft ist Geschäft, das wissen doch alle.
Und er schmunzelt....

von Demokritxyz am Sa 09 Okt 2010, 16:48

Bei all diesen Verbrechen arbeiteten die Täter hochprofessionell und hinterließen keine Fingerabdrücke. DNA-Analysen gehörten allerdings noch nicht zum Handwerkszeug der Kriminaltechnik.

J.K. schreibt:
Oktober 9, 2010 um 15:22
Ach Herrje…
Das leidige Thema.
Alice Schwarzer und ihre dogmatische Pervertierung von BDSM.
Allein das ist es nämlich, was sie m.E. auf den Kachelmann-Fall hat aufspringen lassen.
Schimpf und Schande ergießt sie seit Jahrzehnten über dominante Männer und erklärt devote Frauen, die sich dem hingeben, zu „Opfern ihrer Vergangenheit“.
Immer wieder kommt es in der Szene zu derartigen Anzeigen. Frau lässt sich verhauen und wenn es Streit gibt, wird der Mann angezeigt. Ausreichend blaue Flecken aus dem „Spiel“ ( zu dem je nach Neigung auch mal Vergewaltigungsspiele gehören können ) sind dann ja vorzeigbar.

Dazu ein Zitat:
„Ist SM legal?
In Deutschland werden sadomasochistische Handlungen durch ¤ 226a StGB (Körperverletzung mit Einwilligung) abgedeckt, derselbe Paragraph, der ärztliche Eingriffe regelt. Dass SM zwischen freiwilligen Partnern nicht gegen den Zusatz der „guten Sitten“ verstößt, ist in Urteilen beschlossen und theoretisch begründet worden.
[Quelle: http://www.datenschlag.org/txt/smwid.html“

Dumm ist nur, dass der dominante Mann im Falle einer Anzeige selten beweisen kann, dass die sadomasochistische Handlung, für die er angeklagt wird, ein einvernehmlicher Teil eines Spiels war. Denn Verträge ( zur beider Sicherheit gibt es derartiges ) schließen die Wenigsten ab.
Am Fall Kachelmann wird sich nun aufgehängt und dass eine ausgesprochene SM-Gegnerin ( Die von der Thematik so viel Ahnung hat, wie der Papst vom Sex im Allgemeinen ) auf den Zug aufspringt und sich somit wieder ins Gespräch bringt, ist nur logisch und dass sie genau das in der Bild-Zeitung macht, zeigt doch nur, wie nötig sie selbst es hat. Wieder einmal kann sie ihre Meinung über die „Perversen“ kundtun, ob diese stimmt oder nicht, ob sie jemand wissen will oder nicht… Hauptsache Frau Schwarzer ist wieder im Gespräch.
Wie würde die Welt wohl darauf reagieren, würde eine Frau Schwarzer Schwule und Lesben als pervers hinstellen? Submission und Dominanz ist heute der Homosexualität gleichgestellt und wird seit 1994 international (!!!) ( lt. vierter Auflage des Manuals – kurz DSM-IV ) als reine sexuelle Ausrichtung anerkannt. Zu ihr ist das noch nicht durchgedrungen und sie beruft sich nach wie vor auf eingestaubte psychologische Studien aus grauer Vorzeit.

Dazu noch ein Zitat aus schon oben genannter Quelle:
„Also sind Sadomasochisten keine Perversen?
Nein. Die Diagnosekriterien für Geisteskrankheiten werden im „Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders“ (DSM) aufgeführt, wo zum Beispiel auch die Kritieren für die Diagnose einer Schizophrenie stehen. Seit 1994 gilt international die vierte Auflage des Manuals, kurz DSM-IV genannt. Dort gibt es zwar immer noch „Sadismus“ und „Masochismus“, aber die Diagnosekriterien sind so korrigiert worden, dass sie nicht mehr auf uns zutreffen. Aus Sicht der Medizin sind wir damit genauso wenig (oder viel) krank wie jeder andere. Die Homosexualität wurde schon in den 1980ern aus dem Manual gestrichen .
Den Begriff der „Perversion“ gibt es in der Medizin sowieso schon seit Jahrzehnten nicht mehr, er ist der Sensationspresse überlassen worden. Statt dessen spricht man jetzt von Paraphilien („Nebenlieben“) . Einige Psychiater halten die ganze Diagnosengruppe für überholt und wollen sie komplett abschaffen .“

Das, so unterstelle ich mal, ist für sie nicht ein nur Kampf gegen Kachelmann, sondern vielmehr auch einer gegen das von ihr verteufelte ( weil nicht in ihr Frauenbild passende ) BDSM.
Kachelmanns Verurteilung wäre für sie ein persönlicher Siegeszug.

Obendrein läßt nur ein Volltrottel ein so kleines Messer (8-cm-Klinge) am Tatort zurück. Das würde ein Täter aus der Intelligenz-Kategorie: Jörg Kachelmann mitnehmen. Normalerweise weiß das jeder Staatsanwalt mittlerer Intelligenz nach wenigen Jahren Berufserfahrung.

Diese Qualität eines naturwissenschaftlichen Beweises von Bernd Brinkmann ist übrigens der Hauptgrund, weshalb er unbedingt aus dem Prozess ausgeschlossen werden musste.

Wenn der Vorsitzende, laut Ankündigung um 9 Uhr, die Verhandlung eröffnet, wird sich Birkenstock wohl zu Wort melden. Was genau passiert, und ob er erneut einen Befangenheitsantrag gegen den Richter stellen wird, weiß der Anwalt noch nicht - sagt er zumindest. Aber er betont: "Ich werde am Montag reagieren" - und zwar auf den neuesten Beschluss der Kammer. Die hatte am Ende des siebten Verhandlungstags den von der Verteidigung beauftragten Gutachter Bernd Brinkmann - wie von der Staatsanwaltschaft beantragt - abgelehnt.

Gemäß § 25 Abs.2 StPO muß der nämlich unverzüglich nach dem Ereignis, das Anlaß zur Sorge der Befangenheit gibt, gestellt werden. Spätestens am Donnerstag sollte er bei Gericht eingegangen sein, sonst wird er wegen Verspätung als unzulässig verworfen.