Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

louise Heute um 07:59
patagon:

Ich weiß noch genau, dass Demo in einem seiner ersten Beiträge Kachelmann empfehlen wollte, die Klägerin mit einer großzügigen Geste dazu zu bewegen die Klage zurück zu ziehen.

Das ist ja versucht worden, aber wahrscheinlich nicht geschickt genug.

Die Strafkammer hat diesem Antrag nicht stattgegeben und stattdessen
lediglich auf einen Hilfsantrag der Verteidigung hin die Durchführung
der mundlichen Haftprüfung angeordnet, die für Freitag dieser Woche,
02.07.2010, anberaumt wurde. Abgelehnt wurde es, zu diesem Termin
auch die Sachverständigen sowie die Anzeigeerstatterin zu laden, um sie
mit den für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage entscheidenden Gutachten
zu konfrontieren. Diese Beweiserhebung ist strafprozessual zulässig und
würde in Anbetracht der vorliegenden Beweislage ersichtlich der Sachaufklärung dienen. Sie gäbe der Anzeigeerstatterin im Übrigen Gelegenheit, im geschützten Raum des nicht öffentlichen Haftprüfungstermins ein Geständnis abzulegen.

Vgl. Demokritxyz Posting, 08.10.2010, S. 23/VII, 18:41 h LKA Baden-Württemberg: SoKo Parkplatz, SoKo Flughafen, SoKo ...???

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-440.htm#18588

Mannheimer Morgen, Angela Boll, 09.10.2010:

Fall Kachelmann: Verteidigung will am Montag auf die Ablehnung des von ihr beauftragten Gutachters "reagieren"

Wieder Prozess-Unterbrechung?

Mannheim. Es ist der "Prozess des Jahres", Wetter-Moderator Jörg Kachelmann muss am Mannheimer Landgericht wegen Vergewaltigung an seiner Ex-Geliebten verantworten. Er bestreitet die Vorwürfe, schweigt aber auf der Anklagebank. Für den 52-Jährigen spricht die Verteidigung. Und die wird am Montag das Wort ergreifen ...

Sorgfältige Beweisaufnahme

Vier Anwälte hat der Prominente an seiner Seite: Reinhard Birkenstock aus Köln, Klaus Schroth aus Karlsruhe, Andrea Combé aus Heidelberg - außerdem den Medienexperten Ralf Höcker. "Das ist nicht der Tag der Verteidigung", pflegte Birkenstock, der Frontmann der Riege, in den vergangenen Tagen gern vor der Presse zu sagen. Höflich lobte er "den guten Ton" des Gerichts, man habe mit "der gegebenen Sorgfalt" die Beweisaufnahme durchgeführt.

Nachdem bei Prozessauftakt von der Verteidigung ein Befangenheitsantrag gegen einen Richter gestellt, aber vom Gericht abgelehnt wurde, steht nun ein neuer Angriff vonseiten des Angeklagten an. Wenn der Vorsitzende, laut Ankündigung um 9 Uhr, die Verhandlung eröffnet, wird sich Birkenstock wohl zu Wort melden. Was genau passiert, und ob er erneut einen Befangenheitsantrag gegen den Richter stellen wird, weiß der Anwalt noch nicht - sagt er zumindest. Aber er betont: "Ich werde am Montag reagieren" - und zwar auf den neuesten Beschluss der Kammer. Die hatte am Ende des siebten Verhandlungstags den von der Verteidigung beauftragten Gutachter Bernd Brinkmann - wie von der Staatsanwaltschaft beantragt - abgelehnt. Brinkmann gehört zu den erfolgreichsten Rechtsmedizinern in Deutschland. Er gilt als angesehener Experte, ist nicht nur Mediziner, sondern auch Jurist. Drei Gutachten hatte er über die Nebenklägerin verfasst. Dabei war er von einer Selbstverletzung des mutmaßlichen Opfers ausgegangen. Fotos, die blaue Flecken dokumentieren und im Computer der Frau gespeichert waren, wertete er in seinem letzten Gutachten "als Experiment". Die 37-Jährige habe sich die Flecken selbst zugefügt, um zu beobachten, wie sich die Verletzungen entwickeln, stellte er fest. Die Staatsanwaltschaft meldete die Besorgnis der Befangenheit an, sah die Neutralität des Gutachters nicht gewahrt, weil Brinkmann keine andere Möglichkeit als die Selbstverletzung in Betracht gezogen habe.

Im Prozess wird der Inhalt der Gutachten dennoch eine Rolle spielen, betonte die Kammer. Mit dem Ausschluss ist nun der zweite - von der Verteidigung beauftragte - Gutachter aus dem Rennen. Bereits am fünften Verhandlungstag hatten Kachelmanns Anwälte selbst den von ihnen bestellten Sozialmediziner Tilmann Elliger zurückgezogen. Er war bei Kachelmanns "Entlassungsfeier" espressotrinkend abgelichtet worden. Die Staatsanwaltschaft hatte angekündigt, einen Befangenheitsantrag gegen ihn stellen zu wollen, doch dazu kam es dann nicht mehr.

Zurzeit sind während der Verhandlung sechs Gutachter anwesend. Rechtsmediziner Rainer Mattern vom Universitätsklinikum Heidelberg wurde von der Polizei zur Untersuchung des mutmaßlichen Opfers beauftragt. Die Staatsanwaltschaft setzte die renommierte Aussagepsychologin Luise Greuel aus Bremen ebenfalls zur Beurteilung der Nebenklägerin ein. Der erfahrene Heidelberger Psychiater Hartmut Pleines sitzt im Prozess, um die Schuldfähigkeit des Angeklagten zu bewerten. Buchautor und Leiter des Instituts für Rechtsmedizin der Universität Köln, Markus Rothschild, hat im Auftrag der Verteidigung das mutmaßliche Opfer untersucht. Zur psychiatrischen Beurteilung der Ex-Geliebten bestellte das Gericht zudem Hans-Ludwig Kröber, einen der bekanntesten deutschen forensischen.

Anm.: Hervorhebungen bei den Namen Demokritxyz

http://www.morgenweb.de/nachrichten/aus_aller_welt/20101009_mmm0000000667048.html

Ich denke dass es der Anruf des Vaters bei der Polizei gewesen ist, der sie aus der Bahn geworfen hat.
Er erst hat Tatsachen geschaffen. Vorher war alles noch vage Pläne im Ansatz.
Aber von dem Augenblick an ist sie total durchgedreht.
Ich glaube es auch, was die Polizistinnen sagen, dass sie gezittert und geweint hat (wenn vielleicht auch aus anderen Motiven).

steffi: Richtig ist, dass keiner etwas über sie weiß - aber vielleicht liegt da auch schon etwas in den Schubladen der Schreiberlinge, was man zur Zeit besser noch nicht druckt!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-460.htm#18626

ZDF, Markus Lanz (ab 53:10 Min., Schieber): Fall Kachelmann

http://www.zdf.de/zdfmediathek/kanaluebersicht/610/thema/Sport#/beitrag/einzelsendung/1064462/Markus-Lanz-vom-08062010

Glaubst du im Ernst, dass sich die Journaille diesen 'Braten' entgehen läßt, wenn er fertigt angerichtet ist ...?

BGH 1 StR 524/02 - Urteil vom 27. März 2003 (LG Traunstein)

Beweiswürdigung (Grenzen der Revisibilität; erschöpfende; Aussage gegen Aussage; fehlende Aussagekonstanz und Maßstab bei der Prüfung eines möglichen Belastungsmotivs; Aussagepsychologie; Gleichgewichtsmerkmal).

...

1. Das Landgericht hat folgendes festgestellt: Der Angeklagte entschloß sich am 30. Juni 2000 nach einem heftigen Streit, sich endgültig von seiner Freundin, der Zeugin B., zu trennen. Er forderte sie auf, die gemeinsame Wohnung zu verlassen. Nachdem er selbst aus der Wohnung gegangen war und wieder zurückkehrte, fand er die Zeugin dort noch auf dem Bett liegend vor. Er entschloß sich nun, mit ihr geschlechtlich zu verkehren. Dies entsprang nicht einem Wunsch nach Versöhnung, sondern war als Bestrafung gedacht.

Als er begann, der Zeugin mit einer Hand die Hose herunterzuziehen, wehrte sich diese und sagte, daß sie nichts von ihm wolle. Der Angeklagte packte die Zeugin an den Füßen, drehte sie in die Bauchlage und führte sowohl den vaginalen als auch den analen Geschlechtsverkehr bis zum Samenerguß an ihr durch, obwohl die Zeugin schrie und ihn aufforderte, damit aufzuhören. Die Ausführung des Verkehrs erfolgte "in roher Weise". Die Zeugin blutete im Genitalbereich und trug blutende Haarrisse in der Haut der Scheidenwand davon.

Kurz darauf erklärte er der Zeugin, er werde ihre Sachen aus dem Fenster werfen, wenn sie nicht innerhalb von fünfzehn Minuten die Wohnung verließe.

...

http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/02/1-524-02.php3

Angebot
Gabriele Wolff Heute um 09:55

Anliegen Kachelmanns...

louise Heute um 07:59

patagon:
Ich weiß noch genau, dass Demo in einem seiner ersten Beiträge Kachelmann empfehlen wollte, die Klägerin mit einer großzügigen Geste dazu zu bewegen die Klage zurück zu ziehen.

Das ist ja versucht worden, aber wahrscheinlich nicht geschickt genug.

Als ›Angebot‹ an die Anzeigenerstatterin sehe auch ich folgenden Versuch, der sich der Presseerklärung Birkenstocks vom 29.6.2010 entnehmen läßt:

Die Strafkammer hat diesem Antrag nicht stattgegeben und stattdessen
lediglich auf einen Hilfsantrag der Verteidigung hin die Durchführung
der mundlichen Haftprüfung angeordnet, die für Freitag dieser Woche,
02.07.2010, anberaumt wurde. Abgelehnt wurde es, zu diesem Termin
auch die Sachverständigen sowie die Anzeigeerstatterin zu laden, um sie
mit den für die Glaubhaftigkeit ihrer Aussage entscheidenden Gutachten
zu konfrontieren. Diese Beweiserhebung ist strafprozessual zulässig und
würde in Anbetracht der vorliegenden Beweislage ersichtlich der Sachaufklärung dienen. Sie gäbe der Anzeigeerstatterin im Übrigen Gelegenheit, im geschützten Raum des nicht öffentlichen Haftprüfungstermins ein Geständnis abzulegen.

http://www.kanzlei-birkenstock.de/downloads/Medienerklaerung_29062010.pdf

Ein Blick in die Vergangenheit

Beitrag patagon Heute um 07:30
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-460.htm

Fleißig, fleißig
louise Heute um 06:38
haben alle geschrieben, recherchiert, belegt, gründlich kombiniert, schlau gedacht usw, lese das schon gar nicht mehr, weil langweilig , einseitig, voller Vorurteile, wiederholend.
Nur nützt das alles nicht viel, wenn man keine gesicherten "wahren" Quellen.
Mehr als ein Freispruch ist nicht drin. Unschuldig geht K. auf alle Fälle nicht ins Gefängnis.
Wenn doch, dann hat die Verteidigung versagt!
Stichhaltige Beweise gibt es (bisher) nicht und wird es nicht geben, außer einer der beiden gesteht.

Mal aus dem Real Life: Trennung mit analer Vergewaltigung & erfolgreiche Revision ...

von Demokritxyz am Sa 09 Okt 2010, 11:26
'Überm Zaun' bei Facebook entdeckt ...

BGH 1 StR 524/02 - Urteil vom 27. März 2003 (LG Traunstein)

Mal aus dem Real Life: Trennung mit analer Vergewaltigung & erfolgreiche Revision ...

Beitrag Demokritxyz Heute um 11:26
'Überm Zaun' bei Facebook entdeckt ...

Alice Gestern um 23:00
...die die Diskussion von heute Morgen über das Friedrichsen-Zitat in meinen Augen komplettiert:

Linus
12.09.2010 03:28
Friedrichsen und Schwarzer: Wer hat Recht?
Also Frank, ich verstehe ihren Kommentar überhaupt nicht. Thema von Schwarzer war ja nicht die Schuld oder Unschuld von Kachelmann. Thema war die Konstruktion von medial vermittelter Realität, die bei diesem Fall stattfindet. Und die stellt Frau Schwarzer in einen Zusammenhang mit patriarchalischen Traditionen. Aus irgendeinem Grund haben Sie das nicht zur Kenntnis genommen. Dazu eine kleine Analyse, die ich im Anschluss der Anne-Will-Sendung gemacht habe. Ich kam dazu, weil die Spiegel-Journalistin Friedrichsen und Alice Schwarzer sich gegenseitig heftig attackiert hatten und ich keine von beiden Journalistinnen irgendwie sympathischer oder besser fand als die andere. Zu beiden wusste ich bisher Gutes und Schlechtes zu sagen. Deswegen hat es mich gereizt, einmal den Text von Frau Friedrichsen zu lesen, der ja auch in jener Sendung Thema war. (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,709097,00.html) Wer hat Recht? Frau Schwarzer, die der Kollegin unterstellte, Sie habe mit diesem Kommentar für Kachelmann Partei ergriffen oder Frau Friedrichsen, die Schwarzer unterstellte, sie habe ihren Text einfach nicht gelesen? Frau Friedrichsen beginnt ihren Kommentar mit einer These: Die Justiz hat Kachelmann in den vergangenen Monaten etwas zugemutet, das vor allem mit seiner Bekanntheit zu tun hat. Er hätte nach Aussagen der Reporterin längst freigelassen werden müssen, da die Beweislage gegen ihn einfach zu dünn sei. Dass das nicht sofort geschah, läge daran, führt sie später aus, dass bei der Justiz eine unheilvolle Entwicklung eingesetzt habe. Während man früher Prominente eher bevorzugt habe, würde man sie jetzt eher benachteiligen. Der Fall Kachelmann würde das erneut belegen. Die Reporterin belegt aber ihre eigene Behauptung nicht, dass es einen historischen Wandel gegeben habe in der Wahrnehmung von Prominenten. Es fehlen die entsprechenden Hinweise auf sozialpsychologische oder kriminologische Untersuchungen, die eine solche Einschätzung stützen können. Völlig unsinnig ist in jedem Fall aber die Behauptung, dass der Fall Kachelmann in dieser Hinsicht überhaupt etwas beweisen oder belegen könne. Ich kann die Aussage „ die Bäcker in Deutschland verkaufen alte Brötchen eher Ausländern als Deutschen“ nicht dadurch belegen, dass ich sage: Gestern hat wieder ein Ausländer zwei alte Brötchen bekommen. Selbst wenn die generelle Aussage stimmen würde, kann ich sie nicht dadurch „erneut“ belegen, dass ich einen Einzelfall anführe. Erneut belegen kann ich sie nur dadurch, dass ich eine weitere repräsentative Untersuchung mache, die den zuvor schon gefundenen Trend bestätigt. Warum ist die Beweislage dünn? Nach Friedrichsen deshalb, weil a) „hochangesehene“ Aussagepsychologen Zweifel anmelden, dass die Frau immer die Wahrheit gesagt hat und b) auch die Verteidigung dasselbe sagt und c) sich die Rechtsmediziner nicht einig sind, ob sie sich die Verletzungen nicht selbst zugefügt habe. Im Prinzip verzichtet die Reporterin auf eigene Überlegungen und überlässt alles den Experten, ohne sich Rechenschaft darüber abzulegen, in welcher Zwangslage die eigentlich stecken. Kann man zum Beispiel von einem Psychologen erwarten, dass er keine Zweifel an der Aussage der Frau hat? Der müsste ja verrückt sein, würde er etwas derartiges behaupten. Man stelle sich nur mal vor, im Laufe des Prozesses (oder Jahre später!) taucht irgendein naturwissenschaftlicher Beweis auf, der eindeutig die Unschuld des Angeklagten beweist. Ist er dann immer noch hoch „angesehen“? Diese „Beweisführung“ der Reporterin wird auch nicht dadurch besser, dass sie die Verteidigung anführt, die angeblich dasselbe sagt. Es ist ja schließlich Aufgabe der Verteidigung, die belastenden Aussagen anzuzweifeln. Und die Aussage der Rechtsmediziner kann ebenfalls nicht verwundern. Rechtsmediziner können im Allgemein hervorragend genaue Aussagen darüber machen, woran jemand gestorben ist. Sie können auch oft mit großer Wahrscheinlichkeit sagen, ob jemand sich eine Verletzung selbst zugefügt hat oder ob sie von außen kam. Aber nicht immer. Gerade in so einem Fall liegt es doch auf der Hand, dass man den Verursacher nicht mit Sicherheit zuordnen kann. Obwohl sie mit den Argumenten a, b und c reichlich schief argumentiert, hat sie natürlich recht, dass diese im Großen und Ganzen eher zugunsten des Angeklagten sprechen. Nur unterschlägt sie das objektive Dilemma, das eine Haftentlassung bedeutet, die mit dem Wegfall eines dringenden Tatverdachts begründet wird. Sie bedeutet einen erheblichen Statuswandel für die Klägerin. Sie wird zu einer Person, die womöglich aus niederen Motiven eine Straftat vorgetäuscht hat, was ebenfalls eine Straftat ist. Möchten Sie, Herr Frank, eines Tages vom Status eines unbescholtenen Bürgers zu einem anderen wechseln, bei dem die Leute sagen: Der hat doch wahrscheinlich im betrunkenen Zustand eine Oma überfahren und anschließend Fahrerflucht begangen? Auch wenn dies nur vorübergehend Ihr neuer Status ist? Man kann das eine nicht lassen ohne das andere zu tun. Nicht Kachelmann entlassen ohne die Frau zu beschuldigen. Statt auf dieses Dilemma hinzuweisen, wird das Mannheimer Gericht als „unerbittlich“ hingestellt. Es habe zum Beispiel auch einen Antrag der Verteidigung ignoriert, der darauf hingewiesen habe, dass der Mandant auch in der Schweiz dem Arm des Gesetztes ausgeliefert wäre. Damit wollte der Anwalt die Fluchtgefahr ausschließen. Das ist nun ein genauso kurioses Argument wie das vom Prominentenmalus. Wieso hat die Gerichtsreporterin keinerlei Verständnis dafür, dass die Richter sich davon nicht beeindrucken ließen? Ist die Welt nicht groß genug, um nicht irgendwo anders unterzutauchen? Man kann ein solches Argument eigentlich nur dann bringen, wenn man zutiefst davon überzeugt davon ist, dass Kachelmann unschuldig hinter Gittern saß. Daher auch das einseitig vergebene Etikett „Zumutung“ (für Kachelmann) und der jubelnde Tonfall, mit dem seine Freilassung begrüßt wird. Kein treuer Gefährte zwar, eher ein „Luftikus“ und „notorischer“ Herzensbrecher, aber kein Vergewaltiger. Das einzige, was wir von Kachelmann in diesem Fall sicher wissen, ist, dass er auf übelste Weise mit den Gefühlen von Frauen gespielt hat. Es ist nicht strafbar, aber es gehört mit zum schlimmsten, was man Menschen antun kann. Es ist genauso schlimm wie eine Vergewaltigung, die er womöglich auch noch zusätzlich begangen hat. Leute denen das passiert, haben ein kafkaeskes Erlebnis und kriechen im Allgemeinen auf dem Zahnfleisch, Männer oder Frauen. Nichts vermag derart zu entwurzeln wie ein solcher Betrug. Für Friedrichsen eine eher „harmlose“ Sache. Langer Rede kurzer Sinn: Die Friedrichsen hat sehr wohl für Kachelmanns Unschuld getrommelt. Es ging ihr nicht um Gleichheit vor dem Gesetz. Nur bei sehr oberflächlicher Lektüre fällt einem das nicht auf. Die Schwarzer hat vollkommen recht, dass wir es hier mit einer ganzen Kultur zu tun haben, von der die Reporterin ein Teil ist. Diese Kultur verharmlost einerseits seelische Grausamkeiten und legt den Opfern auf der anderen Seite jede Menge Steine in den Weg, wenn sie sich wehren wollen.

Hervorhebungen: Nahr

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BshowUid%5D=44&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Byear%5D=2010&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bmonth%5D=08&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bday%5D=04&cHash=719abdbbe4