Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)

'Jörg-Kachelmann-Weg' in Weifa soll bleiben
'Jörg-Kachelmann-Weg' in Weifa soll bleiben. Ein nach dem Wettermoderator Jörg Kachelmann benannter Weg in Sachsen soll vorerst nicht umbenannt werden. Solange Kachelmann nicht verurteilt sei, bleibe das Straßenschild in Steinigtwolmsdorf-Weifa (Landkreis Bautzen) hängen, sagte Bürgermeister Guntram Steglich der Nachrichtenagentur dapd.

'Jörg-Kachelmann-Weg' in Weifa soll bleiben: Ein nach dem Wettermoderator Jörg Kachelmann benannter Weg in Sachsen soll vorerst nicht umbenannt werden. Solange Kachelmann nicht verurteilt sei, bleibe das Straßenschild in Steinigtwolmsdorf-Weifa (Landkreis Bautzen) hängen, sagte Bürgermeister Guntram Steglich der Nachrichtenagentur dapd. Der Meteorologe muss sich derzeit wegen Vergewaltigung vor dem Landgericht Mannheim verantworten.

Steinigtwolmsdorf (dapd). Die Staatsanwaltschaft wirft ihm vor, seine langjährige Freundin im Februar 2010 in ihrer Wohnung vergewaltigt und mit einem Messer bedroht zu haben.

Der 'Jörg-Kachelmann-Weg' erhielt seinen Namen 2004. 'Die Benennung sollte ein Dankeschön an Kachelmann sein', erklärt Guntram Steglich. Der Schweizer Meteorologe habe mit seiner Firma Meteomedia vor sechs Jahren eine Wetterstation in Weifa, einem Ortsteil von Steinigtwolmsdorf mit rund 700 Einwohnern, errichtet. Dadurch seien die Messwerte von Weifa Teil des allabendlichen Wetterberichts im Fernsehen geworden.
dapd
Hervorhebungen: Nahr

http://www.ad-hoc-news.de/joerg-kachelmann-weg-in-weifa-soll-bleiben--/de/News/21648881

Liebe Alice
steffi Heute um 17:57
Diese Anrede, die keine Verballhornung ist, hat sich Dein palästinensischer Freund redlich verdient!
Das war harte Arbeitvon ihm.
Hast Du immer noch nicht bemerkt, dass dieser Typ sich scheckig lacht, weil Du ihm so auf den Leim gehst und alles glaubst, was der von sich gibt...?

Gabriele
von steffi am Fr 08 Okt 2010, 20:09

Er hat doch sonst keine Chance, sich anderweitig zu "rehabilitieren", was eventuell für die geschäftliche Entwicklung seiner Firma schlecht sein könnte.
Der andere, allerdings weniger gute Weg, wäre ja über die Medien und der Offenlegung der kompletten Akten....

[...]
Da sieht doch auch ein Laie, dass die kein Rechtshänder dem Möchtegern-Opfer zugefügt haben kann.
Auch wenn er sie von hinten angegriffen hätte, das ist anatomisch und physikalisch einfach nicht machbar

Kachelmann soll seine Ex-Freundin bei der vorgeworfenen Vergewaltigung Anfang Februar stranguliert haben.
Die Radiomoderatorin soll nach der angeblichen Tat schwere Erstickungsmerkmale am Hals gehabt haben. Das geht aus dem Gutachten des Mannheimer Gerichtsmediziners Prof. Dr. Mattern hervor.
Außerdem sollen bei der Frau, die nach eigenen Angaben elf Jahre die Freundin von Kachelmann war, Hämatome an beiden Oberschenkeln festgestellt worden sein.
ALLERDINGS: Die Verletzungen am Hals und an den Beinen könnte sich die Frau nach ärztlicher Einschätzung auch selbst zugefügt haben.

Linus
12.09.2010 03:28
Friedrichsen und Schwarzer: Wer hat Recht?
Also Frank, ich verstehe ihren Kommentar überhaupt nicht. Thema von Schwarzer war ja nicht die Schuld oder Unschuld von Kachelmann. Thema war die Konstruktion von medial vermittelter Realität, die bei diesem Fall stattfindet. Und die stellt Frau Schwarzer in einen Zusammenhang mit patriarchalischen Traditionen. Aus irgendeinem Grund haben Sie das nicht zur Kenntnis genommen. Dazu eine kleine Analyse, die ich im Anschluss der Anne-Will-Sendung gemacht habe. Ich kam dazu, weil die Spiegel-Journalistin Friedrichsen und Alice Schwarzer sich gegenseitig heftig attackiert hatten und ich keine von beiden Journalistinnen irgendwie sympathischer oder besser fand als die andere. Zu beiden wusste ich bisher Gutes und Schlechtes zu sagen. Deswegen hat es mich gereizt, einmal den Text von Frau Friedrichsen zu lesen, der ja auch in jener Sendung Thema war. (http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,709097,00.html) Wer hat Recht? Frau Schwarzer, die der Kollegin unterstellte, Sie habe mit diesem Kommentar für Kachelmann Partei ergriffen oder Frau Friedrichsen, die Schwarzer unterstellte, sie habe ihren Text einfach nicht gelesen? Frau Friedrichsen beginnt ihren Kommentar mit einer These: Die Justiz hat Kachelmann in den vergangenen Monaten etwas zugemutet, das vor allem mit seiner Bekanntheit zu tun hat. Er hätte nach Aussagen der Reporterin längst freigelassen werden müssen, da die Beweislage gegen ihn einfach zu dünn sei. Dass das nicht sofort geschah, läge daran, führt sie später aus, dass bei der Justiz eine unheilvolle Entwicklung eingesetzt habe. Während man früher Prominente eher bevorzugt habe, würde man sie jetzt eher benachteiligen. Der Fall Kachelmann würde das erneut belegen. Die Reporterin belegt aber ihre eigene Behauptung nicht, dass es einen historischen Wandel gegeben habe in der Wahrnehmung von Prominenten. Es fehlen die entsprechenden Hinweise auf sozialpsychologische oder kriminologische Untersuchungen, die eine solche Einschätzung stützen können. Völlig unsinnig ist in jedem Fall aber die Behauptung, dass der Fall Kachelmann in dieser Hinsicht überhaupt etwas beweisen oder belegen könne. Ich kann die Aussage „ die Bäcker in Deutschland verkaufen alte Brötchen eher Ausländern als Deutschen“ nicht dadurch belegen, dass ich sage: Gestern hat wieder ein Ausländer zwei alte Brötchen bekommen. Selbst wenn die generelle Aussage stimmen würde, kann ich sie nicht dadurch „erneut“ belegen, dass ich einen Einzelfall anführe. Erneut belegen kann ich sie nur dadurch, dass ich eine weitere repräsentative Untersuchung mache, die den zuvor schon gefundenen Trend bestätigt. Warum ist die Beweislage dünn? Nach Friedrichsen deshalb, weil a) „hochangesehene“ Aussagepsychologen Zweifel anmelden, dass die Frau immer die Wahrheit gesagt hat und b) auch die Verteidigung dasselbe sagt und c) sich die Rechtsmediziner nicht einig sind, ob sie sich die Verletzungen nicht selbst zugefügt habe. Im Prinzip verzichtet die Reporterin auf eigene Überlegungen und überlässt alles den Experten, ohne sich Rechenschaft darüber abzulegen, in welcher Zwangslage die eigentlich stecken. Kann man zum Beispiel von einem Psychologen erwarten, dass er keine Zweifel an der Aussage der Frau hat? Der müsste ja verrückt sein, würde er etwas derartiges behaupten. Man stelle sich nur mal vor, im Laufe des Prozesses (oder Jahre später!) taucht irgendein naturwissenschaftlicher Beweis auf, der eindeutig die Unschuld des Angeklagten beweist. Ist er dann immer noch hoch „angesehen“? Diese „Beweisführung“ der Reporterin wird auch nicht dadurch besser, dass sie die Verteidigung anführt, die angeblich dasselbe sagt. Es ist ja schließlich Aufgabe der Verteidigung, die belastenden Aussagen anzuzweifeln. Und die Aussage der Rechtsmediziner kann ebenfalls nicht verwundern. Rechtsmediziner können im Allgemein hervorragend genaue Aussagen darüber machen, woran jemand gestorben ist. Sie können auch oft mit großer Wahrscheinlichkeit sagen, ob jemand sich eine Verletzung selbst zugefügt hat oder ob sie von außen kam. Aber nicht immer. Gerade in so einem Fall liegt es doch auf der Hand, dass man den Verursacher nicht mit Sicherheit zuordnen kann. Obwohl sie mit den Argumenten a, b und c reichlich schief argumentiert, hat sie natürlich recht, dass diese im Großen und Ganzen eher zugunsten des Angeklagten sprechen. Nur unterschlägt sie das objektive Dilemma, das eine Haftentlassung bedeutet, die mit dem Wegfall eines dringenden Tatverdachts begründet wird. Sie bedeutet einen erheblichen Statuswandel für die Klägerin. Sie wird zu einer Person, die womöglich aus niederen Motiven eine Straftat vorgetäuscht hat, was ebenfalls eine Straftat ist. Möchten Sie, Herr Frank, eines Tages vom Status eines unbescholtenen Bürgers zu einem anderen wechseln, bei dem die Leute sagen: Der hat doch wahrscheinlich im betrunkenen Zustand eine Oma überfahren und anschließend Fahrerflucht begangen? Auch wenn dies nur vorübergehend Ihr neuer Status ist? Man kann das eine nicht lassen ohne das andere zu tun. Nicht Kachelmann entlassen ohne die Frau zu beschuldigen. Statt auf dieses Dilemma hinzuweisen, wird das Mannheimer Gericht als „unerbittlich“ hingestellt. Es habe zum Beispiel auch einen Antrag der Verteidigung ignoriert, der darauf hingewiesen habe, dass der Mandant auch in der Schweiz dem Arm des Gesetztes ausgeliefert wäre. Damit wollte der Anwalt die Fluchtgefahr ausschließen. Das ist nun ein genauso kurioses Argument wie das vom Prominentenmalus. Wieso hat die Gerichtsreporterin keinerlei Verständnis dafür, dass die Richter sich davon nicht beeindrucken ließen? Ist die Welt nicht groß genug, um nicht irgendwo anders unterzutauchen? Man kann ein solches Argument eigentlich nur dann bringen, wenn man zutiefst davon überzeugt davon ist, dass Kachelmann unschuldig hinter Gittern saß. Daher auch das einseitig vergebene Etikett „Zumutung“ (für Kachelmann) und der jubelnde Tonfall, mit dem seine Freilassung begrüßt wird. Kein treuer Gefährte zwar, eher ein „Luftikus“ und „notorischer“ Herzensbrecher, aber kein Vergewaltiger. Das einzige, was wir von Kachelmann in diesem Fall sicher wissen, ist, dass er auf übelste Weise mit den Gefühlen von Frauen gespielt hat. Es ist nicht strafbar, aber es gehört mit zum schlimmsten, was man Menschen antun kann. Es ist genauso schlimm wie eine Vergewaltigung, die er womöglich auch noch zusätzlich begangen hat. Leute denen das passiert, haben ein kafkaeskes Erlebnis und kriechen im Allgemeinen auf dem Zahnfleisch, Männer oder Frauen. Nichts vermag derart zu entwurzeln wie ein solcher Betrug. Für Friedrichsen eine eher „harmlose“ Sache. Langer Rede kurzer Sinn: Die Friedrichsen hat sehr wohl für Kachelmanns Unschuld getrommelt. Es ging ihr nicht um Gleichheit vor dem Gesetz. Nur bei sehr oberflächlicher Lektüre fällt einem das nicht auf. Die Schwarzer hat vollkommen recht, dass wir es hier mit einer ganzen Kultur zu tun haben, von der die Reporterin ein Teil ist. Diese Kultur verharmlost einerseits seelische Grausamkeiten und legt den Opfern auf der anderen Seite jede Menge Steine in den Weg, wenn sie sich wehren wollen.

Hervorhebungen: Alice

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BshowUid%5D=44&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Byear%5D=2010&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bmonth%5D=08&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bday%5D=04&cHash=719abdbbe4

Verletzungsspuren
Gabriele Wolff Heute um 21:53

Wie man da auf die Erklärung: „Mehrfaches Andrücken eines Messerrückens“ (so ernst war es mit der Todesdrohung dann also doch nicht gemeint) kommen kann, ist mir ein Rätsel.

Nun, Mattern ist bereits extrem zurückgerudert. Bis hin zum Eingeständnis, daß es Fälle gebe, bei denen die Gerichtsmedizin zu keinen klaren Ergebnissen komme. Wenn er ein Mann von Format ist, wird er auch sein zweites vorläufiges Gutachten noch revidieren. Denn von den Fotos aus dem Computer wußte er am 4.5., dem Datum seines Zweitgutachtens, noch nichts. In deren Licht müßte er eigentlich eine Neubewertung durchführen. Und eins ist klar: gerade Mediziner lassen sich ungern vorführen. Schlimm genug, daß es ein überlegener Kollege getan hat, aber der ist ja jetzt aus dem Spiel. Noch schlimmer, wenn es die zu untersuchende Zeugin macht. Vielleicht kämpfen gerade diese beiden Seelen in seiner Brust?

noch einen ganz wunderbaren Kommentar gefunden...

von Alice am Fr 08 Okt 2010, 23:00
...die die Diskussion von heute Morgen über das Friedrichsen-Zitat in meinen Augen komplettiert:

Linus
12.09.2010 03:28
Friedrichsen und Schwarzer: Wer hat Recht?

Thema von Schwarzer war ja nicht die Schuld oder Unschuld von Kachelmann. Thema war die Konstruktion von medial vermittelter Realität, die bei diesem Fall stattfindet. Und die stellt Frau Schwarzer in einen Zusammenhang mit patriarchalischen Traditionen. ...

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/blog/?tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5BshowUid%5D=44&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Byear%5D=2010&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bmonth%5D=08&tx_t3blog_pi1%5BblogList%5D%5Bday%5D=04&cHash=719abdbbe4

noch eine ganz wunderbare Kommentar gefunden...
Alice Heute um 23:00
...die die Diskussion von heute Morgen über das Friedrichsen-Zitat in meinen Augen komplettiert:

Warum ist die Beweislage dünn? Nach Friedrichsen deshalb, weil a) „hochangesehene“ Aussagepsychologen Zweifel anmelden, dass die Frau immer die Wahrheit gesagt hat und b) auch die Verteidigung dasselbe sagt und c) sich die Rechtsmediziner nicht einig sind, ob sie sich die Verletzungen nicht selbst zugefügt habe. Im Prinzip verzichtet die Reporterin auf eigene Überlegungen und überlässt alles den Experten, ohne sich Rechenschaft darüber abzulegen, in welcher Zwangslage die eigentlich stecken. Kann man zum Beispiel von einem Psychologen erwarten, dass er keine Zweifel an der Aussage der Frau hat? Der müsste ja verrückt sein, würde er etwas derartiges behaupten. Man stelle sich nur mal vor, im Laufe des Prozesses (oder Jahre später!) taucht irgendein naturwissenschaftlicher Beweis auf, der eindeutig die Unschuld des Angeklagten beweist. Ist er dann immer noch hoch „angesehen“?

...weil a) „hochangesehene“ Aussagepsychologen Zweifel anmelden, dass die Frau immer die Wahrheit gesagt hat...

Bitte erzähl' mir nichts über die Frauenhäuser: Sie sind fast ausschließlich gefüllt mit Frauen aus dem Prekariat. Misshandelte Frauen aus höheren Gesellschaftsschichten verfügen entweder über ein funktionierendes soziales Netz (Freundinnen, Verwandte) oder über genügend Geld um sich selbst eine Wohnung zu besorgen. Sie sind auf jeden Fall besser gebildet und alleine schon aus diesem Grund anders gestrickt als ihre Leidensgenossinnen im Frauenhaus.

Geschlagen wird durch alle Schichten hindurch, im Frauenhaus aber findet sich das konzentrierte Prekariat.

Fremdkommentare
Gabriele Wolff Heute um 00:00

Dieser Linus-Kommentar sollte Deine Intelligenz beleidigen. Wenn man schon meint, Kronzeugen zur Beglaubigung der eigenen Auffassung zu benötigen, dann muß die Auswahl mit aller Sorgfalt erfolgen. Das ist hier nicht der Fall, denn was Linus schreibt, ist Stuß.

Dieser ›Linus‹ ist nicht satisfaktionsfähig. Deswegen hat er sich ja auch an Schwarzers Blog gewandt.

Alice
von Harry1972 am Sa 09 Okt 2010, 00:36

Würdest Du auch nur einen Moment lang die feministische Einheitsbrille weglegen

Geht´s noch blöder, Alice?

Das Kachelmann ebenfalls durch einen Betrug "entwurzelt" sein könnte und "auf dem Zahnfleisch kriecht", weil im eine Frau zwei Wechselbälger unterschiebt, findet keine Erwähnung.

Es hat keinen Sinn...

von Amy am Sa 09 Okt 2010, 00:57

...Alice vernünftig und plausibel zu antworten.

Leidet sie an einem Marie-Antoinette-Syndrom?

Bei Alice, Närrin und "Birne Louise" ist die Realität völlig ausgeblendet.

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 7)
von Amy am Di 05 Okt 2010, 08:20

Warum?
louise Heute um 07:47

Warum werde ich gelesen, obwohl von Steffi auf ihre Ignorliste verbannt?

Dummerchen, wenn Steffi jemanden verbannt, ist er für den Rest des Forums immer noch da.

Amy:
Ich weiß, dass Vergewaltigungsopfer i.d.R. erst mal stundenlang duschen, um den "Schmutz " von sich abzuwaschen. Staubsaugen ist für mich eine völlig neue Variante, mit dem schrecklichen Erlebnis um zu gehen.

Das Kachelmann ebenfalls durch einen Betrug "entwurzelt" sein könnte und "auf dem Zahnfleisch kriecht", weil im eine Frau zwei Wechselbälger unterschiebt, findet keine Erwähnung.
Das ist tatsächlich Teil einer bestimmten Kultur. Der Opferkultur.

Die kleine Louise möchte von ihren Eltern abgeholt werden!
Bitte beeilen Sie sich, die Kleine fängt an zu quengeln. Sie hat sich verlaufen.

patagon:
Ich weiß noch genau, dass Demo in einem seiner ersten Beiträge Kachelmann empfehlen wollte, die Klägerin mit einer großzügigen Geste dazu zu bewegen die Klage zurück zu ziehen.

Keine Regel ohne Ausnahme

Ich weiß noch genau, dass Demo in einem seiner ersten Beiträge Kachelmann empfehlen wollte, die Klägerin mit einer großzügigen Geste dazu zu bewegen die Klage zurück zu ziehen.

Meine Frage ist heute, was denkst du eigentlich über Birkenstock? Will er auch, wie viele die Kuh die man melken kann, auf keinen Fall schlachten, so lange sie noch Milch gibt?