Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 8)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des siebenten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-7-t255-1020.htm

Oldoldman

Demo, ich glaube der Sitzplan, den die "Schweizer" so schön dargestellt haben stimmt jetzt nicht mehr ganz.
Maschera hat am 10. Verhandlungstag auch davon geprochen.
"Kuckst" Du mal da:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-60.htm#19351
und
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-80.htm#19357
Was hast Du vor, warum willst Du das so genau wissen ???? Kann man helfen?

Nachtrag sorry,
da vielleicht? Auch von maschera "unserer Gründlichen"
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-120.htm#19419

Der FOCUS-Artikel über die Gutachter
http://www.focus.de/politik/deutschland/deutschland-versuchte-hinrichtung_aid_553526.html
ist allerdings ein Beispiel dafür, wie polemisch-wertend über den Inhalt von Gutachten berichtet werden kann. Sabine Rückert hat das, was Kröber festgestellt hat, anhand der Zitate von Birkenstock aus diesem Gutachten, wie folgt dargestellt:

Bei der Nebenklägerin, der Kröber durchaus einige "manipulative Potenz" zuerkennt, hat der Kriminalpsychiater allerdings kein Trauma gefunden. Auch keine Löschung von Erinnerungen an den Tatablauf und auch keine schamvolle innere Hemmung, vom erzwungenen Geschlechtsverkehr zu berichten – "wohl aber eine normalpsychologisch nachvollziehbare emotionale Labilität, insbesondere durch Kränkungen, die ihr Jörg Kachelmann zugefügt habe".
Vor allem aber entlarvt der Sachverständige in seinem Gutachten das zutiefst Unseriöse der Argumentation des die Nebenklägerin behandelnden Traumatologen. Der hatte bei seiner Patientin erst eine Posttraumatische Belastungsstörung diagnostiziert, um dann von der eigenen Diagnose darauf zu schließen, dass es die behauptete Vergewaltigung wirklich gegeben habe.
Birkenstock zitiert eine Passage aus dem Gutachten des Sachverständigen Kröber, in der dieser ironisch bedauert, dass ein Umkehrschluss vom auffälligen Verhalten eines Patienten auf ein Verbrechen leider nicht möglich sei: "Psychotraumatologen könnten der Kriminalpolizei und den Gerichten sehr viel Arbeit abnehmen, wenn sie beweiskräftig aus den Beschwerden von Opfern den Tatablauf rekonstruieren könnten."

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-09/kachelmann-gericht

Entsprechend sieht von Schirach das Ergebnis dieses zentralen Gutachtens:

...sollte Kröber nur klären, ob die Zeugin überhaupt fähig war, wahrheitsgemäß auszusagen. Außerdem sollte er die Differenzen zwischen der Stellungnahme des Traumaforschers und dem Greuel-Gutachten untersuchen.
Sein Gutachten kann man brillant nennen. Es ist ein Lehrstück über das, was Psychologie und Psychiatrie bei der Beurteilung einer Zeugenaussage leisten können. Kröber kommt zu dem Schluss, dass die Aussagetüchtigkeit der Zeugin nicht beeinträchtigt war, und er bestätigt nochmals die Richtigkeit des Greuel-Gutachtens.

Kröber wird garantiert morgen sein Gutachten nicht abgeben. Das Gericht kann froh sein, wenn morgen die Vernehmung der Zeugin tatsächlich (vorläufig) beendet sein wird, weil Kröber dieser Vernehmung beiwohnen muß. (Ich hätte von vorneherein 4 Tage angesetzt, weil der Stoff ja gewaltig ist.) Es kann natürlich nicht ausgeschlossen werden, daß sich später noch weitere Fragen an die Zeugin ergeben könnten, je nach Ergebnis der Beweisaufnahme...

Der Unfug, den manche Zeitungen schreiben, ist manchmal unerträglich. So etwas wie einen Showdown zwischen dem Zeugen Seidler und dem Sachverständigen Kröber wird es nicht geben: da nimmt doch nicht der eine den anderen ins Kreuzverhör! Es wird nicht im mindesten eine Konfrontation geben. Seidler wird irgendwann im Verlauf der Beweisaufnahme, soweit die Zeugin ihn überhaupt weiterhin von der Schweigepflicht entbindet, als Zeuge über seine Diagnose und die Therapie aussagen, und am Schluß der Beweisaufnahme erstatten die Sachverständigen ihre Gutachten.
Von der logischen Reihenfolge bieten sich an: zuerst die Computer- und dann die DNA-Gutachter, dann die Rechtsmediziner, danach Markowitsch, dann Kröber (die Aussagetüchtigkeit ist Grundlage der Glaubwürdigkeitsgutachten), sodann Köhnken und zum Schluß Greuel.

Das geht alles ganz zivilisiert ab, und sogar, wenn ein Prozeßbeteiligter (hier eher die Staatsanwaltschaft) von seinem Fragerecht ein wenig aggressiv Gebrauch gemacht, weil ihm das Ergebnis nicht paßt, wird kein Sachverständiger – hier ist ja die Crème de la Crème am Start – die Contenance verlieren, weil die Überlegenheit aus Fachkompetenz einfach unerschütterbar ist.

Das hört sich wirklich logisch an und ja, die Schlagzeilen sind furchtbar zumal ich von karlsson noch den Beitrag im Kopf habe.
Aber noch eine Frage zu den Gutachtern. Wann stellt Dr. med. Hartmut Pleines, Psychiater, Heidelberg sein Gutachten über J.K vor?

@karlsson, ich versteh Deine Ausführungen ...Hitler usw. 0-Komma-nichts, oder soll und muss man das nicht verstehen?

dale Heute um 19:05

Aber noch eine Frage zu den Gutachtern. Wann stellt Dr. med. Hartmut Pleines, Psychiater, Heidelberg sein Gutachten über J.K vor?

Mit hoher Wahrscheinlichkeit gar nicht.
Erstens, weil das Gericht am Ende der Beweisaufnahme zu einem Freispruch-Urteil kommen wird, weshalb ein psychiatrisches Gutachten über den Angeklagten zur Feststellung seiner Schuldfähigkeit unnötig ist (denn auf ein Strafmaß kommt es dann nicht mehr an).
Und zweitens, weil der Gutachter selbst den Auftrag zurückgeben wird, weil er keine Basis für ein seriöses Gutachten gewonnen haben wird, soweit der Angeklagte weiterhin von seinem Schweigerecht Gebrauch macht. Ich nehme an, daß die Verteidigungsstrategie vorsieht, daß Jörg Kachelmann erst im Rahmen des ›Letzten Worts‹ des Angeklagten, das den Plädoyers folgt und der Urteilsberatung vorangeht, eine Stellungnahme, nämlich seine Sicht der Dinge, abgibt.

Die Beweisaufnahme wird aber vor den Plädoyers abgeschlossen, und ein guter Verteidiger wird seinen Mandanten so präparieren, daß der in seinem ›Letzten Wort‹ nichts sagt, was den Wiedereintritt in die Beweisaufnahme auslösen könnte.

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

@helene: erstes Posting - "beleidigungen etc."
Demokritxyz Heute um 19:11

Und wo sind die sachlichen Argumente? Gibt es nicht? 'Else' diskutiert in Östrogen-Logik aus dem Bauch, oder was ...?

Helene, genauso ist das hier! Da kommen erst die Speichellecker und hacken auf Andersdenkende ein. Hoffen auf ein Lob des eigentlichen Herrn des Threads...
Du musst wissen, Demokrit hat diesem Thread den Namen gegeben:

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...?

Mit Frauen hat Demokrit gewisse Probleme – besonders wenn sie stark sind. Mit Hormonen hat er sie vielleicht auch. Ob selbst oder bei Anderen, Östrogen und Östrogen-Logik, -Falle, -Schnaps sind seine Lieblingswörter. Zum Schnaps muss ich dir sagen, dass Herr D. (seine Kurzform!) gegen Abend, vermutlich nicht selten den selbigen in höheren Prozenten verköstigt. Zu erkennen, wenn er dann sehr ausfallend und beleidigend wird.
Im Übrigen lässt sich hier fast niemand mehr auf seine: Alles Elsen mit Östrogenlogik, Elsenlatein, oder eben alles Frauentölpel usw. …ein. Demokrit schreibt nicht für die „Personen mit der etwas primitiveren Psyche“ und andere „Idioten“ in diesem Forum, sondern ausschliesslich für Leser ausserhalb dieses Forums. Herr D. möchte gezielt Meinung machen. FÜR Herrn Kachelmann! Da stören Andersdenkende ungemein. Wie ja auch Frau Gabriele Wolff festgestellt hat:

Materialismus und wahre Werte
Gabriele Wolff am So 24 Okt 2010, 00:13
Insgesamt bewegen Louise, Karlsson und Viktor die Diskussion, und das auf sprachlich wie intellektuell mir absolut nicht behagendem Niveau, allerdings auf ein Nebengleis, das mit dem Fall Kachelmann nichts zu tun hat.
Vielleicht sollte hierzu ein anderes Forum eröffnet werden, das sich mit dem unlebbaren Modell der Monogamie, der aushilfsweisen und kinderschädigenden Ersatzreligion der seriellen Monogamie (d.h. der mehrfachen Wiederholung des Immergleichen) und der Frage, wie freiheitlich man heute Ehe als lebenslangen Pflicht- und Freundschaftsbund leben sollte, beschäftigt.

Worauf Herr D. sofort hüpfte:

Lausemädchen, Groupies, Grid Girls, einsame Herzen und 'Elsen' talken über das System 'Kachel'mann und ihre abfallenden Blütenblätter ...
von Demokritxyz So 24 Okt 2010, 13:41

Für den „Harten Kern“ nichts Neues, aber für Neue vielleicht informativ, zumindest erheiternd:
Ratgeber & Ratsuchende :: Ankündigungen :: News :: Archiv:: Abmeldung von Demokrityxz:

@Oldoldman, ein paar andere interessiert es evtl. auch...
Maschera am Di 20 Apr 2010, 09:02
Demo am 19.04.10: Hallo Maschera,

damit nicht soviel spekuliert wird: Ich wollte eigentlich NIE in dieses Forum, weil ich es (schon vor dem Start) für aussichtslos gehalten habe und schon der alte GMX-WEB.DE-1&1-Zeitrahmen meiner periodischen Pausen sprengte.

Das hab’ ich gestern nochmals explizit gepostet, S. 2, 13:09 h, „@Alice: Östrogen-Logik bei Männern ...“:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/essen-trinken-f17/die-wahrheit-uber-foie-gras-t113-20.htm

Es gibt bei mir auch keine emotionale Betroffenheit (wie evtl. bei Alice: Thema – Hass). Es ist kein Fass o.ä. übergelaufen, aber Oldoldman war mit seinem „@Maschera: Applaus, Applaus...“ sicher ein schöner Aufhänger für mich, meinem seit Monaten latenten Wunsch ENDLICH zu realisieren:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/stammtisch-f4/wir-wollen-nina1-wieder-haben-t114-60.htm

Und weil mit meiner Abmeldung die Zuordnung meiner ca. 600 Postings zu meinem Avatar endgültig verloren gegangen ist, gibt es für mich kein Come Back; denn meine alten Postings sind gerade der Fundus, auf die ich sehr zum Ärger der ??? zurückgreifen kann, um ihre Subjektivität, Textmanipulation und Intriganz aufzudecken.

Der Ratgeber muss jetzt ohne mich (und andere Personen) laufen. Es gibt ja eine ganze Reihe aktiver Poster, die evtl. sogar Zulauf bekommen. Die sollen mal was auf die Beine stellen. Vielleicht ist es gut, dass Alice, Nina1 und meine Wenigkeit fast synchron ausgestiegen sind. Dann wird man das ggf. Auf oder Ab nicht einer Person signifikant zuordnen können.

Sicher gibt es viele Poster, die eine höchst subjektive Darstellung im Teich der Intoleranzen und persönlichen Wertungen bevorzugen und sich sehr wohl fühlen werden. Nur ist das nicht die Klientel, für die ich schreibe und vor allem: es sitzen dann ganz andere Personen auf den Zuschauerplätzen des weltweiten Internets (Stichwort: Idiotendichte), die ich ja primär erreichen möchte. Nach meiner Einschätzung sind die Bänke deutlich leerer geworden. Das hängt u.a. auch mit der Entwicklung im Kachelmann-Fall zusammen. Eine signifikant erhöhte Idiotendichte könnte ich auch im GMX-WEB.DE-1&1-Meinungsforum erreichen.

Für die 20 – 30 hier registrierten Personen zu schreiben, lohnt sich für mich sowieso nicht, weil ich die nach circa 20 Postings ganz gut einschätzen kann, und ich will die keineswegs verändern. Das müssten die ggf. schon aus eigenem Intellekt selbst machen. Ich kann höchstens einen Denkanstoß geben, wie man beispielsweise mit Texten anders Denkender umgeht, sich an den Wahrheiten von Originalzitaten orientiert oder eigene Meinungen oder Spekulationen DEUTLICH als solche kennzeichnet.

Also dann mach’s mal gut. Zur Not bin ich über das Mailsystem von WEB.DE weiter zu erreichen. Ich werde meinen dortigen Account Demokritxyz nicht löschen.

Diese eMail kannst du im Oldoldman-Ratgeber posten oder aus ihr zitieren etc. Ich werde mich dort nicht mehr äußern (oder wieder anmelden). Da sollen jetzt mal insbesondere die Personen mit der etwas primitiveren Psyche ein Glücksgefühl ausleben …

Gruß, Demokritxyz
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/archiv-f25/abmeldung-von-demokritxyz-t116.htm

karlsson, ich möchte was klären. Du hast in deinem ersten Beitrag eine Spur zur Bloggerin auf Rügen gelegt. Der Grund war, einen möglichen Zusammenhang resp. Zusammenarbeit der Geliebten zu finden. Wer hat wen gewarnt, wussten alle von der Untreue, gab es eine „Elsen-Falle“? Ich habe die Bloggerin gefunden (Mutter, guter Job) und die Helen S. (Mutter, sehr qualifiziert, guter Job). Über Helen S. konnte man lesen, sie habe die Bilder ihres Kanada-Aufenthaltes an Weihnachten 2009 ins Netz gestellt. Als ich diese Bilder fand, wurde hier ein Link zu einem Blog gelegt, der eines der Bilder publiziert (obwohl Copyright, aber darum schert sich der Blogger nicht, auch wenn er lauthals nach © schreit.) In jenem Bericht wird eine Zusammenarbeit von Helen S. mit Viola - welche zur selben Zeit in Kanada war - suggeriert. Deshalb schrieb ich, dass ich davon ausgehe, dass Helen S. vor Gericht die Wahrheit sage. Ich nehme an, die Zeuginnen werden von der Verteidigung befragt über die Kenntnis der Untreue, Helen S. wurde zitiert, sie habe geglaubt, sie sei die Einzige. Es gibt keine sogenannte Elsen-Falle. Die Zeuginnen hätten viel zu viel zu verlieren. Das ist meine Meinung.

Gabriele: Der Unfug, den manche Zeitungen schreiben, ist manchmal unerträglich.

Genau. Unfug. Und deshalb ist für mich noch alles offen.

Viktor Heute um 22:06

karlsson, ich möchte was klären.

Ich liebe Postings, die so anfangen, um sich dann in dunklen Andeutungen zu verlieren.

Hat hier irgendjemand angedeutet, jene für das Verfahren nicht bedeutsame Helen S. sei zu einer relevanten Zeit Mitglied des Internetchats der Ex-Geliebten geworden? Hat es irgendeine Bedeutung, ob und wenn ja wieviele Kinder sie hat (was ein Internet-Fex vielleicht herausbekommen könnte, durchschnittliche Google-Nutzer aber nicht)?

Und was soll uns dieses Foto mit seinen umrahmenden Sätzen sagen?

Wie wäre es, wenn du bei der zweiten Vernehmung jetzt endlich die Wahrheit sagen würdest? Hüte Dich heutzutage vor unwissenden Personen – sie sind sehr gut informiert! © Pavel Kosorin

Wie sich die Bilder gleichen: Bei REN (wo auch mal ein Viktor postete), am Ende ihres einleitenden Artikels, sieht man exakt dasselbe Foto mit exakt denselben Sätzen, da braucht man nicht zu googeln:
http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/10/24/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-einunddreissig/

Und? Wen adressiert sie und der geheimnisvolle Pavel Kosorin? Isabella, deren Vernehmung noch nicht abgeschlossen ist, wie man lesen konnte. Das Foto-Posting hat mit Helen S. nichts zu tun, die ist bereits, und dies offenbar abschließend, vernommen worden.
By the way: Unfug liest man nicht nur in der Zeitung, der ist endemisch und bevorzugt keine spezifischen Medien.

Gute Nacht!

Gabriele: Isabella, deren Vernehmung noch nicht abgeschlossen ist, wie man lesen konnte. Das Foto-Posting hat mit Helen S. nichts zu tun, die ist bereits, und dies offenbar abschließend, vernommen worden.

Das Foto-Posting hat sehr wohl mit Helen S. zu tun. Es ist ein Bild von ihr. In diesem schrecklichen, von dir verlinkten Blog, findet sich ein Verdacht.

Oktober 22, 2010 um 17:01

Bei CSD wurde überhaupt kein SM Spielzeug gefunden, so sagten es die beiden ermittelnden Polizisten aus. Auch keines nachträglich übergeben!

Helen, die angebliche Schweizerin, Teilzeit-Kellnerin , Teilzeit-Pressereferentin ,Teilzeit-Gespielein hat den Koffer – unaufgefordert mit zur Polizei gebracht.
Ich frage mich nur, warum sie dazu extra ca. 400 km nach Mannheim oder Schwetzingen gefahren ist . Als Schweizerin konnte sie doch von Staatsanwalt Oltrogge zu absolut nichts gezwungen werden.
Auch hier wieder : Entweder sich in die Öffentlichekit spielen und kassieren ( SZ, Bunte, etc.) mit grossem Auftritt beim Prozess, oder auch nichts anderes als Rache. Geplant und ausgeführt durch den sich absprechenden Club der Teufelinnen!

Bitte um Quellenangabe bzgl. Vernehmung nicht abgeschlossen resp. abgeschlossen.

Viktor:

Über Helen S. konnte man lesen, sie habe die Bilder ihres Kanada-Aufenthaltes an Weihnachten 2009 ins Netz gestellt. Als ich diese Bilder fand, wurde hier ein Link zu einem Blog gelegt, der eines der Bilder publiziert (obwohl Copyright, aber darum schert sich der Blogger nicht, auch wenn er lauthals nach © schreit.)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-820.htm#20302

Du denkst an mein Posting mit dem Link zum 31. Teil von Rita-Eva Neeser ...?

Demokritxyz Posting, 24.10.2010, S. 30/VIII, 17:52 h @Maschera: Du bist aber empfindlich ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-580.htm#19977

Du drückst dich nicht sehr klar aus, aber einen evtl. unterstellten Zusammenhang zwischen von dir gefundenen Bildern und dem von mir geposteten Link gibt es nicht! Ich poste seit dem 5.(?) Teil immer den Link, wenn Rita-Eva Neeser einen neuen Teil online hat - wie ich auch beispielsweise Links zu Alice Schwarzer & Co. poste, wenn sie mir auffallen. Ich halte die Leser mit Kopf für so intelligent, dass die sich ihr eigenes Bild machen können.

Viktor:

Ich nehme an, die Zeuginnen werden von der Verteidigung befragt über die Kenntnis der Untreue, Helen S. wurde zitiert, sie habe geglaubt, sie sei die Einzige. Es gibt keine sogenannte Elsen-Falle. Die Zeuginnen hätten viel zu viel zu verlieren. Das ist meine Meinung.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-820.htm#20302

Den von mir verwendeten/geprägten Begriff 'Elsen-Falle' verstehst du völlig falsch. Er bedeutet nicht, dass an einer solchen Falle mehrere 'Elsen' beteiligt sind, sondern dass 'Elsen' häufig eine solche Falle verwenden. Das ergibt sich ganz klar schon aus meiner Verwendung des Begriffs am 23.03.2010. Da war von Parallelbeziehungen noch gar nichts bekannt.

Allerdings scheint unstreitig zu sein, dass nun einige der Frauen von Kachelmann die Kooperation "Die Fliese" gebildet haben, oder ...?

http://www.bild.de/BILD/news/2010/05/23/wetterexperte-joerg-kachelmann/pakt-der-geliebten-liess-doppelleben-platzen.html

http://netplosiv.org/201045743/vermischtes/kriminalitaet/der-fall-joerg-kachelmann-lebensgefaehrtin-warnte-andere-frauen

Da du aber gern bruchstückweise Insiderwissen streust:

Viktor:

Wenn du den Hut ziehst vor H.S., kannst du daran denken, dass auch sie glaubte, die Einzige für K. zu sein, dass sie hereinfiel auf seinen Heiratsantrag per Skype, auf seinen Kinderwunsch - und mit ihm ein Haus bezog. Obwohl sie gebildet, hochqualifiziert und sehr schön ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-p20151.htm

Hier ist doch von Interesse, ob Helen S. diesen Heiratsantrag angenommen hat? War Jörg Kachelmann mit ihr verlobt? Wenn ja, von wann bis wann ...?

Und Helen S. hat Jörg Kachelmann für völlig treu gehalten, oder was ...? Bei mir ist das immer so, dass Frauen schon beim Kennenlernen kapieren, dass ich sicher nicht treu bin! Andere Frauen will ich auch gar nicht (mehr) kennenlernen. Aber Jörg Kachelmann hat nie einen fetten Ehering getragen? Das war sein größter Fehler - aus meiner Sicht ...

Viktor Heute um 21:16

Das Foto-Posting hat sehr wohl mit Helen S. zu tun. Es ist ein Bild von ihr. In diesem schrecklichen, von dir verlinkten Blog, findet sich ein Verdacht.

Ich frage mich ernsthaft, was Menschen, darunter ich, die sich in diesem Forum äußern, mit irgendwelchen Äußerungen von Menschen, die ganz woanders ihre Meinung äußern, zu tun haben sollen. Kann es sein, daß Du gerne jenen anderen Blog kritisieren möchtest, dort aber nicht freigeschaltet wirst und daher in einer Übersprungshandlung hier Schreibende kritisierst?

Bitte um Quellenangabe bzgl. Vernehmung nicht abgeschlossen resp. abgeschlossen.

Wenn ich diese Bitte richtig verstehe, werde ich aufgefordert, die Quelle zu benennen, der ich entnommen habe, daß die Vernehmung von Isabella noch nicht abgeschlossen ist, sondern fortgesetzt werden soll, während dergleichen von der Vernehmung von Helen S. nicht bekanntgeworden ist. Nichts täte ich lieber als das, aber wie das Leben so ist: ich habe es, so scheint’s, versäumt, den Artikel zu speichern, in dem dieses verlautbart wurde.
Genügt eventuell mein Wort, daß ich diesen Artikel (nicht in einem Blog) im Internet gelesen habe?

Falls nicht: da es ein mit simplen Methoden aufzufindender Artikel war, spiele ich den Ball zurück an einen Experten, dem die Auffindung keine Schwierigkeiten bereiten dürfte. Im Zweifel genügt eine Anfrage an REN, die diesen Artikel ganz offensichtlich auch gelesen hat und wie jener Herr Korosin von einer zweiten Vernehmung Isabellas ausgeht.
Nun aber wirklich Gute Nacht!

Ich frage mich ernsthaft, was Menschen, darunter ich, die sich in diesem Forum äußern, mit irgendwelchen Äußerungen von Menschen, die ganz woanders ihre Meinung äußern, zu tun haben sollen.

Ich frage mich ernsthaft, wie du dich ins Internet verlieren konntest. Mein Beitrag war an karlsson gerichtet. Misch dich einfach nicht mehr ein.

Kann es sein, daß Du gerne jenen anderen Blog kritisieren möchtest, dort aber nicht freigeschaltet wirst und daher in einer Übersprungshandlung hier Schreibende kritisierst?

Nein, das kann nicht sein.
Ich bin nicht der Viktor, der dort schreiben soll
Ich bin nicht Viktor ia
Ich bin nicht der Begleiter von Helen S.
Ich bin kein Lausemädchen
Ich bin nicht dieser Mensch der Generation ohne Werte
Ich bin nicht was sonst noch alles hier vermutet wurde

Viktor am Mi 27 Okt 2010, 01:22

Mein Beitrag war an karlsson gerichtet. Misch dich einfach nicht mehr ein.

Nö, war er nicht.
Du hast Gabriele Wolff zitiert, sie angesprochen und um Quellenangabe gebeten.
Da is nix mit Karlsson.

Abgesehen davon schlägst Du einen inakzeptablen Ton an.



Allgemein wird hier eh schon genug gekeift und sich gegenseitig an den Haaren gezogen, was weder besonders pfiffig ist, noch von guter Gesprächskultur zeugt. Unsere Sprache bietet eine große Auswahl an Möglichkeiten, seine Mitmenschen auf elegante Weise zu brüskieren, anstatt sie schroff anzufahren. Das macht viel mehr Spass beim Lesen, bedingt allerdings auch eine gewisse Sprachbegabung und Intelligenz. Beides ist, was hier nur allzu deutlich auffällt, nicht jedem gegeben.

Gute Nacht

gerne doch, eine gute Currywurst ess ich auch mal gern, ausserdem kann ich mir dieses Bildnis einmal selbst ansehen. Ich bekomme ja immer nur Bescheid, wo sie gerade mal wieder ihr Konterfei zeigt. Sie hängt ja in allen möglichen Kaufhäusern im Bereich Mode und Parfüms herum.
Was mich immer wieder erstaunt, wie die es hinbekommen das sie fast jedesmal anders aussieht. ABER immer hübsch...... Ich bin Freitag wieder in Kiel.

Was mich immer wieder erstaunt, wie die es hinbekommen das sie fast jedesmal anders aussieht. ABER immer hübsch...... Ich bin Freitag wieder in Kiel.

Entweder setzen sie ihr eine Maske auf oder sie ist es nicht selber.
Frauen lügen und täuschen doch, das siehst du doch beim Fall Kachelmann und die Männer fallen doch immer wieder darauf rein.

Louise, ich glaube Dich verstanden zu haben, aber ich erkenne das „Kind“ in seinen Grundzügen immer wieder. Nur mir ist es auch schon passiert, das ich achtlos, mit ihr auf Shoppingtour, an ihren Aufnahmen vorbeigegangen bin. Vielleicht der Alltag, denn ich kenne das Gesicht seit 23 Jahren.

Frage:
Ist Maschera heute wieder vor Ort?

Ich hatte wenig Zeit und bin deswegen nicht auf dem laufenden.
Danke

Patagon, Maschera hat mal angedeutet, dass sie eventuell heute mal am LG vorbeischaut. Wir müssen warten, ob sie was zu berichten hat.
Landgericht Mannheim

Pressemitteilung im Verfahren gegen J. Kachelmann
Datum: 26.10.2010
Weiterer Ablauf der Hauptverhandlung
Die Vernehmung der Nebenklägerin wird am Mittwoch (27.10.2010) um 10.00 Uhr unter Ausschluss der Öffentlichkeit fortgesetzt. Sollte die Befragung der Nebenklägerin beizeiten abgeschlossen sein, ist noch am Nachmittag die Vernehmung eines Zeugen (kein Polizist) beabsichtigt. Aus Gründen des Schutzes der Persönlichkeitsrechte wird der Zeuge nicht namentlich benannt. Aus diesem Grund wird auch nicht mitgeteilt, ob es sich um eine männliche oder weibliche Person handelt. Auch über den Gegenstand des Beweisthemas werden keine Angaben gemacht. Bitte sehen Sie daher von weiteren Anfragen ab.
http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1260733/index.html?ROOT=1160629

wenn ich mich nicht verlesen habe, ist sie heute wieder vor Ort.
D.h., es gibt im Laufe des Tages die allerneuesten, ungefilterten Nachrichten.
Meine Frage an maschera wäre nur, warum räumt man dieser Geschichte soviel Zeit (seiner eigenen Zeit) ein. Warum "opfert" man sich, um einen eigentlich unwichtigen Prozess zu beobachten. Es gibt viele Prozesse dieser Art, am Ende hat die Presse dann doch wieder ihre eigene Wahrheit, und diesen Unrechtsstaat werden wir paar User ohnehin nicht ändern können.
Das schizophrene für mich ist, das man sich trotzdem (ich auch) damit befasst und alles auf maschera wartet.

Ich sage, was ich denke, ohne Gewähr:
So viel ich weiß, war Mascheras Vater Journalist oder Buchautor.

Maschera schreibt gerne und gut (meine Meinung). Insgesamt hat sie sicher Interesse an Journalismus und Literatur.

Vielleicht, wie ich, besonders an Krimis, Psychokrimis.
Da sie in Mannheim wohnt, wo der Prozess stattfindet, wurde sie vom Forum gefragt, ob sie nicht einmal hingehen und berichten will. Das hat sie getan. Und wie es aussieht, auch rasch ihren Platz gefunden. Inzwischen kennt man sie. Ihre Sache macht sie m. A. nach sehr gut.

Ist doch klar, wenn man sich mit etwas beschäftigt, das einem am Herzen liegt, das allgemein anerkannt und gelobt wird, dass es ihr dann auch Freude macht.

Ich möchte auf Mascheras Berichte nicht verzichten.
Außerdem liegt ihr das Forum am Herzen. Und sie hat wirklich schon viel investiert.
Wie du siehst, uvo, Kachelmann ist sicher nicht ihr Hauptgrund.

Maschera, wenn ich etwas Verkehrtes gesagt habe, verbessere mich bitte.

Das irritiert mich dermassen, dass das "Persönlichkeitsrecht" nach meiner Aufassung soooo derart ausgedehnt wird. Nicht mal der Gegenstand des Beweisthemas wird bekanntgegeben.
Seh` ich das nur so kleinkarriert?? Oder regt sich mit mir noch jemand auf?

.... Sollte die Befragung der Nebenklägerin beizeiten abgeschlossen sein, ist noch am Nachmittag die Vernehmung eines Zeugen (kein Polizist) beabsichtigt. Aus Gründen des Schutzes der Persönlichkeitsrechte wird der Zeuge nicht namentlich benannt. Aus diesem Grund wird auch nicht mitgeteilt, ob es sich um eine männliche oder weibliche Person handelt. Auch über den Gegenstand des Beweisthemas werden keine Angaben gemacht.....

Für mich wird dieser gesamte Prozess immer diffuser. Ich bin kein Jurist, aber soviel Ausschluss der Öffentlichkeit, das öffentliche nicht benennen von Zeugennamen, und und und......
Ich will nicht schon wieder auf meine mehrmals geäußerte Meinung (teilweise auch mit ETWAS Hintergrundwissen) hinweisen. Aber wer ist hier der große Marionettenspieler im Hintergrund. Einige Hinweise hatte ich ja schon gegeben, aber langsam muss man denen an ihre Krachledernen.

Ich denke, dale, dass es genau das ist, was hier viele aufregt.

Die tun so als ginge es um den 11. September. Eine Kathastrophe von weltweiter Bedeutung und der Täter stand schon von Anfang an fest.

Sofern es nicht, um Intrigen geht, kann es sich nur um Profilneurosen von ungeahntem Ausmaß handeln.

Persönlich habe ich das in dem Maße wirklich nicht erwartet.

Deswegen bin ich so froh, wenn Maschera ihre persönlichen eindrücke hier schildert, denn bei ihr bin ich überzeugt, dass es keine Berichte gibt, die das eine oder andere Interesse haben.
Maschera berichtet einfach was sie sieht.

Ich möchte nämlich bei einer Meldung wie deiner nicht von einem neunmalklugen Sprecher oder Schreiberling darüber belehrt werden, warum etwas, was doch offensichtlich nicht in Ordnung ist, dann doch aus dem oder jenem Grund, legitim und in Ordnung, jedenfalls juristisch nicht anfechtbar ist.