Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

... das ist auch so eine Sache für sich.

Ob der junge, offenbar auch medial hochbegabte Staatsanwalt so etwas wie Vorahnungen hat, welche "Winkelzüge" als nächstes vom dicklichen, rauchenden, reibeisenstimmigen Birkenstock kommen - ich weiß es nicht. Hab ja auch nur geschrieben, dass die offensichtlich schwer nervöse Richterrunde "vielleicht" darüber gekakelt hat.

Ist mir aber auch irgendwie schurzpieps, weil da in Mannheim ohnehin - und diese dpa-Geschichte ist ja nur die Spitze des seltsamen Gebarens - abgeht, was nicht abgehen sollte.

Aber wo Du gerade die Mädels und ihren Staatsanwalt erwähnst:
Stimmt es, dass der bestens Frisierte es völlig okay findet, dass die Luftgitarristin ihre Geschichten über Kachelmann exklusiv verkauft und gleichzeitig den Ausschluß der Öffentlichkeit fordert?

Stimmt offenbar - und da hört bei mir der Spaß auf. Wenn ein Journalist irgendjemanden, der persönlich in ein laufendes Verfahren involviert ist, interviewen will, dann heißt es immer: Können nix sagen, laufendes Verfahren.

Und hier findet der Staatsanwalt das völlig okay?

Und er findet auch nichts daran, dass eine andere Dame für richtig viel Geld ihre Kachelmann-Geschichten verkauft und der dümmlichen Zeitschrift auch noch Kinderbilder (Sch.eiß was auf Verpixelung, das ist nun mal super-i-bäh) und das Bild von Kachelmanns Mama gleich mitverscheuert. Nein, er lädt sie als Zeugin, und ist nicht irritiert, dass sie erst hinter ihrem (Jetzt-) Ex steht und ihn dann zumindest in die Hölle wünscht, egal ob er getan hat, was der Staatsanwalt sich vorstellt. Also, offenbar schwer rachegestört ist.

Und er findet es auch okay, dass eine junge Dame aus dem Saarland vor der Polizei etwas ganz anderes erzählt, als sie - natürlich exklusiv - einem steinalt gewordenen Schmierenblatt anvertraut.

In "echten", rechtsstaatlichen Prozessen haben solche Zeugen nix verloren, mal abgesehen davon - kann sich überhaupt noch jemand daran erinnern? -, dass sie zum Geschehen in der Tatnacht nix, aber auch gar nix sagen können.

Und dann, lieber Viktor, immer dieses Draufhauen auf Birkenstock. Ganz ehrlich: Auch ich bin nicht davon überzeugt, dass er immer und zu jeder Zeit die Sache im Griff hat (was aber vermutlich in Mannheim auch schwer ist), wenn auch aus ganz anderen Gründen als Du.
Ich denke, seine ganze Verteidigung bestand immer aus dem Versuch, irgendwie nett zu den Mannheimer Protagonisten zu sein, um dann von ihnen regelrecht vorgeführt zu werden. Genau das, was die Rückert ihm in der "Zeit" angelastet hat.

Erst freut er sich, dass die Staatsanwaltschaft immer ein offenes Ohr für ihn hat und dann – rucki-zucki – war die Anklage erhoben, bevor das Greuel-Gutachten in Gänze vorlag.

Dann lobt Birkenstock den Herrn Seidling nach gescheitertem Befangenheitsantrag in den ersten Tagen der Verhandlung für die umsichtige Prozessführung und - zack - ist Brinkmann futsch mit anschließendem Belehrungstheater.

Und gerade erst hat die Verteidigung Seidling und Co für das intensive Simone-Ausquetschen in so höchsten Tönen gelobt, dass nach dem Gesetz der Serie nur eine Katastrophe für die Verteidigung folgen kann.

Dass Birkenstock seinen Mandanten, von dessen Unschuld er überzeugt ist - da bin ich mir tausendprozentig sicher - verteidigt und das mit allen zur Verfügung stehenden legalen Mitteln, ist mehr als nur okay.
Denn Hallo! Das ist Verteidigung, das ist Rechtsstaat, das ist so gewollt, das soll so sein!

Und das er hin und wieder ein - leider wenig erhellendes - Wort an die Presse richtet, wer würde es ihm verdenken, angesichts eines Staatsanwaltes, der bei jeder Verhandlung Privat-Pressekonferenzen im Sitzungssaal gibt - ohne Aufforderung, einfach weil er ... ja, ich weiß gar nicht, was den Ondulierten da antreibt ... mir fallen da nur fiese Begriffe ein ... so was aus der Psychopathologie oder so.

Und - ganz ehrlich - angesichts der Medienkampgane der anderen Seite in den ersten Monaten nach der Verhaftung, die seinen Mandanten den (Medien-)Kopf gekostet hat, hätte ich an Birkenstocks Stelle ganz anders gearbeitet. Er hätte viel eher drauf reagieren müssen, als er es dann - sehr harmlos - getan hat.

Das alles hat so groteske Züge angenommen - Mensch, selbst so eine Rechtsgläubige wie Gabriele Wolff, kommt jetzt so langsam ins Grübeln -, dass man eigentlich nicht mehr ernsthaft über den Prozessinhalt, als nur noch über die Prozessgestaltung reden dürfte:

Hat Kachelmann es getan, hat Kachelmann es nicht getan? Ich hab nen (Bauch-)Gefühl, was mich selten täuscht, aber wirklich wissen tu ich nix.
Dazu nix.
Was ich aber weiß, in Mannheim gibt es entweder verteufelt gutes Zeug oder es läuft etwas schief. So richtig schief.

Vielen lieben Dank!
Ich hoffe, es stört Dich nicht, wenn ich vielleicht
noch weitere Nachfragen habe?

Schönen Feierabend und ein nettes Wochenende wünsch ich Dir!

@Olivin
Das war ja richtig Klartext und eine wirkliche Meinung, ohne Ansehen der Personen in diesem Geschehen!
Danke!

"olivin:
Bislang dachte ich: Kachelmann ist unschuldig, kriegt aber nen Freispruch "zweiter Klasse", jetzt schließe ich mich Demo an: Kachelmann ist unschuldig und wird verknackt. "

Ich denke einmal, dass es auch am Anfang so geplant war, wie du vermutest.
K. ist zwar unschuldig, aber warum sollte er mit heiler Haut davon kommen?
Am Ende bekommt er wie der ebenfalls unschuldige Andreas Türck eine Freispruch 2. Klasse und verschwindet damit in der Versenkung.

Kaum hatte sich der Zug in Bewegung gesetzt, gewann er an Fahrt. Kachelmann ist eben nicht Andreas Türck. Das ist etwas, womit Spießer und Intriganten niemals rechnen. Er ist ein Exzentriker. Für Otto Normalverbraucher nicht berechenbar.

Einer, der sich nicht erpressen und ins Bockshorn jagen lässt.

Natürlich hatten sie in Mannheim nicht mit dieser Reaktion gerechnet und auch nicht damit, dass einer wirklich nein meint, wenn er nein sagt.

Es widerspricht der allgemeinen Lebenserfahrung dieser Spezies, dass nicht jeder ängstlich oder korrupt ist.

Ungefähr ab dem Zeitpunkt, als CSDs Lügen aufgeflogen waren, wusste fast jeder, dass die Sache oberfaul ist.

Zu diesem Zeitpunkt hätten sie noch einlenken können. Aber man ließ den Zug weiter laufen. Man erhob wider besseres Wissen Anklage.
Die Warnung des OLG Karlsruhe glaubte man überhören zu können.
Übrigens beide Seiten wahrscheinlich.
Denn klar, auch Kachelmann hätte verstehen können, als der Haftbefehl aufgehoben wurde, dass es für alle einfacher wäre, wenn er einfach schweigend gehen würde. Denn die Aussage hieß nicht wie Demo meint, "hau ab oder wir buchten dich ein" sondern, "hau ab, sonst buchten SIE dich ein".
Es ist Usus, dass in so einem Fall, die Sache zurück verwiesen wird, an die Instanz, die eigentlich Anklage erhoben hatte.

Eine Krähe mag der anderen kein Auge aushacken.
Trotzdem sind natürlich nicht alle gleich, nicht alle Richter, und auch nicht alle Weiber.

Am Anfang war Kachelmann wahrscheinlich noch arglos, aber im Laufe der Zeit wird er begriffen haben, wie kraftraubend es ist gegen den Strom zu schwimmen. Vielleicht war es für das LG Mannheim schon zu spät, um noch die Notbremse zu ziehen. Wie typisch für solche Fälle, zieht so etwas Kreise.

So gaben sie Gas und setzten, inzwischen längst gegen besseres Wissen, weter auf ihren provinziellen Machtpoker.

Und der Zug gewinnt weiter an Fahrt und rast dem Abgrund entgegen.
Wie viele Opfer es dabei geben wird ist noch nicht klar.
Eines aber steht jetzt schon fest: Gewinner gibt es keine.

Steffi: Vielen lieben Dank!
Ich hoffe, es stört Dich nicht, wenn ich vielleicht
noch weitere Nachfragen habe?

Schönen Feierabend und ein nettes Wochenende wünsch ich Dir!

Steffi, bist du krank? Du fragst so "zaghaft"?

Klar kannst du fragen, so viel du willst. Die Antwort kann manchmal etwas auf sich warten lasse. Früher oder später kommt sie jedoch bestimmt!

Fast vergessen, dir natürlich auch eine schönes WE.

@Olivin, toller Beitrag! Du sprichst mir aus der Seele.

Patagon,
das Bild mit dem Zug passt haargenau.

Das ganze ist so typisch Provinz.
Es gab einmal in den 60er Jahren eine ähnliche Geschichte in Würzburg.
Der Anlass war ähnlich banal. Ein kleiner Assistenszarzt wollte sein kleines Grundstück nicht verkaufen. Dies aber war Teil eines größeren Areals, wo ein größeres Objekt geplant war.

Eine Reihe von wichtigen Unternehmen, Politikern usw. hatten daran Interesse.

Es begann mit einem lächerlichen Kaufangebot. Der Arzt lehnte ab. Es folgten allerhand Schikanen und je schlechter es dem Arzt und seiner Familie mit Baby ging, desto sturer wurde er. Er verlor seinen Job und schließlich wurde seine Frau eingesperrt, wegen einer unbezahlten Rechnung von weniger als DM 100,-- , die sie einfach nicht hatte; und weil sie sich weigerte den Offenbarungseid zu leisten.

Im Traum hatte niemand mit der Hartnäckigkeit gerechnet, mit der die junge Familie Widerstand leistete und auch nicht damit, dass der Skandal weit über die Grenzen Unterfrankens hinaus so viel Aufsehen erregen würde.

Ich weiß nur deswegen von der Sache und sie hat sich mir im Gedächtnis eingebrannt, weil ich den Verteidiger des Arztes persönlich kannte. Der RA hieß Bendrien. Das ist leider der einzige Namen, an den ich mich noch erinnere.

Das Ende vom Lied war, dass der Skandal derartig ausuferte, dass LAG Präsident seinen Hut nehmen mußte.

Aber auch er war vielleicht nur ein Bauern Opfer.
Es gab keine Sieger.

Steffi, bist du krank? Du fragst so "zaghaft"?

Steffi war doch jetzt auf der Diplomatenschule, Maschera.
*böse kicher*

Jepp, Olivin...super Beitrag.

olivin:

Nein, er lädt sie (Viola) als Zeugin, und ist nicht irritiert, dass sie erst hinter ihrem (Jetzt-) Ex steht und ihn dann zumindest in die Hölle wünscht..

Wieso sollte Oltrogge irritiert sein? Wieso sollte Birkenstock überrascht sein über den raschen Umschwung von Katharinas Gefühlen? Hat K. nicht jede mit seiner Mitleidsmasche ich hab ja so viel Stress, Baby von A bis Z verarscht?

Aber ok, das heisst nicht, dass er "es" getan hat. Dass die getretenen Gefühle sich wandeln, scheint mir aber eher normal.

Was ich aber weiß, in Mannheim gibt es entweder verteufelt gutes Zeug oder es läuft etwas schief. So richtig schief.

Und der Zug gewinnt weiter an Fahrt und rast dem Abgrund entgegen.
Wie viele Opfer es dabei geben wird ist noch nicht klar.
Eines aber steht jetzt schon fest: Gewinner gibt es keine.

So kommt es, wenn zwei Hochintelligente zusammenstossen.

Geben wir der verletzten Katharina das Wort:

It's Only Love
When the feelin' is ended
There ain't no use pretendin'
Don't ya worry - It's only love

When your world has been shattered
Ain't nothin' else matters
It ain't over - It's only love
And that's all - yeah

When your heart has been broken
Hard words have been spoken
It ain't easy - but it's only love

And your life ain't worth livin'
And you're ready to give in
Just remember - that it's only love

You can live without the aggravation
Ya gotta wanna win - ya gotta wanna win
You keep lookin' back in desperation
Over and over and over again

When your world has been shattered
Ain't nothin' else matters
It ain't over - It's only love

And if your life ain't worth livin'
And you're ready to give in
Just remember - that it's only love
Ya - that's all

Ya it ain't easy baby
But it's only love - and that's all

Harry: Steffi war doch jetzt auf der Diplomatenschule, Maschera.
*böse kicher*

Och Harry, das war mir doch ganz entfallen. Daran muss ich mich erst mal gewöhnen........

Allerdings mache ich mir keine Sorgen, hält eh nicht lange an.....

Zu dem "bestens Friesierten": Diese Privataudienzen von StA Lars-Torben Oltrogge in den Verhandungspausen in erlauchter Kleingruppe der handverlesenen Journalisten sind natürlich unzulässig. So etwas ist geregelt, und dafür ist allein ein Justizpressesprecher zuständig.

Schon aus dem ganz einfachen Grunde, weil das schnell in die Richtung gehen könnte, habe wenig Zeit, aber sie können mich heute Abend zum Essen einladen.

Dass da nun am Mittwoch erstmalig wenige Fakten an die Öffentlichkeit gekommen sind und gestern in der Bild-Zeitung standen (Rechnung über 3.729 EUR für Geschenke) wundert mich überhaupt nicht. Ich halte das für einen Teaser.

Dr. Reinhard Birkenstock hat, wie du schon bemerkt hast, zunächst den Calm Down gefahren, bis er merkte, er wird verar.scht. Erst dann gab es seine Medienerklärungen zum Justizskandal Mannheim:

http://www.kanzlei-birkenstock.de/presse.html

Dieser Teaser (Rechnung) ist nur die Spitze des Eisbergs. Ich vermute mal, er hat hunderte von eMails in der Causa Kachelmann bekommen. Darunter sind auch brisante Informationen. Da bin ich mir sicher.

Jeder Mensch hat nicht nur Freunde, sondern auch Neider und Feinde. In jeder Behörde gibt es Wissende, die sich schlecht bezahlt, befördert fühlen oder jemanden nicht leiden können. Weil im SchwÄtzinger Ring da ein so mediales Fass aufgemacht wurde, weiß jeder potientielle Informant, an wen er sich wenden muss und dass seine Angaben ggf. vertraulich behandelt und nur zur Recherche genutzt werden, wenn der Informant es will.

Das ist ein Riesenpotenzial und sicher noch für manche Überraschung oder 'Bombe' gut ...

"Maschera @Olivin,
toller Beitrag! Du sprichst mir aus der Seele.
Maschera"


Mir sprichst du auch aus der Seele.
Schaun wir mal...

Der Charakter von Katharina T. wird ja nun immer durchsichtiger:
http://www.bild.de/BILD/news/2010/11/12/joerg-kachelmann/ex-freundin-schickt-rechnung-an-wetterexperten.html

(à propos: war der Juli 2009 derartig mieswetterig, daß man für 6 Pfirsiche 12 Euro bezahlen mußte? Ich kann mich leider nicht erinnern...). Ein allgemeiner Rechtsanspruch auf Aufwendungsersatz wegen gescheiterter Beziehung besteht aber ohnehin nicht, das Kranzgeld der unbescholtenen Verlobten nach § 1300 BGB wurde 1998 abgeschafft... Juristisch sieht es für sie sehr mau aus. Nur das selbstgebastelte Speckstein-Schiff, falls im Volvo nicht dauerhaft versenkt, könnte sie eventuell mit Erfolg zurückfordern:

§ 530
Widerruf der Schenkung
(1) Eine Schenkung kann widerrufen werden, wenn sich der Beschenkte durch eine schwere Verfehlung gegen den Schenker oder einen nahen Angehörigen des Schenkers groben Undanks schuldig macht.

Aber einen Anwalt hat sie ja jetzt, der das mal durchprüfen könnte. Und 8.500,- Euro, um über die nächsten Runden zu kommen. Der zitierte Pilgerweg wird es nicht sein.

Ähnlich vielsagend wie diese Aufrechnung vom 12.5.2010 und die Knastgeschenke zum Geburtstag am 15.7.2010 war auch ihre Reaktion auf die neue Berühmtheit nach ihrer Zeugenaussage vom 8.11.2010. Da wurde am 9.11.2010 auf ihrer Homepage nämlich die Kommentarfunktion eingeschaltet und es gab – statt der früheren Buchankündigung nebst „zurück aus Miami“ – folgenden Kommentar:

• zur Zeit…
...glänze ich mit Abwesenheit. Rekordverdächtige 14.500 Besucher an einem Tag! Ist ja nett, dass ihr mich alle googelt. Wenn ihr noch Fragen habt, hinterlasst einen (netten) Kommentar. Schönen Abend noch. Katharina

am 10.11. hieß es:

• zur Zeit…
...glänze ich mit Abwesenheit. Rekordverdächtige 18.430 Besucher an einem Tag! Herzlichen Dank für die netten Kommentare und Mails. Herzliche Grüße, Katharina

und seit dem 11.11., leicht ergänzt am 12.11., lautet der Begrüßungsspruch:

• Ich bin dann mal weg.
Vielen Dank für die netten Mails und Kommentare.
Herzliche Grüße, Katharina

http://katharinatomaschek.wordpress.com/

karlsson Heute um 06:49

Damit haben wir den Nachweis, daß Katharina T. (ich vermeide weiterhin, hier vollständige Klarnamen zu verwenden, auch wenn das bei Personen mit großem eigenem Öffentlichkeitsbedürfnis obsolet erscheint - aber schon aus Prinzip, und weil es bei den anderen, die bis jetzt nicht in die Öffentlichkeit getreten sind, ja auch angebracht ist.) - seit 06.04.2007 ein klassisches Blog führte, in dem auch andere (Kachelmann) Kommentare hinterlassen konnten.

Sie könnte also diejenige sein, deren Blog von einer anderen internetaktiven K.-Freundin gefunden wurde, die also von dieser gewarnt wurde, und diese Warnung in den Wind schlug. Die Warnerin könnte Kerstin gewesen sein (obwohl die viel geerdeter und ausgeglichener rüberkommt als Katharina, zu deren extrovertierter Persönlichkeit das aktive Vergraulen anderer Frauen eher zu passen scheint).

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-240.htm#21958

Ich dagegen halte an meiner These fest, die ich schon am 8.11. aufgestellt habe:

Am 23. Nov. 2007 schreibt Bloggerin Kerstin:

"Als wir uns das erste mal trafen, war meine Konfektionsgröße noch zwei Nummern größer – und er fand mich trotzdem toll, war "von vorauseilendem Priapismus gebeutelt". Also hat bitteschön das eine (mein Küsser), mit dem anderen ..."
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8-t261-380.htm#19765

Die Dauer der Beziehung ist ungewiß, vermutliches Ende Anfang 2009.
Falls Katharina T. diejenige war, die Kerstin S. im Jahr 2008 im Internet vor JK warnte, und dafür spricht einiges, war ihre eigene Beziehung zu JK allerspätestens Anfang 2008 »beendet, denn sie schrieb nach der Beendigung ihrer Beziehung »wegen Untreue« eine »frische« Eroberung an, auf die sie wegen deren Postings vom 23.11.2007 gekommen war. Und der gehässige Ton ihrer ›Warnung‹ erklärt sich schon daraus, daß die Konkurrentin 14 Jahre älter war als sie und als Immobilienmaklerin eine viel weniger ›interessante‹ Persönlichkeit.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-880.htm#21607

Nochmal zur Erinnerung an den Stil der Warnungen:

Sie trennte sich nach eigenen Angaben ebenfalls wegen Untreue. Später suchte sie im Internet nach anderen Kachelmann-Frauen, fand die Homepage einer neuen Eroberung. Dieser schriebt sie ebenfalls eine E-Mail: „ … Du siehst so aus und erweckst den Eindruck, dass Du etwas Besseres haben kannst als einen alternden Almöhi.“
Die Kachelmann-Ex spart nicht mit Häme, schrieb an die Neue: „Entweder siehst Du nicht wirklich so gut aus wie auf dem Foto, oder er musste Dir sehr viel bezahlen, damit Du mit diesem Spasti losziehst.“

http://netplosiv.org/201045743/vermischtes/kriminalitaet/der-fall-joerg-kachelmann-lebensgefaehrtin-warnte-andere-frauen

Dieser Stil paßt ins Bild, und die gesamte Warn- bzw. Destruktions-Aktion von 2008 nach vorangegangener Trennung (offenbar hatte Katharina T. zunächst mehr im Auge als sporadische Treffs, war gekränkt und hat mangels Entwicklungsfähigkeit des Verhältnisses Schluß gemacht) ebenfalls. Später wurde die Liason wieder aufgenommen, wie es schon Viola/Isabella tat und Anja es zumindestens versuchte. 2009 will sie erstmals so eine Art »Beziehungsgefühl« verspürt haben, dann machte sie im Januar 2010 aber wieder Schluß. Aber dann doch auch wieder nicht so richtig, denn man mailte und telefonierte ja noch miteinander.

Bis hierhin kann ich die gesamte Entwicklung nachvollziehen.

Die danach nicht mehr – vielleicht fällt jemandem etwas dazu ein.
Ausgangspunkt ist der 9.2., 9 Uhr, ein gehetztes Kurz-Telefonat, das ihr irgendwie merkwürdig vorkommt, von dem sie mittags ihrer Freundin Xenia erzählt, weil sie sich Sorgen um ihn macht. (Mit Recht, er war frühestens um 3.30 Uhr im Bett und telefonierte schon um 9 Uhr morgens wieder, hatte eine emotionale Trennung hinter sich, mailte ab 9.37 Uhr bis 12.50 Uhr unentwegt, checkte 10.30 Uhr aus dem Hotel aus und um 13.50 Uhr in den Flieger ein, wo er dann endlich überwiegend schlafen konnte (wie der Sitznachbar bekundete.)
Vielleicht gab es nach dem 9.2., als er in Kanada war, weitere Kontakte.
Am 23.3. erfährt sie von der Festnahme und von dem Vorwurf, schreibt eine Mail:»I stand by you«.

Wieso kippte bereits im Mai 2010 die positive Grundstimmung?
Am 12.5. das Anspruchsschreiben, Ende Mai der Kontakt zur BILD, die ihre Warnschreiben zu einem Artikel verarbeitete, am 15.7. die anzüglichen Geschenke, am 12.8. die Vernehmung durch Oltrogge, wo das Telefonat vom 9.2. im Sinn der Anklage dramatisiert und zum Indiz aufgeblasen wurde? Während zuvor, das geht aus der Aussage von Xenia doch ziemlich deutlich hervor, wegen des Raubbaus an den eigenen Kräften Schlimmstes für ihn (Knall = Herzinfarkt) befürchtet worden war?

Sie kann sich doch gar nicht betrogen fühlen, sie wußte bereits seit 2007, wie er lebte, daß es außer sporadischen Treffs zwischen ihnen nichts geben würde, (ein Treuschwur kann damit nicht verbunden gewesen sein), und daß auch die Wiederaufnahme zu keinem anderen Ergebnis geführt hatte: daher ja der neue Schluß von Januar 2010.
Ich kann mir darauf einfach keinen Reim machen.

"Demo
Das ist ein Riesenpotenzial und sicher noch für manche Überraschung oder 'Bombe' gut ...
Demokritxyz"

Du hast natürlich recht, Demo, jeder Mensch hat Feinde und Neider.
Aber bitte vergiss nicht, fast jeder Mensch hat auch etwas zu verlieren. Das muß ja nichts Materielles sein. Es gibt Abhängigkeiten. Das macht die Sache so schwierig.
Mir wäre es vielleicht egal, aber wenn da nur ein anderer Mensch ist, dem ich unter keinen Umständen schaden will, schon, bin ich nicht mehr frei.

Was mir in diesem Zusammenhang wirklich auf die Nerven geht, ist das herzzerreißende Elsenlatein.

Nun denke ich ja immer ganz anders als du. Deshalb ein zweiter Versuch meiner Frage:

Demokritxyz Posting, 10.11.2010, S. 8/X, 18:52 h Höchst aufschlussreich: anonyme Untersuchung & Party mit Tanja May & RA

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21842

Ist es übliche Praxis, dass die Gerichtsmedizin nicht weiß, welchen Patienten sie untersucht, weil der prominent sein soll???

Stehen solche Regieanweisungen in der Akte? Und kommt sich eine Ärztin nicht 'blöde' vor, wenn man sie für so 'undicht' hält, dass sie den Namen ausplaudern würde ...?

Oder sind das baden-württembergische Spezialitäten (SchwÄtzinger Ring) ...?

Zur Leni von der Luftgitarre: Irgendwie kann ich mich in der Jörg hineinversetzen. Es gibt da möglicherweise leichte Parallelen.

Diese Nummern mit Luftgitarrenorgasmus kann ich mir 'witzig' vorstellen. Da hat die Katherina sicher was eigenes, wenn sie auf dem kleinen 'Kachel'mann sitzt. Und das nimmt ManN gern mal mit. Ansonsten hatte JK wohl sein Main Target mit Hoffnung auf Perspektive in der Schweiz.

Was ich mich eher frage, wie ein Mann mit so vielen unterschiedlichsten Kontakten - auch als Moderator in Interviews - auf solche 'Elsen' reinfällt. Ich kann mir das nur so erklären, dass er als Total-Softie, an das Gute in der Frau glaubt, sich immer wieder mal hat breitschlagen lassen und seine Feger die Schnauze halten oder genauer: sich bei der Staatsanwaltschaft nicht gemeldet haben.

Die liegen wahrscheinlich alle bei Dr. Reinhard Birkenstock in der Schublade. Nur kann er die schlecht hervorzaubern. Was denken seine Groupies, wenn da bereits 279 Targets mit ihm bestens zufrieden sind: Wenn 'Kachel'mann kommt ...!

@Viktor
... natürlich darf es niemanden überraschen, dass sich die betrogen fühlenden Damen gegen ihren Ex wenden, aber - ist eine Frau, die erst zu ihm steht, ihn dann in die Hölle (Knast) wünscht, unabhängig davon, ob er überhaupt getan hat, was den Knast rechtfertigt, eine "gute" Zeugin, deren Worte man vertrauen kann? Insbesondere dann, wenn sie ihre Rachegedanken- und Gelüste sogar in der Vernehmung offen eingesteht? Und das auch wieder unabhängig davon, dass die Dame Kachelmanns Intimleben so richtig schön schmutzig und in Bunt in Bunte breittritt?

Nö, ganz objektiv, nö.

@demo
... interessant ist das mit dem Platzen, also beim Birkenstock. Da erinnert der Mann mich ein bisschen an einen Kugelfisch. Er versucht es erst mit Diplomatie, schluckt und schluckt runter, was man ihm an Unverschämtheiten bietet. Dabei bläst er sich immer weiter auf, bis er platzt. Und dann kommen solche Geschichten wie die Medienerklärung oder eben seine sarkastischen Auftritte vor Gericht. Manchmal ist es gesünder, nicht so viel runterzuschlucken, sondern rechtzeitig die Bremse zu ziehen. Das ist, glaube ich, etwas, was dem Mann abgeht.

... und noch was zur Luftgitarristin: Im Gegensatz zur Simone, deren Verhalten ich mir überhaupt nicht erklären kann - ich meine nicht, das Verhalten nach dem Abend, sondern die 11 Jahre zuvor - ist die Luftgitarristin für mich eher eine durchaus gängige Extrovertierte. Sie sucht die Bestätigung anderer, immer und überall und egal womit. Und hätte sie nicht vor Gericht ausgesagt (er war so komisch am Telefon) und auch noch "ihre" Geschichte - schon wieder - an die Bunte verkauft, dann würde ich ihr sogar für das originelle Geburtstagsgeschenk Respekt zollen. Auch für die Rechnung. Das ist gesunder Sarkasmus.

Obwohl, wer ein bisschen Ahnung hat - und ein Mensch mit dem Namen "Olivin" hat Ahnung - weiß, dass die Berechnung für die Arbeit am Speckstein viel zu üppig ausgefallen ist.

Viktor Heute um 19:40

olivin:
Nein, er lädt sie (Viola) als Zeugin, und ist nicht irritiert, dass sie erst hinter ihrem (Jetzt-) Ex steht und ihn dann zumindest in die Hölle wünscht..

Wieso sollte Oltrogge irritiert sein?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-300.htm#22020

Sehr recht. Oltrogge läßt sich doch von den subjektiv verzerrten Darstellungen seiner völlig unwichtigen Zeuginnen nicht irritieren! Hauptsache, irgendwas bleibt hängen an dem Angeklagten. In der Sache hat ihn keine belastet, was durchaus gegen die Sache spricht: die Damen hätten es ja nur allzugern getan. Aber es ging nun mal nicht.

Allerdings, was Katharina T. angeht, so war ihm schon klar, daß deren Aussage nichts bringt, schon erinnerungspsychologisch kann eine Aussage von August über das Gefühl, das ein im Februar geführtes belangloses Gespräch ausgelöst hat, dessen Bedeutung erst sechs Wochen danach bekannt wurde, keinen Wert haben.
Erst recht nicht, wenn die Frau, die nach monatelangem schwersten Ringen mit sich selbst den Weg zur Staatsanwaltschaft gefunden hat, ersichtlich schlecht auf den Angeklagten zu sprechen ist. Ich hatte das in meinem Posting vom 10.11. schon beschrieben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-120.htm#21817

Unzutreffend waren aber meine dort angestellten Spekulationen, wie denn eigentlich Freundin Xenia R. den Weg ins Gericht gefunden hat:

Gewiß ist nur, daß die im August vorhandene Erinnerung an das Gespräch im Februar von der aktuellen Situation geprägt sein muß – das ist ein völlig normaler Vorgang. Jetzt hat sich die Zeugin festgelegt und ist sich subjektiv „ganz sicher“. Zweifel läßt sie nicht mehr aufkommen – nur der besten Freundin gegenüber wurden sie einen Tag nach ihrer Aussage offenbart.
Was diese dann bewog, sich mit dieser Information an die Verteidigung zu wenden, wissen wir ebenfalls nicht.

Das hat sie auch nicht getan. Jetzt stellt sich die Sachlage völlig anders dar. Die Freundin wurde einen Tag nach der Vernehmung von Katharina T., also am 13. August, von Staatsanwaltschaft Oltrogge vernommen. Der wußte natürlich auch, daß man eine zeitnahe Einschätzung des Telefonats vom 9.2. brauchte und hat Katharina T. daher gefragt, ob sie mit irgendjemand über dieses Gespräch gesprochen habe. So erfuhr er den Namen dieser Freundin und vernahm auch diese.

Es kam, wie es kommen mußte: von „völlig aufgelöst“ und „Es muß etwas Schlimmes passiert sein“, „irgendwas mit Mutter oder Kindern“, war natürlich keine Rede mehr. Sondern davon, daß dieses gehetzte Dasein, das »Leben auf der Überholspur«, irgendwann einmal böse enden würde. Mit gut fünfzig bezahlen Männer sowas mit Herzinfarkt, Männer und Frauen mit burn-out/Depression.

Seidling hatte diese Zeugin aber, da für ihn unwichtig, nicht geladen – daher stellte Birkenstock den Antrag, die Freundin Xenia R. zu vernehmen, weil die einen ganz anderen Eindruck von dem damaligen Eindruck der Katharina T. gewonnen hatte.

Den sie jetzt aber, vor Gericht, abschwächte, um ihrer Freundin nicht zu schaden – daher sprach sie so vage, wirr, schwammig, widersprüchlich nebst: „man kann zu 90% hier nur was Falsches sagen“. So klar wie in ihrer August-Vernehmung wollte sie sich nicht von ihrer Freundin absetzen, direkt lügen wollte sie auch nicht, also blieb alles im Bereich des verschwommenen Eindrucks und des unklaren Gefühls.
Solche Zeugen möchte man schütteln – aber selbst dann käme nichts Brauchbares heraus.

Und dann lügen sie in Teilbereichen dann doch sehr konkret, fast immer zu der Frage, ob sie sich nach der Verhandlung mit dem besten Freund/der besten Freundin über dessen/deren Aussage unterhalten haben. Das ist ein Klassiker. Ich weiß nicht warum, aber diese Frage wird fast immer verneint. Zunächst. Dieses Nein ist eigentlich immer falsch, und als Jurist fragt man sich, warum in diesem Punkt nur ausnahmsweise die Wahrheit gesagt wird. Es ist doch weniger schlimm, unter dem Verdacht einer Absprache zu stehen, der sich entkräften ließe, als unter dem, das Gericht zu belügen – denn damit wird die komplette Aussage entwertet. Da fahren sogar Staatsanwälte aus der Haut, die dem Zeugen eigentlich nicht schaden wollen.

Birgit hat hierzu etwas geschrieben [zum besseren Verständnis füge ich die wichtigsten Kommata ein]:

Auf die Frage[,] was das zu bedeuten habe[,] wurde auf den Lebensstil von JK verwiesen, wer so lebt[,] das könne nicht gut gehen. Interessant war[,] dass aber die Zeugin dann sagte[,] sie meine nur[,] das habe Frau T. gesagt[,] denn Frau T. habe ihr am Montag nach der eigenen Aussage gesagt[,] das habe sie gar nicht gesagt. (Aha sage ich da nur…..)
Es gab nun eine Diskussion[,] ob die beiden über die Aussage von Frau T. gesprochen haben. Das wurde verneint. (Lachhaft[,] die beiden sind seit Montag zusammen in Mannheim und haben die Zeit gemeinsam verbracht….) Selbst Herr Oltrogge lachte und sagte[,] das hat die Zeugin T. ihnen gesagt und jetzt sagen sie das so? Herr Dr. Birkenstock sagte ihr klar[,] er glaube es ihr nicht. (ich auch nicht)

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/11/05/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-dreiunddreissig/

Und Maschera natürlich:

Überhaupt konnte die Zeugin X inhaltlich wenig sagen und sie hat sich ziemlich „verheddert“, immer wieder. Es war mehr als eindeutig, dass die Zeugin X sehr bemüht war ihre Freundin nicht zu belasten und nichts „falsches“ zu sagen. Dies wurde dann u. a. auch von StA Oltrogge aufgedeckt, der sie darauf aufmerksam gemacht hat, sie habe doch vorher schon einmal etwas ganz anderes ausgesagt. Er habe den Eindruck sie habe Angst etwas falsches zu sagen, weil sie ihre Freundin nicht "reinreiten" will.

Es ging z.B. darum ob sie nach der Verhandlung mit Frau K. über ihre Vernehmung gesprochen habe. Inhaltlich nicht, dann aber wieder doch, es kamen sehr unterschiedliche Aussagen.

Ob sie etwas über einen Exklusivvertrag wusste? Nein, dann wieder doch. Sehr seltsam. Um das jedoch genau wieder geben zu können müsste ich die ganze Vernehmung aufschreiben.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21835

Die Presse hat hier ziemlich gepennt - so klar war nirgendwo über das Gefasel gerade dieser Zeugin zu lesen. Ich hoffe auf Friedrichsen und Rückert...

Staatsanwalt Oltrogge ist selbstverständlich nicht irritiert über diese Zeuginnen. Von ihnen ist nichts anderes zu erwarten. Er hat aber keine besseren. Das ist sein Problem. Selbst die Polizeibeamtinnen ergingen sich in Eindrücken, statt klar die Entwicklung der Aussage von der ersten bis zur letzten darzustellen. Sie hatten sich offenbar nicht vorbereitet. Und ihr Eindruck von der glaubhaften Auflösung der Zeugin Claudia D. wird noch zu deren Nachteil ausschlagen, wenn das Video mit den Tränen angesichts des im Briefkasten gefundenen anonymen Schreibens vorgespielt wird, durch das sie erstmals erfuhr, daß JK mit einer anderen schläft.

Der Ausschluß all dieser Zeuginnen dient allein den Zeuginnen selbst und der Staatsanwaltschaft. Wenn die Öffentlichkeit wüßte, was da vor sich geht, wäre sie noch entsetzter als sie jetzt schon ist. Und ich rede nur von den Aussageteilen, die auch nur am Rande zur Sache gehören.
Der Peepshow-Anteil mag gerne hinter verschlossenen Türen behandelt werden, wenn das Gericht meint, darüber müsse verhandelt werden. Die Öffentlichkeit braucht das nicht. Dafür gibt's ja die BUNTE.

"Gabrielle
Der Charakter von Katharina T. wird ja nun immer durchsichtiger"

Das finde ich eigentlich nicht.
Ihr Verhalten wird immer unverständlicher.
War sie es nicht, die von einer unkonventionellen Beziehung sprach, mit sporadischen Begegnungen?

So etwa "just for fun" und ohne Verpflichtungen. Ich habe Maschera extra gefragt und auf Maschera machte sie nur einen "pfiffigen" Eindruck.
An anderer Stelle wird sie als extravertierter Tausendsasa geschildert.
Und dann plötzlich eine Frau, die zutiefst verletzt nur noch wild um sich schlägt, an Geschmacklosigkeit kaum zu übertreffen ist, weil ihr im Knast sitzender Ex-Sex Gespiele "fremd geht".

Eine Frau, die sich nimmt, was sie will und plötzlich die Besitzergreifungskrallen ausfährt, kleinliche Rechnungen aufstellt für irgendwelche "Geschenke?"
Nee, Gabrielle, für mich passt da absolut nichts mehr zusammen.

-
Als ich am Morgen des 23.03. im Radio von Kachelmanns Verhaftung hörte und von dem Grund, war mein erstes Gefühl: Unmöglich.

Nur ein Bauchgefühl, aber mit totaler Gewissheit. Vergewaltigung? Im Leben nicht.
Ich war da auf dem Weg nach Ramstein, wo ich ich mich eine Woche auf dem amerikanischen post aufhielt. Deutsche Nachrichten empfängt man dort nicht.
Als ich zurückkam, existierte dieser Thread bereits und ich war sprachlos, dass K. immer noch einsaß.

War ich doch am Anfang ganz sicher gewesen, dass das Missverständnis sich innerhalb kürzester Zeit aufklären würde.

Der Streit tobte hier bereits und irgendwie passte einfach nichts zusammen.
Ich dachte an Kokain, erfuhr aber sehr rasch dass dies bei K. ausgeschlossen wurde.
Denn nur so hätte ich mir erklären können, dass eventuell doch eine Vergewaltigung stattgefunden haben könnte.

Es war die einzige Erklärung für mich, dass Menschen von einem Tag auf den anderen ihren Charakter radikal ändern: Koks oder Crack.

Andere Drogen haben eine andere Wirkung und psychische Erkrankungen werfen ihre Schatten voraus. Klingen auch m.W nach nicht so schnell wieder ab.

Nun, wenn K, nichts nimmt, vielleicht nimmt Katharina was.

Die Bösartigkeit, die Bereitschaft für ein paar Groschen alles über Bord zu werfen, bei gleichzeitig immer noch schneller Auffassungsgabe. Die totale Charakterlosigkeit bei einem ansonsten eher ungewöhnlichen Menschen, dem Freiheit etwas zu bedeuten scheint.

Vielleicht ist das die Erklärung auch auf den plötzlichen radikalen Stimmungswechsel.

Aber das wird die StA Mannheim wohl kaum überprüfen.

... wenn sie gut ist. Sonst eher nicht.

Fast finde ich schon süß, dass Deine Hoffnung (ich tu Dich jetzt einfach mal Duzen), dass aus diesem Verfahren noch einmal ein richtiger Prozess wird, den man als rechtsstaatlich empfinden kann, irgendwie nicht schwinden will.

Inzwischen glaube ich, dass es den Richtern und den Staatsanwälten pupsegal ist, wie dämlich sich die Zeugen anstellen. Dass die Luftgitarristin samt sich in Luft auflösender Freundin überhaupt noch etwas von sich geben durfte - nach der Vorgeschichte - ist schon beschämend genug.

Auch Simones Videolüge mit Schluchzfaktor wird nichts daran ändern. Sie musste doch lügen, weil sie Angst hatte, dass man ihr die Vergewaltigung nicht glaubt, wenn sie das mit dem Brief eingestanden hätte. Im Gegenteil: Ihre Video-Verzweiflung spricht doppelt für Simone, weil sie für sich an dem Punkt keinen Ausweg mehr sah.
Kurz: Wer will, was der Frisierte will, kommt damit, zumindest vor diesem Gericht, durch.

Ansonsten machen die Zeuginnen genau das, was man von ihnen erwartet: Sie entlarven Kachelmann als notorischen bis pathologischen Lügner, der Frauen betrügt, der ihnen eine Superzukunft an seiner Seite verspricht, um ans Pimpern zu kommen; also quasi ein Heiratsschwindler ist und - pfui Deibel - auch noch ein unberechenbarer Brutalo, der zu Gerte und/oder Rohrstock greift, um Frau damit zu ... was auch immer.

Das macht Kachelmanns Einlassung unglaubwürdiger und umgekehrt, Simones glaubwürdiger. Und da sich der Richter bei Aussage-gegen-Aussage mit einer auch noch, wenigstens in Teilen interpretierbaren Spurenlage, ein Bild von der Glaubwürdigkeit der vorgetragenen Anschuldigung und von der Aussage des Angeklagten machen muss, ist das intime Befragen der Damen nur konsequent. Je schmuddeliger, desto besser. Ob vor Simone oder nach Simone oder vor und nach Simone, ist vielleicht bezeichnend, aber nicht entscheidend. Hauptsache, sie erzählen viel Schweinskram über ihn. Das passt auf jeden Fall.

Dass Kachelmanns seltsames bis betrügerisch wirkendes Frauen-Wechselspiel einen ganz anderen, sehr menschlichen Hintergrund haben könnte, werden sie nie kapieren. Interessiert sie auch nicht, passt nicht ins Weltbild.

@Gabriele Wolff: Zweiter Versuch ...
Demokritxyz Heute um 21:17
Nun denke ich ja immer ganz anders als du. Deshalb ein zweiter Versuch meiner Frage:

Demokritxyz Posting, 10.11.2010, S. 8/X, 18:52 h Höchst aufschlussreich: anonyme Untersuchung & Party mit Tanja May & RA

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21842

Ist es übliche Praxis, dass die Gerichtsmedizin nicht weiß, welchen Patienten sie untersucht, weil der prominent sein soll???

Stehen solche Regieanweisungen in der Akte? Und kommt sich eine Ärztin nicht 'blöde' vor, wenn man sie für so 'undicht' hält, dass sie den Namen ausplaudern würde ...?

Oder sind das baden-württembergische Spezialitäten (SchwÄtzinger Ring) ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-300.htm#22027

Lieber Demokritxyz,
ich denke auch immer ganz anders als Du. Und was mich davon abhält, Deine technokratische Sprache in sexualibus & bei oberflächlicher Rezeption zynisch anmutende Betrachtung der Mann-Frau-Beziehung auch nur zu kritisieren, weiß ich nicht ganz genau. Ich muß hier (leider, das tue ich gar nicht gern) auf mein Gespür zurückgreifen, das mich allerdings selten trügt. Ich halte Dich für einen lebenserfahrenen, intelligenten Menschen, der in dieser Welt, wie sie nun mal ist, zum verhinderten Romantiker werden mußte.

(Eine Diskussion darüber, falls erforderlich, sollte nicht in diesem Forum stattfinden. Ich wollte nur erklären, warum Du für mich ein voller, ernstzunehmender Mensch bist wie viele andere hier auch, im Gegensatz zu einigen wenigen, die ich nur als Avatare wahrnehmen kann.)

Die Frage Deines ersten Postings hatte ich gar nicht als Frage an mich aufgefaßt, und natürlich habe ich kapiert, daß Du mich gerne neckst, wenn es um die Differenzen zwischen dem Ideal des Rechtsstaates und der Rechtswirklichkeit geht.
Selbstverständlich hätte es einer besonderen Geheimhaltungsverpflichtung der Ärztin nicht bedurft. Einer Schweigepflicht unterlag sie in jedem Fall, auch wenn die als nicht behandelnder, sondern begutachtender Ärztin nicht aus dem Arzt-Patienten-Verhältnis resultierte, sondern aus der Gutachter/Sachverständigenstellung per Dienstverpflichtung durch die Polizei. Der Staatsanwaltschaft gegenüber durfte sie Auskunft erteilen, selbst wenn ihre ›Patientin‹ widersprochen hätte.

Natürlich war auch die Untersuchte nicht prominent, sondern der von ihr Beschuldigte, der der Ärztin gegenüber so wenig benannt worden war wie die Untersuchte. Das alles belegt nur die heillose Aufregung, in die die Staatsanwaltschaft Mannheim geraten war – ich erinnere nur an die Berichtspflichten! Um 9.45 Uhr wird der erste Bericht der Polizei Schwetzingen über die erste Kurzvernehmung dort eingetroffen sein; und dann lief alles wie ein Hühnerhaufen durcheinander, sofort Bericht an Generalstaatsanwaltschaft und Ministerium, Geheimhaltung, erstmal sehen, ob was dran ist, bevor die Presse über uns herfällt und man gar nicht mehr ermitteln kann.

Es ist unglaublich, wie sehr das berüchtigte Medieninteresse sachliche Arbeit behindert. Und dann kommt es eben auch zu Überreaktionen wie der einer speziellen und sehr überflüssigen Geheimhaltungs-Aufforderung. Sowas ist bloße Reaktion auf den Overkill der Sensationsberichtserstattung. Und eben: Praxis.

Ich selbst durfte in Sexualstraftaten Pressearbeit machen. Und habe Berichterstattung in laufenden Verfahren fast immer dadurch verhindern können, daß ich die Journalisten, die ich so am Telefon hatte, bei ihrer Verantwortung packte (ja, auch BILD-Reporter). Ich setzte ihnen auseinander, wie unklar die Sachlage sei. Wie sehr ein Bericht einem zu Unrecht Beschuldigten oder einer Anzeigeerstatterin, der man letztlich vielleicht nicht folgen könne, schade. Das hat funktioniert. Es erschien nichts, auch nicht bei lokalem Interesse. Wenn jemand zu hartnäckig war und schon Namen kannte, habe ich schlicht daran erinnert, daß der Betroffene auch eine Schadensersatzklage einreichen könnte.

Aber ich hatte auch noch nie einen Prominentenfall, und für die StA Mannheim wird es auch der erste gewesen sein.
Nur so kann ich mir die Fehler erklären, die da gemacht worden sind, speziell bei der Pressearbeit. Der traurige Rest ist ein Selbstläufer...

patagon Heute um 22:50

Und dann plötzlich eine Frau, die zutiefst verletzt nur noch wild um sich schlägt, an Geschmacklosigkeit kaum zu übertreffen ist, weil ihr im Knast sitzender Ex-Sex Gespiele "fremd geht".

Eine Frau, die sich nimmt, was sie will und plötzlich die Besitzergreifungskrallen ausfährt, kleinliche Rechnungen aufstellt für irgendwelche "Geschenke?"
Nee, Gabrielle, für mich passt da absolut nichts mehr zusammen

.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-300.htm#22030

Da sind wir uns einig. Für mich auch nicht. Was Liebe ist, weiß sie aus der Literatur (der Goethe-Spruch), aber nicht aus dem Leben, das für sie aus Kicks besteht. Das ist ihr Charakter, der doch durchsichtig genug geworden ist. Den meinte ich.
Eine Narzißtin, wie sie im Buche steht. Das alles kann ich nachvollziehen. Auch, daß sie diese Trophäe KACHELMANN trotz zweifachen Schlußmachens nicht ganz aufgeben will.

Was ich gar nicht verstehe ist diese Stilisierung als Rächerin. Das ist für mich normalpsychologisch nicht mehr verstehbar. Hat sie eventuell Hoffnung darin gesetzt, daß er ihr beruflich auf die Beine hilft? Was nützen vor zwei Jahren abgelegte Examina an der weltberühmten Fachhochschule in Eberswalde mit schicken englischen Bezeichnungen, wenn danach nur Weltreisen und Ponyhof stattfinden... Und wieso macht sie sich mit der Aktion Staatsanwaltschaft und BUNTE jegliche seriöse Berufsplanung kaputt, für läppische 8.500,- Euro, die ja nur für ein paar Monate ausreichen?
Wir sind uns also nur darin einig, daß wir beide nicht verstehen, was da los ist.

Reine PR-Aktion in eigener Sache? Das glaube ich irgendwie auch nicht. Dazu ist die Sache zu selbstdestruktiv.

Zu Olivin morgen...

olivin:

Sie entlarven Kachelmann als notorischen bis pathologischen Lügner, der Frauen betrügt, der ihnen eine Superzukunft an seiner Seite verspricht, um ans Pimpern zu kommen; also quasi ein Heiratsschwindler ist und - pfui Deibel - auch noch ein unberechenbarer Brutalo, der zu Gerte und/oder Rohrstock greift, um Frau damit zu ... was auch immer.

Leider ist das die Realität. Das zeigt schon seine Aktivität nachdem er Simones Haus verlassen hat. Mail in die Schweiz (Herzchen, wie geht es dem Kätzchen), Mail @ExFrau (Kuckuckskinder der ganzen Welt verraten), Anruf Katharina (mit leiser Stimme, hast du mich verraten?), Mail @Viola (ich bin krank), und nach verlassen des Hotels wird er auch die anderen Partnerinnen begrüsst haben =Mails@Lausemädchen

Dass Kachelmanns seltsames bis betrügerisch wirkendes Frauen-Wechselspiel einen ganz anderen, sehr menschlichen Hintergrund haben könnte, werden sie nie kapieren. Interessiert sie auch nicht, passt nicht ins Weltbild.

Betrügerisch wirkend... das muss man geniessen, diesen Ausdruck!
Den menschlichen Hintergrund mussten die Frauen wohl zur Genüge tragen, mittragen, mitleiden, bemitleiden, ausfressen - und deshalb jetzt die WUT.
Im Weltbild der meisten User hier ist K. ein Geschäftsmann und nur der Erfolg zählt. In Wahrheit ist er ein armes Würstchen, das auf Kosten anderer lebte.

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

@Viktor(ia): Winkelzug? - Nee, brisanter Inhalt des Richtergesprächs ...!!!
Demokritxyz-Demo-nika Heute um 19:00
Viktor(ia):

Es war nicht schwierig, den Winkelzug von Birkenstock vorauszusehen. Die Verteidigung ist glücklich über die Geheimhaltung des Prozesses, dient sie doch vornehmlich dem Angeklagten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-280.htm#22006

Das ist Quatsch: Dr Reinhard Birkenstock macht ja nichts anderes, als die Öffentlichkeit sozusagen indirekt wiederherzustellen, indem er in seinem 'Plädoyer' die Öffentlichkeit darüber informiert, was die Zeugin in nicht öffentlicher Vernehmung ausgesagt hat. Was üblicherweise der Pressesprecher des LG macht:

Demo-nika,
das ist aber wirklich quatsch³, wieder mal reine stimmungsmache von dir, die du unmöglich selbst glauben kannst. Nach dem motto: Egal, hauptsache einige deiner "idioten" glauben wenigstens etwas...
Dein köpfchen ist auch schon ganz braun…
Dr. Reinhard glücklich…

Kachelmann ist hochintelligent, Birkenstock zumindest über dem durchschnitt und was machen beide „Klugen“ zusammen? Die primitivste verteidigung die möglich ist! Kachelmann’s schweigen, der viele verteidiger-schmutz, zeugen einschüchtern und Birkenstock's diffamierungs "geplappere" – wo es verboten ist.
Sind beide plötzlich dümmlich geworden?
Oder sieht herr Kachelmann, bei all seiner hohen intelligenz, nur noch diese schmutzkampagne, um vielleicht doch noch einer strafe zu entgehen?

Herr Kachelmann fährt wohl immer gern mehrgleisig:
- Mehr anwälte als vor gericht zugelassen.
- So viele Gutachter wie noch nie.
- Vor gericht die aussage verweigern und nur die schmutzig schmierige verteidigungsrichtung durch Birkenstock und co.
- Gezielt die medien mit selektierten oder falsch-informationen füttern.
- Oder gezielte stimmungsmache über diverse foren und blogs - Rita Eva Neeser, Gabriele Wolff, Demokrit…?
- Oder die medien zuerst mit klagen überziehen, um die selben medien dann billiger "einzukaufen" - positive berichterstattung, gegen fallenlassen der klage?

Am ende wird Kachelmann's täuschen und tricksen ihn auch nicht retten.
Gewalt hinterlässt immer Spuren!

@ Patagon

von Gabriele Wolff am Sa 13 Nov 2010, 00:07

patagon Heute um 22:50

Und dann plötzlich eine Frau, die zutiefst verletzt nur noch wild um sich schlägt, an Geschmacklosigkeit kaum zu übertreffen ist, weil ihr im Knast sitzender Ex-Sex Gespiele "fremd geht".

Was nützen vor zwei Jahren abgelegte Examina an der weltberühmten Fachhochschule in Eberswalde mit schicken englischen Bezeichnungen, wenn danach nur Weltreisen und Ponyhof stattfinden...
Wir sind uns also nur darin einig, daß wir beide nicht verstehen, was da los ist.

Zwei dumme - ein gedanke?

Ohne frage sind die weltreisen und der ponyhof die wesentlich intelligenteren entscheidungen, als gefrustete Staatsanwältin in Neubrandenburg und völlig unbekannte autorin - Frau Gabriele Wolff.
Bleiben sie ruhig bei ihrem Karl May, aber hetzen sie nicht gegen andere, die ihr leben anders und wie ich finde um welten besser, verwirklichen!

Der menschliche Hintergrund

von Viktor am Sa 13 Nov 2010, 00:48

Im Weltbild der meisten User hier ist Kachelmann ein Geschäftsmann und nur der Erfolg zählt. In Wahrheit ist er ein armes Würstchen, der auf Kosten anderer lebte.

Das Mannheimer Schmierentheater wird hier auf unvollständigen und ungenauen Fakten und teils spekulativen Annahmen weiter schmierig ausgedehnt.


Kachelmann ist längst noch nicht entlastet, Simone noch nicht der Falschaussage überführt.

Louise: Das Mannheimer Schmierentheater wird hier auf unvollständigen und ungenauen Fakten und teils spekulativen Annahmen weiter schmierig ausgedehnt.

Dann geh du doch mit gutem Beispiel voran und bringe vollständige und genaue Fakten. Dann brauchen die Leute hier nicht mehr zu spekulieren, sondern die Sache ist Rund!

Das kannst du nicht? Dann kritisiere hier nicht die Leute, die es versuchen, mit den ihnen zur Verfügung stehenden Daten/Fakten und bläge nicht immer dazwischen mit deinem „kindlich naivem Gebaren“. Das kaufe ich dir schon lange nicht mehr ab. Hier wird spekuliert und du kannst dich daran beteiligen, oder es lassen!

moin, moin

"Viktor:
Betrügerisch wirkend... das muss man geniessen, diesen Ausdruck!
Den menschlichen Hintergrund mussten die Frauen wohl zur Genüge tragen, mittragen, mitleiden, bemitleiden, ausfressen - und deshalb jetzt die WUT.
Im Weltbild der meisten User hier ist K. ein Geschäftsmann und nur der Erfolg zählt. In Wahrheit ist er ein armes Würstchen, das auf Kosten anderer lebte."

Viktor,
aber Viktor, ein armes Würstchen, das auf Kosten anderer lebte, das zumindest ist doch nicht dein Ernst.

Egal, welche Herz-Schmerz Arie seine vermeintlichen "Lebensgefährtinnen" hier abziehen mögen, zumindest was das Materielle angeht, war es doch genau umgekehrt, erwiesenermaßen.

Wie kann man denn Fakten so auf den Kopf stellen wollen.

Selbst bei der lustigen "Geschenke" Rechnung von Katharina, geht es ja nicht um Tickets, die sie für ihn gekauft hat für Reisen, die er gemacht hat, für Hotelzimmer die er benutzt hat, sondern bestenfalls um so eine Art Spesen, für die sie in Vorlage gegangen ist in der Hoffnung, sie im Zuge ihrer Entlohnung für besondere Dienste, von K. zurückerstattet zu bekommen.

Schade wenn du wie Louise argumentierst.
Elsenlatein gibt es doch schon mehr als genug hier im Forum. shame on you!