Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

**Oldoldman** Di 09 Nov 2010, 01:27

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

patagon Fr 12 Nov 2010, 21:34

"Wir sind uns also nur darin einig, daß wir beide nicht verstehen, was da los ist.

Reine PR-Aktion in eigener Sache? Das glaube ich irgendwie auch nicht. Dazu ist die Sache zu selbstdestruktiv."

Als Möglichkeit habe ich Cocain angeboten.
Ich gehe einfach einmal davon aus, dass hier kaum jemand schon in direktem Kontakt zu diesen Dingen stand.

Ein Jammer, dass Trouble nicht hier ist. Sie hatte im Rahmen ihrer Tätigkeit Kontakt zu Drogen Süchtigen und im alten Ratgeber berichtet.

Wie gut sie das gemacht hat, kann nur erwägen, wer das selbst mit eigenen Augen gesehen hat.

Ich versuche es einmal mit dem Vergleich mit Alkohol, obgleich dieser Vergleich hinkt. Kokain und erst recht Crack verhält sich zu Alkohol wie ein Düsenjet zu einem Kinderfahrrad.

Die meisten werden schon erlebt haben, wie ein Trinker abstürzt. Das beginnt meistens mit gelegentlichen Besäufnissen und steigert sich allmählich. Oder auch Gewohnheitstrinker, die ihre Ration brauchen ohne dass es anfangs überhaupt auffällt. Der totale moralische Zerfall wird manchmal gar nicht erlebt, weil physische Leiden der totalen Verelendung ein vorzeitiges Ende bereiten.

Ganz anders bei Kokain. Das geht über Nacht. Man sieht nichts, man riecht nichts, es fehlen alle körperlichen Anzeichen. Das einzige was auffallen könnte, ist vielleicht eine gesteigerte Aktivität und geistige Wachheit. Alles aber auf irrationale und destruktive Weise.

Auf die Reise gehen und nie wieder zurückkommen, ist noch die beste Beschreibung dafür. Und das bedeutet im wahrsten Sinne des Wortes, genau das, wie es klingt.
Die Seele geht auf eine Reise und findet nie wieder in diesen Körper zurück. Besonders bei Crack oft nach erst- und einmaligem Konsum.

Ich hoffe, Trouble liest hier ab und zu und kommt mir zu Hilfe.

Demo, wenn du das liest und noch Zugriff auf alte Beiträge aus dem gmx Ratgeber hast, vielleicht kannst du helfen.
Außerdem hatte ich dich neulich nach einem deiner alten Beiträge gefragt und du warst so nett, einen wiki Link zu posten. Danke dafür.
Allerdings habe ich einen Fehler gemacht, denn der Beitrag den ich meinte, stammte von Giacomo.

Harry1972 Fr 12 Nov 2010, 22:27

Nahr am Sa 13 Nov 2010, 00:53

Gewalt hinterlässt immer Spuren!

Junge, wer hat Dich eigentlich vermöbelt?
Die Spuren, die das hinterlassen hat, sind ja nun mehr als deutlich. Very Happy

Nahr Fr 12 Nov 2010, 22:47

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10) - Seite 14 Imagef00

http://www.sueddeutsche.de/medien/niedersachsen-pressefreiheit-ayguel-oezkan-scheitert-mit-charta-fuer-medien-1.978936

Louise
Neuer Beitrag Maschera Heute um 06:02

Louise:
Das Mannheimer Schmierentheater wird hier auf unvollständigen und ungenauen Fakten und teils spekulativen Annahmen weiter schmierig ausgedehnt.

Dann geh du doch mit gutem Beispiel voran und bringe vollständige und genaue Fakten. Dann brauchen die Leute hier nicht mehr zu spekulieren, sondern die Sache ist Rund!

Das kannst du nicht? Dann kritisiere hier nicht die Leute, die es versuchen, mit den ihnen zur Verfügung stehenden Daten/Fakten und bläge nicht immer dazwischen mit deinem „kindlich naivem Gebaren“.

Maschera,
also haben andere - mit anderen meinungen - ein „kindlich naives Gebaren“?

Wie nennts du denn dieses "gehässige gebaren" von Frau Gabriele Wolff?

Nahr mal wieder
Gabriele Wolff am Mi 08 Sep 2010, 23:20

Ich muß sagen, daß mich dieses unsouveräne, kleinlich-gehässige Frauenbild, das sich da offenbart, mit am meisten aufregt.

oder eben ganz aktuell, z.b. heute:

@ Patagon

Beitrag Gabriele Wolff Heute um 00:07

Was Liebe ist, weiß sie aus der Literatur (der Goethe-Spruch), aber nicht aus dem Leben, das für sie aus Kicks besteht. Das ist ihr Charakter, der doch durchsichtig genug geworden ist. Den meinte ich.
Eine Narzißtin, wie sie im Buche steht. Das alles kann ich nachvollziehen. Auch, daß sie diese Trophäe KACHELMANN trotz zweifachen Schlußmachens nicht ganz aufgeben will.

Was ich gar nicht verstehe ist diese Stilisierung als Rächerin. Das ist für mich normalpsychologisch nicht mehr verstehbar. Hat sie eventuell Hoffnung darin gesetzt, daß er ihr beruflich auf die Beine hilft? Was nützen vor zwei Jahren abgelegte Examina an der weltberühmten Fachhochschule in Eberswalde mit schicken englischen Bezeichnungen, wenn danach nur Weltreisen und Ponyhof stattfinden... Und wieso macht sie sich mit der Aktion Staatsanwaltschaft und BUNTE jegliche seriöse Berufsplanung kaputt, für läppische 8.500,- Euro, die ja nur für ein paar Monate ausreichen?

Reine PR-Aktion in eigener Sache? Das glaube ich irgendwie auch nicht. Dazu ist die Sache zu selbstdestruktiv.

Maschera,
Fakten, fakten, fakten?
Oder ist es vielmehr eine alte verhärmte frau, die frustriert von leben, jetzt ihre "berufung" darin sieht, speziell auf andere frauen öffentlich einzudreschen. Mit noch mehr inbrunst, wenn diese frauen noch stärker und erfolgreicher sind, als sie selbst.

Und ist dieses nicht auch reinste und dümmste stimmungsmache:

@Viktor(ia): Winkelzug? - Nee, brisanter Inhalt des Richtergesprächs ...!!!
Demokritxyz-Demo-nika Gestern um 19:00
Viktor(ia):

Es war nicht schwierig, den Winkelzug von Birkenstock vorauszusehen. Die Verteidigung ist glücklich über die Geheimhaltung des Prozesses, dient sie doch vornehmlich dem Angeklagten.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-280.htm#22006

Das ist Quatsch: Dr Reinhard Birkenstock macht ja nichts anderes, als die Öffentlichkeit sozusagen indirekt wiederherzustellen, indem er in seinem 'Plädoyer' die Öffentlichkeit darüber informiert, was die Zeugin in nicht öffentlicher Vernehmung ausgesagt hat. Was üblicherweise der Pressesprecher des LG macht:

Für wie dämlich hält Demo-nika seine "Idioten – seine Leute an den Druckmaschinen“!? Für die er ja nur schreiben möchte…

Harry1972 Fr 12 Nov 2010, 22:54

Deine Mutmaßungen zum Thema Kokain sind, höflich ausgedrück, völliger Quatsch.

Mit ein bisschen Erfahrung merkt man es Leuten an, ob sie gekokst haben, wobei das Zeug nicht auf jeden gleich wirkt.
Die Pupillen sind etwas größer als normal und verändern ihre Größe dann nur noch unwesentlich.
Meist ist man auf Kokain euphorisch, kontaktfreudig und neigt zur Selbstüberschätzung. Es wird auch mehr Alkohol vertragen und bei länger anhaltendem Konsum verfallen die Abhängigen körperlich, da Kokain auch den Appetit hemmt. Es kommt auch zu psychischen Auffälligkeiten, die sich besonders bei längerem Gebrauch manifestieren. Die schon genannte Selbstüberschätzung gehört ebenso dazu, wie Aggressivität und auch sowas wie eine Paranoia.

Habe ich alles schon erlebt und es ist nicht wirklich schön.
Gegen gelegentlichen Kokainkonsum habe ich hingegen überhaupt nix. Es ist zwar schon Jahre her, aber das eine oder andere Gramm habe ich im leben auch schon weggerüsselt.
Ich propagiere Drogenkonsum nicht und warne sogar. Man muss mit Drogen eben umgehen können, ehrlich zu sich selbst sein und sie nicht als Hintertürchen missbrauchen, durch das man verschwindet, wenn´s mal im nicht so klappt.

Ich will hier auch keine Diskussion über Drogen vom Zaun brechen und weiss, dass meine Meinung dazu nicht unbedingt populär ist.

Zu den Prozessbeteiligten. Es ist schwer, anhand der dürftigen Einblicke abzuschätzen, wer von denen welche Drogen nimmt. Okay...Kachelmanns Anwalt nimmt Nikotin, aber ob eine der Zeuginnen kokst, an der Flasche hängt oder Tabletten wirft, lässt sich unmöglich sagen.
Da geht dann, in meinen Augen, auch die Spekulation entschieden zu weit.

Gast Fr 12 Nov 2010, 23:41

Viktor(ia)

Betrügerisch wirkend... das muss man geniessen, diesen Ausdruck!
Den menschlichen Hintergrund mussten die Frauen wohl zur Genüge tragen, mittragen, mitleiden, bemitleiden, ausfressen - und deshalb jetzt die WUT.
Im Weltbild der meisten User hier ist K. ein Geschäftsmann und nur der Erfolg zählt. In Wahrheit ist er ein armes Würstchen, das auf Kosten anderer lebte..

Ich bin immer wieder erstaunt, wie im 21. JH. solche kleinkarierten Denkweisen möglich sind, leben diese Damen doch praktisch ganz anders.
So gut wie keine von denen hat eine verletzte Seele, die Voraussetzung dafür wäre, wenn sie überhaupt eine hätten.

Sie haben etwas von Kachelmann bekommen, dass ihnen offensichtlich noch nie ein Mann gab: " Das Gefühl , etwas ganz besonderes zu sein".
Vielleicht wußten sie, dass es gar nicht so ist, aber es fühlte sich so gut an, dass sie gar nicht mehr auf den Boden der Tatsachen zurück wollten. Das kann man Kachelmann zum Vorwurf machen.....
Aber , Viktor, ich bitte Dich, schau Dich mal selber an!
Wie reagierst DU denn hier schon, in diesem anonymen Forum, wenn man nicht Deiner Meinung ist, wenn man Dir widerspricht?! Du bist zu Tode beleidigt und schlägst wild um Dich!
Jeder, der Dich belügen würde, Dir hier schreibt, wie toll Du den Durchblick hast und wie wunderbar Deine Beiträge sind; Dem würdest Du sofort auf den Leim gehen - also, selbst DU willst belogen werden!
Und der menschliche Hintergrund ist einfach so, dass Kachelmann sicher ein erfolgreicher Unternehmer ist, der fachlich mehr auf dem Kasten hat als viele Andere. Nur das hat er definitiv nicht seinen Gespielinnen zu verdanken, sondern seinem Fleiß, seiner Bereitschaft, sich dem Thema intensiv zu widmen und alles andere dem unterzuordnen.
Der Preis ist dafür, dass er kein Privatleben hat, was beständig ist, dass er vielleicht in den zwischenmenschlichen Beziehungen, besonders was Frauen angeht, oftmals daneben gegriffen hat, nicht merkte bzw. die Frauen auch nicht ehrlich zu ihm waren, weshalb sie sich überhaupt auf eine Beziehung zu ihm eingelassen haben!

Zu Beziehungsdramen gehören IMMER zwei Personen. Oftmals passen sie gar nicht zusammen, aber die wenigsten wollen sich die Blöße geben, sich selber den Irrtum einzugestehen - also muß der Fehler, der zum Scheitern der Beziehung führte, beim Partner gesucht werden, damit das eigene Ego wieder belogen wird und sich wohl fühlt!

Und die Damen hier haben keine Wut auf Kachelmann, sie sind teilweise noch pubertär in ihrem Verhalten , kurzsichtig und dumm. Sie lassen sich von einer Tanja May genau so über den Tisch ziehen. Glaubst DU, dass Frau May an dem Schicksal einer CSD oder Katharina interessiert ist? Die will die Auflage steigern und da ist ihr jedes Mittel recht. Sollten die Damen dann in ihrem Umfeld "angespuckt" werden, in Zukunft mehr Probleme mit der Männerwelt haben - weil die fäßt vielleicht niemand mehr an bzw. will mit ihnen befreundet sein - wird sich eine Tanja May zurück lehen und flöten: " Die BUNTE will nur die Wahrheit bringen ...."

Gast Sa 13 Nov 2010, 00:07

Ich stelle es mir so vor (Spekulation):
Katharina hatte mit JK. eine on-off Beziehung, er wollte sie nicht gehen lassen. Sie merkte, dass er andere Frauen hatte, sie twitterte so wie er und durchschaute seine vielschichtigen Hinweise. Sie fand den Blog von Kerstin, die oft von Darling Kachelmann schrieb und in dem Darling JK antwortete "vorauseilender Priapismus". Sie begann Kerstin zu belästigen, die beklagte sich bei Kachelmann. Es gab den ersten Streit - Trennung.

Katharina bloggte weiter und JK. meldete sich wieder. Jede Bloggerin kontrollierte, ob JK. ihre Seite besuchte, JK. beguckte alle seine Lausemädchen - es kam wieder zu Treffen irgendwo, Miami, New York, who knows - 3 Monate bis Sommer 2009 glaubte sich Katharina in einer richtigen Beziehung zu JK., das war die Zeit, nachdem Kerstin aus der Öffentlichkeit verschwand, nicht aber aus JK.'s Leben, er belog ständig alle Sieben.

Im Januar 2010 wollte Katharina endgültig Schluss machen, er wollte weiteren losen Kontakt.

Als JK. von Simone mit den Flugtickets konfrontiert wurde, mutmaßte er über die Herkunft. Wer konnte diese geschickt haben? Am nächsten Morgen rief er Katharina an, wollte wissen, ob sie etwas damit zu tun habe, aber ohne zu verraten, worum es geht, deshalb der kryptische Inhalt des Gesprächs. Hatte Katharine nicht Kerstin belästigt? Wusste sie auch von Simone?? Der Geschäftsmann grübelt.

Als er verhaftet wurde, war jede Partnerin geschockt und wollte zu ihm stehen (stand by you).

Bald wurde bekannt, dass er von Lausemädchen No. 7, 24-jährig, am Flughafen abgeholt worden war, jede Partnerin konnte für sich das Lügengebilde betrachten: was hat er mir gesagt/geschrieben?
@ Schweizerinnen: ich fliege direkt nach Frankfurt wegen eines Gesprächs mit dem MDR
@Viola ich muss den Deppen beim MDR erklären, dass ich psychisch am Ende bin (wieso hat der erfolgreiche Geschäftsmann nicht längst Schluss gemacht mit der lästigen Viola?)
@Kerstin baldbald komm ich nach Rügen, ich brauche URLAUB, leider konnte ich nicht viel Zeit alleine in der Hütte am See verbringen, ich armer Schlucker.

Dennoch wollten sie „zu ihm stehen“, denn wegen einer 24-jährigen Studentin macht frau sich keinen Kopf, „wird so eine Else sein“. Dass JK der jungen Frau die Ehe mit Ringlein und Kinder versprochen hatte, wussten sie noch nicht.

Was war mit Katharina? Die glaubte sich in Konkurrenz mit einer 40-jährigen, die sie vielleicht irgendwann besiegen würde, denn junge Frauen glauben oft, Jugend sei der wichtigste Wert (so wie Patagon und Neeser nur das Geld als Wert verstehen, obwohl Geld bloß das Äquivalent für Liebe und Arbeit ist, das Größte aber ist die Liebe.).

Die junge Katharina sah sich plötzlich in Konkurrenz zur noch jüngeren neuen Geliebten, zum neuen Target – und es fiel ihr wie Schuppen von den Augen: Jörg ist menschenverachtend. Nach der Haftentlassung gab er ein Interview und sprach von Unschuld und Respekt im Gefängnis. Katharina aber durchschaute ihn jetzt: alles war Mache. Alles war Macht, und die hatte er über sie gehabt, nicht umgekehrt, wie sie dachte aufgrund ihrer Jugend und Fruchtbarkeit.

louise Sa 13 Nov 2010, 00:11

Aber , Steffi, ich bitte Dich, schau Dich mal selber an!
Wie reagierst DU denn hier schon, in diesem anonymen Forum, wenn man nicht Deiner Meinung ist, wenn man Dir widerspricht?!

Gast Sa 13 Nov 2010, 00:43

Das Ermittlungsverfahren gegen den abhörenden Journalisten ist bereits eingestellt:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,728899,00.html

louise Sa 13 Nov 2010, 01:03

Zu Beziehungsdramen gehören IMMER zwei Personen. Oftmals passen sie gar nicht zusammen, aber die wenigsten wollen sich die Blöße geben, sich selber den Irrtum einzugestehen - also muß der Fehler, der zum Scheitern der Beziehung führte, beim Partner gesucht werden, damit das eigene Ego wieder belogen wird und sich wohl fühlt!

Deswegen ist es ja toll, dass K. jetzt öffentlich sich die Blöße gezwungenermaßen geben muss und eingesteht, dass er nicht offen, ehrlich und treu gewesen ist!
Was die Ex-Geliebten inzwischen im Abstand darüber denken, kann sehr unterschiedlich ausfallen. Betrogen fühlten sie sich bestimmt. Aber, ob sie alle in die unmündige armeselige Opferrolle verfallen, glaube ich nicht. Die Frauen sind lebensfähig, jede auf ihre Art und werden bestärkt aus dieser
Situation hervorgehen.
Es ist einfach überzogen die Ex- Geliebten von Herrn Kachelmann als dumm und seelenlos zu bezeichnen. Das würde auch kein gutes Bild auf K. werfen, denn das wäre zu einseitig, dass wiederum nur die Frauen die unehrlichen sein sollten, aber K. eben nur Pech hätte und immer nur Fehlgriffe hatte.

Steffi:So gut wie keine von denen hat eine verletzte Seele, die Voraussetzung dafür wäre, wenn sie überhaupt eine hätten.

patagon Sa 13 Nov 2010, 01:06

"Deine Mutmaßungen zum Thema Kokain sind, höflich ausgedrück, völliger Quatsch."

Ich simme dir in allem was du über Kokain schreibst im großen und ganzen zu. Und bin auch der Auffassung zu Drognekonsum insgesamt, dass man sie kontrolliert freigeben sollte, um die Beschaffungskrimininaltät z. B. auszuschalten.

Trotzdem, was ich beschreibe, habe ich mit eigenen Augen mitangesehen und erlebt.

Es gibt Menschen, die so extrem reagieren, die vom ersten Trip nie wieder zurückkommen.

Dazu gehört vielleicht, wie ich vermute, eine von Anfang an vorhandene charakterliche Struktur, die das begünstigt.

Das ist möglicherweise bei allen Suchtmitteln so. Ich trinke regelmäßig Rotwein, aber so gut wie nie nie zuviel.

Wenn Trouble wiederkäme, würde ich sehr gerne dieses Thema mal wieder ansprechen.

Um hier trotzdem zu zeigen was ich meine, dann das kommt ja auch ab und zu vor:

Eine Mutter oder Vater, die niemals gewalttätig waren nimmt Drogen, verschwindet tagelang und vergisst die Kinder einfach darüber. Die Kinder verhungern.
Extrem? Na, klar extrem. Aber wir haben es hier ja auch offensichtlich mit extremen Persönlichkeiten zu tun.

patagon Sa 13 Nov 2010, 01:27

"Was war mit Katharina? Die glaubte sich in Konkurrenz mit einer 40-jährigen, die sie vielleicht irgendwann besiegen würde, denn junge Frauen glauben oft, Jugend sei der wichtigste Wert (so wie Patagon und Neeser nur das Geld als Wert verstehen, obwohl Geld bloß das Äquivalent für Liebe und Arbeit ist, das Größte aber ist die Liebe.)."

Viktor, Unsinn.
Was Rita denkt weiß ich nicht.
Ich denke nicht dass Geld das wichtigste wäre. Jedenfalls nicht für jeden.
Du denkst, dass für jeden Partnerschaft das wichtigste sein müsste und zwar für alle eine monogame Partnerschaft.
Das glaube ich allerdings nicht.
Ich denke, dass für J. K. sein Beruf das wichtigste war und er möglicherweise an einer einzigen Partnerschaft nicht mehr interessiert war.

Ich beklage, dass hier offensichtlich die Meinung vorherrscht, dass JEDE Frau nichts anderes will, als einen einzigen festen Partner. Das aber ist eine gesellschaftliche Forderung, die ins 19. Jahrhundert gehört.
Gleichgestellte Partner sollten nicht per se, ihren Wert davon abhängig machen, ob da ein Partner ist.

Da es aber so im Allgemeinen so läuft, wie es läuft. Wäre es besser gewesen die Ehe in ihrer Struktur so zu erhalten wie sie war. Als einen Vertrag, der beide Teile verpflichtet.
Mit Freiheit, das sieht man, können nur wenige umgehen.

Demokritxyz Sa 13 Nov 2010, 01:35

Gabriele Wolff:

So schnell kann's gehen...

Das Ermittlungsverfahren gegen den abhörenden Journalisten ist bereits eingestellt:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,728899,00.html

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-320.htm#22046

Gab es ein deutliches Signal mit der Trillerpfeife eines Marionettenspielers an die Mannheimer Pfeifen? Oder sind die so plötzlich von ganz alleine auf die Einstellung des Verfahrens innerhalb von weniger Stunden gekommen? Eröffnen die möglicherweise nur Verfahren, damit die nicht als untätig in der Statistik aussehen? Oder lag's wieder am Berichtswesen? Geht das jetzt so schnell im Online-Verfahren?

Die Causa Kachelmann wurde aber noch per Paket nach Karlsruhe versandt, oder was ...?

Ich hab den Eindruck der Server der baden-württembergischen Justiz ist zusammengebrochen. Zumindest erreiche ich zur Zeit nicht die Staatsanwaltschaft und das LG Mannheim unter den Links (502 Proxy Error):

http://www.staatsanwaltschaft-mannheim.de/servlet/PB/menu/1252259/index.html?ROOT=1176041

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1160695/index.html?ROOT=1160629

Aber StA (GL) Andreas Grossmann hat ja seine Pressemitteilung auch noch nicht fertig, vgl. unten:

SPIEGE online:

Der Verdacht gegen den dpa-Korrespondenten habe bei einem Ortstermin am Freitag vollkommen ausgeräumt werden können, sagte Grossmann weiter. Dabei wurde festgestellt, "dass es nicht möglich gewesen wäre", von außen Gespräche in dem Zimmer aufzuzeichnen, wie Grossmann erklärte.

Die Einstellung der Ermittlungen werde noch schriftlich formuliert. Damit sei Anfang kommender Woche zu rechnen.

Und schon wieder hat die höchst nervöse Mannheimer Justiz/Staatsanwaltschaft selbstverbockte Sch.... am Bein - ein Eldorado für die dortigen Supernasen der Intimschnüffelei, oder was ...?

SPIEGEL online, 12.11.2010:

Kachelmann-Prozess Kein Abhörverdacht mehr gegen dpa-Reporter
Ihm wurde vorgeworfen, das Gericht belauscht zu haben. Nun hat die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen gegen den am Rande des Kachelmann-Prozesses festgenommenen Redakteur der Deutschen Presse-Agentur eingestellt. Die Nachrichtenagentur sieht sich damit in ihrem Protest bestätigt.

Berlin/Mannheim - Ein Journalist, der seit Monaten für die Deutsche Presse-Agentur über den Vergewaltigungsprozess gegen TV-Moderator Jörg Kachelmann berichtet, war am Mittwoch vorläufig festgenommen worden. Nach gut zwei Stunden kam er wieder frei. Nun hat die Staatsanwaltschaft den Abhörverdacht fallengelassen. Es gebe keinen Anlass, weiter gegen den Journalisten zu ermitteln, sagte der Sprecher der Mannheimer Staatsanwaltschaft, Andreas Grossmann, am Freitag der Nachrichtenagentur dpa. "Das Ermittlungsverfahren wird eingestellt."

Die Deutsche Presse-Agentur sieht sich damit in ihrem scharfen Protest gegen die Ermittlungen der Justiz in vollem Umfang bestätigt. "Das Vorgehen war völlig unverständlich und unbegründet", sagte dpa-Chefredakteur Wolfgang Büchner.

Der Reporter hatte auf der Straße vor dem Gerichtsgebäude einen Radiobeitrag in ein Aufnahmegerät gesprochen. Dabei stand er unwissentlich vor dem Fenster eines Gerichtszimmers, in dem sich die Richter der Strafkammer nach der Verhandlung aufhielten. Als ein Richter den Journalisten sah, beschuldigte er ihn, die Kammer abzuhören.

Der Verdacht ist "vollkommen ausgeräumt"

Das Dienst-Handy sowie das Aufnahmegerät des Redakteurs wurden beschlagnahmt. Am Freitagnachmittag erhielt er die Geräte zurück. Die Staatsanwaltschaft habe sie nicht ausgewertet, sagte Grossmann. Zunächst hatte die Behörde noch verlangt, das Handy zu entsperren, um die Daten auslesen zu können. Das hatten der Journalist und die dpa unter Hinweis auf den Informantenschutz verweigert.

Der Verdacht gegen den dpa-Korrespondenten habe bei einem Ortstermin am Freitag vollkommen ausgeräumt werden können, sagte Grossmann weiter. Dabei wurde festgestellt, "dass es nicht möglich gewesen wäre", von außen Gespräche in dem Zimmer aufzuzeichnen, wie Grossmann erklärte. Die Einstellung der Ermittlungen werde noch schriftlich formuliert. Damit sei Anfang kommender Woche zu rechnen.

jjc/dpa

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,728899,00.html

http://www.focus.de/politik/schlagzeilen/nid_57231.html

Vgl. Demoktitxyz Postings, 10.11.2010, S. 8/X, 17:56 h Wovor haben Richter Angst? - Hatte Ulrich Goll angerufen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-140.htm#21834

11.11.2010, S. 10/X, 08:10 h Tollhaus LG Mannheim: Forderung nach Herausgabe von Presse-Handy-Kontaktdaten ...!

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-180.htm#21873

11.11.2010, S. 10/X, 08:54 h Hat Dr. Bock seinen ersten 'Bock' geschossen ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-180.htm#21876

11.11.2010, S. 13/X, 19:26 h Richterphobie führt zur kriminaltechnischen Auswertung von dpa-Dienst-Handy …?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-240.htm#21937

12.11.2010, S. 15/X, 16:42 h Mannheimer Staatsanwaltschaft - Kompetenzen überschritten ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-280.htm#22002

louise Sa 13 Nov 2010, 01:37

Wer von den beteiligten verheirateten Frauen und Männern( Heirat setze ich mal als Auslaufmodell an) hat mehrere Beziehungen und gesteht diese Freiheit seiner Partnerin/Partner zu und lebt das freiheitlich und im besten Einverständnis mit all seinen Vertrauten?

Gast Sa 13 Nov 2010, 02:10

Wer von den beteiligten verheirateten Frauen und Männern( Heirat setze ich mal als Auslaufmodell an) hat mehrere Beziehungen und gesteht diese Freiheit seiner Partnerin/Partner zu und lebst das freiheitlich und im besten Einverständnis mit all seinen Vertrauten?.

Irgendwie stellst DU die Frage falsch - zumindest, wenn DU ein Ergebnis haben möchtest, was gegen Kachelmann spricht.

Die wenigsten werden wohl Parallelbeziehungen haben wollen.
Wichtiger wäre doch eher die Frage, was tun, wenn es sich so ergibt?
Wer damit leben kann und/oder will, sollte dann nicht jammern, wenn es auseinander geht.
Wer das nicht möchte, sollte sich einen Partner suchen, mit dem er seine Wünsche und Träume erfüllen will.

Und wer sich einen Promi sucht, der immer unterwegs ist, sollte von vornherein wissen, worauf er sich einläßt.
Entweder begleitet er dann diesen Partner und stellt seine eigenen Interessen zurück - außer er hat die gleichen Interessen von vornherein oder er bleibt daheim und lebt sein Leben und muß damit rechnen, dass der Andere halt sein Leben so lebt, wie es gerade kommt..... Dann braucht man keine Partnerschaft in diesem Sinne.
Es gibt doch inzwischen ausreichend Frauen , die gerne einen Kumpel mit Bettbenutzung haben wollen, um ihre eigene Freiheit zu erhalten.... Aber ob die ehrlich erzählen, dass sie lieber ein Schmetterlingsleben führen wollen?

patagon Sa 13 Nov 2010, 02:13

"Wer von den beteiligten verheirateten Frauen und Männern( Heirat setze ich mal als Auslaufmodell an) hat mehrere Beziehungen und gesteht diese Freiheit seiner Partnerin/Partner zu und lebt das freiheitlich und im besten Einverständnis mit all seinen Vertrauten?"

Bist du tatsächlich der Meinung, dass man alles, was nicht ausdrücklich verboten ist, auch tun MÜSSTE?

Denkst du, wenn man heute die Gesetze abschaffen würde, dass auf der Stelle JEDER stehlen, töten und alle heute noch verbotenen Dinge tun würde?

Wer so denkt, ist auf keinen Fall dafür gewappnet mit irgendeiner Freiheit umzugehen und kann politisch eigentlich nur für sehr strenge totalitäre Systeme sein.

Eine so unreife Haltung entspricht der von Kleinkindern, die dressiert werden.

Kannst du dir nicht vorstellen, dass man aus sich heraus, gar nicht jede Grenze austesten möchte?

Kannst du dir nicht vorstellen, dass es Menschen gibt, die sich selbst etwas auferlegen oder aus eigenem Antrieb und Einsicht nicht jeden Wahnsinn tun möchten?

Freizeit Sa 13 Nov 2010, 02:18

Auf deinen Hinweis

> Mit Freiheit, das sieht man, können nur wenige umgehen. <

möchte ich anfügen:

Mit Freizeit ist es ebenso Razz

(ist ein mehrdeutiger Hinweis) Smile

Gast Sa 13 Nov 2010, 02:21

Nahr: Louise
Neuer Beitrag Maschera Heute um 06:02

Louise:
Das Mannheimer Schmierentheater wird hier auf unvollständigen und ungenauen Fakten und teils spekulativen Annahmen weiter schmierig ausgedehnt.
Dann geh du doch mit gutem Beispiel voran und bringe vollständige und genaue Fakten. Dann brauchen die Leute hier nicht mehr zu spekulieren, sondern die Sache ist Rund!

Das kannst du nicht? Dann kritisiere hier nicht die Leute, die es versuchen, mit den ihnen zur Verfügung stehenden Daten/Fakten und bläge nicht immer dazwischen mit deinem „kindlich naivem Gebaren“.

Nahr: Maschera,
also haben andere - mit anderen meinungen - ein „kindlich naives Gebaren“?

Zunächst einmal hast du unvollständig zitiert. Meine letzten beide Sätze hast du weggelassen:

Das kaufe ich dir schon lange nicht mehr ab. Hier wird spekuliert und du kannst dich daran beteiligen, oder es lassen!

Der Satz ist wichtig, weil ich darauf hinweise, dass sie sich beteiligen kann, oder es lassen kann!

Etwas habe ich jedoch vergessen: nämlich explizit dazu zu schreiben: „beteiligen in JEDE Richtung“.
Ich bin durchaus für eine kontroverse Diskussion, das bringt Leben in die Bude und es kann nie schaden, sich auch eine andere Seite anzuhören. Ich habe noch nie etwas anderes gesagt und gedacht.

Nun bin ich Frühaufsteherin und das scheint Louise auch zu sein. Fast immer wenn ich frischen Mutes einen neuen Tag beginne, lese ich irgendein „geblärre, gebläke“, weiß schlecht wie ich es nennen soll, von Louise. Inhaltlich kommt von ihr so gut wie nichts. Ab und zu ein Link, das habe ich auch schon registriert und z.B. danke gesagt, oder interessanter Link. Auf mich wirken ihre vermeintlichen „Spitzen“ wie ein „Stör-Sender“. Oder ein Schaf das immer und überall dazwischen blärrt, ein Schaf weiß es aber nicht besser.

Wenn nun genau diese Louise andere Leute kritisiert, weil diese unvollständige, ungenaue Fakten bringen, frage ich mich? Wie nennt Louise was SIE bringt?

Aber egal was sie bringt, sie sollte sich darüber im Klaren sein: wenn sie der Meinung ist, hier werde einiges weiter schmierig ausgedehnt, so stellt sie keine Ausnahme dar, sondern beteiligt sich daran!!! Wenn z.B. ich etwas für ein Schmierentheater halte, habe ich keine Lust darauf und beteilige mich nicht weiter. Aber jeder ist eben anders.

Nahr: Wie nennts du denn dieses "gehässige gebaren" von Frau Gabriele Wolff?

Ich sehe kein gehässiges Gebaren bei Frau Wolff. Wenn Gabrielle Wolff sich inzwischen ein Bild von einer Frau Simone, oder einer Frau K. gemacht hat, so ist das ihr gutes Recht. Sie greift jedoch keine Teilnehmer in diesem Forum an und beleidigt diese persönlich. Das unterscheidet Frau Gabrielle Wolff und dich schon sehr wesentlich.

Nahr: Maschera,
Fakten, fakten, fakten?
Oder ist es vielmehr eine alte verhärmte frau, die frustriert von leben, jetzt ihre "berufung" darin sieht, speziell auf andere frauen öffentlich einzudreschen. Mit noch mehr inbrunst, wenn diese frauen noch stärker und erfolgreicher sind, als sie selbst.

Das sind total aus der Luft gegriffene persönliche Angriffe, die nichts mit der SACHE zu tun haben.

Nahr, 00:53 Uhr,
@ Patagon

von Gabriele Wolff am Sa 13 Nov 2010, 00:07
patagon Heute um 22:50

Und dann plötzlich eine Frau, die zutiefst verletzt nur noch wild um sich schlägt, an Geschmacklosigkeit kaum zu übertreffen ist, weil ihr im Knast sitzender Ex-Sex Gespiele "fremd geht".

Was nützen vor zwei Jahren abgelegte Examina an der weltberühmten Fachhochschule in Eberswalde mit schicken englischen Bezeichnungen, wenn danach nur Weltreisen und Ponyhof stattfinden...
Wir sind uns also nur darin einig, daß wir beide nicht verstehen, was da los ist.

Zwei dumme - ein gedanke?

Ohne frage sind die weltreisen und der ponyhof die wesentlich intelligenteren entscheidungen, als gefrustete Staatsanwältin in Neubrandenburg und völlig unbekannte autorin - Frau Gabriele Wolff.
Bleiben sie ruhig bei ihrem Karl May, aber hetzen sie nicht gegen andere, die ihr leben anders und wie ich finde um welten besser, verwirklichen!

DAS nenne ICH Stimmungsmache! Gabrielle Wolff schildert ihren Eindruck einer der Zeuginnen im Falle Kachelmann. Darum geht es hier schließlich.

DU beleidigst daraufhin Gabrielle Wolff persönlich! Benutzt die Tatsache, dass sie sich hier als einzige mit realem Namen angemeldet hat. DAS finde ich NICHT okay!

Und meine Meinung zu einer Zeugin Frau K., unterscheidet sich nicht groß von der Meinung von Gabrielle Wolff. Ich konnte mir nur zusätzlich noch ein persönliches Bild von der Dame machen. Das hat nicht dazu beigetragen diese anders zu sehen.

Ich kann Reaktionen einer Frau K. absolut nicht nachvollziehen. Für mich hat das mit „Liebe“ auch nichts zu tun. Wenn ich einen Mann wirklich geliebt habe und erfahre, was Frau K. erfahren hat, bin ich verletzt. Verletzt, traurig, wütend. Mit Sicherheit gehen mir auch alle möglichen Gedanken durch den Kopf. Exklusiv-Verträge mit Zeitungen, geschmacklose Geschenke, oder Rechnungen an den Anwalt, weil der Ex im Gefängnis sitzt? Im Traum würde ich an so etwas nicht denken.

Im Gegenteil, ich habe diesen Mann schließlich geliebt, habe ihn ganz anders erlebt und mir evtl. auch ein wenig in die Tasche gelogen. (Das J.K. es mit der Treue nicht SO ernst nimmt, war ihr lange klar). Ich würde sicher einiges im nachhinein hinterfragen, vor allem mich selbst. Allerdings auch: wie hat er sich mir gegenüber verhalten? War er aggressiv? Gab es da Ansätze? Hat sie auch getan und kam zunächst zu dem Schluss: NEIN, NICHTS dergleichen ist mir jemals aufgefallen. Daher auch ihre Worte an J.K. bzw. seinem Anwalt: Ich stehe zu dir!

Dabei wäre ich geblieben. Hätte das Ganze für mich abgeschlossen. Hätte mich wahrscheinlich überhaupt nicht gemeldet bei der Staatsanwaltschaft. Wozu? Wenn jedoch: ganz sicher nicht um ihn noch zusätzlich in die Pfanne zu hauen.

Jetzt kommst du vielleicht mit dem Argument: ABER die Verteidigung…….! Die Verteidigung ist im wahrsten Sinne des Wortes die Verteidigung. Die Zeugin K. ist aber nicht die Anklage. Sie ist in meinen Augen nur eine ganz traurige Gestalt, eine Trittbrettfahrerin die noch etwas Kapital aus ihrer „Beziehung“ zu J.K. schlagen will und noch ein paar Schlagzeilen braucht.

Das sie sich ein Eigentor schließt. So weit denkt besagte Dame nicht einmal. Einige Männer „mit Kopf“ werden sich hüten sich mit ihr einzulassen. So dumm zu glauben: „bei mir ist alles anders“ sind hoffentlich nicht viele.

Zum Abschluss und was ich eigentlich sagen will. Kontroverse Diskussion: JA! Persönliche Beleidigungen an die Teilnehmer hier: NEIN!

Wobei ich, "du nervst", "schreib nicht so ein Blödsinn", oder ähnliches nicht als persönliche Beleidigung empfinde. Ich denke/hoffe, du weißt was ich meine.

dale Sa 13 Nov 2010, 02:22

Ach Steffi und Pat, ich bewundere Euch für Eure "Eselsgeduld" Laughing

.
Pat Du hast in Deinem letzten Posting an Louise 4 Fragen gestellt. Meinst Du, Du bekommst ne`Antwort Wink

?

Gast Sa 13 Nov 2010, 02:30

Mit Freizeit ist es ebenso

(ist ein mehrdeutiger Hinweis) .

Ich grüße Dich Very Happy

Erklär mir bitte, als Schweizer, wie sagt man da, statt das deutsche:
"Halt die Klappe oder Du bist tot"

Ist das bei Euch so der Standartspruch oder drücken sich Schweizer sprachtechnisch anders aus?
Und , bitte sag mir, wenn der Kachelmann zum Penne-Essen, streiten und vergewaltigen nur 1,5 - 2 Stunden brauchte, danach sofort meils en mass schrieb, ist er dann wirklich ein Schweizer oder schlagen doch die deutschen Gene durch?

P.S. ich hab leider keine Freizeit aber gerade Pause

Gast Sa 13 Nov 2010, 02:34

Weißt Du, die Maschera wartet so sehnsüchtig drauf, dass ich einen Rückfall bekomme, ( ich bin ja noch Anfänger in der Diplomatenschule), da übe ich hier, weiter das gute Benehmen und wie sollte es besser funktionieren?

Louise wird nicht antworten, aber wir sollten es doch immmer wieder versuchen Wink

Da frage ich mich jetzt, bin ich vielleicht doch ein guter Mensch oder nur ein Gutmensch? ich finde keine Antwort Sad

dale Sa 13 Nov 2010, 02:48

Steffi, echt, ich verwette sogar mein "Sonntagsgeld" (kommt sonst in den Klingelbeutel) dass Du einen "Rückfall" hi, hi, erleiden wirst (bitte,.... wenigstens einen klitzekleinen). Aber... "i stand by you".... really!

Maschera, danke für Deinen Beitrag, spricht mir aus der Seele. Top!

Gast Sa 13 Nov 2010, 02:50

Im Merkblatt für Anfänger stand das auch so drin und dass man nicht aufgeben soll.

Aber... "i stand by you".... really!

Kannst Du nachweisen, dass DU kein Lausemädchen bist?
Bitte Eidesstattliche Versicherung bei RA Birkenstock abgeben Wink

Freizeit Sa 13 Nov 2010, 02:57

Ich kann dir beim besten Willen keine "wissenschaftlich" korrekte Antworten auf deine Fragen geben.

Denn Penne (Teigwaren auf schweizerdeutsch) essen, streiten und vergewaltigen sind glaublich keine menschlich auf eine Nation begrenzte Eigenschaften, sondern mehrheitlich typisch für Männer, vor allem aus den Süd- und Mitteleuropischen Raum, da wo Penne angeboten oder im Handel gekauft werden können.

Auch essen die Männer im internationalen wie nationalen und persönlichen Bereich unterschiedlich schnell, ebenso ist es mit streiten und Schnelligkeit bei Sex. (Die Einen sollen bereits fertig sein bevor sie angefangen haben).

In der heutigen Zeit ist die elektronische Kommunikation für die Spezie Mensch in ungesundem Masse sehr verbreitet.

Und darum kann ich dir versichern, dass das unmittelbar nachherige Versenden und Empfangen von massenhaften Mails weder direkt noch indirekt weder auf eine schweizerische noch deutsche Herkunft eines Menschen schliessen lässt und einen Gentest nicht ersetzen kann. Laughing

Ich hoffe jedoch nicht, dass ich nun nach dieser Antwort an dich von Staatsanwalt Oldrogge als sachverständiger Zeuge vorgeladen werde um J. Kachelmann als typischen Schweizer Weiberheld zu beschreiben und zu bestätigen.
Dann müsste ich nämlich zum Selbstschutz und dem Entgehen von persönlichen unliebsamen Fragen die Aussage verweigern. Laughing

Gast Sa 13 Nov 2010, 03:02

Aber Du hast doch meine allerallerwichtigste Frage nicht beantwortet und - sorry - da gibt es kein Aussageverweigerungsrecht, wie sagt der gemeine Schweizer
für :
"Halt die Klappe oder Du bist tot", vor allem, wenn er sich gerade verwandelt hat zum Monster.

Bitte, laß mich nicht dumm sterben... Evil or Very Mad

patagon Sa 13 Nov 2010, 03:02

Da man ja die Tierchen nicht schlachten will, hilft beim Gekreiche alter Krähen, meckernder Ziegen und blöckender Schafe, leider nichts anderes als eine Eselsgeduld zu entwickeln.

Nee, ich rechne nicht mit einer Antwort. Wohl aber mir weiterem Gekrächze, Gemecker, Gequake und anderen tierischen Lauten. lol!

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Gabrielle,

LOL!

Reine Stimmungsmache für Kachelmann

Patagon

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

_____

So schnell kann's gehen...

Richtig toll

Harry,

Viktor

@Gabriele Wolff: Wirklich schnell? - Neues von StA (GL) Andreas Grossmann

Mal ne Frage

Louise

louise,

Patagon

Nahr

Steffi & Pat

Hallo Freizeit

dale

Steffi & Maschera

dale

Steffi

Mein lieber Freizeit

dale,

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)