Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

**Oldoldman** Di 09 Nov 2010, 01:27

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 -9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des neunten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-940.htm

Oldoldman

patagon So 14 Nov 2010, 04:50

Ja, Alice ich hatte das schon gelesen.
Aber nach welcher Wahrheit wird hier gesucht?
Der Wahrheit auf die Frage, ob K. CSD vergewaltigt hat?
Oder der Wahrheit auf die Frage, ob CSD gelogen hat?
Oder der Wahrheit auf die Frage, ob das Gericht gepennt hat?
Oder der Wahrheit auf die Frage, ob das Gericht im Sinne des GG rechtstaatliche Verfahren führt?
Oder der Wahrheit auf die Frage, ob auch ein Gericht genug Stolz und Würde hat, einen Fehler einzuräumen?

Denn dass die Wahrheit auf die Frage was geschah in jener Nacht, von einem Gericht nicht zu ergründen sein könnte, ohne die Kooperation beider Beteiligter, das war doch schon lange vor Anklage Erhebung klar.
Aussge gegen Aussage heißt auf jeden Fall: Zweifel.

patagon So 14 Nov 2010, 05:41

sprach gerade in Phoenix über die Stunde der Heuchelei und wie Politik und Wirtschaft uns zum Narren halten
Es hörte sich genau so an, als wäre die Rede vom LG Mannheim

Gast So 14 Nov 2010, 08:26

Als Studentin habe sie Kachelmann 2006 kennen gelernt. Die gemeinsame Paarbeziehung, die daraus entstanden sei, schilderte sie als eher lose, sporadisch intensiv, unkonventionell von beiden Seiten. So sei es bis zu seiner Verhaftung gegangen.
Als sie erfuhr, dass Kachelmann in Untersuchungshaft sass, schrieb die Försterin an seinen Medienanwalt, der Jörg sei niemals gewalttätig, sondern immer freundlich, höflich und nett gewesen. Gegenüber dem Staatsanwalt stellte sie ihn und die gemeinsame Beziehung dann ganz anders dar. Sie erzählte von Kontroversen, Unterwerfungsritualen und strafrechtlich nicht relevanten Übergriffen. Gestern versuchte das Gericht unter Ausschluss der Öffentlichkeit zu klären, welche der Darstellungen der ein und derselben Zeugin wohl eher stimmt.

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Belastende-Tage-fuer-Joerg-Kachelmann/story/19028932/print.html

Wie schön, daß ›Dichtung‹ ja immer mehr Wahrheit enthält als eine profane Aussage, in der sich alles verdichtet, was zur Aussagezeit alles in einem herumspukt.

Und deshalb hatte mich das Posting der Tiger-Lyrik, zumal link- und damit beleglos, doch etwas verwundert. Das nahezu kommentarlose Posten [Antizipation Viktor Gestern um 22:33] wohlgemerkt. Denn es kam von jemandem, der partout sogar Katharina T. zum arglosen Opfer degradieren wollte. Was ich nun mal mit Wahrheitssuche nicht so ganz in Übereinstimmung bringen kann.

Das Poem selbst nimmt ja tatsächlich die Beziehung vorweg: »lose, sporadisch intensiv, unkonventionell« – wie im Gedicht eben, das die freien Jäger/innen der Nacht allerdings ganz unverstellt feiert und nicht herabwürdigt.
Und plötzlich werden die Krallen gezeigt, weil’s gar zu frei war? Das verstehe, wer kann.

@ Demokritxyz:
Dank wegen der Nachlieferung des Links zum Gedicht.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-380.htm#22107
Mir selbst ging es da – nachträglich – wie Viktor:

Der Fund kam durch Google zustande, einen Link kann man nicht setzen, weil es ein PDF ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-380.htm#22102

Ich bin allerdings, was Internet- und sonstige Techniknutzung angeht, durchaus »ehrgeizlos« – ein Handy (Uraltmodell) benutze ich lediglich als Reisende. Und das auch nur, weil die DB seit Mehdorns seligen Zeiten immer mehr Verspätungen einfährt, so daß man den »Abholservice« vorwarnen muß. Womit bereits angedeutet ist, daß ich auch keine Autofahrerin bin. Die Liste ließe sich fortsetzen...

Gast So 14 Nov 2010, 12:33

Gibt's schon Zugriffe aus Canada?

Lesezirkel15. Febr. 2007 Kerstin
Den Herrn (JK), der temporär in Canada mitliest, konnte ich ja eruieren *flöt flöt* Die Zugriffe aus Österreich (MR zb) und Spanien kann ich auch zuordnen (TF und JH). Aber wer kommt von der Allianz (in ffm), von Tengelmann oder der ...
sealounge Diary - http://sealounge.blogspot.com/

Oder bist zu mit gereist als MUM NO 3 ?
Bist du die Einzige, die Richtige für die Monogamie?

P.S. Nur noch 3 Tage bis zum 18.!!!
Dann erscheint die BUNTE Very Happy

louise So 14 Nov 2010, 17:29

mit deinen herabwürdigenden Beiträgen gibst du allen Lesenden einen Einblick in dein Denken und dein Menschenbild.
Neben der Giftspritze, der Falschinterprationsbrille entfaltest du jetzt noch hellseherische Fähigkeiten und Gedankenlesen.
Wer gibt dir das Recht, ohne die Menschen zu kennen, in dieser beschämenden Art und Weise zu urteilen?
Du rastest bei jeder Gelegenheit aus.
Übrigens, ich halte es für möglich, dass K. auch ausgerasstet ist.
Damit es kein Missverständnis gibt, ich unterstelle ihn damit nicht die Vergewaltigung.
Die Ex- Geliebten und Simone halte ich für normale menschliche Wesen mit Seele. Sie haben Stärken und Schwächen. Sie sind mehr oder weniger zufällig in die Geschichten mit K. verstrickt worden. Ich glaube (noch) nicht, dass sie dem einseitigen Bild entsprechen, was du immer wieder hier zeichnest.
Ich habe Frau Wolff nicht persönlich angegriffen, sondern wollte mit meiner Bemerkung ausdrücken, dass natürlich das Wort einer Expertin mehr zählt, anderseits aber die anderen bei irgendeiner unpassenden Bemerkung, die nicht in den Mainstrom passt sofort in übelster Weise herabgewürdigt werden.
Ich akzeptiere die Meinung von Frau Wolff, ich beneide sie nicht. Warum auch? Jedes Leben kann seine Erfüllung finden und ist nicht allein von überragender Leistung abhängig.

Gast So 14 Nov 2010, 19:28

Bei Dir muß man keine hellseherischen Fähigkeiten haben, Du bist wie ein offenes Buch.
Ich bin auch nicht ausgerastet, was Dich betrifft, habe lediglich versucht bei Dir die Region, die für selbstständiges Denken und Handeln zuständig ist, zu aktivieren.
Menschen werden ja auch mit Elektroschocks reanimiert oder meinst Du, dass deren Herz wieder anfängt zu schlagen, wenn man ihm nur gut zuredet und es streichelt?
Bisher hast Du leider weder eine Meinung geäußert noch Dich mit den Fakten beschäftigt. Somit hast Du Dich auch nicht gegen den Mainstream gestellt.
Hast Du Fragen gestellt, wurden sie umgehend beantwortet, was umgekehrt noch nie eingetroffen ist - also mußte man Dich ein wenig aus der Reserve locken. Und da ich der Ansicht bin, dass keiner immmer ein Nichtsnutz bleiben muß, dachte ich, dass Du, deutlich angesprochen, noch zeigst, dass Du Dich hier nicht nur angemeldet hast, um eigene Aufmerksamkeitsdefizitsyndrome behandeln zu lassen... nichts weiter.

Gezeigt hast Du hier, dass Du Dich natürlich mit Simone und den anderen Lausemädchen identifizierst - wenig eigene Denkleistung bringen, damit man Opfer bleiben kann.
Du möchtest belogen werden, Deine Äußerungen darf man nicht hinterfragen und auf keinen Fall für falsch halten.
Deshalb beantwortest Du auch keine Fragen, hinterfragst auch nicht andere Meinungen.
Sind Äußerungen Dir gegenüber positiv, nimmst Du sie als ultimative Wahrheit, sagt Dir jemand was kritisches, bist Du sofort beleidigt und jammerst rum.

Und genau das ist dieses Bild, was Du nicht begreifen kannst.
Die Lausemädchen ticken wahrscheinlich genauso wie Du.
Sie wollten belogen werden um sich glücklich und sicher zu fühlen. Hätte K. ihnen gesagt, dass alles nur lose sei, hätten sie genau so reagiert, wie man an der Baumturnerin sehr gut sehen kann.

Gast So 14 Nov 2010, 19:34

Louise: Die Ex- Geliebten und Simone halte ich für normale menschliche Wesen mit Seele. Sie haben Stärken und Schwächen. Sie sind mehr oder weniger zufällig in die Geschichten mit K. verstrickt worden.

Wie man als Frau „mehr oder weniger“ zufällig 11 Jahre lang in die Geschichten von J.K., oder überhaupt irgendeines Menschen verstrickt wird, das musst du mir aber mal näher erklären.

Auf die Zeugin Katherina T. möchte ich jetzt nicht eingehen. „Zufällig“ ist lediglich eine einzige Zeugin verstrickt worden, nämlich die Freundin von Katherina T.

Louise: Ich habe Frau Wolff nicht persönlich angegriffen, sondern wollte mit meiner Bemerkung ausdrücken, dass natürlich das Wort einer Expertin mehr zählt, anderseits aber die anderen bei irgendeiner unpassenden Bemerkung, die nicht in den Mainstrom passt sofort in übelster Weise herabgewürdigt werden.

Als persönlichen Angriff auf Gabrielle Wolff habe ich deine Bemerkung nicht gesehen:

Louise, 14.11.10, 15:49 Uhr: eine "zweitklassige" Zeugin ( Xenia R.) über die Aussagen und das Verhalten einer Freundin über den Ex- Geliebten zum Eid zu verpflichten. Das war bisher nicht mal bei Simone der Fall. Nun, ja, eine Staatsanwältin darf das durchaus in die Diskussion einbringen ohne sich lächerlich zu machen.

Du scheinst nicht zu verstehen, dass Frau Wolff nur aufgezeigt hat, dass, das Gericht die Möglichkeit gehabt hätte. Das sind die Gesetze hier in Deutschland, Louise. Diese hat nicht Gabrielle Wolff gemacht.

Über die Berufserfahrung, die sie mitbringt brauche ich nicht zu sprechen. Frau Gabrielle Wolff, geht vielen voran, vorbildlich an die Sache heran. Akribisch, analytisch, sachlich. Dies obwohl es hier um ihren eigenen Berufsstand geht. Sie glaubt an die Justiz, verschließt aber nicht die Augen vor dem doch sehr seltsamen Verhalten des Mannheimer Gerichtes.

Wo hier dem einen oder anderen schon lange die Hutschnur hochgeht, holt sie oftmals auf den Boden zurück, in dem sie ganz sachlich darauf hinweist wie groß, bzw. auch nicht groß, Ermessungsspielräume sind.

Sie kennt die Paragraphen und hat persönliche Erfahrungen mit vielen Angeklagten und deren Verhaltensweisen. Da gibt es „Muster“ die immer wieder kehren. JA, dadurch haben ihre Aussagen für mich durchaus einen gewissen Stellenwert!

Wenn du es „normal“ findest, dass Frauen aussagen, die bereits kassiert haben bei einer Boulevard-Zeitung und welche die einen Exklusiv-Vertrag in der Tasche haben. Ich finde das nicht normal!

Das J.K. jedoch immer an einen gewissen Typ Frau geraten ist, ist auch kein Zufall. Auch bei der Partnerschaftswahl gibt es immer wiederkehrende Muster und daran sind auch immer zwei Personen beteiligt. Das erkenne ich ganz klar. Weder die Frauen, noch J.K. können „nur“ sagen: so ein Pech aber auch. Alle Beteiligten sollten über ihren eigenen Anteil nachdenken.

Gast So 14 Nov 2010, 19:44

Louise:
"Nun, ja, eine Staatsanwältin darf das durchaus in die Diskussion einbringen ohne sich lächerlich zu machen."

@Maschera
Leider habe ich genau diesen Satz von Louise schon als persönliche Beleidigung gelesen... so schön intrigant gesagt, immer in der Hoffnung, dass keiner die Bösartigkeit dahinter sieht. Sie, Louise, hat schließlich den Durchblick - dank ihrer jursitischen Ausbildung?

Und es ist ja nicht der erste Satz in diese Richtung...aber eben wieder sehr typisch für die Leute, die ein Fieberthermometer ablesen können und der Meinung sind, dass der Arzt mit einem abgeschlossenen Medizinstudium nur ein Idiot ist.....

louise So 14 Nov 2010, 20:01

Ich finde diese Katharina schon clever. Sie scheint K. ebenbürdig. Dass sie ihre Geschichte verkauft, kann ihr niemand verwehren.

patagon So 14 Nov 2010, 20:02

Louise,

mir kann das egal sein, was du denkst und tust und meinetwegen darf das eh jeder.
Das dürfen die Louise- eh, ich meine natürlich Lausemädchen, wie jeder andere eben auch.

Ich würde trotzdem gerne verstehen was da eigentlich abläuft.

Diese Mädchen (mit Seele) geben klare Statements ab:
Die Försterin betont ihre Eigenständigkeit, sie unterhält eine lockere Beziehung ohne Verpflichtungen - von beiden Seiten natürlich.

Kaum sitzt der Freund in der Patsche, beteuert sie ihm unaufgefordert: "ich halte zu dir".

Kurz danach überlegt sie es sich anders und macht Aussagen vor Gericht, die ihn belasten sollen.

Anschließend verkauft sie die Story an die Bunte und fordert gleichzeitig vor Gericht den Schutz ihrer Intimsphäre.

Gekrönt wird die Sache durch eine absurde Abrechnung und Rückforderung ihrer Auslagen.

CSD hat ebenfalls eine längere sporadische Affäre mit einem Mann dem sie schreibt, sie wolle ihm eine gute Haus- und Ehefrau sein, ohne Trauschein, d.h. ohne verpflichtenden Vertrag.

Eine Beziehung, die auf ein Sexmonopol verzichtet.

Dann erfährt sie von anderen Frauen, mit offensichtlich ähnlichen Affären und beginnt heimlich mit Vorbereitungen.
Man kann mir viel erzählen, aber die Sache mit dem Betttuch, das sie mitnimmt, und es dann nicht etwa wäscht, wie wahrscheinlich jeder normale Mensch annehmen würde, sondern als belastendes Indiz Wochen später wieder aus dem Hut zaubert, diese Sache ist genauso entlarvend für ihre Absichten, wie Monikas Kleid.

Was immer man über solche Charaktere denken mag und ihre "geschundenen Seelen".
Mir fällt dazu nur ein: verlogen, charakterlos, würdelos;
und das total unabhängig davon, was in jener Nacht geschehen sein mag.

Und du, louise, findest das gut?

Gast So 14 Nov 2010, 20:05

Steffi: @Maschera
Leider habe ich genau diesen Satz von Louise schon als persönliche Beleidigung gelesen... so schön intrigant gesagt, immer in der Hoffnung, dass keiner die Bösartigkeit dahinter sieht. Sie, Louise, hat schließlich den Durchblick - dank ihrer jursitischen Ausbildung?
Und es ist ja nicht der erste Satz in diese Richtung...aber eben wieder sehr typisch für die Leute, die ein Fieberthermometer ablesen können und der Meinung sind, dass der Arzt mit einem abgeschlossenen Medizinstudium nur ein Idiot ist.....

Ich sehe das auch Steffi. Nur versuche ich einfach einen „Dialog“ zu finden. Vielleicht reagiert Louise ja mal. Eine persönliche Beleidigung ist jedoch etwas anderes. Wie sie das „gemeint“ hat, glaubst du zu wissen, explizit geschrieben hat sie das aber nicht.

Hast du eigentlich dieses WE nicht am Diplomatenkurs teilgenommen? Very Happy

Ich verstehe dich schon, ich habe mich ja auch schon mehrfach über das „Geblöke“ aufgeregt. Eine Reaktion kam bis jetzt noch nicht.

louise So 14 Nov 2010, 21:24

Was immer man über solche Charaktere denken mag und ihre "geschundenen Seelen".
Mir fällt dazu nur ein: verlogen, charakterlos, würdelos;
und das total unabhängig davon, was in jener Nacht geschehen sein mag.

Und du, louise, findest das gut?

Man kann darüber denken wie man will, solange nichts bewiesen ist.
Verlogen und würdelos ist Herr Kachelmann ebenso.

Gast So 14 Nov 2010, 21:42

Jetzt fällt mir eine Phase bei meinem Sohn und seinen Freunden ein. Ich glaube das war so von 9-11 Jahren. Da kamen immer jede Menge Kommentare: das und jenes ist blöd, der/die dumm, dazu habe ich keine Lust….etc. Wenn ich gefragt habe warum? Kam nur die Antwort: WEIL!

Irgendwann sagte er mir, das mache einfach Spaß. Ich und andere Eltern würden sich so aufregen um nichts und wieder nichts. Das war jedoch eine Phase und irgendwann kamen Argumente!

Mal sehen wann bei dir die Argumente kommen......

Gast So 14 Nov 2010, 21:48

Ich finde diese Katharina schon clever. Sie scheint K. ebenbürdig. Dass sie ihre Geschichte verkauft, kann ihr niemand verwehren.

Schöner Tippfehler: ebenbürdig
Ebenbürtig = Ebenbild =
Pendant, Analogie, Doppelgänger, Entsprechung, Gegenstück, Spiegelbild, Spiegelung, Verdoppelung, Verwandtschaft

Nichts anderes hat Katharina mit ihrem Gedicht antizipiert: zwei ebenbürtige Tiger, die im Dschungel sich treffen (kratzen, beissen, SEX) und wieder auseinandergehen

Im realen Leben sind sie nicht nur ebenbürtig sondern auch ebenbürdig - einer trage des anderen Last. Einer etwas mehr als der andere, es entsteht ein Ungleichgewicht. Das Auseinandergehen fällt schwer.

BUNTE: die hat einen Öffentlichkeitsauftrag!! So viele alte Ehefrauen möchten die Geliebten verstehen. Sie können sich einfach nicht vorstellen, wie das ist. Sie fragen täglich: wer kann mir das erklären? Es gibt doch für jeden Mann eine Hauptfrau, so wie ich das bin/war für meinen Heinrich, Theodor oder Hans und das ist LIEBE. Die anderen, die mein Hans nebenbei hatte, das waren alles Weiber wie diese Elsen. Reine Berechnung!
Und jetzt erklärt Katharina mal, wie Elsen das sehen.

patagon So 14 Nov 2010, 21:53

Es geht hier aber nicht um J. K. sondern um dich.

Denn wie du sehr richtig sagst, da er schweigt, ist da absolut nichts bewiesen.

Wenn er diese Frau nicht vergewaltigt hat, war er naiv und leichtsinnig genug sich auf einen Deal mit Betrügerinnen einzulassen.

Denn das ist immerhin bewiesen, dass diese beiden Frauen (und die Fliesen Fraktion) bereit waren, zu einer offenen Beziehung, die sie aber in Wirklichkeit nicht wollten.

Das nennt man Fallen stellen.
Und es ist ja auch gut, dass er nicht auch noch in diese Fallen getappt ist. Was kann ein Mann davon haben, sich an Verräterinnen zu binden?

Aber, wie gesagt, es geht mir nicht um diese Frauen, ich bin entsetzt, dass du, louise, deren Verhalten verteidigst. Heißt das, dass du es in Ordnung findest?

Wenn dem so ist, wie kannst du Menschen dafür beschimpfen und verleumden, nur weil sie hier wie Maschera und Steffi u. A., laut und deutlich sagen, das so etwas für sie nicht akzeptabel ist.

Übrigens hat jeder, der selbst linke Methoden anwendet, das Recht verloren, sich heuchlerisch über andere das Maul zu zerreißen.

louise So 14 Nov 2010, 22:10

Wenn dem so ist, wie kannst du Menschen dafür beschimpfen und verleumden, nur weil sie hier wie Maschera und Steffi u. A., laut und deutlich sagen, das so etwas für sie nicht akzeptabel ist.

Ich beschimpfe und verleumde hier niemanden.

Gast So 14 Nov 2010, 22:11

Da ich mich etwas wundere was für dich „normal“, ist habe ich eine Frage. Ist für dich auch „normal“, wenn z.B. Frauen die „verletzt“ wurden in einer Beziehung, ihren Streit mit dem Mann auf dem Rücken der Kinder austragen? Z.B. durch Kindesentzug? Also, wenn diese Frauen den Kontakt des Vaters mit den Kindern verhindert?

Ich spreche hier nicht von Vätern die gewalttätig waren, oder etwas dergleichen.

Ich würde mich über eine Antwort freuen!

Gast So 14 Nov 2010, 22:18

Da ich mich etwas wundere was für dich „normal“, ist habe ich eine Frage. Ist für dich auch „normal“, wenn z.B. Frauen die „verletzt“ wurden in einer Beziehung, ihren Streit mit dem Mann auf dem Rücken der Kinder austragen? Z.B. durch Kindesentzug? Also, wenn diese Frauen den Kontakt des Vaters mit den Kindern verhindert?

Ich spreche hier nicht von Vätern die gewalttätig waren, oder etwas dergleichen.

Die ist der Kachelmannthread und nicht der Kokain-Drogenthread und nicht ein Scheidungskriegthread.
Sonst müssten wir wieder mal die Kuckuckskinderstory aufwärmen. Wie es möglich ist, einem Hochintelligenten, Unfruchtbaren zwei Kinder zu unterschieben. Dann schreit Ihr: aber die lieben Kinderlein, lassen wir die draussen!
Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10) - Seite 18 Kuckuc13

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10) - Seite 18 Kuckuc13

Gast So 14 Nov 2010, 22:35

Viktor: Die ist der Kachelmannthread und nicht der Kokain-Drogenthread und nicht ein Scheidungskriegthread.
Sonst müssten wir wieder mal die Kuckuckskinderstory aufwärmen. Wie es möglich ist, einem Hochintelligenten, Unfruchtbaren zwei Kinder zu unterschieben. Dann schreit Ihr: aber die lieben Kinderlein, lassen wir die draussen!

Ich halte auch nicht viel von allzu großen Abweichungen. Eine Fiktive Frage, die mich einfach interessiert, wird den Rahmen aber sicher nicht sprengen. Der Hintergrund meiner Frage scheint eher dein Problem zu sein. Aber lasse doch Louise für sich sprechen? Deine Meinung habe ja nun vernommen. Danke!

patagon So 14 Nov 2010, 22:53

"Viktor: Die ist der Kachelmannthread und nicht der Kokain-Drogenthread und nicht ein Scheidungskriegthread.
Sonst müssten wir wieder mal die Kuckuckskinderstory aufwärmen. Wie es möglich ist, einem Hochintelligenten, Unfruchtbaren zwei Kinder zu unterschieben. Dann schreit Ihr: aber die lieben Kinderlein, lassen wir die draussen!"

Hast du ein Problem?
Möchtest du Zensur?
Wie wäre es, wenn du erst einmal die an dich gerichteten Fragen beantworten würdest?
Aber, natürlich, wenn du dazu nicht fähig bist.
Ich möchte dich narürlich nicht überfordern.

Demokritxyz So 14 Nov 2010, 22:58

Viktor:

... Die anderen, die mein Hans nebenbei hatte, das waren alles Weiber wie diese Elsen. Reine Berechnung!

Und jetzt erklärt Katharina mal, wie Elsen das sehen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-420.htm#22154

Na, da bin ich mal gespannt, ob die Kenntnisse der Luftgitarrenmeisterin zu "Elsen" sich mit meinen decken.

http://www.stern.de/kultur/musik/deutsche-luftgitarrenmeisterschaft-airness-fuer-den-weltfrieden-543581.html

Sind ihre Erkenntnisse ganz allgemein zu 'Elsen' gehalten? Oder doch enger und sehr spezieller gefasst zu den "Elsen" von Jörg Kachelmann - den sogenannten "Lausemädchen/Luusmaitlis" ...?

Kennt Katharina T. auch Details zu evtl. 'Frauenwundern' von Jörg Kachelmann? Differenziert die "Umweltwissenschaftlerin" zwischen den einzelnen "Elsen". Oder extrapoliert sie möglicherweise nur ihre eigene Erfahrung auf die ihrer 'Konkurrentinnen'?

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10) - Seite 18 398px-2009-07-02-rundfahrt-by-RalfR-33

Foto: Wikipedia:

http://de.wikipedia.org/wiki/Fachhochschule_Eberswalde

Weißt du, ob Katharina T. plötzlich sauer ist? Ihr Blog ist nicht mehr öffentlich zugänglich!

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/11/05/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-dreiunddreissig/comment-page-3/#comment-8012

Last not least: Welche Unterschiede bestehen konkret zwischen dir und Katharina T. ...?

Demokritxyz So 14 Nov 2010, 23:46

http://ritaevaneeser.wordpress.com/2010/11/15/jorg-kachelmann-und-das-chaos-teil-vierunddreissig/

Gast Mo 15 Nov 2010, 00:08

Heidi Klatta Gehts noch?
Ich hatte ja gehofft, ein FAS-Artikel von gestern würde noch online erscheinen, es ging um Prozesszuschauer in Mannheim.

"Herr Heinz Neumann sagte: "Wenn ich mich im Recht fühle, nehme ich nicht so viel ab wie der, wissen sie?" So dünn mache nur ein schlechtes Gewissen"

https://www.facebook.com/kachelmann.de

Das fand ich bei „Face-Book“. Schade, dieser Artikel würde mich schon interessieren. Ich nehme an „Heidi Klatta“ meint FAZ. Diese Reporterin hat sich mir auch vorgestellt, ich habe nichts gesagt.

Leider kann ich nichts „Online“ finden, bis jetzt. Eventuell bekomme ich noch eine FAZ von gestern. Mal sehen.

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 00:22

schwarzwälder-bote, 15.11.2010:

Altensteig (Württ.) Schreckenberger tritt zum Heimspiel an
...
Auch an der Volksmusik lässt der Erzkomödiant aus Gechingen kein gutes Haar. Für ihn ist sie der "aktive Übergang in die Sterbehilfe". Es erstaunt ihn, dass Frank Walter Steinmeier, kaum dass er seiner Frau Niere gespendet hat, kräftig das Politbarometer hinaufgeklettert ist ("vielleicht sollte man das der ganzen SPD empfehlen.") Wundern muss sich Schreckenberger über das große Interesse an Jörg Kachelmann und "wie viel Kröten der Wetterfrosch noch bespringt". Dass Frauen in den Wechseljahren häufig gegen junges Blut austauscht werden, erregt sein Mitgefühl und die "Nichtmehrundjetztdochwieder-Freundin" von Lothar Matthäus sein Mitleid.
...
http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.altensteig-wuertt-schreckenberger-tritt-zum-heimspiel-an.08683b1d-b868-4992-b1ea-0d417c29cf60.html

Demokritxyz Mo 15 Nov 2010, 00:48

Der Server der Staatsanwaltschaft Mannheim ist (für mich) wieder erreichbar:

http://www.staatsanwaltschaft-mannheim.de/servlet/PB/menu/1252259/index.html?ROOT=1176041

Leider ist die in SPIEGEL online am 12.11.2010 angekündigte Pressemitteilung von StA (GL) Andreas Grossmann, Pressesprecher der Staatsanwaltschaft Mannheim, noch nicht auf der Homepage der Staatsanwaltschaft Mannheim abrufbar:

SPIEGE online, 12.11.2010:

Der Verdacht gegen den dpa-Korrespondenten habe bei einem Ortstermin am Freitag vollkommen ausgeräumt werden können, sagte Grossmann weiter. Dabei wurde festgestellt, "dass es nicht möglich gewesen wäre", von außen Gespräche in dem Zimmer aufzuzeichnen, wie Grossmann erklärte.

Die Einstellung der Ermittlungen werde noch schriftlich formuliert. Damit sei Anfang kommender Woche zu rechnen.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,728899,00.html

Vgl. Demokritxyz Postings, 13.11.2010, S. 20/X, 20:30 h @dale: Wirklich nicht klar, wo "Alitsche" ist ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-380.htm#22097

13.11.2010, S. 17/X, 13:35 h @Gabriele Wolff: Wirklich schnell? - Neues von StA (GL) Andreas Grossmann

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-10-t285-320.htm#22050

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

Was verstehst du unter Stolz, Alice?

Edzard Reuter

Dichtung und Wahrheit

Na Kerstin?

Steffi,

Meine liebe Louise

Louise

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)

______

Moin, moin

Steffi

patagon

Louise

louise

Antwort an louise,

patagon

Louise

maschera

Viktor

Viktor,

@Viktor: ..., weil Katharina ein "Else" ist ...?

Rita-Eva Neeser hat ihren Teil 34 online ...

FAZ-Artikel über die "Zuschauer".

"wie viel Kröten der Wetterfrosch noch bespringt"

StA (GL) Andreas Grossmann immer noch in 'Klausur' ...?

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 10)