Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 11)

Bunter Rock
dale Heute um 20:03
Aber an diesem Fall JK hängen zum größte Teil nur Stalker, Voyeuristen und irgendwelche (aus was für einen Grund auch immer) § -Helden- die ihr Leben wahrsheinlich nicht anders gestallten können.

Und wo bitte sollen wir Dich dabei einordnen .

dale: Mein Vorschlag, Du musst mehr lesen und weniger mit "Bildchen" rumspielen..

patagon:

So jemand verdient in meinen Augen den Oskar für Mut.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-680.htm#23759

Bunter rock und bellende Bella können nicht EINEN Tag, nein kaum EINE Stunde OHNE dieses Forum!

Bis tief in die Nacht, zu jeder Tageszeit! Allzeit Präsent!! Sage ich nur!

Patagon: Die Damen, waren im Fernsehen, ZDF oder ARD, weiß ich nicht mehr, da hat ein Reporter gefragt was sie von dem Prozess halten. Sie sagten sie halten Kachelmann für unschuldig. Also keine Elsen mit eigenen finanziellen Interessen.
Einfach ein paar neugierige Zuschauer. Wie kommt ihr dazu die Leute zu beleidigen?

Nein patagon: nicht den "Oskar für Mut" ...

von Demokritxyz am Fr 03 Dez 2010, 20:30

patagon:
So jemand verdient in meinen Augen den Oskar für Mut.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-680.htm#23759

Mit Mut hat das wenig zu tun, sondern mit Rückgrat, Freundschaft zum (klassischen) Grundgesetz, Unbestechlichkeit und einem klaren Blick für Gerechtigkeit und die Feinde einer offenen Gesellschaft.

Bunter-rock: gern auch bis tief in die Nacht!!!
Auch das Aufstehen Morgens sei mir bestimmt. Übrigens Zahlt mir das Fernsehen- sprich DU Danke
Voyeuristisch in einem Gerichtssaal zu verbringen um § - Helden und sexuell gestörten auf die Sprünge zu helfen, dass ist krank.
Übrigens ,das Foto spricht für sich

Maschera
Heute hat mich nichts länger als absolut notwendig bei meiner Arbeit gehalten. Eine Kollegin hat um 11:00 Uhr für mich übernommen und so traf ich um 11:40 Uhr beim Gericht ein. Das ist gut so, denn ich hätte wahrscheinlich große Probleme gehabt, glauben zu können was alles geschehen ist.

11:45 Uhr: Habe mich in den Saal1 geschlichen und ganz hinten hingesetzt. Die Mikrofone waren alle gut eingeschaltet, denn ich verstand heute alles hervorragend.

Glauben, was ich hörte und sah, konnte ich schwerlich. Es wurde gerade der Koffer von Dr. Seidler beschlagnahmt. Wo bin ich denn gelandet? Diese Frage stellte ich mir wirklich. Es ging um den Inhalt des Koffers den Dr. Seidler mit sich trug. Daraus hatte er seine Aufzeichnungen entnommen.

RA Schwenn stellte fest, Dr. Seidler sei wohl ein sehr Dokumentationsfreudiger Mensch und er wolle ALLES sehen, was in diesem Aktenkoffer ist. Schwenn wörtlich: „Mich interessiert alles“! Dr. Seidler sagte es seien persönliche Aufzeichnungen in der Tasche, Bücher, Terminkalender.

Dr. Seidler bat, ob er seinen Brotbehälter denn herausnehmen dürfe? Geschmunzel u.a. seitens des Gerichtes. RA Schwenn bemerkte, es sei wohl kaum der Zeitpunkt Witze zu machen.

Ob er denn seine Bücher mitnehmen dürfe. Nein, auch die Bücher würden die Verteidigung sehr interessieren. RA Combe bestand darauf auch diese im Koffer zu belassen, es könnten Anmerkungen gemacht sein, auch diese seien relevant.

Dr. Seidler fängt an seinen Koffer auszuräumen und seine persönlichen Sachen heraus zu nehmen. Ich sitze nur noch fassungslos im Saal und denke ich bin im falschen Film gelandet.....

Schließlich teilt Richter Seidling für das Protokoll mit: Dr. Seidler stellt seinen Koffer freiwillig zur Verfügung. Dr. Seidler wünscht lediglich eine Kopie der Termine mit der Nebenklägerin.

Richter Seidling erklärt, nun sei Mittagspause bis 14:00 Uhr. Inzwischen war es 12:00 Uhr.

Zwei Stunden Mittagspause? Das gab es noch nie. In der Mittagspause, wurde mir einiges mitgeteilt, was denn so passiert sei am Vormittag. Viel möchte ich nicht schreiben, da ich es ja nicht persönlich gehört habe. Ein paar relevante Fakten habe ich jedoch aus sehr vertraulicher Quelle und die gebe ich hiermit weiter.

Eine meiner ersten Fragen an die „Mit-Zuschauer“ war u.a., das Dr. Seidler eventuell vorbereitet war und daher nur auserwählte Unterlagen bei sich trug? Nein, auch dies sei zur Sprache gekommen. Mit Birkenstock gab es andere Vereinbarungen hinsichtlich der Akteneinsicht.

Desweiteren ist zur Sprache gekommen, dass, die Staatsanwaltschaft wohl „gemauschelt“ hat. Das Gericht war ja angeblich nicht über den Inklusiv-Vertrag der Zeugin Katherina T. Irgendwie muss heraus gekommen sein, dass es eine Vereinbarung gab, Frau Katherina T. ungesehen in das Gerichtsgebäude kommen zu lassen. Sie sollte nicht erkannt werden, das hätte die Inklusiv-Rechte mit der Bunten verletzt. Das Gericht muss dem zugestimmt haben, RA Schwenn besteht darauf Unterlagen über diese Vereinbarung zu sehen. Solche soll es nach Angabe von OStA Gattner geben.

Ich erfuhr natürlich auch, dass Prof. Dr. Markowitsch seitens der Verteidigung zurückgezogen wurde.

Alles weitere möchte ich nicht schreiben. Ist sicher anderen „Zuschauer-Berichten“ zu entnehmen.

14:11 Uhr: Es geht weiter. Richter Seidling teilt mit, das Gericht habe die Unterlagen, den Koffer von Dr. Seidler durchforstet. Am 13. Juni stehe eine Eintragung zu einem Termin mit Frau Simone D. Am 22.11.10 seien handschriftliche, kaum leserliche Notizen zu einer Sitzung. Weiter sei kein beweisrelevanter Inhalt vorhanden.

Die Verteidigung möchte sich natürlich selbst vergewissern und die kaum leserlichen Aufzeichnungen sollen leserlich gemacht werden. Also übertragen werden. RA Schwenn möchte eine halbe Stunde um den Koffer in Augenschein zu nehmen um den Prozess nicht unnötig lange zu verzögern.

Da kommt die Mitteilung von Richter Seidling, er habe Dr. Seidler jedoch schon nach Hause geschickt und für den 08.12.10, 11:00 Uhr geladen.

Das erschien mir doch recht seltsam. Ohne Rücksprache mit der Verteidigung und ohne einen Zeugen offiziell zu entlassen, wird dieser einfach nach Hause geschickt?..........

RA Schwenn möchte trotzdem die Unterlagen durchsehen und auch mit dem Gericht besprechen. Das Gericht lässt sich nicht darauf ein und möchte die Verhandlung für heute beenden.

Nun hackt RA Combe noch ein. Es gäbe eine E-Mail-Korrespondenz zwischen Dr. Seidler und der Nebenklägerin. Dieser gesamter E-Mail-Verkehr sei dem Gericht vorzulegen.

Diese E-Mail-Korrespondenz könne ähnlich Aufschlussreich sein wie die E-Mail Kontakte der Nebenklägerin und Frau Alice Schwarzer!

Das Gericht macht auf mich einen absolut konsternierten Eindruck. Ich habe das Gefühl am liebsten möchten sie einfach nur noch so schnell möglich den Saal verlassen.

Richter Seidling teilte noch einen Termin mit. Muss wohl der 10.12.10 sein. Ich bin mir nicht sicher. Die Namen möchte ich nicht ohne weiteres öffentlich schreiben. Nur so viel, es sind keine weiblichen Zeuginnen. Werde mich noch mal rückversichern und dann genaueres mitteilen.

Dies war ein Tag den ich selbst kaum fassen kann. Auch wenn ich nur wenig persönlich mitbekommen habe, so war für mich ganz klar ersichtlich: Das Gericht ist absolut überfordert. Ich dachte nur: „Marionetten im eigenen Theater“, vollkommen perplex und im Prinzip fast handlungsunfähig.

Persönlich sehr seltsam finde ich das absolute Schweigen des Verteidigers der Nebenklägerin. Er wurde gefragt ob er die E-Mail Korrespondenz kenne? NEIN! Dieser Mann greift NIE ein.

Gabrielle Wolff, ich habe ja keine Ahnung, aber hätte RA Franz nicht spätestens heute ganz dringend und vehement eingreifen müssen? Er kann doch nicht tatenlos zusehen wie die ganzen Therapie-Unterlagen die es über seine Mandantin gibt, beschlagnahmt werden? Von RA Franz kam KEIN Wort!

Auch verstehe ich nicht weshalb ein Zeuge einfach vom Gericht entlassen wird. Das hat mich schon veranlasst, (leider) zu überlegen: warum?...... Gibt es „zuhause“ noch schnell etwas zu erledigen?..........

Hintergrund der Aktion ist folgender: Dr. Seidler hatte dem Gericht auf Anforderung Birkenstocks zugesagt, auch die aktuellen Therapieberichte vorzulegen. Das hat er aber entgegen der Abrede nicht getan. Also hat Schwenn die Gelegenheit ergriffen, als er sah, wie Seidler Aufzeichnungen aus dem Koffer holte, den Zeugen aufzufordern, die Therapieberichte herauszugeben. Seidler muß daraufhin gesagt haben, die habe er nicht dabei, daraufhin kam der Antrag ans Gericht, den Koffer zu beschlagnahmen, um zu überprüfen, ob sich nicht doch Therapieberichte darin befinden.

Mascheras letzter Satz:
Auch verstehe ich nicht weshalb ein Zeuge einfach vom Gericht entlassen wird. Das hat mich schon veranlasst, (leider) zu überlegen: warum?...... Gibt es „zuhause“ noch schnell etwas zu erledigen?..........

Bunter rock: Ich muss mich doch nicht klarstellen.
Warum auch!!
Mir hat z.B. Deine ausnamenslose * von Dir*
gestalltete Berichterstattung gefallen.
Was ist passiert- Du bist mit REN zusammengetroffen und sie findet Dich sehr nett.
Frau REN polarisiert aber, und ( denke Ich) versucht alles unter Ihre Hände zu bekommen.
Wusstest Du das eine Fr. REN mal eine eigene
Facebook - Seite hatte??
Warum gibt es diese nicht mehr???

Patagon: Ich kenne Schwenn ja nicht, könnte aber wetten, er ist ein Achter.

Na, dann wissen wir jetzt ja, warum wir dieses unappetitliche Gesocks (Bella und Bunter Rock hier haben.

Bellende Bella: Und Maschera fühlt und hat Intuition

RA Birkenstock stellte noch einen Beweisantrag: Er möchte die „Explorations-Transplantationen“ [Transskriptionen] von Frau Dr. Greuel einführen.

Desweiteren solle Dr. Seidler die aktualisierten Sitzungsberichte von Frau Simone abgeben. Richter Seidling sagte, diese seien noch nicht eingegangen.

14:30 Uhr. Die Verhandlung wird für den heutigen Tag beendet.

Wie er offenbar Menschen, die sich für ihn eingesetzt oder ihm vertraut haben, fallen lässt und sein Heil, sein Vergnügen, seinen Vorteil anderswo sucht. Das ist nicht strafbar. Kein Angeklagter ist verpflichtet, ein besonders netter und anständiger Zeitgenosse zu sein. Aber wer verurteilen will, dem rundet sich das Bild.

Nach einer weiteren kurzen Pause lehnt das Gericht Schwenns Antrag auf Zulassung der Öffentlichkeit ab, weil alle Fragen an den Therapeuten Seidler in direktem Zusammenhang mit der Intimsphäre der von ihm betreuten Patientin stünden. Schwenn antwortet mit dem Hinweis, dass ein weitgehender Ausschluss der Öffentlichkeit ein möglicher Revisionsgrund gegen das Urteil des Landgerichtes sei, und beantragt, dass alle seine Fragen während der nichtöffentlichen Befragung des Zeugen wortwörtlich protokolliert werden - „damit der BGH das gegebenenfalls überprüfen kann.“

Danach liest Schwenn aus einem Vertrag zwischen einer ehemaligen Geliebten des Angeklagten und dem Verlagshaus Burda vor. Die Frau hatte vor Gericht schon als Zeugin ausgesagt - unter Ausschluss der Öffentlichkeit. Gleichzeitig habe sie, zitiert Schwenn aus dem Papier, eine Exklusivitätsvereinbarung mit der Illustrierten „Bunte“ abgeschlossen, wonach sie sich verpflichtete, zum Prozess in einem Fahrzeug mit verdunkelten Scheiben vorzufahren, das Gerichtsgebäude über einen Hintereingang zu betreten, zu verhindern, dass Fotos von ihr gemacht werden, und die der Zeitschrift in einem Interview gegebenen Informationen nicht anderweitig zu verwenden. Da diese Tatsachen nicht die Privatsphäre der Zeugin beträfen, für den Prozess aber durchaus relevant seien, kündigt Schwenn dem Richter an, gegebenenfalls eine neue Vernehmung der Zeugin unter Zulassung der Öffentlichkeit zu beantragen.

Gabriele Wolff: Àpropos Qualitätsmedien:
Maschera,
wie war denn BILD vertreten?