Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings ab 10517 (ab 07.12.2010, 18:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des elften Teils finden sich ab hier:


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-940.htm

Oldoldman

plötzlich auf BILD Berichte stehen, war zu erwarten. Hat doch Wolff hier vorausgesagt, dass BILD sich der Sache im Sinne der PRLitigation annehmen werde
Sie hat eben einen guten Riecher

...und Bella steht mittlerweile auf Alice Schwarzer, obwohl Bella das Wort Emanze bis vor kurzem noch als Schimpfwort benutzte.

Das stimmt nicht. Ich finde es falsch, den Fall K. als Geschlechterkampf zu benutzen.
Das werde ich noch ausführlich darlegen.
Nur brauche ich Zeit dazu, etwas mehr Zeit als du aufwendest, um zwischendurch mal rasch hier hineinzupissen.

Ich hatte ja bereits gefragt und will auch nicht ungeduldig sein:

Demokritxyz Posting, 15.12.2010, S. 33/XII, 10:39 h @Maschera/Gabriele Wolff: Brinkmann ist DNA-Experte ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-640.htm#25211

Aber nochmal ergänzend gefragt: Gabriele Wolff schreibt zur Einleitung von Mascheras (überarbeiteten) Bericht:

Gabriele Wolff:

Zu Anzahl und Gegenstand seiner Gutachten:

Brinkmann: April/März (21.04) eins [März vermutlich Zeitpunkt der Auftragerteilung und 21.4.2010 Zeitpunkt der Erstellung des ersten Gutachtens]

Brinkmann: Stellungnahme zum Gutachten von Mattern

Brinkmann: Äußerung zu zwei Fotos von der Festplatte von CSD

Brinkmann: Stellungnahme zu DNA und Untersuchung des BKA

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-580.htm#25093

Das sind doch ganz klar vier Positionen, zu denen Bernd Brinkmann vernommen wurde. Irgendwie geht aber diese klare Trennung im Bericht dann unter, und insbesondere der letzte Teil zu den DNA-Spuren und der Untersuchungen des LKA Baden-Württemberg fehlen ganz.

Kommt da noch was? Und wie ist die Rohfassung von Maschera zu Gabriele Wolff gekommen? Als getippte Abschrift von Machera per eMail/PN oder als Fax/Fotokopie/Brief der handschriftlichen Originalunterlagen ...?

es ist alles manipuliert. schlimmer als oltrogge

Maschera:

"D.h. der Abstand der Aufnahmen ist nicht relevant, (bzw. die Bilder sind, zumindest als "Grundlage" für wissenschaftliche Untersuchen im Hinblick auf die zeitliche Entwicklung nicht geeignet)? Es sein denn, Frau Simone D. würde selbst aussagen, wie lange VOR den Aufnahmen die Verletzungen entstanden sind (!?!)"

-----

Anregende Frage, die erstmal verwirrt, weil relevant hier in einem falschen Sinn gebraucht wurde. Eine Serie von Photos mit Verletzungsspuren auf der Haut ist sehr wohl relevant für wissenschaftliche Untersuchungen, aber wie Demo ausführt, ist die genaue Signatur der Bilder Voraussetzung für weitere Schlüsse.

Wir wissen seit Monaten, dass Dinkel auf ihrem eigenen Körper herumexperimentiert hat. Sie hat sich mutwillig gestossen, geboxt oder geschlagen, die entstandenen Flecken dann photographiert und die Bilder abgespeichert. Teilweise gelöscht, wonach sie dann rekonstruiert werden konnten.

Aber jetzt mal ganz vorsichtig.

Ob die Flecken auf dem Körper von Dinkel waren oder irgendjemand, das wissen wir nicht. Wenn wir von einer Intrige ausgehen, dann könnten die Bilder sogar aus den Instituten in Heidelberg von Mattern stammen. Wir wissen das alles nicht.

Aber wir können etwas ganz anderes sagen, und das eben auch seit Monaten, weil es nicht abhängt von den berüchtigten, irrelevanten Aussagen der "Zeuginnen".

Die Dinkel als mmO hat VOR der mmTat bereits mit "Verletzungen" hantiert, ja, sie hat der Polizei erzählt, dass sie seit Urzeiten solche Beobachtungen am eigenen Leib angestellt hat, weil sie die Veränderungen interessierten. Also Unzeiten vor der ganzen SM- Phase.

Es kann daraus gefolgert werden, dass das mmO langjährige Erfahrungen also damit hatte, Schlagspuren (Blaue Flecken) zeitnah zu einer Inaugenscheinnahme zu setzen und diese dann eben auch in ein Vergewaltigungsszenario glaubwürdigst einzubinden. Wodurch die Polizistinnen u.a. irregeleitet werden konnten, was sie jedoch Tage oder Wochen später retrospektiv hätten erkennen müssen, nachdem die nzeigerin dementsprechende Angaben nachgeliefert hat.

Bei einem unverdächtigen Opfer wird man nach Augenschein urteilen, aber bei Dinkel war ja geradezu ein Forschungsprogramm an sich selbst gelaufen, wodurch die These einer Vergewaltigung schon ziemliche Schlagseite erlitten haben sollte. Von einer wie vom Blitz überraschten Opferfrau kann da gar keine Rede mehr sein. Was die Vergewaltigung nicht völlig ausschliesst, aber zunächst mal die These ins Wanken bringt. Dann müssen die anderen Spuren untersucht werden.

Ich fasse nochmal zusammen. Die Bilder sind für eine genaue, wissenschaftliche Serienanalyse möglicherweise nicht zu gebrauchen, sondern sie dokumentieren allererst verdächtige Forschungen am eigenen Leib, was eben darauf hinweist, dass Dinkel sich bereits lange damit beschäftigt hat, wie sie jemanden für etwas anzeigen könnte, was gar nicht real passiert ist. Sie musste jedenfalls ausschliessen, dass die Blauen Flecken als uralt diagnostiziert werden könnten. Oder als gerade vor 5 Minuten auf dem Klo appliziert. Das hat sie dann perfekt vorgeführt, sogar so gut, dass sie auf die Blauen Flecken selber gar nicht aufmerksam gemacht hat, sondern sich von einer Beamtin hingewiesen werden musste. Wenn das nicht die perfekte Unschuld beweisen konnte!

Zu der Frage zurück. Irrelevante Bilder, wenn damit eine Forschung begründet werden sollte, vergleichbar mit den ersten Bildern eines neuen Planeten in Erdnähe. Aber relevant für die Glaubwürdigkeit der Anzeigerin in der Frage Vergewaltigung ja oder nein.


Kapitel Zwei

Wenn jetzt also die Frage Vergewaltigung den Prozess beschäftigt, dann bekenne ich freimütig, dass es ganz merkwürdig anmutet, wenn Kachelmann am Ende einer Talkshow quasi darauf Bezug nimmt, dass Bekannte von ihm oder halt die SM-Welt ganz allgemein, nach der Sendung die Bilder mit den Blauen Flecken betrachten würden und Party machten! Und das über einen öffentlich rechtlichen Kanal verlautbart wird. Das geht zu weit. Hier wird bei aller Lustigkeit eine Entfernung vom gesitteten Normalmass, das ganz nebenbei ja dem Publikum vermittelt werden sollte. Das ist ja fast wie wenn ein Ministerpräsident in einer Talkshow laut sagte, also nachher gehen wir ja noch gemeinsam in den Puff. Das ginge eben auch nicht. Und das hätte gar nichts mit Illegalität eines Puffs zu tun, sondern wie weit hochdotierte TV-Dompteure in ihren Spässchen gehen dürfen sollten. TV-Stars wie z.B. der berühmte Kulenkampff, haben immer schon mit anzüglichen Andeutungen die Zuschauer angezogen, die ja nicht wissen konnten, dass der Fehltritt genau getimet und geplant war. Ein einziges Mal pro Sendung hielt die Zuschauer fast zwei Stunden wach.
Aber jetzt kommt der Unterschied. Bei Kuli wurde immer die intakte Familie erwähnt, aber was sollte über Kachelmann erzählt werden?

Am besten gar nichts. Denn er hat nachweislich keine Verbrechen begangen, ja, noch nicht einmal mit allen 20 Gespielinnen SM gemacht. Gerade das spricht total für ihn. Er hat doch keine Frau in sein Schema gepresst. Sein Schema ist ja die situationsabhängige freie Gestaltung einer menschlichen Begegnung mit spontanen Einfällen. Gerade das hat die Frauen so begeistert. Und ich hoffe, dass sie sich auch in Zukunft davon verwöhnen lassen. Das muss in unserem Land doch noch erlaunbt sein, ohne dass man dafür als Verbrecher gezeichnet wird. Dieser provinzielle Dünkel und Mief muss hinweggefegt werden aus unserem Land. Wir danken Dir, Jörg!

Sorry, wenn ich etwas abgeschweift sein sollte.

Wir wissen seit Monaten, dass Dinkel auf ihrem eigenen Körper herumexperimentiert hat. Sie hat sich mutwillig gestossen, geboxt oder geschlagen, die entstandenen Flecken dann photographiert und die Bilder abgespeichert. Teilweise gelöscht, wonach sie dann rekonstruiert werden konnten.

Hö? Wie kommst Du denn zu der Aussage?

Olivin:

"Und eine Anmerkung noch zu 984: Ich bin mir nicht sicher, was Dich antreibt, gesund klingt das alles nicht.
Maschera macht das, was Maschera macht und offenbar ist es so, dass es hier viele gibt, die gut finden, was und wie Maschera es macht. Lass es doch einfach gut sein. "

-------

Du willst also die Meinungen einzelner Leute hier abschaffen. oder was? Maschera macht, was Maschera macht, aber 984 soll nicht machen, was 984 macht? Tickst Du nicht richtig? Bleib mal locker. Danke.

So ist es mit 984 nunmal.
Er selbst übt teils heftigste Kritik und spricht man ihn darauf an, daß diese unangemessen ist, schreit er "Zensur"..."Denkverbot" oder sowas in der Art.

Dabei hat Maschera eine enorm wichtige Funktion übernommen. Sie ist für uns die Öffentlichkeit, jenes Kontrollorgan, welches ein Auge auf das Gericht wirft.
Mag sein, daß 984 etwas dagegen hat und ihm Geheimverfahren lieber sind.

984:

Wir wissen seit Monaten, dass Dinkel auf ihrem eigenen Körper herumexperimentiert hat. Sie hat sich mutwillig gestossen, geboxt oder geschlagen, die entstandenen Flecken dann photographiert und die Bilder abgespeichert. Teilweise gelöscht, wonach sie dann rekonstruiert werden konnten.

Auf dieser Lüge baut der ganze Sermon von 984 auf.
PR Litigation.

Demokritxyz Heute um 13:07

Das sind doch ganz klar vier Positionen, zu denen Bernd Brinkmann vernommen wurde. Irgendwie geht aber diese klare Trennung im Bericht dann unter, und insbesondere der letzte Teil zu den DNA-Spuren und der Untersuchungen des LKA Baden-Württemberg fehlen ganz.

Kommt da noch was? Und wie ist die Rohfassung von Maschera zu Gabriele Wolff gekommen? Als getippte Abschrift von Machera per eMail/PN

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-660.htm#25259

Zu Letzterem: genauso war es.

Zu Deiner Frage, warum es ganz offenkundig keine Aussagen zur DNA-Untersuchung durch Brinkmann gab: ich habe wohl noch nicht genug den Unterschied zwischen einem Sachverständigen und einem sachverständigem Zeugen betont.

Der bloße Zeuge darf kein Wort über seine gutachterliche Bewertung verlieren; das Einzige, worüber er aussagen darf, sind die tatsächlichen Wahrnehmungen, die er anläßlich seiner gutachterlichen Stellung gemacht hat. Da gibt es natürlich Grauzonen und Dispute, was diese Trennung angeht.

Beispiel: daß er anhand seiner Fotoanalyse eine Zweirandigkeit des Oberbauchkratzers erkannt hat, das durfte er nach einigem Gemurre noch sagen. Daß diese Verletzung typisch für eine Scherbe mit unregelmäßiger Schneidstruktur ist, schon nicht mehr.

Aber daß er dann noch sagen konnte, daß mit dem originalen „Tatmesser“ diese Zweirandigkeit nicht herbeizuführen ist – das wird Staatsanwaltschaft und Kammer derb überrascht haben. Dieses Experiment, bei Püschel erst am 30.11. durchgeführt, ist so eine tatsächliche Wahrnehmung ohne Schlußfolgerung. Das wird alle kalt erwischt haben, weshalb ja sofort Nachfragen von Seidling, wann er denn bei Püschel gewesen sei, und von Mattern, ob er davon Fotos gemacht habe, kamen. Am putzigsten die Frage von Oltrogge:

Oltrogge an Dr. Püschel: Kann ich das Messer sehen?
RA Schwenn: Dr. Püschel hat kein Messer dabei im Gerichtssaal.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-580.htm#25093

Die Herren werden aufs Äußerste alarmiert gewesen sein. Noch am 30.11., als längst abgelehnter Sachverständiger, hat Brinkmann herumexperimentiert. Einen Tag nach Birkenstocks Demission. Und dann auch noch mit dem Originalmesser! Ich bin fast versucht, zu glauben, daß er seine ganzen Messer-Experimente erst nach der Ablehnung als Gutachter vorgenommen hat: die entsprechende Lichtbildmappe mit den Ergebnissen wurde dem Gericht erst bei der Vernehmung vorgelegt und war vorher sicherlich nicht bei den Akten. Die Ergiebigkeit der Vernehmung dürfte alle Beteiligte (bis auf die Verteidigung) sehr überrascht haben.
Umso schlimmer, daß RA Franz nicht anwesend war. Der hat mit einem solchen Auftritt sicherlich ebenfalls nicht gerechnet.

Auch ich finde es außerordentlich, was Brinkmann dann doch noch sagen konnte.

Zu der DNA-Untersuchung hätte er aber beim besten Willen nichts Tatsächliches sagen können. Zu deren Bewertung hat er sicherlich keine Experimente angestellt. Er verfügte ja lediglich über das Untersuchungsergebnis des LKA – dieses hat er aus dem Fundus seiner Erfahrungen heraus gutachterlich bewertet. Dazu durfte er als bloßer Zeuge schlicht nichts sagen.

Bella: Lüge

-----

Bella, sorry, ich vergass, die Sache von innen zu betrachten, nach der neuen Schwarzer Logik im Widerspruch zu Aristoteles, dass es eine Wahrheit von innen (für Frauen) und eine von aussen (für böse Männer) gibt. Sorry nochmals, ich falle immer in den alten Jargon von vor 2000 Jahren zurück. Und Dir noch einen schönen Tag, sorry, ich meinte "eine" Tag. Weiblich. Es heisst ja die Tag. Die Freund. Der Vergewaltigung.

Gabriele Wolff:

Zu Deiner Frage, warum es ganz offenkundig keine Aussagen zur DNA-Untersuchung durch Brinkmann gab: ich habe wohl noch nicht genug den Unterschied zwischen einem Sachverständigen und einem sachverständigem Zeugen betont.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-680.htm#25281

Hab ich jetzt verstanden: ich bin wohl immer noch zu naiv, was Ermittlungsbehörden angeht.

Meine Vorstellung war, dass am Tatort die Beweise, wie das sogenannte Tatmesser, mit einem höchsten Aufwand an Reinheit gesichert werden, dann beim LKA zur Untersuchung landen, unter ähnlichen Reinheitsgeboten untersucht werden und anschließend unter höchsten Reinheitsanforderungen wieder versiegelt werden.

Meine Vorstellung war weiterhin, dass dann dieses sogenannte Tatmesser unter gleich Reinheitsstandard zu Bernd Brinkmann gelangt ist, und er es erneut einer DNA-Analyse & Co. unterzogen hätte.

Das ist aber wohl nicht so, sondern jetzt wandert das Messer durch beliebige(?) Hände und Brinkmann hat es schon mal von Dr. Püschel ...?

Vernehmung Brinkmann am 13.12.2010:

Brinkmann: Nein, ich meine Tatwaffe. Bei einem Besuch bei Dr. Püschel konnte er die Tatwaffe sehen und auch ein paar Experimente machen.

Seidling: WANN waren sie bei Dr. Püschel?

Brinkmann: Dienstag. 30 November.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-580.htm#25093

Wer ist denn eigentlich Dr. Püschel? LKA Baden-Württemberg, Asservatenkammer der Staatsanwaltschaft Mannheim oder aus dem Club Rainer Mattern & Co. aus dem UniversitätsKlinikum Heidelberg:

http://de.wikipedia.org/wiki/Asservat

UniversitätsKlinikum Heidelberg
IN SCIENTIA SALUS
Heilung durch Wissenschaft

http://de.wikipedia.org/wiki/Emeritierung

http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/fileadmin/inst_rechts_verkehrsmed/pdfs/abschiedsvorlesung.pdf

http://www.uni-heidelberg.de/presse/news06/2604ausg.jpg

http://www.uni-heidelberg.de/presse/news06/2604ausg.html

http://www.klinikum.uni-heidelberg.de/index.php?id=119



Foto, Presse: Universitätsklinikum Heidelberg - "Ausgezeichnete Spürnasen" (Team und Professor Rainer Mattern, 4. von links)

http://www.uni-heidelberg.de/presse/news06/2604ausg.jpg

Der DNA-Experte des baden-württembergischen LKA und am 13.12.2010 geladene(?) Zeuge ist Dr. Gerhard Bäßler (GRÜNE).

http://www.landgericht-mannheim.de/servlet/PB/menu/1262254/index.html?ROOT=1160629

Vgl. Demokritxyz Posting, 07.12.2010, S. 47/XI, 11:44 h Dr. Gerhard Bäßler (GRÜNE), DNA-Experte, ba-wü LKA Mitglied des Kreistags

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-920.htm#24063

War der am 13.12.2010 tatsächlich geladen und im LG Mannheim vor Ort? Sollte aber am Nachmittag nicht mehr vernommen werden, weil Brinkmann noch im LG-Gebäude war? Deshalb hat der Michael Seidling, der Vorsitzende Richter der 5. Großen Strafkammer des Landgerichts Mannheim, gegen etwa 15:00 Uhr die Sitzung geschlossen, oder was ...?

Das ist doch 'ne Posse in Mannheim ...

Hatte ich schon mal gepostet:

Prof. Dr. med. Klaus Püschel, Direktor des Instituts für Rechtsmedizin des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (als Ersatz für Brinkmann zur Selbstverletzung hinsichtlich der Fotos)

Zu Püschel, Experte für Selbstverletzungen, hier dieses:
http://www.springerlink.com/content/63l04l82804r5527/
http://aerzteblatt.lnsdata.de/pdf/103/40/a2627.pdf
[hier mehrfach als Quelle benannt – eine für den vorliegenden Fall sehr erhellende Studie]

So, wie er jetzt aber wegen Brinkmanns Experiment mit dem Tatmesser zur Überprüfung einer zweispurigen Schnittwunde nachfragte, könnte er auch für die übrigen Verletzungsspuren zuständig sein. Dann wäre allerdings dieser Bereich mit Rothschild und Püschel zweifach besetzt – sehen wir von Mattern ab, der der Rechtsmedizin bescheinigt, mit ihrem Latein in diesem Fall am Ende zu sein und zu keinem Ergebnis zu führen.

Zur DNA-Untersuchung:

Ich war auch noch bei keiner dabei; aber ich stelle mir den Vorgang so vor: Das Objekt wird fotografisch gesichert und das Foto mit Markierungen versehen, die zeigen, an welcher Stelle sich Anhaftungen befinden. Dann werden diese entnommen, gesichert und analysiert. Die Probe selbst bleibt beim LKA, das Objekt wandert als Asservat in den Keller der StA und später des Gerichts, und der erzeugte Strichcode nebst Gutachten gelangt zu den Akten.

Die Grundlagen des Gutachtens, also die Analyseergebnisse selbst, sollten auch ersichtlich nicht erschüttert werden. Gefragt war eine weitere Präzisierung, nämlich die, ob aus dem Fragment der DNA, als deren Urheber JK nicht ausgeschlossen werden konnte, hervorgeht, wie es an das Messer gelangt sein könnte. ›Sekundäre Übertragungsspur‹ war das Ergebnis von Brinkmanns Untersuchung.

Original-Beweismittel werden selten herausgerückt, und wenn, dann nur an von Staatsanwaltschaft und Gericht bestellte Gutachter. Daher hat es mich überrascht, zu lesen, daß der von der Verteidigung geladene Püschel Ende November im Besitz des Messers war. Bislang konnte man noch nichts über die Zulassung der von Seiten der Verteidigung aufgebrachten Sachverständigen lesen.

Ich versteh den ganzen Aufwand mit der Spurensuche nicht.

Zeugenaussagen haben weniger Gewicht als Spuren.
Aussage gegen Aussage ist also ohne Spuren sehr schwierig.
Spuren sind in einem Fall wie diesem aber eben deswegen übehaupt kein beweis, weil die Tatsache, dass Kachelmann in der Wohnung gewesen ist, unbestritten ist.

Selbst wenn seine DNA an dem Messer festgestellt worden wäre, könnte es doch immer sein, dass er das Messer in der Hand hatte.
Spermaspuren beweisen GV, aber keine Vergewaltigung.
Blaue Flecken können SM Spuren sein, sie können gewltsam oder mutwillig entstanden sein. Blaue Flecken am Rücken mit dem Abdruck der ganzen Hand, könnte beweisen, dass die nicht selbst beigebracht wurden, weil man da so nicht hinkommt, aber selbst das wäre doch kein Beweis darür, daß K. das verbrochen hat.

Es ist doch fast bei allen Spurensuchen in diesem Fall so, dass eigentlich so gut wie nichts ausgeschlossen, aber eben auch nichts eindeutig nachgewiesen werden kann.

Warum um himmelswillen ist es nicht möglich einfach zu sagen, es ist alles zweifelhaft.

So gesehen ist m.A. auch ein Freispruch 1. Klasse kaum möglich, ohne dass CSD sagt: Ich habe gelogen. Wie denn sonst?
CSD wird das aber wahrscheinlich jetzt, selbst wenn sie wollte, nicht mehr zugeben können, denn inzwischen sieht es ja so aus, dass jeder jeden in der Hand hat und keiner mehr frei ist.

"Ist es dir lieber ich überlasse dir die alleinige Berichterstattung? Gut recherchiert in den Medien, mit ein wenig Phantasie, natürlich ohne physische Anwesenheit?"

Warum liest du den langatmigen hochgestochenen Scheiß überhaupt?

Wen interessiert das denn? Lass 984 doch schreiben, was er/sie will.

Wenn jemand etwas besser kann, als du, na los. Niemand hindert jemanden zu Spitzenleistungen aufzulaufen.
Ich jedenfalls, und wie du siehst, viele andere wollen dich als unsere Reporterin.

SWR.de 15.12.2010
KarlsruheHarry Wörz ist endgültig frei

http://www.swr.de/nachrichten/bw/-/id=1622/nid=1622/did=7296364/1q9cyfs/index.html

Maschera, ich kann Pat nur zustimmen. Auch seine deftige Wortwahl triffts auf den Punkt.
Ich bemerke auch bei mir, wie mir langsam der Geduldsfaden reisst.
Bitte, lass Dich nicht aus der Ruhe bringen (wie Barnee sagte, das ist doch die Absicht dieser Trolle, einfach zerstören)

patagon Heute um 16:43
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t307p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12#25310

Spuren sind in einem Fall wie diesem aber eben deswegen übehaupt kein beweis, weil die Tatsache, dass Kachelmann in der Wohnung gewesen ist, unbestritten ist.

Die Spurensicherung wurde unternommen, bevor eine Einlassung des Beschuldigten vorlag; es hätte ja sein können, daß der Beschuldige gesagt hätte: »Ich kenne die Frau gar nicht«.

Nach seinen bestreitenden Einlassungen sollten sie dazu dienen, die Aussage der Zeugin zu objektivieren. Tatsächlich bestätigten die Spuren die Tatschilderung aber gerade nicht. Und wenn jetzt um sie so erbittert gerungen wird, liegt das daran, daß sie der Verteidigung zur Erlangung eines ›Unschuldsbeweises‹ dienen können und sollen.

Selbst wenn seine DNA an dem Messer festgestellt worden wäre, könnte es doch immer sein, dass er das Messer in der Hand hatte.

Auf unverdächtige Art und Weise, meinst Du bestimmt. Aber hier sind ja gerade keine nachweisbaren Spuren von Täter oder Opfer gefunden worden, was den Vorwurf ins Wanken bringt. Davon, daß der Beschuldigte oder sie selbst das Messer nachträglich gereinigt habe, hat die Zeugin ja nichts erzählt. Und so diente eine Expertise, wonach die theoretisch mögliche DNA-Fragmentspur des Beschuldigten durch Übertragung einer zweiten Person an das Messer geraten sei, dem Unschuldsbeweis.

Genauso wie der Nachweis, daß das Messer als Verursacher für die Kratzverletzungen ausscheide.

Spermaspuren beweisen GV, aber keine Vergewaltigung.

Richtig. Aber im vorliegenden Fall widerlegen Anzahl und weitauseinanderliegende Orte der Spermaspuren die Tatschilderung (ein einziger statischer Akt). Auf Vorhalt von Frau Greuel (!) wurde dann zur Erklärung des Befundes der Bezug des Bettes mit einem alten befleckten Laken ›nachgeschoben‹. Entweder wird diese nachgeschobene Erklärung schlicht juristisch gewürdigt (unglaubhaft/glaubhaft) oder die Verteidigung beläßt es nicht dabei, sondern versucht, diese Erklärung (nach der ein Fleck frisch und mehrere andere alt gewesen sein müssen) sachverständig überprüfen zu lassen.

Blaue Flecken können SM Spuren sein, sie können gewltsam oder mutwillig entstanden sein.

Wie ich schon sagte: die Spuren werden immer mit der Tatschilderung abgeglichen. Und nach der Tatschilderung war es kein (strafloser) SM-Vorgang mit Schlägen, sondern eine Vergewaltigung, wobei die blauen Flecken durch die Kniee des Beschuldigten entstanden sein sollen. Wenn sich Kniee als Verursachung ausschließen lassen und eine hohe Wahrscheinlichkeit für Faustschläge spricht, die es nach der Tatschilderung nicht gab, wäre der Unschuldsbeweis fast schon geführt.
Denn eine Änderung der Tatschilderung in Anpassung an dieses Ergebnis wäre mit einem ständigen Vorhalten des Messers nicht vereinbar.

Es ist doch fast bei allen Spurensuchen in diesem Fall so, dass eigentlich so gut wie nichts ausgeschlossen, aber eben auch nichts eindeutig nachgewiesen werden kann.

Warum um himmelswillen ist es nicht möglich einfach zu sagen, es ist alles zweifelhaft.

Weil das der Verteidigung nicht reicht. Gericht und Staatsanwaltschaft würden vielleicht gern auf diese Sachverständigen verzichten, die die Aussage der Nebenklägerin in Zweifel ziehen (wie das übrigens alle Sachverständigen tun; gegen Greuel geht die Verteidigung nur deshalb vor, weil ihr deren Zweifel nicht weit genug gehen).

So gesehen ist m.A. auch ein Freispruch 1. Klasse kaum möglich, ohne dass CSD sagt: Ich habe gelogen. Wie denn sonst?

Eben durch die Sachverständigen...

Patagon: So gesehen ist m.A. auch ein Freispruch 1. Klasse kaum möglich, ohne dass CSD sagt: Ich habe gelogen. Wie denn sonst?

Gabrielle Wolff: Eben durch die Sachverständigen...

Ganz blöd gefragt: Was passiert denn, wenn aufgrund aller Gutachten, fast zweifelsfrei bewiesen wird, dass die MM Vergewaltigung ein „Fake“ ist.

Der Richter jedoch sagt: Mich überzeugt das alles nicht, ich halte die Aussage der Zeugin für glaubwürdig, die Gutachten sind auch anders interpretierbar! Ich erkläre den Angeklagten für schuldig!

Oder, es bleibt bei: Aussage gegen Aussage, weil der Richter noch berechtigte Zweifel hat und somit tritt der Freispruch 2. Klasse in Kraft: Im Zweifel für den Angeklagten? Der Richter hat doch das letzte Wort?

Damit möchte ich sagen: Wenn das Gericht verurteilen WILL, ist es doch egal was bei den ganzen Untersuchungen herauskommt, oder? Ich weiß, ganz heikle Frage, gerade an dich.....

patagon:

Ich versteh den ganzen Aufwand mit der Spurensuche nicht.

Zeugenaussagen haben weniger Gewicht als Spuren. Aussage gegen Aussage ist also ohne Spuren sehr schwierig.

Spuren sind in einem Fall wie diesem aber eben deswegen übehaupt kein Beweis, weil die Tatsache, dass Kachelmann in der Wohnung gewesen ist, unbestritten ist.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-680.htm#25310

Es gibt notwendige und hinreichende Bedingungen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Aussagenlogik#Hinreichende_und_notwendige_Bedingung

Wenn Spuren auf dem Messer sind, die Jörg Kachelmann zuzuordnen sind, könnte er Sabine W. das Messer vor den Hals gedruckt haben. Dann ist diese Spur wenig aussagekräftig, weil er mit dem Messer auch ein Tomate geschnitten haben könnte.

Finden sich aber an dem Messer keine Spuren, und Sabine W. sagt aus, Kachelmann hätte ihr das Messer mehrere Minuten an den Hals gedrückt, dann ist diese Aussage unwahr, wenn eine solche Handlung bei der Empfindlichkeit der Nachweismethoden eindeutig Spuren hinterlassen würde.

Möglich wäre dann noch die Einlassung, Kachelmann hätte die Spuren nach der angeblichen Tat beseitigt. Dann fragt aber jeder: Warum hat er das (kleine) Messer nicht mitgenommen ...?

Wenn Sabine W. angeben sollte, dass sie das Messer gereinigt hätte, müsste sie eine plausible Erklärung dafür haben, warum ...?

Und nun die Frage an Gabriele Wolff aus der Praxis: Von Brinkmann wissen wir, dass das Messer mit mehr als 4 kg Anpressdruck für das Verletzungsbild an Hals gepresst werden müsste. Würde es dann nachweisbare Fingerabdrücke und DNA-Spuren von Jörg Kachelmann auf dem Messer geben? Ich denke: ganz sicher ja ...!

Diese sind (nach unserem Kenntnisstand) aber nicht gefunden worden. Was sagt das über die Täterschaft von Jörg Kachelmann ...?

Harry Wörtz habe ich auch gerade in den Nachrichten gesehen.
Etwas Kommt mir dabei eigentümlich vor. Auch in Bezug auf Kachelmann. Immer wieder hat das LG Mannheim in freigesprochen und immer wieder haben StA und Nebenklage dagegen Einspruch erhoben.
Wenn Maschera berichtet, dass Oltrogge und Richter sich gegenseitig anschreien, dass hier seit langem der Eindruck entstanden ist, dass StA und Gericht sich immer einig sind, der Richter aber offensichtlich tut was der StA will, dann frage ich mich, wer will was und wer fügt sich?

Wörtz hat in einem Interview gesagt, dass er zuerst nicht gewusst habe, dass da alles zusammenbräche, wenn an der Fassade Risse entstehen.

Wer weiß was da in Wirklichkeit noch alles dahintersteckt.
Übrigens frage ich mich, wer sich hinter manchen Trollen verbirgt. Wen stört Maschera mit ihren Beobachtungen?

Schließlich kann ja jeder sich anmelden und schreiben.
Welche Interessen verfolgen Leute, die versuchen andere gegeneinander aufzuwiegeln?

armer träumer patagon. gegeneinander aufwiegeln, das schafft ihr ganz alleine

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Schlaf, Kindchen, schlaf!
Die Steffi ist ein Schaf.
Wolffsmutter schüttelt's Strängelein,
Patagon schreibt sein Träumelein.
Schlaf, Kindchen, schlaf!

Schlaf, Kindchen, schlaf!
Neun Acht Vier zitiert scharf,
Maschera spielt das Schäferlein,
die Trolls sind doch nur Lämmerlein.
Schlaf, Kindchen, schlaf!

Schlaf, Kindchen, schlaf!
Alice schweigt so brav.
Barnee hütet ihr sisterlein,
das gefällt dem bunten-röckelein.
Schlaf, Kindchen, schlaf!

Schlaf, Kindchen, schlaf!
Demo reitet den Paragraph,
Louise singt ein Liedelein,
da fällt der Harry brutal ein.
Schlaf, Kindchen, schlaf!

Schlaf, Kindchen, schlaf!
Oldoldman hüt' die Schaf.
Helene zeigt ihr Fleckelein,
lieb Nahr bringt seine Kleckserei.
Schlaf, Kindchen, schlaf!

© by Bella

by Bella

Och Rotzlöffelchen Bella,
mit fremden Federn schmücken ist wohl Dein Ding...
Na hoffentlich bringst Du Deinem Hosenscheißerchen nicht auch bei:

"... das ist alles nur geklaut, das ist alles gar nicht meine,
das ist gestohlen, gezogen, geraubt,
´tschuldigung, das hab ich mir erlaubt..."
Die Prinzen

so schmerzfrei wie Du bist

Maschera: "Junge, Junge, oder Mädel, Mädel. Du hast aber ein Problem mit mir? Oder hast du ein Aufmerksamkeitsdefizit-Syndrom?"

------

Erstmal kurz, ich verspäte mich, weil ich diesen Beitrag vorher nicht gesehen hatte, bislang habe ich Deine Meinung prompt kommentiert.

Dann muss ich allerdings feststellen, dass ich solche Titulierungen nicht gut finde. Das liegt übrigens an mir selbst, weil ich mich möglichst nicht aufregen soll. Deswegen habe ich inzwischen auch mehrere hier ausgeblendet.

Bei Dir werde ich noch etwas warten, weil man sonst denken könnte, dass ich der Debatte ausweichen wollte. Im Gegenteil, ich hatte meine Meinung zu Reportagen von Laien gerne als produktive Beiträge verfasst, um da noch mehr rauszuholen. Schon zum zweien Mal reagierst Du jedoch wie von der Tarantel gestochen, als wollte ich Dir nur sagen, lass es besser bleiben, Du bist nicht in der Lage. Aber das meine ich gerade nicht, wie ich jüngst auch geschrieben habe.

Nach Deiner Beleidigung sehe ich das jetzt anders mit Sorgen. Du scheinst gar keine Diskussion darüber haben zu wollen und reagierst beleidigend. Du brauchst also keine Rückmeldung. Ausser Jubel und Blumensträusse. Du, das ist völlig ok. Ich habe da was nicht verstanden und dachte fälschlich, ich könnte offen meine Meinung sagen. Wenn nicht, auch ok. Wir haben da vielleicht ähnliche Probleme, Du magst keine Kritik an Deinem Tun und ich kann keine Aufregung brauchen, also z.B. Beleidigungen, bloss weil ich eine Meinung habe, die vom Mainstream abweicht. Hättest doch nur ehrlich sagen können, ich will darüber nichts lesen, aber ohne Beleigungen. Wäre ich doch sofort ruhig. Da Du jetzt schon einmal nach Aufklärung einen heftigen Ton zurückgezogen hast und jetzt auch noch ADS unterstellst, muss ich Dich leider doch ignorieren, was ja besser ist für uns. Ob Du so eine Journalistin werden kannst, wie Bella mir sagte, möchte ich allerdings bezweifeln, weil Du irgendwie nicht lesen kannst. Naja, jemand anderes hat mich ja auch darauf angesprochen, dass meine Meinung nicht gesund sein könnte.

Ich werde Dich trotzdem noch weiter lesen, aber nichts mehr schreiben. Solltest Du weiter beleidigen, stelle ich Dich auf Ignorieren um.

Patagon: Wer weiß was da in Wirklichkeit noch alles dahintersteckt.
Übrigens frage ich mich, wer sich hinter manchen Trollen verbirgt. Wen stört Maschera mit ihren Beobachtungen?

Schließlich kann ja jeder sich anmelden und schreiben.
Welche Interessen verfolgen Leute, die versuchen andere gegeneinander aufzuwiegeln?

Von mir aus kann 984 schreiben sooft er will was er über meine Berichterstattung denkt. Bei den Gebetsmühlen Artigen Wiederholungen, mit immer variierenden Begründungen, fange ich auch an zu denken.........

Nicht nur ich. Ich bekam schon eine PN von "fast außerhalb". "Aufgepasst, das könnte Oltrogge sein"

Aber dafür sind meine Laienberichte ja nun wirklich zu harmlos!