Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

**Oldoldman** Di 07 Dez 2010, 06:27

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

~~http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html~~
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings ab 10517 (ab 07.12.2010, 18:27) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des elften Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-11-t297-940.htm

Oldoldman

Gast_0004 So 12 Dez 2010, 09:58

... in Mannheim eigentlich noch?

Ich glaube, es geht eigentlich nur noch um eine Frage: Wie kommen Seidling und Co. aus der völlig verfahrenen Nummer halbwegs unbeschadet wieder raus?

Und da bietet ihnen Johann Schwenn mit der Verschwörungsgeschichte eigentlich den Königstigerausweg: Wenn Schwenn auch nur ansatzweise nachweisen kann, dass der gelockte Staatskläger und sein Chef auch nur irgendwie mit Burdas redaktionellen Erfüllungsgehilfen kooperieren, hat sich die Sache erledigt.

Oder anders ausgedrückt: Wenn dem Gericht die Zeuginnen abhanden kommen, weil bewiesen ist, dass sie von Focus und Bunte zumindest verstärkend gepuscht sind, dann sind alle Aussagen zu Kachelmanns grundböser Gesinnung hinfällig, dann ist Schluss, dann kann Seidling einstellen.

Sollten die Mannheimer jedoch weiter auf stur stellen, dann werden sie ihr druckertintenschwarzes Wunder erleben. Ganz sicher ist Schwenn ein Alptraum, aber es gibt Schlimmeres, nämlich die Schreiberlinge, die bislang als Background-Sänger der Burda-Blätter fungiert haben.

Wie müssen sich Bildzeitungszeilenmacher, Stern-, Süddeutsche- oder wer-weiß-was-für-Redakteure jetzt fühlen? Vorgeführt von zwei dahinsiechenden Presseorganen, die sie für ihre Zwecke instrumentalisiert haben?

Glaubt mir, wenn Schwenn Beweise bringt, dass Burda auch nur irgendwie Einfluss auf den Prozess genommen hat und sie das ungefiltert übernommen haben, dann schreiben sie fortan dagegen an - und für Kachelmann.

Dann kann der Gelockte seine Karriere im Staatsdienst vergessen, dann muss er als Justizgehilfe bei Burda anfangen und genau die Verträge aushandeln, mit denen Luftgitarristen zum Wind machen gebracht werden.

Ach, und eines noch für unsere Altfeministinnen: Ich weiß nicht, ob es schon mal gepostet wurde, aber klingt das nicht schön:

Im schwedischen Rechtssystem sind die Grenzen zur Verbrechensrubrizierung "Vergewaltigung" deutlich niedriger angesetzt, als in den meisten anderen EU-Staaten. Marianne Ny gilt darüber hinaus als besonders weitgehende Staatsanwältin. So hatte sie sich einst in einem Fall von Frauenmisshandlung dafür ausgesprochen, dass Männer, die von Frauen beschuldigt werden, aber nicht verurteilt sind, in jedem Fall vorsorglich eingesperrt werden müssten – um der Frau "Raum zum Nachdenken" zu verschaffen. "Erst wenn der Mann gefangen genommen ist und die Frau in aller Ruhe Zeit bekommt, mit etwas Abstand auf ihr Dasein zu blicken, bekommt sie die Chance zu entdecken, wie sie behandelt wurde", sagte sie damals.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2010-12/wikileaks-assange-schweden

Harry1972 So 12 Dez 2010, 10:08

Dankesehr...besonders für die Aussage von Marianne Ny.

...dass Männer, die von Frauen beschuldigt werden, aber nicht verurteilt sind, in jedem Fall vorsorglich eingesperrt werden müssten – um der Frau "Raum zum Nachdenken" zu verschaffen. "Erst wenn der Mann gefangen genommen ist und die Frau in aller Ruhe Zeit bekommt, mit etwas Abstand auf ihr Dasein zu blicken, bekommt sie die Chance zu entdecken, wie sie behandelt wurde"...

Und da wundern sich Leute, wenn ich von Femifaschismus rede.

Gast_0004 So 12 Dez 2010, 10:45

Alice Schwarzers oder von mir aus auch Marianne Nys Feminismus ist beinahe zwingend undemokratisch.

Das hat einen guten Grund. Als Alice angetreten ist, hätte sie mit den Mitteln in der damaligen Demokratie keine Chance gehabt, Frauenrechte einzufordern, geschweige denn, Frauenrechte umzusetzen.

Bis in die siebziger Jahre hinein hatten wir eine von den Besatzungsmächten angeordnete Demokratie, jedoch entscheidend gestaltet von Eliten aus undemokratischen und total hierachischen Zeiten. Deshalb waren Alice' Aktionen, ihre Forderungen, ihre (damals) radikalen Ansichten nicht wirklich demokratisch, vielmehr außerparlamentarische Opposition.
Wäre sie den Weg durch die Institutionen gegangen, wäre nichts von ihren Forderungen übrig geblieben.

Aber - was ist draus geworden? Im Grunde genommen ist es wie mit dem einstmal vorgezeigten Weg zum Sozialismus: Erst die Revolution, dann die Diktatur des Proletariats, dann der demokratische Sozialismus.

Aber wie in der DDR und den ganzen östlichen, "sozialistischen" Staaten, in denen sich die Funktionäre im Zwischenstadium "Diktatur" eingerichtet haben, verweilen auch Alice und ihre Freundinnen im undemokratischen Mittelding. Und weil sie Ziel mit Weg verwechseln, wird es sogar noch schlimmer: Das eigentliche Ziel, Gleichberechtigung für Frau und Mann haben sie längst aus den Augen verloren. Ihnen geht es um IHR Recht, egal ob es für andere dann UNRECHT ist.

Und für dieses eigene, undemokratische Recht geht frau dann auch gerne mal Koalitionen mit Erzkonservativen wie Burda oder extrem frauenfeindlich Gesinnten wie die BILD-Macher ein.

Harry1972 So 12 Dez 2010, 11:15

Alles richtig.
Beeindruckend finde ich jedoch, daß eine Frau das so klar formuliert und sich nicht hinter Geschwafel versteckt.
Deshalb hatte ich mich für das Zitat bedankt.

Gast_0004 So 12 Dez 2010, 11:24

Obwohl ich mich ja sonst aus dem Forumszwist raushalte und das auch in Zukunft tun möchte, nur eines:

Ich lese Steffis Beiträge sehr gerne. Sowieso ihre Überlegungen zum Thema, aber auch ihren direkten und manchmal recht drastischen Humor, wenn es darum geht, Inhalte einzufordern, wo keine gebracht werden.

Zudem denke ich, dass sowohl Steffi als auch Maschera sehr emanzipierte Frauen sind - im Gegensatz zu manch anderen hier verweilenden Damen, die offensichtlich in einem Entwicklungsstadium verharren, in dem sich zumindest bis März 2010 auch Herr Kachelmann befand.

Gast So 12 Dez 2010, 12:29

@Demokritxyz:
Ja, ich werde immer skeptischer gegenüber dem Gericht – es ist weder souverän, denn es sollte sich von der aus Verzweiflung geborenen Ansicht der Staatsanwaltschaft, durch Ex-en und deren negativen ex-post-Betrachtungen einer Beziehung sei ein Beweis für die fragliche Tat zu gewinnen, längst gelöst haben.

Wenn die Vernehmung von Katharina T. kein Lehrstück darüber war, in welche Niederungen es sich dabei begibt, sich lächerlich macht, all die guten Einrichtungen von Zeugenschutz mißbrauchen läßt – dann kann es doch nicht wahr sein, daß das Gericht noch im November jene Schweizer Zeugin geladen hat, die am Telefon keinen Sachverhalt schildern wollte, sondern nur irgendwelche belanglosen Wertungen abgegeben hat und nun nicht mal zu denen steht.

Selbst die Staatsanwaltschaft hat nicht beantragt, diese ›Zeugin‹ vernehmen zu lassen. Da sie ja nichts Konkretes ausgesagt hat, konnte sie einen solchen Antrag juristisch auch nicht begründen (Beweisermittlungsanträge sind unzulässig). Also hat sie lt. FOCUS am 29.11.2010 auch lediglich eine juristisch belanglose Beweisanregung an das Gericht übermittelt.
Damit liegt die Verantwortung für die erfolglose Ladung allein beim Gericht, das aus der Machtfülle des Amtsermittlungsgrundsatzes handelte. Deutlicher kann eine Voreingenommenheit nicht demonstriert werden.

@ 984
Angriffe gegen Maschera sind unangebracht. Vielleicht hast Du es noch nicht bemerkt – gerade ihre von juristischer und gutachterlicher Kenntnis freie und unglaubliche detaillierte Mitschrift bietet das Material, das Interpretationen dessen, was da abläuft, erst ermöglicht. Sie liefert den Honig, aus dem ich sauge. So erhellend ich die Lektüre von Prozeßberichten von Kennerinnen wie Friedrichsen und Rückert finde (und auch Jost Müller-Neuhof und Hannelore Crolly mühen sich, in diese Liga aufzusteigen), so bereichernd empfinde ich die wahrhaften Leistungen der Amateure. Sie liefern das unverzichtbare Rohmaterial, und sehr oft ist es umfassender als die subjektive Auswahl der Wissenden.

Es ist auch keineswegs so, daß Maschera aus ihrer privilegierten Position, in Mannheim zu wohnen und dem Prozeß beiwohnen zu können, Macht zieht. Diese Einschätzung ist, mit Verlaub, Quatsch, wenn nicht gar grober Unfug. Der einzige Dank, den sie erhält, sind unsere virtuellen Blumensträuße. Und die einzige Andeutung, eventuell mit der Berichterstattung aufzuhören, resultierte aus Mobbing derjenigen Fraktion, die an Fakten nicht interessiert ist.

Ihr Dissens mit Steffi über die virtuelle Helene und ihre virtuelle Gewalterfahrungsgeschichte hätte niemals zu einer ›Dann schmeiße ich die Brocken eben hin‹-Reaktion geführt. So gut meine ich, sie zu ›kennen‹. Es gibt im Netz Selbstinszenierer und echte Menschen, und wenn ich sie auch nicht riechen kann, so spüre ich sie doch. Maschera ist echt, Helene nicht.

Mit Steffi bin ich also im Mißtrauen vereint. Steffi, weitaus unbekümmerter als ich, hat gemäß ihrem Temperament keine Hemmungen, die Opferinszenierung zu bezweifeln, zumal sie bislang nur zur Legitimierung von Attacken auf Andersdenkende benutzt wurde und der unästhetische Avatar eines männlichen wirkenden Arms weiteren Anlaß zu Zweifel bot.
Maschera ist, in ihrer ganzen Art, menschenfreundlicher. Von meiner Grundstruktur her bin ich ebenfalls naiv und glaube erst einmal an das Wort. Es mußte ziemlich viel passieren, bis ich mich, im privaten Bereich, eines Besseren habe belehren lassen müssen. Was Steffi und Maschere trennt, ist also nur ein Grad der Skepsis – und de Frage, wie man mit dieser Skepsis umgeht.

Ein anderes Mal zu den neuen Erkenntnissen zu der Schweizer ›Zeugin‹, die FOCUS publik gemacht hat. Im Ergebnis nur soviel: sie ist als unglaubwürdig verbrannt, noch bevor sie in den Prozeß eingeführt wurde.
Und es ist typisch, daß BamS das besorgte. Und RENs Recherchen, wonach es sich bei Linda T. und Alexandra W. handelt. Unschwer, den Klarnamen zu ergoogeln und ihre weitere fotografische Tätigkeit in der Zeit der angeblichen Arbeitsunfähigkeit seit dem 17.1.2010. Das hätte auch FOCUS machen können, wollte es aber nicht.

Man blickt in einen Abgrund.

Nahr So 12 Dez 2010, 13:08

Mal was zum Grundsätzlichen
Gabriele Wolff Heute um 00:29

So gut meine ich, sie zu ›kennen‹. Es gibt im Netz Selbstinszenierer und echte Menschen, und wenn ich sie auch nicht riechen kann, so spüre ich sie doch. Maschera ist echt, Helene nicht.

Man blickt in einen Abgrund.

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12) - Seite 15 111610

http://www.bmw-drivers.de/forum-20/optische-taeuschung-t-1570.html

Die Guttempler sind auch „echt“ – vielleicht sich dort mal anmelden, Frau Gabriele Wolff.

Gast So 12 Dez 2010, 13:12

Nahr, du lieferst den Honig, aus dem ich sauge.

984 So 12 Dez 2010, 13:26

Gabriele: @ 984
Angriffe gegen Maschera sind unangebracht. Vielleicht hast Du es noch nicht bemerkt – gerade ihre von juristischer und gutachterlicher Kenntnis freie und unglaubliche detaillierte Mitschrift bietet das Material, das Interpretationen dessen, was da abläuft, erst ermöglicht. Sie liefert den Honig, aus dem ich sauge. So erhellend ich die Lektüre von Prozeßberichten von Kennerinnen wie Friedrichsen und Rückert finde (und auch Jost Müller-Neuhof und Hannelore Crolly mühen sich, in diese Liga aufzusteigen), so bereichernd empfinde ich die wahrhaften Leistungen der Amateure. Sie liefern das unverzichtbare Rohmaterial, und sehr oft ist es umfassender als die subjektive Auswahl der Wissenden.

Es ist auch keineswegs so, daß Maschera aus ihrer privilegierten Position, in Mannheim zu wohnen und dem Prozeß beiwohnen zu können, Macht zieht. Diese Einschätzung ist, mit Verlaub, Quatsch, wenn nicht gar grober Unfug. Der einzige Dank, den sie erhält, sind unsere virtuellen Blumensträuße. Und die einzige Andeutung, eventuell mit der Berichterstattung aufzuhören, resultierte aus Mobbing derjenigen Fraktion, die an Fakten nicht interessiert ist.

Ihr Dissens mit Steffi über die virtuelle Helene und ihre virtuelle Gewalterfahrungsgeschichte hätte niemals zu einer ›Dann schmeiße ich die Brocken eben hin‹-Reaktion geführt. So gut meine ich, sie zu ›kennen‹. Es gibt im Netz Selbstinszenierer und echte Menschen, und wenn ich sie auch nicht riechen kann, so spüre ich sie doch. Maschera ist echt, Helene nicht.

Mit Steffi bin ich also im Mißtrauen vereint. Steffi, weitaus unbekümmerter als ich, hat gemäß ihrem Temperament keine Hemmungen, die Opferinszenierung zu bezweifeln, zumal sie bislang nur zur Legitimierung von Attacken auf Andersdenkende benutzt wurde und der unästhetische Avatar eines männlichen wirkenden Arms weiteren Anlaß zu Zweifel bot.
Maschera ist, in ihrer ganzen Art, menschenfreundlicher. Von meiner Grundstruktur her bin ich ebenfalls naiv und glaube erst einmal an das Wort. Es mußte ziemlich viel passieren, bis ich mich, im privaten Bereich, eines Besseren habe belehren lassen müssen. Was Steffi und Maschere trennt, ist also nur ein Grad der Skepsis – und de Frage, wie man mit dieser Skepsis umgeht.

---------------

Was soll das? Ich lasse mich gerne kritisieren, besonders von Dir, aber Du kannst dabei doch nicht die Geschichten verdrehen. Fakt ist, Steffi hat niemanden beleidigt. Louise hat trickreich auf die arme helene gedreht, und dabei hatte sie Dreck am Stecken

Ich bin inzwischen zu Maschera etwas weitergekommen, und deshalb passt dieser Vedreher gar nicht. Fakt ist, Maschera hat Steffi ungechtfertigt angemacht.

Nächster Fakt, sie hatte ja bereits eine Auszeit angedroht, wodurch dann alle in Aufregung gerieten. Nun kann doch nicht jeder hier die Wahrheit so drehen, wie erwünscht. Denn was unterscheidet das dann von der anderen Fraktion? Oder was an dem LG da läuft?

Ich finde auch kindisch, dass auf allen Seiten damit argumentiert wird, ja, sie hat ja bereits eingeräumt, dass das und das besser nicht gesagt worden wäre. Das ändert aber doch nichts daran.

Und jetzt dekretierst Du, was unangebracht ist. Ähm, hast Du hier Kinder vor Dir? Pat vorhin genauso. Habt Ihr untereinander so eine Art Atufenleiter? Bin mal gespannt, wer also für Steffi ein Wort einlegt. Die wurde ja mit Dreck beworfen auf ganz persönlicher Schiene, und da hat sich Maschera eingereiht. Gut, das juckt Dich nicht, aber mich, und ich möchte das nicht vorgehalten bekommen, wer wie graduell wen besser versteht.

Fakt ist, dass Maschera aufgrund ihrer Wichtigkeit in M. meinte, Steffi etwas einschenken zu dürfen. Ich war total schockiert. Wundere mich, dass Frauen tolerieren, dass andere Frauen Frauen so gemein auf Bilder und Äusserlichkeiten treffen und beleidigen wollen. Ich dachte, dass wenn, Männer hier oft gemein mit werden. Würde erwarten, dass alle hier Bella und Louise eins hinter die Löffel geben wegen dem Abusus an Steffi. Damit auch Maschera sieht, wo sie etwas besser aufpassen sollte.

Hilf mir doch sie davon zu überzeugen, dass Subjektiv für Laien kein zu vermeidendes Übel, sondern eine Profilierungschance ist. Ansonsten immer Zitieren. Hin und her zwischen Schwenn und Seidling. Ich würde sogar was spesen, wenn Maschera bei einem leisen Seidling so sagte "Schade, dass das Mikro kaputt ist" - das kommt dann bundesweit! Nur so als Idee mal. Der Saal würde beben. 20 € von mir. Das sind 9 Kaffeetassen. Schönen Gruss in den Osten. Hoffentlich bist Du jetzt nicht schockiert über mich.

Gast So 12 Dez 2010, 13:35

Heute also, im Gerichtssaal.
Die Bilder kennt Ihr ja.

Maschera schaut IHM tief in die Augen, er blickt zurück – nicht das erste Mal.

JAK Entlassung:
Maschera am Do 29 Jul 2010, 17:13
Bei der Abfahrt stand ich direkt vor dem Autofenster vor ihm. Er hat mich gegrüßt.

Ist das ein Lächeln? Der Schauer einer Ahnung seines verschmitzten Schweizerlächelns? Er hebt die Hand... Mashera hält den Atem an, der Stift gleitet aus ihrer Hand, fällt zu Boden, alles guckt zu ihr, sie errötet... die Hand greift einen Ordner, sein Blick senkt sich, er liest!

Irgendwann wird er sie wieder erkennen, er wird wissen, SIE ist eine Treue, eine wie Kerstin, Katia, Dagmar und Mama; eine, auf die Mann zählen kann.

Gast So 12 Dez 2010, 13:38

Wenn du deine Kinder besser im Griff hättest (und sie nicht in mein Revier kotzen würden) dann müsste ich auch nicht hier rein pissen.

Gast So 12 Dez 2010, 13:50

984 an Wolff
"Was soll das? Ich lasse mich gerne kritisieren, besonders von Dir, aber Du kannst dabei doch nicht die Geschichten verdrehen."

Leider kann sie das. Sie beweist es doch dauernd.

(Sorry Wolffsmutter, er hat wieder in mein Revier....)

Nahr So 12 Dez 2010, 13:51

Mal was zum Grundsätzlichen
Gabriele Wolff Heute um 00:29

Ihr Dissens mit Steffi über die virtuelle Helene und ihre virtuelle Gewalterfahrungsgeschichte hätte niemals zu einer ›Dann schmeiße ich die Brocken eben hin‹-Reaktion geführt. So gut meine ich, sie zu ›kennen‹. Es gibt im Netz Selbstinszenierer und echte Menschen, und wenn ich sie auch nicht riechen kann, so spüre ich sie doch. Maschera ist echt, Helene nicht.

Mit Steffi bin ich also im Mißtrauen vereint. Steffi, weitaus unbekümmerter als ich, hat gemäß ihrem Temperament keine Hemmungen, die Opferinszenierung zu bezweifeln, zumal sie bislang nur zur Legitimierung von Attacken auf Andersdenkende benutzt wurde und der unästhetische Avatar eines männlichen wirkenden Arms weiteren Anlaß zu Zweifel bot.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-12-t307-340.htm#24784

ästhetisch???

Gabriele Wolff
(d.i. Gabriele Gordon)

Frage: Warum Krimis?

G. Wolff: Weil ich mich auch für die reale Welt interessiere, die ohne Gerechtigkeitslücken nun mal nicht zu haben ist: das fordert zum Krimischreiben heraus.

Frage: Was bedeutet deutscher Krimi für Sie?

G. Wolff: Englische kann ich nun mal nicht verfassen …

Frage: Wer ist überschätzt?

G. Wolff: Die Skandinavier, insbesondere Mankell.

Frage: Wer ist unterschätzt?

G. Wolff: DDR (der deutsche Rest).

Frage: Krimi – eine Literaturgattung?

G. Wolff: Selbstverständlich, und nicht die schlechteste im Vergleich zu Selbsterfahrungsprosa, Beziehungsbewältigungstexten, privaten Geschichtserkundungen, Pop-Literatur oder Ghostwriter-Autobios über Leute, die zu denen gehören, über die Adorno mal sagte: "Bei vielen Menschen ist es bereits eine Unverschämtheit, wenn sie Ich sagen."

Frage: Wie sind Sie zum Krimi gekommen?

G. Wolff: Zwangsläufig; seit der Kindheit auf der Suche nach der Textsorte, die zu mir paßt, kam ich durch die Nähe zum Verbrechen, die mein Hauptberuf als Oberstaatsanwältin so mit sich bringt, auf den Krimi als das mir gemäße Genre.

Frage: Ihre Lieblingstatwaffe?

G. Wolff: Ich liebe keine. Schon bei der Beschreibung der Kreideumrisse am Fundort der Leiche einer mir liebgewordenen Romanfigur wurde mir übel. Ich habe zu viel Phantasie und zu viele reale Bilder und Leichen gesehen, als daß ich "lustvoll" metzeln könnte.

Frage: Mord – muss das sein?

G. Wolff: Ja. Doch. Auch gegen eigene Widerstände – Mord muß als unverzichtbares Spannungselement drin sein.

Frage: Warum schreiben Sie?

G. Wolff: Liege ich hier auf der Couch? Na gut, ganz kurz: weil diese Welt nicht die beste aller möglichen ist.

Frage: Bilden Sie in Ihren Kriminalromanen die Gegenwart ab?

G. Wolff: Ich bemühe mich darum: es ist aber immer nur die Welt, wie ich sie sehe.

Frage: Wo würden Sie Ihr "Setting" wählen?

G. Wolff: Da ich leider nicht die Phantasie meiner ersten große Literaturliebe Karl May habe, schreibe ich nur über Ort, Landschaften und Milieus, die ich wirklich kenne.

Frage: Welche Bedeutung hat für Sie Essen und Trinken?

G. Wolff: Hält Leib und Seele zusammen, ein für mich unverzichtbarer Zustand.

Frage: Sex im Krimi?

G. Wolff: Nimmt für mich & und in meinen Texten eine immer wichtigere Rolle ein. Gibt es ein Gebiet, auf dem sich Geschlechterkonflikte und unterschiedliche Wahrnehmungen von Mann und Frau besser darstellen lassen? Misslingende Akte sind besonders ergiebig, und eine feine Herausforderung für jeden Schreibenden.

Frage: Wenn ja, warum?

G. Wolff: siehe oben.

Frage: Wenn nein, warum?

G. Wolff: –––

Frage: Gibt es einen "Frauenkrimi"?

G. Wolff: Fragt man die Vermarkter: dann ja. Ich selbst halte nichts von Schubladen.

Frage: Für wen schreiben Sie?

G. Wolff: In erster Linie für mich – es ist so spannend und befriedigend, wenn am Ende einer intensiven Arbeit dann plötzlich doch "wie von selbst" Sätze da sind, die genau das ausdrücken, von dem man vorher nur ahnte, daß es ausgedrückt sein wollte. Oder mit Verblüffung das Eigenleben der Figuren in Dialogen zu registrieren, von denen man bei Schreibbeginn nur ihren Gegenstand kannte. Zu verfolgen, wie eine als Nebenfigur geplante Person immer mehr Raum einnimmt. Mitzuerleben, wie eine richtige kleine Parallelwelt auf dem Papier entsteht. Das entschädigt für die Schreibfron. Beim Entwerfen des Plots und der Dramaturgie denke ich aber auch an den Leser. Schließlich will ich ja etwas mitteilen ...

Frage: Plotentwicklung – Ihr erster Gedanke?

G. Wolff: Zuerst kommt das Thema. Daraus entwickelt sich der Plot dann von selbst.

Frage: Machen Sie sich Notizen und wo kommen Ihre Ideen her?

G. Wolff: Ich montiere keine gesammelten Einfälle (ich verlasse mich darauf, daß die Einfälle kommen, wenn ich schreibe, alle Klein- und Kleinstbeobachtungen sind ja schon da nach einer gewissen Lebenszeit), sondern ich warte, bis das große Thema sich entwickelt, über das ich schreiben "muß".
Auch in Anthologie-Beiträgen auf Zuruf schreibe ich immer nur Geschichten über Themen, die mir wichtig sind. Das vorgegebene Anthologiethema lenkt nur die kreativen Kräfte auf ein bestimmtes setting, was mich durchaus beflügelt.

Frage: Wo schreiben Sie?

G. Wolff: Zu Hause am Computer, in der Regel Nachts.

Frage: Hindert der PC Sie am Schreiben?

G. Wolff: Häää? Nur wenn er abstürzt.

Frage: Ihr Lieblingsbuch als Kind?

G. Wolff: Winnetou I.

Frage: Ihr Lieblingsbuch heute?
G. Wolff: "Ein" Lieblingsbuch gibt es nicht mehr ...

Frage: Ihre Lieblings-Krimiautorin / Ihr Lieblings-Krimiautor?
G. Wolff: Elizabeth George / Raymond Chandler.

Frage: Ihr Lieblingsfilm?
G. Wolff: Lawrence von Arabien.

Frage: Ihr Lieblingsgetränk?

G. Wolff: Französischer Rotwein.

Frage: Kochen Sie?

G. Wolff: Ja!

Frage: Gehen Sie essen, und wenn ja, wo?

G. Wolff: Selten, was an dem wenig erfreulichen Niveau der hiesigen Gastronomie liegt. [gemeint ist Neuruppin. TP] Ansonsten kenne ich keine Hemmungen. Ich liebe alle Küchen, wenn sie obere Mittelklasse sind. Für die Luxusklasse bin ich zu geizig (meine Beamtenherkunft bewirkt nun mal lebenslange Prägungen).

Frage: Was ist Ihr Lieblingskleidungsstück?

G. Wolff: Meine Nappa-Lederhose.

Frage: Fußball – ist das ein Thema für Sie?

G. Wolff: Im Moment nicht, weil der 1. FC Köln, die Diva vom Rhein, ja wohl mal wieder absteigt; und WM ist ja noch nicht.

Frage: Frauen/Männer – ist das wichtig für Sie?

G. Wolff: Das ist mein Lebenselixier; gar nicht auszuloten, das Thema!!!

Frage: Ihre Lieblingsstadt in Deutschland?
G. Wolff: Köln.

Frage: Ihr Lieblingsland?

G. Wolff: Frankreich.

Frage: Was lieben Sie?

G. Wolff: Reibekuchen, Reisen, Lesen, die Liebe – und so weiter. Wieviel Platz habe ich?

Frage: Was verabscheuen Sie?

G. Wolff: Heuchler, Arroganz, Dummheit, Ungerechtigkeit, Gewalt: auch hier gibt es kein Ende.

Frage: Beste Schulnote – worin?

G. Wolff: Das einzige "sehr gut" im Abi hatte ich in Englisch.

Frage: Schlechteste Schulnote – worin & warum?

G. Wolff: Das einzige "mangelhaft" meiner schulischen Laufbahn kassierte ich bei einem Schwebebalken-Auftritt, was daran lag, daß ich zu der soliden Mehrheit der nicht schwebenden Menschen gehöre (& immer noch gehöre) und der Balken tatsächlich ein Balken war.

Frage: Ihr Traumberuf?

G. Wolff: Autorin.

Frage: Haben Sie eine Ahnung, warum Sie diesen Fragebogen beantwortet haben?

G. Wolff: Weil er nur 39 Fragen aufwies. Es hätten ja auch 40 sein können.

Gabriele Wolff
Geboren 29.11.1955 in Düsseldorf als Tochter eines Fernmeldinspektors und einer Postbeamtin. 1974 machte sie ihr Abitur in Düsseldorf und studierte von 1974 bis 1979 Jura in Köln. Ihre Referendariatszeit verbrachte Gabriele Wolff in Aachen, Köln und Chicag. Von 1982 bis 1985 arbeitete sie als Rechtsanwältin in Köln. Seit 1985 war sie als Staatsanwältin in Duisburg, mit Abordnungen nach Neubrandenburg und zur Generalstaatsanwaltschaft in Düsseldorf tätig. 1994 erfolgte der Umzug nach Neuruppin, wo sie, unterbrochen durch eine Abordnung zum Justizministerium in Postdam (1999 – 2001) als Oberstaatsanwältin arbeitet. Gabriele Wolff ist seit 1989 mit Jeremy Gordon verheiratet, keine Kinder, fünf Katzen.

http://www.alligatorpapiere.de/befragunggabrielewolff.html

von 984 am Mo 13 Dez 2010, 01:26

Fakt ist, dass Maschera aufgrund ihrer Wichtigkeit in M. meinte, Steffi etwas einschenken zu dürfen. Ich war total schockiert. Wundere mich, dass Frauen tolerieren, dass andere Frauen Frauen so gemein auf Bilder und Äusserlichkeiten treffen und beleidigen wollen. Ich dachte, dass wenn, Männer hier oft gemein mit werden. Würde erwarten, dass alle hier Bella und Louise eins hinter die Löffel geben wegen dem Abusus an Steffi. Damit auch Maschera sieht, wo sie etwas besser aufpassen sollte.

Fakt ist, Maschera hat Steffi ungechtfertigt angemacht.

Prost!!! (Guttempler!)

louise So 12 Dez 2010, 14:34

Welch eine Sudelei?
Oh, jeh und damit verbringen manche Tage und Nächte.
Hast du nichts besseres zu tun als dich mit Tratsch auseinanderzusetzen? Was bist du für ein Klatschmann?

helene So 12 Dez 2010, 15:26

frau neeser war fleissig hat nun den 37.teil ihrer kachelmannverteidigungsmission ins internet gestellt. nun bin ich ja nicht grad als glühende verehrerin von ihr bekannt, aber wo sie gut ist sie gut. und daher möchte ich ihre grandioses händchen für zitatauswahl mal loben.
pünktlich zum auftritt des neuen kachelmann rechtsanwaltes (der in der presse als rambo, rundumschläger etc... beschrieben wurde...) erschien der 36.teil,dem sie folgendes zitat voranstellte:

Vor der Fassade des Größenwahns blüht das Unkraut der Überheblichkeit.
© Uli Löchner, deutscher Aphoristiker

das war virtuos passend plaziert!!!

dies ist, seit ich mich mit der kachelmannsache beschäftige, zu einem meiner lieblingszitate geworden.

es lässt sich so vielseitig verwenden!

wunderbar würde es sich auch als überschrift über dem ganzen nesserblog machen.

und auch hier wäre es doch passend, wenn sich so manch einer dieses zitat n seinen avatar schreiben würde. da möge sich jeder mal sebst prüfen. leider ist nicht jeder mit selbstkritik gesegnet. aber es gibt leute, die sind es und die sind mir dann auch sympathisch. auch humor ist in diesem zusammenhang was schönes.

ich möchte hier nochmal etwas mir ganz wichtiges wiederholen:

ein mensch, der wirklich überlegen ist, hat es niemals nötig, andere runterzumachen, zu erniedrigen, herabzuwürdigen. (logisch:denn er ist ja schon überlegen). das hat nur jemand nötig, der in wirklichkeit unten ist und sich erhöhen möchte, in dem er andere erniedrigt.

das gilt für die ganzen abläufe in diesem prozess.

das gilt für herrn kachelmanns sexualleben.

das gilt für einige diskutanten hier und anderswo

usw.

nochmal:

Vor der Fassade des Größenwahns blüht das Unkraut der Überheblichkeit.

und
ein mensch, der wirklich überlegen ist, hat es niemals nötig, andere runterzumachen, zu erniedrigen, herabzuwürdigen.

louise So 12 Dez 2010, 16:10

du triffst mal wieder den Nagel auf den Kopf.
Leider gibt es hier einige Leute, die deine humorigen und ironischen Beiträge nicht verstehen wollen.

helene So 12 Dez 2010, 16:17

manch einen wird es freuen:
ich werde in der nächsten woche keine zeit haben für dieses forum. alle möglichen denunzierungen und unterstellungen können also sozusagen hinter meinem rücken erfolgen. harry meinte letzte woche mal, es mache ihm spaß, wenn durch seine -wie er meint- glänzenden beiträge, andersdenkende (und-fühlende) sich dann verziehen.
dies ist eine glatte selbstüberschätzung. wenn ich hier nicht poste, hat das nix mit derartigen beiträgen zu tun. auch sein selbsternannter seelischer zwilling warf mir (und anderen) vor, hier nicht ständig präsent zu sein. erst war herr 984 so freundlich und plötzlich lese ich da was von schlüpfrigkeit (wegschlüpfen oder so). nur weil kein meinungskonsens besteht?

die ausführungen der frau staatsanwältin a.d.
"über die virtuelle Helene und ihre virtuelle Gewalterfahrungsgeschichte" sind allerdings
ein starkes stück:
"Es gibt im Netz Selbstinszenierer und echte Menschen, und wenn ich sie auch nicht riechen kann, so spüre ich sie doch. Maschera ist echt, Helene nicht."
(gabriele wolff 13.12. 0.29uhr)
das gespür dieser dame täuscht sie gewaltig:
ich bin waschecht !

Ich bitte die "gastleser auf den weltweiten plätzen des internet", die leser mit hirn im kopf (und mit verbindungen zw.beiden hirnhälften) sich hier nicht ebenfalls täuschen zu lassen !

gw ist, wie sie schreibt..mit steffi "vereint,"die "keine Hemmungen"hat,"die Opferinszenierung zu bezweifeln, zumal sie bislang nur zur Legitimierung von Attacken auf Andersdenkende benutzt wurde und der unästhetische Avatar eines männlichen wirkenden Arms weiteren Anlaß zu Zweifel bot."
hierzu stelle ich fest: ich habe überhaupt keine opferinszenierung vor, geschweige denn nötig.
mir sind all die erlebnisse so passiert, wie ich schrieb.dies kann ich beschwören bei allem, was mir lieb ist. ich verstehe auch nicht, welche motivation es gibt, hier sowas zu erfinden und sich die ganze zeit zu nehmen, dies hier reinzustellen, wenn es nicht stimmt. das wäre echt pervers.
zu meinem " unästhetische Avatar" habe ich am am Di 02 Nov 2010, 02:15 einen humorigen beitrag unter dem titel "ein verdächtiges foto auf meinem pc entdeckt" geschrieben, den man hier lesen kann:
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/sexualitat-f14/fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-9-t279-340.htm
(ziemlich weit unten auf der seite)
ich stelle nochmals fest: es handelt sich um meinen arm und er war geschwollen, mag deshalb "männlich" wirken. er gefällt mir da auch nicht und es hat auch nix mit opferinszenierung zu tun...zu weihnachten stell ich mal einen schönen avatar rein, hätt ich heut fast schon gemacht, aber würdet ihr das brav machen, wenn man euch so käme..?

ich bin dann mal weg. die nachfolgenden diffamierungsversuche etc. können, wie gesagt, hinter meinem rücken erfolgen, sie werden mich nicht erreichen und ich kann nicht antworten. ich flüchte nicht und fahr nicht in urlaub. grund ist: ich muss und will arbeiten und auch meinen sonstigen aufgaben nachgehen. dies hier lenkt davon ab.
ps: maschera mag ich auch, egal ob sie bei neeser sitzt oder den bericht da reinstellt. das gibt es nämlich vereinzelt noch: dass andersdenkende einander respektieren. louise ist ein anständiger mensch, der hier anfang oktober morgens täglich ohne jede grundlage beleidigt wurde. das war ein grund, mich hier anzumelden, herr 984, bitte nachlesen. auch das gibt es noch: dass man den wunsch verspürt, da einzugreifen, wo jemand völlig ohne grund schlecht behandelt wird.

helene So 12 Dez 2010, 17:00

zum thema "gutachten" und "gutachter" steht etwas interessantes im aktuellen "stern", in der printausgabe gesehen.

louise So 12 Dez 2010, 17:41

gibt es noch Frauen, die heiraten und auf einen Aufstieg im Beruf verzichten.

Verwitwet, nach 25 tollen, abwechslungsreichen, herrlichen Jahren seit 1997. Mein Mann war um vieles älter als ich, ich sah aber in ihm keinen Geldhahn, meine Karriere hatte schon begonnen. Hätte ich nicht geheiratet, wäre ich heute Frau Hofrat oder sowas!

http://ritaevaneeser.wordpress.com/about/

Behaupten kann das jede.

patagon So 12 Dez 2010, 18:29

984,

ich denke du hast hier einfach etwas missverstanden.

So weit ich das durchschaue hat es bisher noch nie eine ernsthafte Kontroverse zwischen Steffie und Maschera gegeben.
Es gibt und es gab, denke ich keinen Grund. Beide haben auch etwas gemeinsam, beide sind ehrlich und nehmen kein Blatt vor den Mund.

Ich bin sicher, das beide auch Aufrichtigkeit als wesentliche Voraussetzung für so etwas wie eine Freundschaft ansehen.

Ich habe keine Problem damit wenn z.B. Demo tobt, wenn ich etwas verschnussele. Wenn Maschera Steffie sagt, komm lass doch die fromme Helene in Ruhe, dann ist das nichts weiter als echt Maschera, die sich dazu berufen fühlt, dass der Ton im Netz den Anforderungen des Herrn v. Knigge genügt.

Das weiß Steffi und das ist Steffie eher egal.
Es gab und gibt keine Spannungen zwischen den beiden.
Du brauchst Steffi nicht verteidigen, dass kann sie ganz gut selbst.

Wenn Maschera hier im Netz mal beschreibt, mit wieviel Zeit- und Geld Aufwand ihre Bericht Erstattung verbunden ist, dann hat sie wohl jedes Recht dazu, zumal sich andere User, wie du, dazu berufen fühlen, hier Zensuren zu verteilen. Ja, wo sind wir denn. Von den Femifaschisten und ihren bescheuerten Anwürfen und unterirdischen Beschimpfungen will ich gar nicht reden.

Und ich will nicht verlangen, dass einer erst einmal alles durchlesen sollte, ehe er sich als oberster Richter etabliert.
Aber schaden könnte es auf keinen Fall.

Gast So 12 Dez 2010, 19:50

Wenn Maschera Steffie sagt, komm lass doch die fromme Helene in Ruhe, dann ist das nichts weiter als echt Maschera, die sich dazu berufen fühlt, dass der Ton im Netz den Anforderungen des Herrn v. Knigge genügt.

Das weiß Steffi und das ist Steffie eher egal.
Es gab und gibt keine Spannungen zwischen den beiden.

Guten Morgen, Pat ,
Grundsätzlich ist es richtig, dass es keine Spannungen zwischen Maschera und mir gibt - ich mag sie sehr gerne ( als Mädchen darf ich mir solche Duseleien erlauben Wink

) und habe aber generell kein Problem damit wenn ich hier mal ausgebremst werde - zumal ich mir meines Temperamentes bewußt bin und auch schon mal über das Ziel hinausschieße.
Ich bin mir auch sehr sicher, dass man mit Maschera diskutieren kann, ohne das es richtig "Böse" wird.
Aber, lieber Pat, egal ist es mir nicht, was gesagt wird.

Allerdings war ich auch freudig überrascht, dass 984 bemerkt hat, dass eine Nachfrage an Helene nichts mit "Geschmacklosigkeit" zu tun hat und mich deshalb eventuell "verteidigt" hat......- ich kenn ihn zwar noch nicht, aber er hat eine männliche, rationale Sicht gebracht mit Argumenten und ich hoffe, dass es ihm nicht um einen Angriff auf Maschera persönlich geht - zumindest habe ich es so gelesen und es läßt mich für diese Diskussion hoffen.....

Du hattest in einem anderen Teil des Forums gefragt, ob und was sich verändert hat hier und wer - das ist etwas, was auch dazu gehört.

Wir sind alle Menschen und es ist schwierig schriftlich zu diskutieren, da gibt es 1000 und 1 Mißverständnis.......allerdings find ich es inzwischen gut, dass man sich auch mal positioniert, wenn hier User ohne Argumente angegriffen werden ( damit mein ich jetzt nicht Mascheras Zurechtweisung für mich!!).... Was ich hier seit Nahr, Louise, Viktor, Bella & Co. gelesen habe, ist an Verachtung und Hass nicht mehr zu überbieten.
Und wenn das die einzige Verteidigung des mm. Opfers ist und die Emanzipation der Frauen in Deutschland darstellt, ist es überaus traurig!

Und man mag eigentlich nicht mehr......wenn da nicht noch ein paar Leute wären, die Achtung verdient haben, weil sie sind wie sie sind! Weil sie uns immer wieder zum Thema zurückbringen, darauf achten, dass auch Neulinge den Faden finden mit ihren Links, und auf die Rechtsstaatlichkeit aufmerksam machen, uns Geschichten aus dem Leben erzählen und manchmal auch mit einem Wort wieder Ordnung reinbringen.
Und das sind hier einige für die es sich lohnt, die einem das Herz erwärmen und man hat wieder Hoffnung, dass die Menschen sich endlich einkriegen und vielleicht doch noch so etwas wie Sinn in die zwischenmenschlichen Beziehungen kommt und nicht nur "Krieg" Very Happy

patagon So 12 Dez 2010, 20:09

Ich habe nicht gemeint, dass dir generell egal ist, was gesagt wird, sondern dass dich Anstandsregeln a la Knigge nicht so sehr interessieren wie Maschera.

Aber ich kann mich natürlich auch immer irren.
Wichtig war mir eigentlich nur zu sagen, dass es keine großen Differenzen zwischen Dir und Maschera gibt. Und auch, dass Kritik keine Feindschaft auslöst. Schon gar nicht berechtigte Kritik.
Erinnerst du dich an unseren Feldwebel Trouble im alten Ratgeber?
Was habe ich mich immer gefreut, wenn sie wieder mal losgepoltert ist.
Das ist wie das Salz in der Suppe, vor allem dann, wenn jemand gut schreiben, und wichtiges oder Interessantes beizutragen hat.

Da bin ich bei den von dir erwähnten Schmuddelkindern, der alten Krähe und dem "schönen" Ungeheuer u. a.
Nahr und Bella haben, wie ich finde, gute graphische Talente. Wenn sie diesen ihre auffälligen Mängel entgegensetzen, (damit die Bäume nicht in den Himmel wachsen?) meinetwegen. lol!

Gast So 12 Dez 2010, 20:52

Ich glaub schon, dass ich Dich richtig verstanden habe....aber das gilt ja hier nicht für alle - und da Du keine PN liest, mußte ich hier mal öffentlich an Dich schreiben......

Ich hoffe nur, dass es auch allgemein verständlich war und nicht wieder irgendwelche blauen Flecken auf der Seele einiger User entstanden sind.

Trouble kenn ich nicht, sie war schon gelöscht als ich auf sie aufmerksam wurde.
Aber Du hast Recht, jeder hat seine speziellen Talente und einige kann man sogar genießen, bei deren Falschanwendung, wie eben hier geschehen und die letzte Hemmschwelle wird da auch noch fallen, kann man sich leider gar nicht so schnell fremdschämen und es ergeben sich neue Situationen...
Bei einigem , was man hier sieht ( Bildern) und den Titeln dazu, wird man glatt sprachlos vor Entsetzen.....und das passiert mit sehr selten! Rolling Eyes

patagon So 12 Dez 2010, 21:46

ich hoffe, dass sie irgendwann mal wieder kommt, damit jeder das entsetzliche Geräusch ihrer Trillerpfeife zu spüren bekommt, wenn sie die Herde zur Ordnung ruft.

Ich will mir gar nicht vorstellen, welche Aufgaben sie hier hätte, und mit welcher Entschlossenheit, diese bewältigt würden. affraid

Aber Trouble schreibt auch toll. Sie hatte auch so einen Job, ich glaube ähnlich Dachs, wo sie mit gestrauchelten Jugendlichen zu tun hatte. Darüber hat sie manchmal berichtet. Sehr, sehr gut und beeindruckend.
Du siehst, ich versuche sie ins Forum zu locken.
Hoffentlich hört sie mich.

Harry1972 So 12 Dez 2010, 21:57

Was die Einschätzung von Usern angeht, ist eines der deutlichsten Auswahlkriterien, wie sie sich aufführen.

Bei einigen merkt man doch sofort, daß sie sich im echten Leben niemals so benehmen würden, sie aber in der vermeindlichen Anonymität des Internets mal so richtig auf den Putz hauen und hemmungslos all ihre Defekte ausleben.
Z.B. Nahr und Bella, die wie zwei Rumpelstielzchen auf LSD wirken und deren virtuelle Ableger bewusst etwas gemäßigter auftreten.

Andere wirken authentisch, machen Laune und bringen tatsächlich auch Argumente. Wegen denen macht mir dieses Forum Freude.
Als Beispiele seien Maschera und Steffi genannt.
Maschera ist in meinen Augen eben etwas zarter, konfliktscheuer als Steffi, jenes Prachtweib, von dem es auch schonmal eins auf die Zwölf gibt.

Ehh...ja, so ist das und jetzt back to topic.

Gesponserte Inhalte

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Worum geht's ...

Olivin

@ Harry

Olivin

Zur guten Nacht ...

Mal was zum Grundsätzlichen

Gabriele Wolff: "wenn ich sie auch nicht riechen kann, so spüre ich sie doch. Maschera ist echt, Helene nicht."

Hmmm

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

MANNheim

@Wolffsmutter

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Gabriele Wolff: "zumal sie bislang nur zur Legitimierung von Attacken auf Andersdenkende benutzt wurde und der unästhetische Avatar..."

984

gute zitatauswahl bei rita-eva neeser im teil 36

helene,

notwendige klarstellungen

nachtrag

Tatsächlich

moin, moin,

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)

Steffi,

Mein lieber Pat

Trouble hat sich hier mal angmeldet....

Moin Moin!

Re: Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 12)