Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 14)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48 ) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings ab 14416 (ab 12.02.2011, 21:57) gibt es
HIER (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).


Die letzten Beiträge des dreizehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13

Oldoldman

olivin Heute um 12:03

Da Seidling jede obskure Volte der Staatsanwaltschaft mitmacht, gehe ich wie am Anfang davon aus, dass er verurteilen will, komme was wolle.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28032

Das kann man auch ganz anders sehen: wenn das Gericht einem bloßen Beweisermittlungsantrag der Staatsanwaltschaft mit dem Thema: Angaben zur »psychischen Verfassung des Angeklagten und dessen Beziehungsgestaltung zum Tatzeitpunkt« (FOCUS 49/10 S.56) nachgeht, weil die Staatsanwaltschaft eben auch nicht weiß, was die Zeugin Toini L. zu sagen hat, dann wirkt das so, als ob das Gericht eine Revisionseinlegung der Staatsanwaltschaft und der Nebenklage vermeiden will.
Nun haben wir schon in alle Richtung aufgeklärt, aber es kam eben nichts dabei heraus...

Abkürzen läßt sich das Verfahren durch die Prozeßbeteiligten nur dann, wenn das Gericht mitteilt, es wolle auf diese oder jene Vernehmung verzichten, und dann alle zustimmen.

Olivin:

Insbesondere, wenn man sich vorstellt, dass der ondulierte Staatsanwaltsdarsteller und sein behördlicher Mentor ganz sicher in der Prozesspause nichts Besseres zu tun hatten, als nach weiteren "Kachelmann-Opfern" zu fahnden oder wenigstens die bereits bekannten Damen auf ein bisschen mehr Dramatik in ihren Aussagen zu trimmen.

Also ich kann mir das nicht vorstellen!
zu 1)
Das Verfahren ist schon arbeitsaufwendig und befrachtet genug. Und die Chance, jetzt noch eine Zeugin ausfindig zu machen, die im Zorn zurückblickt (mit dem entsprechenden Glaubwürdigkeitsproblem), steht nicht gut.

zu 2)
Das Coachen von Zeugen ist in den USA üblich, aber nicht hier. Diese ›Fallgestaltung‹ schließe ich glatt aus – ich erinnere daran, daß (insoweit ist jedenfalls nichts berichtet worden) über den Sitzungsvertretern noch der Beweisantrag von Birkenstock schwebt, als Zeugen vernommen zu werden.

uvondo Heute um 12:26

Das hatte Gabriele schon einmal mit einer Antwort an mich geäußert, als sie mich darauf hinwies, das Richter in „höheren“ Ämtern von der Politik eingesetzt werden. Das ist richtig. Das heißt aber auch, dass unser System marode ist. Unser dreigeteiltes System.... Legislative, Exekutive, Judikative ist voneinander abhängig und macht sich damit korrupt. Denn ein „freier“ von der Politik (Parteiraison) eingesetzter Richter wird nie die Hand beißen, welche ihn „füttert“.

Seidling wird erst dann einen Rückzieher machen, wenn er von der Politik grünes Licht bekommt.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p120-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28035

Das hatte ich tatsächlich geschrieben – aber da ging es um Spitzenämter. Vorsitzende Richter am Landgericht gehören so wenig dazu wie Oberstaatsanwälte. Man mag mich für blauäugig halten: aber ich bin davon überzeugt, daß in diesem Fall politisch nicht auf das Gericht eingewirkt wird. Daran kann man sich nur die Finger verbrennen, vor allen Dingen, weil in diesem Verfahren nun wirklich kaum etwas geheim bleibt.

@ Demokritxyz

Die Regierungsparteien in BaWü haben schon Probleme genug so kurz vor den Wahlen. Da Du ja ein Mappus-Archiv zu führen scheinst: ist Dir die im aktuellen STERN, S. 74-76 aufgedeckte Affäre um einen jungen Landesbanker entgangen, der sich als frischbestallter (1.7.2009) Mit-Geschäftsführer einer Immobilientochter der LBBW am 30.7. weigerte, eine Vollständigkeitserklärung zu einer Bilanz zu unterschreiben, in der Risiken minimiert wurden, woraufhin er am 31.7. gleich wieder flog?

Dies trug er im Januar 2010 sowohl Oettinger als auch Mappus mit der Bitte um Hilfe wegen seiner arbeitsrechtlichen Situation vor; offenbar erfolglos.

ich baue mir kein geschlossenes System.....

Ich habe vom ersten Tag an meine Meinung hier vertreten, und habe da auch die eine oder andere Hintergrundinformation. Will das aber jetzt nicht wieder erwähnen, es geht nämlich in eine entscheidende Phase

Und ich habe einige Streithähne auch schon einmal irgendwo aufgefordert, ein Urteil abzuwarten. Und.... vielleicht endet das Ganze dann letztendlich und tatsächlich in einem Revisionsverfahren......

... vielen Dank, aber ich hätt da noch ne Frage ...

Du schreibst:

Angaben zur »psychischen Verfassung des Angeklagten und dessen Beziehungsgestaltung zum Tatzeitpunkt« (FOCUS 49/10 S.56) nachgeht, weil die Staatsanwaltschaft eben auch nicht weiß, was die Zeugin Toini L. zu sagen hat, dann wirkt das so, als ob das Gericht eine Revisionseinlegung der Staatsanwaltschaft und der Nebenklage vermeiden will.

Wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass Focus die Geschichte mit der Schweizer Fotografin nicht exklusiv hatte, sondern der Frisierte auch schon ein bisschen was protokolliert hat, dann weiß das Gericht:
Die Dame behauptet zwar, dass J.K. in der Lage ist, sekündlich seinen Gemütszustand zu verändern - von herzensgut bis bitterböse -, sie behautet aber u.a. auch, nach der Begegnung mit der brutalen Wetterkröte wochenlang arbeitsunfähig gewesen zu sein.

Mal abgesehen davon, dass weder Ort noch Intensität der Begegnung (J.K. hatte ja offenbar genug Zeit während seiner Verwandlung in Mr. Hyde stundenlang Mails abzusenden) eindeutig geklärt sind, so müsste das Gericht doch zumindest wissen, dass schon mal das mit der Arbeitsunfähigkeit nicht so ganz hinkommt, sprich, das Gericht weiß: Auch diese Zeugin ist mit Vorsicht zu genießen.

Wenn also schon klar ist, egal, was die Dame aussagt, auf dem Wege zur Verurteilung bringt es den Richter keinen Schritt weiter, muss er es dann tun? Oder könnte er - revisionssicher - ablehnen, mit dem Hinweis, dass die Dame aufgrund der Unstimmigkeiten in ihrer telefonischen Aussage gegenüber dem Jungstaatsanwalt, nicht wirklich der Wahrheitsfindung dient.

Der Gedanken dahinter: Wenn nicht einmal solch eine Zeugin vernachlässigt werden darf, dann kann eine verurteilungssüchtige Staatsanwaltschaft doch tatsächlich jeden Menschen vorladen, der irgendwann mal was mit Kachelmann zu tun hatte und etwas über seine Beziehungsgestaltung sagen kann. Das muss ja nicht einmal eine von seinen Ex-Gespielinnen sein, das kann jede/r sein, der oder die Kachelmann während der "Ausübung" einer Beziehung beobachtet hat.

Und eine Anmerkung noch:
Natürlich ist das Coachen von Zeugen hier (noch) nicht erlaubt, aber bitte: Da faselt ein Staatsanwalt wider besseren Wissen in die Mikros: "... eindeutig DNA von Kachelmann," da hat der nächste Staatsanwalt kein Problem damit, dass Zeuginnen, sobald ein Honorar fließt, etwas anderes erzählen, als in der polizeilichen Vernehmung, da verspricht ein staatsanwaltliches Frisöropfer seiner Zeugin in die Hand, dass der böse Mann das Gefängnis nicht verlässt, etc. etc..

Soll ich jetzt wirklich glauben, dass die Menschen, die so etwas tun, nicht auch in anderer Beziehung ein wenig aus der Spur geraten? Würde ich ja gerne tun, nur so wirklich gelingen will es mir nicht.

Ich finde deine Überlegungen und Fragen ganz gut, möchte jedoch davor warnen, wie GW das hier allzu ernst zu nehmen, so im Sinne, das hier die gaaanz wichtigen Sachen passieren. Wenn man sich die Frau Doktor (61) dort in Hannover anschaut, dann ist das Mord. Da sind Menschen gestorben. Dagegen sieht der Fall Dinkel vs Kachelmann ja wirklich wie ein Rollenspiel aus. Das ist ja Luxus in all seinen Verästelungen.

Ich will damit nicht ablenken, sondern nur mal erneut Einspruch gegen die Hybris erheben, dass unsere Debatten hier an Wichtigkeit nicht mehr zu übertreffen seien. Ich erhoffr mir davon eine gewisse Entspannung im Forum. Warum sollten wir in einem anderen Thread in den langweiligen Pausen nicht auch mal über echte Straffälle vor Gericht sprechen. Übrigens sind die dort gerade bei Sitzungsnummer 72. Nur um hier keine Panik aufkommen zu lassen.

Ich habe jetzt dein "Frust-Posting" gelesen. Nachvollziehen kann ich das alles gut. Da kann man sich schon mal ärgern.

Wenn ich mal einen ganz unoriginellen Vorschlag machen dürfte: Man kann ja auch User ignorieren. Dann sieht man das gar nicht mehr, was die so absondern - und muss sich dementsprechend auch nicht ärgern.

So weit ich das sehe, gibt es hier zwei ... nun sagen wir mal ... problematische Spezies in dieser Forenfauna:
- Den gemeinen Troll
- Faktenresistente "Gläubige", die einfach immer nur behaupten ohne Begründung, ohne Beleg usw. usf.

Trollen kann man sowieso nicht argumentativ begegnen. Es ist soooooo oft versucht worden - überall im Internet, in jeder beliebiegen Sprache und Kultur ... es klappt einfach nicht. NIEMAND kann das. (Und: Dem Troll macht das SPASS, wenn du es versuchts)

Und die Gläubigen erreicht man auch nicht. Hat auch noch nie geklappt. Je besser dein Einwand, desto stärker festigt sich der Glaube. Da geht es um etwas Religiöses - und die Stärke des Glaubens erweist sich ja eben in seiner Standhaftigkeit im Angesicht der heidnischen Anfeindung. Das hat schon eine innere Logik. Wer glaubt und glauben will kann immer nur noch stärker glauben - egal, was passiert.

Es ist deine Lebenszeit und deine Lebensenergie. Austausch mit Menschen mit anderen Meinungen kann ja sehr interessant und bereichernd sein - auch für den eigenen Horizont. Aber ein Mindestmaß an intellektueller Satisfaktionsfähigkeit sollte man da schon erwarten. Sonst ist es verschwendete Zeit und führt dann nur zu Frust.

Da du von „Menschen hinter den Nicks“ sprichst? Was denkst du? Habe ich Lust am Mittwoch oder Donnerstag, kommende Woche, in diesem Forum irgendetwas zu schreiben?......

Ja - völlig verständlich, dass die Lust leidet. Lustverlust sozusagen.

Ich aber fände es natürlich schade, sehr schade.

Noch einmal - ganz im Ernst: Inorelist heißt das Zauberwort. (Das wäre zumindest mein Rat, wenn ich einen Rat geben sollte ... )

olivin Heute um 14:30
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28059

Die Dame behauptet zwar, dass J.K. in der Lage ist, sekündlich seinen Gemütszustand zu verändern - von herzensgut bis bitterböse -, sie behautet aber u.a. auch, nach der Begegnung mit der brutalen Wetterkröte wochenlang arbeitsunfähig gewesen zu sein.

Mal abgesehen davon, dass weder Ort noch Intensität der Begegnung (J.K. hatte ja offenbar genug Zeit während seiner Verwandlung in Mr. Hyde stundenlang Mails abzusenden) eindeutig geklärt sind, so müsste das Gericht doch zumindest wissen, dass schon mal das mit der Arbeitsunfähigkeit nicht so ganz hinkommt, sprich, das Gericht weiß: Auch diese Zeugin ist mit Vorsicht zu genießen.

Was die Zeugin zu sagen hat, weiß niemand, nicht einmal Ort und Zeit des Rendezvous vom 17.1. sind bekannt – nur dem FOCUS reichten die Andeutungen, um daraus wilde Vermutungen zu stricken. Das muß die Staatsanwaltschaft zunächst, offenbar, s.u. Rückerts ZEIT-Artikel, auch getan haben, denn der FOCUS (S. 58) berichtet von einer Stellungnahme Birkenstocks vom 24.11., die Zeugin als ein »völlig ungeeignetes Beweismittel« abzulehnen – woraufhin die Staatsanwaltschaft am 29.11. offenbar zurückruderte und nur noch eine Beweisanregung mit einem allgemein-abstrakten Beweisthema vorbrachte. Da aber war die Zeugin vermutlich schon geladen.

Daß die Angaben zu einer mehrwöchigen Arbeitsunfähigkeit zweifelhaft sind, wußte das Gericht zu diesem Zeitpunkt noch nicht. Dazu hat erst die BamS am 12.12. berichtet:

http://www.bild.de/BILD/news/2010/12/12/joerg-kachelmann-prozess-vergewaltigung/entwickelt-sich-fotografin-zum-negativ.html

Olivin:

Wenn also schon klar ist, egal, was die Dame aussagt, auf dem Wege zur Verurteilung bringt es den Richter keinen Schritt weiter, muss er es dann tun? Oder könnte er - revisionssicher - ablehnen, mit dem Hinweis, dass die Dame aufgrund der Unstimmigkeiten in ihrer telefonischen Aussage gegenüber dem Jungstaatsanwalt, nicht wirklich der Wahrheitsfindung dient.

Zwar hat die Zeugin mit OStA Gattner telefoniert:

Die im Focus Linda genannte Schweizer Zeugin wurde zu einem noch nicht bekannten Zeitpunkt von Oskar Gattner, dem ermittelnden Mannheimer Oberstaatsanwalt, angerufen, nachdem man ihre Telefonnummer in Kachelmanns beschlagnahmtem Handy gefunden hatte. Über das, was die Frau ihm am Telefon erzählte, müsste Gattner nach dem Gesetz Notizen angefertigt haben. Diese Aufzeichnungen hat die Verteidigung in den Akten aber nicht gefunden.
Über einen Monat später schreibt nicht etwa Gattner selbst, sondern sein 38-jähriger Kollege Lars-Torben Oltrogge, ebenfalls ermittelnder Staatsanwalt, an das Gericht und benennt Linda als weitere Zeugin, weil »davon auszugehen« sei, dass die telefonischen Behauptungen der Frau zuträfen.

http://www.zeit.de/2010/51/DOS-Kachelmann

Diesen Antrag hätte das Gericht als unzulässigen Beweisermittlungsantrag revisionssicher ablehnen können – andererseits wäre dann zu erwarten gewesen, daß die Verteidigung die Zeugin benennt, allerdings zu einem anderen Beweisthema, nämlich dem der Zeugenbeeinflussung durch BURDA, eben weil die Andeutungen in ihrem überprüfbaren Teil unzutreffend sind und weil FOCUS die Zeugin präsentierte.
Irgendeiner Art der Wahrheitsfindung wird die Vernehmung schon dienen.

Olivin:

Der Gedanken dahinter: Wenn nicht einmal solch eine Zeugin vernachlässigt werden darf, dann kann eine verurteilungssüchtige Staatsanwaltschaft doch tatsächlich jeden Menschen vorladen, der irgendwann mal was mit Kachelmann zu tun hatte und etwas über seine Beziehungsgestaltung sagen kann. Das muss ja nicht einmal eine von seinen Ex-Gespielinnen sein, das kann jede/r sein, der oder die Kachelmann während der "Ausübung" einer Beziehung beobachtet hat.

Nun, bei dieser Zeugin ging es um Befindlichkeiten und Beziehungsgestaltung »zum Tatzeitpunkt«, was man von der Hiddenseezeugin nicht gerade sagen kann.

Olivin:

Und eine Anmerkung noch:
Natürlich ist das Briefing von Zeugen hier (noch) nicht erlaubt, aber bitte: Da faselt ein Staatsanwalt wider besseren Wissen in die Mikros: "... eindeutig DNA von Kachelmann," da hat der nächste Staatsanwalt kein Problem damit, dass Zeuginnen, sobald ein Honorar fließt, etwas anderes erzählen, als in der polizeilichen Vernehmung, da verspricht ein staatsanwaltliches Frisöropfer seiner Zeugin in die Hand, dass der böse Mann das Gefängnis nicht verlässt, etc. etc..

Soll ich jetzt wirklich glauben, dass die Menschen, die so etwas tun, nicht auch in anderer Beziehung ein wenig aus der Spur geraten? Würde ich ja gerne tun, nur so wirklich gelingen will es mir nicht.

Ich sehe die ersten beiden Verhaltensweisen auch überaus kritisch: aber sie betreffen nur das öffentlichkeitswirksame Verhalten (in Wirklickeit wird auch die Staatsanwaltschaft absolut sauer sein, daß sich gerade die Zeuginnen, die die Beziehung zum Angeklagten im Nachhinein kritisch sehen, medial vermarkten, denn das mindert ihre Glaubwürdigkeit extrem). Das ›Haftversprechen‹ vom 20.4.2010 von Gattner und Oltrogge ist Gegenstand eines Beweisantrags, über den noch nicht entschieden ist: ob das so war, wissen wir nicht.

Ich kam heute nicht eher zum Posten – ich habe mich mit Luise Greuels antiquarisch beschaffter Dissertation befaßt, die Schwenn zerpflückt haben soll. Ich bin auch gerade dabei, bin aber noch nicht fertig...

Wer sich zur Abwechslung tatsächlich mit dem Arztfall Mechthild Bach (die nicht wegen Mordes, sondern wegen Totschlags angeklagt ist)

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,723024,00.html

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,656264,00.html

http://www.kandidatenwatch.waz-online.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Bach-Prozess-kostet-Hannover-einen-Millionenbetrag

beschäftigt hat, wird als Parallele mal wieder feststellen können, daß auf dem Rücken eines Einzelnen, zu Lasten der Justiz und auf Kosten der Steuerzahler gesellschaftliche Konflikte ausgetragen werden: hier der Kampf der Anti-Sterbehilfe-Lobby gegen die Palliativmedizin. Im Fall Kachelmann die opferempathische Ideologie gegen die Unschuldsvermutung und die kritische Aufklärung.

Was immer sonst da im Hintergrund noch läuft: das ist die ideologisch-gesellschaftliche Frontlinie in beiden Fällen.

Mir geht es genauso wie Dir.

Wenn Maschera aufgrund der grundlosen Attacken eines ausschließlich destruierenden 984 weichen müßte (und in Mannheim ist sie als Person sichtbar), wäre das ein riesengroßer Verlust für dieses Forum bzw. diesen Thread.

Ich schöpfe aber Hoffnung, daß die Gerechtigkeit siegt. Denn dort

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t340p40-fragen-zu-multiplen-identitaten

ist 984 als ›inaktiv‹ bezeichnet. Man kann nur hoffen, daß das ganz allgemein gilt, einschließlich seiner multiplen Identitäten. Denn er hat dort seine von niedriger Gesinnung zeugenden Angriffe gegen Maschera fortgesetzt, dazu noch mit der Lüge, ich würde ihre Berichte schreiben...

Meine Funktion bei der Aufbereitung (»Lesbarmachung«) einiger weniger ihrer absolut bewundernswerten Mitschriften ist eine rein dienende. Ich hatte, speziell an 984 adressiert, auch schon am 6.1.11 Ausführungen gemacht:

Nur zur Erläuterung unserer Zusammenarbeit bei den Berichten, die sich auf Gutachten beziehen (Brinkmann, Bäßler, Brock):

Maschera schreibt chronologisch mit, was immer sie akustisch verstehen kann, und sie ist voll auf der Höhe des Geschehens, absolut konzentriert. Nun läuft so eine Gutachtenvorstellung wie folgt ab:

1. Der Gutachter erstattet zusammenhängend sein Gutachten, ohne unterbrochen zu werden.

2. Danach befragt das Gericht den Gutachter, zuerst der Vorsitzende, dann die Beisitzer, dann ggf. die Schöffen

3. Danach hat die Staatsanwaltschaft das Fragerecht

4. Danach die anderen Sachverständigen

5. Zum Schluß die Verteidigung (Schwenn und Combé).

Da Bäßler über die unterschiedlichsten Komplexe aussagte (Messer, Bettwäsche, Kleid, Slip, Tampon, Sofa etc.), tauchen seine Statements/Fragen der Prozeßbeteiligten/seineAntworten zu jeweils einem Komplex bei einer chronogischen Mitschrift an fünf verschiedenen Stellen auf. Also habe ich, um das Verständnis zu erleichtern, Sach-Komplexe gebildet und alles, was dazu in Mascheras Mitschrift zu finden war, in der gesetzlichen Reihenfolge des Fragerechts angeordnet.

Inhalt, Stoff und Grundlage sind allein Mascheras Mitschriften. Es blieben letztlich einige wenige unverständliche und nicht zuzuordnende Schnipsel übrig, die ich weggelassen habe.

Meine jeweils im Fließtext darunter angeordneten Kommentare sind als mein Beiwerk eigentlich klar zu erkennen, auch wenn Demokritxyz einmal bemängelt hat, ich hätte meinen Namen darüber schreiben sollen. Daß ich das nicht getan habe, hat Gründe, die nicht zur Sache gehören.

Vollkommen abwegig ist die Unterstellung, Maschera habe sich an anderen Berichten orientiert. Ihre Mitschriften gehen über das, was andernorts zu lesen ist, weit hinaus.

Daß Du die Qualität ihrer Mitschriften nicht erkennen kannst, glaube ich nicht. Maschera ist glücklicherweise genauso unempfindlich gegenüber Deiner Kritik wie Bella gegenüber Deinen fragwürdigen Huldigungen. Mich selbst lassen Lob wie Tadel unberührt. Denn darauf kommt es im Leben nicht an. Ich reagiere, wenn ich sehe, daß da eine sachliche Frage geklärt werden könnte. Wie Deine versteckte nach der Art und Weise der Kooperation zwischen Maschera und mir.

Den Link nachzutragen, fehlt es mir jetzt gerade an Ruhe...

War ohnehin verlorene Liebesmüh'. Ein 984 & Co. haben keine sachlichen Fragen.

Dies hier glaube ich ja nun weniger:

[Kontext: Die (mögliche) Vernehmung der schweizer ... ehem: Dame ] Irgendeiner Art der Wahrheitsfindung wird die Vernehmung schon dienen.

Ich denke ja eher, wenn die fragliche Dame ihre Zwetschgen halbwegs beieinander hat - und Zeit genug zum Nachdenken und Überdenken hatte sie ja auf jeden Fall - dann wird sie eine Wischi-Waschi-Aussage voller Relativierungen abgeben. So in der Art: "Da habe der Herr Oltrogge wohl etwas in dem Telefonat falsch verstanden ... das habe sie so gar nicht gesagt / gemeint ... " ect. pp. Und im Übrigen könne sie natürlich zu den Vergewaltigungsvorwürfen gar nichts sagen, sie sei ja nicht dabei gewesen am fraglichen Abend und dergleichen mehr.

Von einem Honorarvertrag mit Burda mit dieser Dame ist ja noch nichts bekannt geworden. So weit ich weiß, ist sie ja noch nicht im Dschungelcamp in der Burda aufgetreten.

Also: Das ganze wird ausgehen wie das Hornberger Schießen, das wäre meine Prognose. Womit Gericht und Staatsanwaltschaft wieder einmal ziemlich blamiert wären.

Außerdem: So wie ich das gelesen habe bislang, ist ja noch gar nicht klar, ob es zu dieser etwas merkwürdigen Einvernahme-Posse, eine kleine Neben-Posse im Rahmen der Gesamt-Possenhaftigkeit, überhaupt kommen wird. Bislang haben die Schweizer ja wohl nur den Eingang des Rechtshilfeersuchens bestätigt. Ob sie dem stattgeben, ist ja durchaus nicht sicher.

Aber in diesem Punkt würde ich deine Einschätzung teilen:

... daß auf dem Rücken eines Einzelnen, zu Lasten der Justiz und auf Kosten der Steuerzahler gesellschaftliche Konflikte ausgetragen werden: ... Im Fall Kachelmann die opferempathische Ideologie gegen die Unschuldsvermutung und die kritische Aufklärung.

Dass hier im Kern ein gesellschaftlicher Konflikt ausgetragen wird, eine Kampf um kulturelle Deutungsmuster, tut natürlich dem Prozess selber nicht gut. Er wird dadurch mit zu viel Sachfremdem aufgeladen. Und ist auf jeden Fall zum Schaden des Opfers - welche Partei das auch immer sein mag.
Aber natürlich ist das auch der Grund für das breite Interesse der Öffentlichkeit. Ansonsten wäre es ja nur eine Randnotiz im Medienrauschen, die kaum nachhaltige Aufmerksamkeit generieren könnte.

Ich liefere den Link zu meinem eben geposteten Beitrag ›im Beitrag‹ nach:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t321p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-13#26900

und sehe mit Genugtuung, daß 984 jetzt auch hier als »inaktiv« vermerkt ist.

Danke, Oldoldman. Aus tiefstem Herzen. Ich weiß, wie schwer Dir das gefallen sein muß, denn auch ich bin eine Verfechterin von Meinungsvielfalt und absolut gegen jede Form von Zensur. Wer aber diesen Freiraum mißbraucht und recht eigentlich überhaupt keine Meinung hat, der leidet unter einem Ausschluß nicht wirklich. Sondern nur aus falschen Gründen. Er ist kein Zensuropfer.

Ich habe hier gelesen, daß es Mittel und Wege gebe, sich eine neue IP-Nummer zu beschaffen. Aber ich glaube, daß wir alle den Stil und die Angriffsrichtung wiedererkennen würden.

984 du musstest gehen, weil du GWolff überlegen bist. Du hast ihre Sprache zerlegt und ihren Schwindel aufgedeckt. Obwohl du in der Sache mit ihr einig gehst.

Du bist ein wahrer Sprach-Philosoph!

Ti amo!


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t336p20-der-nonkachelmannstrang#28104

Welch primitiver ratten-sieg - wenn es denn so ist wie die alte frau behauptet!???

Da können sich die erbärmlichsten hetzer im forum endlich freuen und in ihrem kleinkarierten mief verharren und verfaulen.

Für mich bleibt da nur das schämen…



A. PAUL WEBER Rückgrat raus!
http://www.weber-museum.de/werk/geskrt/images/2076.jpg

"... Ein schneller Schnitt, dein Rückgrat fehlt,
und was dich eben noch gequält,
Ist jetzt direkt vergnüglich,
Im Wehrdienst robbt sich's wie geschmiert,
Im Amt kriecht sich's vorzüglich.
Und willst du wo geborgen sein,
Du kriechst ganz mühelos hinein,
Hat's doch der Arzt gestanden:
Ein Rückgrat, das vermißt man kaum -
Es war nie viel vorhanden ..."

Hermann Mostar

Die Maßnahmen

Die Faulen werden geschlachtet
die Welt wird fleißig

Die Häßlichen werden geschlachtet
die Welt wird schön

Die Narren werden geschlachtet
die Welt wird weise

Die Kranken werden geschlachtet
die Welt wird gesund

Die Traurigen werden geschlachtet
die Welt wird lustig

Die Alten werden geschlachtet
die Welt wird jung

Die Feinde werden geschlachtet
die Welt wird freundlich

Die Bösen werden geschlachtet
die Welt wird gut

Erich Fried

http://www.onb.ac.at/sammlungen/litarchiv/bestand/sg/nl/fried3.htm

Sind nicht mehr zehn Gerechte in dem Land?
Ihr seid nicht tierisch, denn so schlägt kein Tier.
Keins eurer Opfer ist so tot wie ihr.

Erich Fried

Ratten-sieg
Neuer Beitrag Nahr Heute um 22:47

Nein, Raten-Sieg!

(wie ich das "Hallo" hasse,) als wenn man jemanden wecken müsste!
Also guten Abend!
Mit der IP ist das so:
Ich verwende auch aus Sicherheitsgründen, ständig eine wechselnde IP-Adresse.
Das spielt im Moment auch nicht die Rolle.
Daher ist es einfach, sich unter neuem Nickname neu anzumelden, wenn das nicht schon längst geschehen ist.

In soweit wird man immer hinterher hecheln.
In unserem Fall verhalten sich die Herrschaften so dumm, dass es keine Freude macht, sie zu enttarnen, es ist eben nur lästig.

Ich sagte es: Hier ist kein rechtsfreier Raum!
Für die Verfolgung einer Straftat und/oder zB. einer Beleidigung, bittet man den ADMIN um die E-mail Adresse des Täters/Verursachers.
Anhand dieser Adresse, die nicht unbedingt einen Klarnamen enthalten muss, erfährt man die IP-Adresse der Person, die diese E-Mail Adresse erhalten hat. Mit der dazugehörigen Uhrzeit/Datum ergibt sich eine IP-Adresse, ein einziger Rechner und damit eine einzige verantwortliche Person.

Wenn eine solche Prozedur durchgezogen wird, geht das nicht ohne Anwalt und Staatsanwaltschaft.
Eine solch ermittelte Person trägt dann, neben den strafrechtlichen Folgen eines Verfahrens, die gesamten Kosten der Prozedur.

Und wie bestraft man User, die ständig anderen unterstellen, sie seien identisch mit diesem und jenem andern User, auch wenn es NICHT STIMMT ???

Danke Alice und danke Bella!

Das Schweigen des Patagon

von Alice am Mo 17 Jan 2011, 23:43

Lautes Schweigen von denen, die seit den Anfängen dieses Forums "Freiheit" zelebriert haben, sich jegliche Zensur verbieten und angeblich an Redefreiheit für alle unter allen Umständen glauben... und währenddessen nicht bemerken wollen, dass es gerade nicht die Hetzer und Ketzer sind, die immer gehen, sondern eben die anderen???


Ich hoffe aus genannten Gründen daher inständig, dass sich 984 umgehend neu anmelden und diesmal bleiben möge!

Wenn das boykottiert wird, hat dieses Forum in meinen Augen definitiv seine Existenzberechtigung verloren.

Hier ist das freiheitsgeschwafel zu einer fdp-worthülse verkommen.

Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden
Rosa Luxemburg

"Ich hoffe aus genannten Gründen daher inständig, dass sich 984 umgehend neu anmelden und diesmal bleiben möge!"
Dem schliesse ich mich an! Bitte 984 komm zurück!

Iran: Prominent Journalist Receives Press-Freedom Award
June 05, 2006
By Golnaz Esfandiari

Akbar Ganji after receiving his Golden Pen award on June 5 (epa)

One of Iran’s best-known investigative journalists, Akbar Ganji, was at a Moscow ceremony today to receive the World Association of Newspapers' (WAN) Golden Pen of Freedom award. Ganji has spent the past six years in jail for articles that implicated senior Iranian officials in the killing of dissident intellectuals in 1998. In presenting the award, the World Association of Newspapers called on Iranian authorities to respect its citizens' right to free expression. Ganji remains outspoken in his defense of human rights and a free press.

http://www.rferl.org/content/article/1068908.html

...Gabriele, Maschera, Steffi, Harry und die anderen Vernünftigen hier im Forum,

Ich verabschiede mich von euch.
Wenn ich von dem alten Mann namentlich an den Pranger gestellt werde, weil ich den Luusmeitli lediglich einen neuen Partner wünsche, gleichzeitig aber von diesen Trolls namens Louise, Helena, Bella, 984, Nahr etc. schlimme Wörter, Beleidigungen, Wortverdrehungen, Beschimpfungen, und das ohne Sanktionen desselben alten Mannes hinnehmen muss, dann fühle ich mich nicht wohl in einem Forum.

Ich kann Dich gut verstehen und Niemand muß bleiben, wo er sich nicht wohl fühlt.

Ich fand deine Beiträge immer sehr informativ und zu keinem Zeitpunkt beleidigend.Vielen Dank , dass Du den Mut hattest, etwas zu sagen, was für einige sicher sehr unbequem war.

Wer die Wahrheit als Beleidigung und Bedrohung empfindet, sollte die Probleme bei sich selber suchen.

Ich wünsch Dir alles Gute! und vielleicht liest man sich mal wieder.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28122

Leider weiss ich nicht welches Posting du meinst. „Der alte Mann“ hat das von dir angesprochene Posting eventuell nicht gesehen. Es ist besser ihn explizit anzusprechen, denn du siehst ja was hier los ist!.....

Das kann Oldoldman nicht alles verfolgen, das ist zeitlich UNMÖGLICH. Da muss ich ihn wirklich in „Schutz“ nehmen. Also, wenn das deine alleinige Intention für eine Abmeldung ist, solltest du das vielleicht noch einmal überdenken.

Liebe Grüße, Maschera

Hier die Links, war heute nacht zu faul zum Suchen:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t261p700-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8#20149


https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t261p760-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-8#20215

Schade.

Bleib doch bitte angemeldet.
Zeitweise braucht man hier ein dickes Fell und nicht jeder hat Lust, sich ständig zu wehren...ja beinahe zu Kämpfen.
Aber deshalb ganz verschwinden?

Du schreibst ja nicht sehr oft, dafür aber pointiert.
Ich weiss ja auch nicht, wie sich dieses Forum entwickeln wird, aber bleib doch noch ein bisschen.

Bella:
Und wie bestraft man User, die ständig anderen unterstellen, sie seien identisch mit diesem und jenem andern User, auch wenn es NICHT STIMMT ???

Dieser Gedanke muss dem einen oder anderen Lausemädchen auch gekommen sein. JK ist es sicher mehr als einmal passiert, daß er eine seiner Damen mit einer anderen verwechselt hat. Wenn auch nicht mit Namen, so doch mit (vermeintlich) gemeinsamen Erinnerungen.

Ich bin zum zweiten Mal verheiratet und mir passiert das ständig: Hase, wo ist eigentlich meine schöne Holzschüssel? - Schatz, wir hatten noch nie eine Holzschüssel - Oops...

Also, sag bloss, Du weißt nicht, wie man so jemand bestraft? Genau, sag doch einfach, Du wärst vergewaltigt worden!

Denk aber bitte daran, daß für manchen Vernachlässigten die Strafe gewissermaßen eine Belohnung darstellt, da er/sie dadurch ein wenig Zuwendung erhält. Möglicherweise wollen sie dann immer wieder bestraft werden.

Ach, und mein Beileid, daß Dein Geliebter nicht mehr unter uns weilt.

virtual-cd Gestern um 21:56

Ich denke ja eher, wenn die fragliche Dame ihre Zwetschgen halbwegs beieinander hat - und Zeit genug zum Nachdenken und Überdenken hatte sie ja auf jeden Fall - dann wird sie eine Wischi-Waschi-Aussage voller Relativierungen abgeben. So in der Art: "Da habe der Herr Oltrogge wohl etwas in dem Telefonat falsch verstanden ... das habe sie so gar nicht gesagt / gemeint ... " ect. pp. Und im Übrigen könne sie natürlich zu den Vergewaltigungsvorwürfen gar nichts sagen, sie sei ja nicht dabei gewesen am fraglichen Abend und dergleichen mehr.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t338p140-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-14#28100

Das halte ich auch für sehr wahrscheinlich – und vielleicht war das auch so, daß OStA Gattner nicht alles richtig verstanden hat. Wenn Schwyzer das sprechen, was sie unter ›Hochdeutsch‹ verstehen, braucht man als Deutscher schon einige Zeit, um es zu verstehen; ein einziges Telefonat reicht da nicht aus, um sich einzuhören. Und schließlich ist die Zeugin durch den Anruf überrascht worden und wollte ja eigentlich gar nichts sagen.

virtual-cd:

Von einem Honorarvertrag mit Burda mit dieser Dame ist ja noch nichts bekannt geworden. So weit ich weiß, ist sie ja noch nicht im Dschungelcamp in der Burda aufgetreten.

Manche treten ja auch erst nach dem Gerichtstermin auf... Bislang beruht diese Annahme auf einer Schlußfolgerung von RA Schwenn, weil FOCUS von der Weigerung der Zeugin, vor dem LG Mannheim zu erscheinen, eher wußte als die Prozeßbeteiligten und also Kontakt zur Zeugin bzw. deren Rechtsanwältin gehabt haben müßte.

virtual-cd:

Außerdem: So wie ich das gelesen habe bislang, ist ja noch gar nicht klar, ob es zu dieser etwas merkwürdigen Einvernahme-Posse, eine kleine Neben-Posse im Rahmen der Gesamt-Possenhaftigkeit, überhaupt kommen wird. Bislang haben die Schweizer ja wohl nur den Eingang des Rechtshilfeersuchens bestätigt. Ob sie dem stattgeben, ist ja durchaus nicht sicher.

Wenn die Zweckmäßigeit der erbetenen Amtshilfe nicht geprüft zu werden braucht, sehe ich kein Hindernis für eine Bewilligung. Im Prinzip wird sonst nur geprüft, ob der Tatvorwurf des Verfahrens im eigenen Land auch strafbar und die erbetene Handlung prozessual zulässig ist, und daran kann kein Zweifel bestehen. Es kann sich aber hinziehen, weil die Zeugin diverse Rechtsmittel gegen die Bewilligung einlegen kann, wie ich gelesen habe.

ich schaue hier gerade mal kurz rein und habe eben die von demokritxyz kürzlich geposteten links angeklickt.

ich möchte sie bitten, dem folgenden (bei demo der vorletzte) link besondere aufmerksankeit zu schenken:

http://www.fr-online.de/panorama/es-ist-eine-tortur/-/1472782/5826762/-/view/asFirstTeaser/-/index.html

http://www.fr-online.de/panorama/es-ist-eine-tortur/-/1472782/5826762/-/item/1/-/index.html (seite 2)

dieser artikel in der

frankfurter rundschau am 18.1.2011

erscheint mir äußerst wichtig in dem

hier diskutierten zusammenhang !!!!!