Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

liese,
darf ich dir meinen besonderen respekt für deine beiden letzten postings ausdrücken...

ich finde es so wunderbar, wie du die menschen von ihren taten trennst....es ist leider so selten anzutreffen im alltag...


meist wird gern der mensch verurteilt...er macht was dummes, also ist er ein dummer mensch...er macht was schlechtes, also ist er ein schlechter mensch....es gelingt im was gutes, also ist er ein guter mensch....
ich finde diese undifferenziertheit sehr schlecht für menschen...

die rollen der zuschauer sind wohl verschieden wie die menschen...

für mich ist es interessant die vielschichtigkeit des falles und der menschen zu beobachten....er zeigt einfach alles: erziehung, beziehung, männer, frauen, ideologien, leben, politik, justiz etc.etc.....

ich spiele einfach neugierieger, beobachtender freier mensch, ein bisschen kriminologe und ein bisschen psychologe...ich mag das, weil es mir denkfreiheit lässt....

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,746518,00.html

http://www.focus.de/politik/deutschland/plagiataffaere-deutsche-wollen-guttenberg-behalten_aid_601406.html

http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article1791684/Merkel-staerkt-Guttenberg-den-Ruecken.html

http://www.rp-online.de/politik/deutschland/Politologe-Guttenberg-verhaelt-sich-clever_aid_966868.html

http://www.presseportal.de/pm/66749/1768860/koelner_stadt_anzeiger

http://www.presseportal.de/pm/66749/1768255/koelner_stadt_anzeiger

Ich denke mal, wenn Dr. Angela Merkel schön den Rücken von Dr. a.D. Theodor zu Guttenberg stärkt, dürfte da im Süden (Bayern & Baden-Württemberg) nicht viel schief gehen können. Schwarze Seilschaften bleiben schwarz und gerade im Superwahljahr 2011.

Alles andere wäre ein Desaster - gerade auch wo Stefan Mappus sich auf der Überholspur zum 27.03.2011 (Landtagswahl) schon mal schön plaziert hat, oder ...?

Nina:

Gabriele Wolff, ich bewundere dich sehr aber ich bin auch demos meinung, dass du in manchen sachen blind bist....es sein willst, was dein gutes recht ist.....
aber wirklich gut für das "gesamte" ist es nicht...

es ist nun halt mal leider nicht so, dass es etwas deswegen nicht gibt, weil wir es uns nicht vorstellen können oder wollen.....

Nina (und Demo) - Korruption im Sinne von "Bestechlichkeit" sehe ich hier, ehrlich gesagt, auch nicht unbedingt. Korrumpiert im Sinne von "verführt" erscheinen mir die Akteure jedoch in mancherlei Hinsicht...

Ich nehme wirklich an, seitens der Justiz wurden die Beschuldigungen zunächst mal absolut ernst genommen und geglaubt. Aus verständlichen Gründen, finde ich - eine Zeugin, die einen absolut seriösen Eindruck machte, deutliche Verletzungen, eine glaubhaft erscheinende Schilderung, keine auffälligen Widersprüche, eine Spurenlage, die die Aussage auf den ersten Blick zu bestätigen schien... ist doch eigentlich klar, dass man da nicht sofort wer weiß wie argwöhnt, es könne sich um eine falsche Beschuldigung handeln.

Ich könnte mir vorstellen, in diesem Fall war es sogar relativ ungünstig, dass die "Vorlaufzeit", bis die Version des Beschuldigten gehört wurde, so lang war. In diesen sechs Wochen gab es jede Menge Aktivitäten... während derer sich die Parteinahme und Solidarisierung mit der Belastungszeugin so richtig etablieren konnte. Da gab es Vernehmungen der Eltern, des Umfelds der Zeugin... alle bestätigten, was für eine integre Person sie ist. Vom Gerichtsmediziner kam die Bestätigung, was für massive Verletzungen vorliegen, deren Entstehung äußerst schmerzhaft gewesen sein muss - an Selbstbeibringung sei da kaum zu denken. Höchst beeindruckende Bilder von den Verletzungen wurden präsentiert. Die Polizistin schrieb ihr Protokoll, in dem sie die emotionale Erschütterung der Zeugin beschreibt, ihre Zurückhaltung, fehlenden Belastungseifer... und sie als höchst glaubwürdig einstufte. Die Kriminaltechniker vermeldeten, die Spurenlage in der Wohnung sei so, wie es die Zeugin beschrieben habe, auch ein Messer sei gefunden worden. Die Mutter der Zeugin schilderte die schlechte Verfassung ihrer Tochter und sorgte sich unendlich, was nun passieren wird. Die Zeugin selbst äußerte immer wieder ihre Angst, demonstrierte ihre Schutzbedürftigkeit, machte deutlich, dass sie keinerlei Belastungen standhalten würde...

Das alles war ein Nährboden für Subjektivität pur. Da hatte sich die Meinung über das "Monster", das an der armen Frau so eine Untat vollbracht hatte, schon längst verfestigt... der Jagtinstinkt war geweckt... der Entschluss war gefasst, den Kerl dranzukriegen - auch wenn, bzw. gerade weil er prominent, intelligent, aalglatt, finanzkräftig und einflussreich ist, und sich sicher nicht leicht zur Strecke bringen lassen würde.

Und davon kam man später, als sich die Beweislage änderte, einfach nicht mehr weg.

Ich glaube, man kann nicht unbedingt sagen, es werden ganz bewusst die Tatsachen verdreht. Sondern es wird vielleicht eher derart mit Scheuklappen an die Dinge herangegangen, dass man zu einer objektiven Einordnung und Bewertung nicht mehr in der Lage ist.

Die Fähigkeit, sich ein Erlebnis so fest einzureden, bis man schließlich daran glaubt, und alles, was man wahrnimmt, daran ausrichtet, ist ja nicht nur Falschaussagenden und Falschbeschuldiger(inne)n vorbehalten... so einem Effekt können durchaus auch Juristen unterliegen...

Eine solche fatale, auf schlichte menschliche Unzulänglichkeit zurückzuführende Grundmotivation schließt ja nicht aus, dass nicht noch zusätzlich andere Faktoren eine Rolle spielen.

Klar kann es sein, dass die Person K. oder seine Firma manch einem - beispielsweise einem einflussreichen Verleger - ein Dorn im Auge war/ist, und man die Gelegenheit beim Schopf packte, die Dinge in für Herrn K. negativem Sinne zu beeinflussen.

Klar, dass eine Menge Menschen, denen es weniger um Wahrheitsfindung geht als vielmehr darum, auf sich aufmerksam zu machen und ihrer subjektiven Sicht der Dinge zum Durchbruch zu verhelfen, meinen, mit ihren jeweiligen Glaubenssätzen und Ideologien auf den Zug aufspringen zu müssen.

Klar, dass die nicht (mehr) objektive StA solche Bestrebungen für sich nutzte und nutzt.

Klar, dass sich hier auch ein Machtkampf entwickelte, vor allem, da der Beschuldigte sich als äußerst renitent erwies: Nicht nur, dass er nicht gestehen wollte... er verweigerte außerdem die Zusammenarbeit, indem er z.B. seine Handy-PINs nicht preisgab ("Aaaha, verdächtig! Wussten wir's doch...")... und dann legte er auch noch jede Menge Gutachten vor und förderte Dinge zutage, die dazu geeignet waren, den Tatvorwurf in Zweifel zu ziehen. Da aber dieser Tatvorwurf nach schon vorgefasster Meinung ja stimmen MUSSTE, war also die zwingende Schlussfolgerung - hier versucht ein Täter mit aller Macht, seinen Hals aus der Schlinge zu ziehen. Und das machte er auch noch sehr gut und effektiv. So gut, dass die Berichterstattung renommierter Magazine plötzlich sehr kritisch wurde, und die öffentliche Meinung sich drehte. Um so mehr musste man sich anstrengen, dagegenzuhalten!!! Also: Scheuklappen fester zurren, und los. Stattdessen völlig uneitel und sich nur der Wahrheit verpflichtet fühlend nochmal ganz an den Anfang zurückzukehren und die Lage neu zu bewerten, war zu diesem Zeitpunkt für die "Kavallerie der Justiz" wohl einfach keine Option mehr.

Klar, außerdem geht es zusätzlich um Job, Karriere, Reputation, Recht-behalten-wollen... nicht nur Angeklagte sind u.U. Narzissten... !

Das alles ist für mich dann trotzdem noch keine Korruption. Denn das würde in meinen Augen bedeuten, dass man "auf Befehl" und für eine Gegenleistung vorsätzlich, mit dem Wissen, dass die Tatsachen andere sind, die Dinge hingebogen hat, um eine ungerechtfertigte Verurteilung herbeizuführen. Das glaube ich einfach nicht. Ich denke vielmehr, man hat, in dem heeren Bestreben, das "Richtige" (Verurteilung eines Vergewaltigers) erreichen zu wollen, das Falsche getan. Und, ja! - dabei ist dann ganz sicher die Fairness, möglicherweise sogar auch die Rechtsstaatlichkeit, auf der Strecke geblieben.

Ich nehme an, das ist genau die ungute "Gemengelage", die Gabriele als so gefährlich ansieht. Tatsächliche, reine Korruption wäre wesentlich eindeutiger und leichter zu identifizieren. Dagegen liegt ja in der Natur der Sache, dass die wohl tatsächlich vorliegenden "blinden Flecken" - irregeleitetes Handeln aus tiefster Überzeugung bzw. Verblendung heraus, Nichtwahrnehmen menschlicher Schwäche und Verführbarkeit bei JEDEM Menschen, AUCH bei sich selbst, mangelnde "Supervision" der Akteure - innerhalb dieses Gefüges vielfach unerkannt und daher unbekämpft bleiben. Man schmort schlichtweg im eigenen Saft. Und von außerhalb ist eine solche Fehlerquelle zwar offensichtlicher... Hinweise darauf werden dann aber einerseits arrogant abgetan als "man habe ja gar keinen Einblick, könnte das nicht beurteilen, kenne die Fakten nicht" usw.. Und andererseits gibt es dank der Unabhängigkeit der Justiz von außen ohnehin wenig Handhabe, etwas zu ändern.

Ich hoffe nur, dass der "Fall K." in dieser Hinsicht etwas in Bewegung bringt. Zeit wird's...

Deine Fragen,
…..und jetzt bei veränderten Tatsachen wechseln wir die Rollen einfach……
…..mit vielen co-writers, die auch andauernd ihren Platz wechseln……..
…..und welche Rolle spielen die „Zuschauer“ dieses Dramas???
finden sich doch wunderbar in Deinem ebenfalls eingestellten Link http://de.wikipedia.org/wiki/Dramadreieck beantwortet.
Genau so, wie Du Dir,
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31616
ganz persönlich, also mit allem „Drum und Dran“ was Dich ausmacht, über Prof. Seidler eine Meinung gebildet, bzw. einen Standpunkt einnimmst (Liese: „Seidler spielte nicht tater oder opfer ,er spielt der retter, auch so der Oltrogge“), darf doch jeder der hier schreibt, entsprechend seinen Informationen, Beweggründen und seinem persönlichen Background, das auch tun, sowohl mit J.K. und CSD etc. mit allen Protagonisten in dem Fall., oder meinst Du eben nicht auch?

Du schreibst ausserdem in Deinem nächsten Posting
„……CSD wird als mensch verurteilt. Ich finde wenn sie einen straftat begeangen hat sollte mann sie dafur verklagen und dafur verurteilen. Nicht dafur wie sie in die letzte 11 jahre ihr leben gestaltet hat. Mann darf JK ja auch nicht fur sein lebenshaltung verurteilen oder?“.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p440-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31617
Das finde ich schon ein wenig „happig“, weil es zum einen undifferenziert (z. B. wer verurteilt CSD als Mensch?) und zum anderen als unberechtigter „Generalvorwurf“ daherkommt. Oder kennst Du meine bzw. unserer aller Meinung zu diesem komplexen Aspekt?

Du meinst, der Zweck heiligt die Mittel? Was dort z.B. über die Schweizer Zeugin abging, war schon heftig und ich weiß nicht, ob da seichte Entschuldigungen helfen werden. Dieser Blog hat für mich oft etwas Aschwa-haftes ²), eben nur mit anderen Vorzeichen. Aber als Matulla mag sie durchgehen.

Nein, ich meine NICHT, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Hab nur überlegt, dass die Frau so etwas in der Art, das erstemal in ihrem Leben gemacht hat und das es wahrscheinlich nicht nur mit "Freischalten" von Beiträgen getan ist. Sie hatte ziemlich oft gute und richtige Informationen.

Mich persönlich stört dort, die Zensur und dass es nichts mit einer Diskusssion zu tun hat, wenn man kritische Beiträge nicht freigibt.

Aber , weil Du gerade "politikforen.net" angibst, sorry, da sind Schreiberinnen, die REN hoch 10 sind und mit ihrer Bösartigkeit - auch Kachelmann & Schwenn, Birkenstock gegenüber , REN absolut in den Schatten stellen. Da wird einem schon richtig übel, das EMMA-Forum läuft außer Konkurrenz

Na und die Entschuldigungen hätten für meine Geschmack auch deutlicher ausfallen können - aber schaun wir doch mal, wie die anderen damit umgehen werden, wenn es soweit ist
Wir haben es doch hier gar nicht so übel aber es wäre auch langweilig, wenn es hier nur "Gut" zugehen würde.

Du bist doch nicht NUR gut, sondern die Beste, oder?

Schleimbeutel

steffi:Ja, gerade weil sie ja Leistungsportlerin (?) war, ist es mir auch aufgefallen!
Da lernt man, mit Niederlagen umzugehen und zu kämpfen.

steffi, so ist es nicht wirklich....
der umgang mit niederlagen ist nur an der oberfläche gelernt - gleich/ähnlich....am grunde ist er völlig differenziert...

ich war durch meinen sohn viele jahre im internat. motorsportzirkus involviert und durch meinen 2. sohn im landesweiten radsportzirkus und kann dir aus eigener erfahrung sagen, dass nur diejenigen mit niederlagen wirklich umgehen lernen, die sich völlig freiwillig dem kampf stellen....

ich konnte die jungs (8-18j) klar in drei gruppen einteilen:

gruppe 1.
in die, die freiwillig kämpften und verlieren durften weil sie genug liebe bekamen und selbstwert hatten....sie fuhren nur aus freier freude am sportlichen wettkampf um den sieg....sieg oder niederlage hatte letztendlich keinen zentralen stellenwert, weder für sie selbst noch für die eltern....es war eher ein messen am besseren um selber zu lernen....
ich liebte es den freudigen diskussionen zuzusehen wo es um lernen ging....ich spürte nur freude und liebe zwischen den diskutanten....wirklichen trost suchten solche bei niederlagen nur dann, wenn der sieg vor augen lag und ein technisches gebrechen den sieg zunichte machte....dann waren sie traurig...einfach weil es schade war...

gruppe 2:
ich habe aber auch beobachtet, wie väter ihre kinder dazu motivieren bis zwingen des vaters sport zu machen und siegen zu sollen....diese kinder konnten mit niederlagen nie wirklich fertig werden, weil sie sich immer als versager fühlten den erwartungen des vaters nicht gerecht zu werden....da gab es keine freudigen diskussionen bei niederlagen, sondern tränen, schimpfen, drill.....da spürte ich nur mutlosigkeit, versagensangst, verzweiflung bis hass auf den vater, auf das auto...etc...

gruppe 3:
und ich habe beobachtet wo jungs sich selber was beweisen wollten....sie fuhren nicht weil der vater es wollte, sondern weil sie sich selbt beweisen wollten, dass sie besser als der freund, der bruder etc. sind....
auch die waren schlechte verlierer....die suchten nur ausreden und egal welche fahrfehler sie machten, sie sahen nie schuld bei sich....
ich musste oft lachen wie haarsträubend die ausreden waren, der höhepunkt: einen hätte die sonne geblendet....es schien keine sonne....

und auch im verhalten des siegers gegenüber unterschieden die drei gruppen sich massiv....
von gruppe 1 kam freie aus herzen kommende gratulation mit lockeren spässen....
von gruppe 2 kam demütige aber aufrichtige gratulation
da tat mir oft das herz weh, weil sie so "sich-selbst-aufgegeben-habend" gratulierten...
von gruppe 3 kam neidige gratulation oder gar keine

verlor der bessere aus unvorhergesehenem techn. gebrechen gab es interessanterweise nur zwei verhalten:
gruppe 1+2 war ehrlich tröstend
die selbstbeweiser waren schadenfreudig...

steffi, über 10 jahre hab ich aus ca. 20 verschiedenen ländern junge fahrer beobachtet....das kampf- und niederlageverhalten war immer dasselbe, eins von diesen o.a. kathegorien...
und ich hab keinen einzigen erlebt wo sich das niederlageverhalten im laufe des erwachsenwerdens geändert hätte...so wie es mit 10 war, war es mit 18 noch immer....

dasselbe tun hab ich bei müttern an ihren töchtern in der modelszene beobachtet..(mädchen von 14-23).....auch hier gab es dasselbe unterschiedliche niederlageverhalten....

und sogar an meinem dorfstammtisch beim kartenspielen kann ich das unterschiedliche niederlageverhalten bei 70jährigen noch sehen...

daher ist für mich ein zentraler punkt bei CSD, welche sportlerin war sie wirklich ?....denn gerade bei hürdenlauf gibt es keine technischen ausfälle, da kommt es zu 100% auf eigenleistung an.....

.....Davrem ist doch kein "Schleimbeutel"....

Du bist doch nicht NUR gut, sondern die Beste, oder?

Du bist die Beste .


@Davrem:
Übrigens, wo ist mein "Poppkorn" geblieben ?
Hast es selber gefuttert, gell .

Das alles ist für mich dann trotzdem noch keine Korruption. Denn das würde in meinen Augen bedeuten, dass man "auf Befehl" und für eine Gegenleistung vorsätzlich, mit dem Wissen, dass die Tatsachen andere sind, die Dinge hingebogen hat, um eine ungerechtfertigte Verurteilung herbeizuführen. Das glaube ich einfach nicht. Ich denke vielmehr, man hat, in dem heeren Bestreben, das "Richtige" (Verurteilung eines Vergewaltigers) erreichen zu wollen, das Falsche getan. Und, ja! - dabei ist dann ganz sicher die Fairness, möglicherweise sogar auch die Rechtsstaatlichkeit, auf der Strecke geblieben.

Erstmal danke für deinen ausführlichen und sachlichen Beitrag, obwohl ich nicht alles dabei teile.
Zum Zitat:
Vielleicht stelle ich andere Ansprüche an polizeiliche Ermittler,STA und an ein Gericht.
Wenn das jeder machen könnte...o.k. und wenn es sich um blutige Anfänger handeln würde.
Aber alles das ist nicht der Fall in diesem Fall!!!!!!!

Und wer da mit EITELKEITEN spielt - "Angst" hat, sein Gesicht zu verlieren - der ist einfach falsch in diesem Job und gehört NICHT in die Justiz.

Ob man das Korruption nennt oder Seilschaften, Netzwerke oder Küngeleien...ist mir völlig schnuppe.

Es macht mir Angst, eventuell selbst mal in diese Mühlen zu geraten...denn mir fehlt das nötige Kleingeld um beweisen zu können, wofür es eine STA geben sollte!

ist ja schon gut...machen wir heute eben Lobhudelei


P.S. Kontonummer für´s Trinkgeld kannst Du per PN schicken

Nochmal Reinhard bei REN
Beitrag steffi Heute um 12:35

Frau Leutheusser-Schnarrenberger ist für den Generalbundesanwalt (und dessen Mitarbeiter in Karlsruhe) die Oberbehörde, für die StA Mannheim ist es der Generalstaatsanwalt (der auch in Karlsruhe sitzt, aber nicht zu verwechseln ist mit dem Generalbundesanwalt), der wiederum dem Landesjustizministerium, hier also Herrn Goll, untersteht.

aber nicht zu verwechseln ist mit dem Generalbundesanwalt), der wiederum dem Landesjustizministerium, hier also Herrn Goll, untersteht.

Ein völlig missverständlicher Satz. (Wer ist wessen Vorgesetzter?)
Ab und an, sollte man besser einen Punkt setzen!
Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof in Karlsruhe ist nicht Teil der rechtsprechenden ("Dritten") Gewalt. Er gehört organisatorisch zur Exekutive.
Warum erwähnt der Schreiber Ihn? Hat doch mit dem Fall nichts zu tun!
Hauptaufgabengebiet ist der Staatsschutz.
Oder wird der Fall JK zum Staatsproblem oder eine Gefahr für die Demokratie.''
Ich hab mal ein smile gesetzt, obwohl, ich weiß nicht!

JK wird also auch ihr noch einiges aus eigener Tasche zustecken müssen, auch wenn das offiziell nicht erlaubt ist. RA Schwenn wird nicht unter 5.000 € pro Verhandlungstag antreten. Im Vergleich zu einem Fussballprofi ist auch das ein Hungerlohn.

Warum ist das nicht erlaubt? Rechtsanwälte dürfen von der Gebührenordnung abweichen. Höhere Gebühren dürfen im Rahmen einer zuvor getroffenen Honorarvereinbarung erhoben werden.
Ob Schwenn so viel bekommt, ist für mich aus verschiedenen Gründen fraglich. Eine bessere Reklame kann er nicht bekommen.
Was das aber mit Fußballprofis zu tun hat, da wären doch bessere Vergleiche möglich.

PS: Du hast aber auch immer schöne Bildchen!

Code:

Wie nennt man das, wenn Therapeuten sich von Kollegen checken lassen? Supervision?

Yep.

Sollte eigentlich selbstverständlich sein im therapeutischen Gewerbe, die regelmäßig und anlassfrei zu haben. Ist es aber in der Praxis (leider) nicht ...

Irgendwa scheint Herr Prof. Dr. Dr. (2x)Spitzer nicht richtig bei Herrn Prof. (einfach!! ) Dr. Seidler nicht richtig verstanden zu haben. HIER benötigen WIR eine Pille fürs Erinnern ;-)).
Immer diese Bayern aber auch! ;-)

Oder hat Claudia D.ingens sich diese Pille eingepfiffen?

ÜÜbrigens: Weiß jemand, ob die NK den Titel "mmO" ruhen läßt, bis die Sache, ob ihr "Tagebuch" ein Plagiat ist, universitär und gutachterlich geklärt wurde?
Soll sie gesagt haben "Dieses Tagebuch ist kein Plagiat ..."(Augendeckel runter - Kopf hoch zu Gericht und Journalsiten udn Therapeut Seidler )...... mit Nachdruck usw. usw. zurück)? Man weiß es nicht ...


http://www.br-online.de/br-alpha/geist-und-gehirn/index.xml

Steffi:

Der Fall von Schwenn, den Du hier meinst, da gab es aber auch einen Onkel, den das Mädchen belastet hat, der nichts mit den "Mißhandlungen" des Vaters zu tun hatte.
Und der letzte Fall, den Schwenn erst im letzten Jahr aufgeklärt und gewonnen hat, da war das Mädchen von Niemanden mißhandelt worden und er und seine Familie waren mit der Familie des Mädchens befreundet und mit ihnen gemeinsam im Urlaub........also da gab es KEINEN Grund.

Doch, einen "Grund" schon.

Im Fall "Amelie" war das wohl der Umstand, dass der Onkel ihr die Beschuldigungen gegen ihren Vater nicht glaubte, und sie aufforderte, ehrlich zu sein. Damit hat er sich in ihrer verqueren Wahrnehmung "gegen sie gestellt" und sie äußerst gekränkt.

Im zweiten Fall weiß ich es nicht, aber einen Grund gab es sicherlich auch. Und wenn die Kleene nur ein bisschen verliebt in den später Beschuldigten war, und er ihr den Kopf geraderückte...! Aber völlig aus heiterem Himmel und ohne irgendeinen Auslöser wird so eine Beschuldigung denn doch wohl kaum geäußert.

Man darf nicht vergessen, dass es sich bei beiden Mädchen um psychisch kranke Menschen handelt.

Das heißt ja nicht, dass man "Grund" mit "Entschuldigung" gleichsetzen würde! Aber ich finde wie Liese, man muss immer, in jeder Hinsicht, versuchen zu differenzieren und ALLE Aspekte einzubeziehen. Auch wenn man damit auf ein quadratisch praktisch gutes Schwarz-Weiß-Denken verzichten muss...

Man darf nicht vergessen, dass es sich bei beiden Mädchen um psychisch kranke Menschen handelt.

Du sagst es! Aber diese psychische Krankheit darf nicht als Entschuldigung dienen, andere Menschen zu zerstören.
Und wenn ich genau das als "Grund" für eine Falschanschuldigung nehme...hört sich das eben an, wie eine Entschuldigung. Und wem soll man dann Verständnis entgegenbringen?

Aber ich finde wie Liese, man muss immer, in jeder Hinsicht, versuchen zu differenzieren und ALLE Aspekte einzubeziehen. Auch wenn man damit auf ein quadratisch praktisch gutes Schwarz-Weiß-Denken verzichten muss...

Snoopy, mal ganz ehrlich, versuchen wir hier nicht , ALLE Aspekte einzubeziehen? Es gibt hier nur ganz wenige, die ein "schwarz-weiß-Denken" haben.....
Aber wenn man zu einem "Ergebnis" kommen will - und wenn es nur für das eigene Denken ist - muß man in einer Diskussion auch diskutieren und sollte eben NICHT hinter dem Berg halte mit der eigenen Ansicht.

Im zweiten Fall weiß ich es nicht, aber einen Grund gab es sicherlich auch. Und wenn die Kleene nur ein bisschen verliebt in den später Beschuldigten war, und er ihr den Kopf geraderückte...! Aber völlig aus heiterem Himmel und ohne irgendeinen Auslöser wird so eine Beschuldigung denn doch wohl kaum geäußert.

Nein so etwas kommt nicht aus heiterem Himmel, aber bestimmte psychische Krankheiten haben nun mal zur Folge, dass diese Menschen eben NICHT rational denken KÖNNEN.
Deshalb darf man die von Dir angeführten vermutlichen "Gründe" nicht als solche bewerten - es SIND KEINE.

ich sehe in dieser opferindustrie, helfersyndromen und gutmenschentum den fehler, diese "selbsttäterschaft" aufzufangen, abzulenken, abzuschirmen, abzustreiten.....

Ja, genau. Die Frage ist: Was ist der Motivator, was ist der Treiber dabei für die Helfer / Retter? Es hat für die Helfer/Retter vor allem zwei "verdeckte" Nutzen:

1. Man erhebt sich selber, macht sich selber größer. Sowohl gegenüber dem Täter wie auch gegenüber dem Opfer. (Das ist natürlich eine Anmaßung ...)
Die Pose der Empörung hat immer etwas von diesem "sich zu groß machen" ... das ist ein reines EGO-Spiel.

2. Man wehrt die eigenen Täterimpulse ab. Sich mit dem Opfer "helfend" zu solidarisieren ist der Weg, nicht mit den Teilen in mir in Resonanz treten zu müssen, die ich mit dem Täter teile. Also meine Aggressivität, meine Rachsucht, meine Verurteilungs- und Bestrafungsimpulse und dergleichen mehr. Das bleibt dann beim Helfer/Retter alles im Schatten, für ihn oder sie unsichtbar. Der Täter ist die perfekte Projektionsfläche, auf die ich meinen eigenen psychischen Schatten projizieren kann und dann glauben kann, ICH habe ja mit SO ETWAS nichts, aber auch GAR NICHTS zu tun ...
Der Helfer/Retter braucht daher Opfer wie die Luft zum Atmen. Er/Sie WILL gar keine opferfreie und damit auch täterfreie Welt. Das wäre viel zu bedrohlich ...

es heisst aber gleichzeitig, dass den menschen die verantwortung für ihr handeln und für ihr selbst abgenommen wird....dass man sie in wahrheit damit schwächt wird meist ignoriert....

Ja - das ist die schädliche Wirkung beim "Opfer". Die schädliche Wirkung beim "Retter" ist: Es lauert ständig das Versagen und die Verzweiflung. Die "Rettung" kann nämlich nie gelingen. Das ist ein Sisyphos-Projekt.
(Daher auch die erhöhte Burn-Out-Neigung in den "helfenden Berufen" ...)

Das Erste, Anne Will, Sendung vom 20. Februar 2011
Doktor Guttenberg - alles nur geklaut?

http://daserste.ndr.de/annewill/aktuelle_sendung/index.html

http://daserste.ndr.de/annewill/archiv/gaesteliste499.html

Greser & Lenz (FAZ): "Aha, der Ur-Ur-Urgroßvater des Verteidigungsministers mütterlicherseits war Baron zu Münchhausen"

http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~E86B754268FD04191B0964C94EFF9E0EE~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Foto Wikipedia: Münchhausen zieht sich samt Pferd am eigenen Schopf aus dem Sumpf – Zeichnung von Theodor Hosemann

http://de.wikipedia.org/wiki/Hieronymus_Carl_Friedrich_von_M%C3%BCnchhausen#Die_L.C3.BCgengeschichten

Na, dann kann ja nichts schief gehen. Fragt sich nur, wer das Pferd oder die Stute(?) ist, die Baron zu Münchhausen da mit aus welchem Sumpf zieht, oder ...?

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/die-uni-bayreuth-zittert-mit-guttenberg/3860696.html

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/die-uni-bayreuth-zittert-mit-guttenberg/3860696.html?p3860696=2

http://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/die-uni-bayreuth-zittert-mit-guttenberg/3860696.html?p3860696=3

Und welch rolle spilen die 'zuschauer' dieses drama???

Das ist wirklich eine berechtigte und eine spannende Frage. (Ich habe keine Antwort darauf ... )

Ich dachte doch glatt, Du beliebst zu scherzen.

Was will denn die Aschwa da?
Hat die auch ´n Doktortitel geklaut? oder wenigstens irgendwas in ihrem Leben fertig gemacht?...außer Männer, Frauen und Kinder?

.... ja ein Ding.
"Alice" ist ja ein richtiger "Tausendsassa" .

Ob sie dem zu Guttenberg dann auch ne`öffentliche Mail sendet.....
Ja. lieber Herr zu Guttenberg, auch nette Männer.....etc

Ja, EMMA! Emma hat fertig!

War aber auch unser Gedanke.
Aber sicher muss sie den Mann von Steffi verteigen. Die wiederum brauch sie ja noch im Kampf gegen Lady Gaga, Kinderpornographie und Päderasten. (Bauchgefühl!)
Mal sehen, ob sie ANne Will wieder nicht zu Wort kommen läßt - und wie lange sie beim Thema bleibt und die Senddung nicht instrumentalisiert ...
Bei Dr. Dieter Wedel war's klar (Wallstreet 1.0 /sun Tsu)....

;-))

steffi:

Was will denn die Aschwa da?
Hat die auch ´n Doktortitel geklaut?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31644

Vielleicht ist beim Projekt Von der Idiotenfrau zur Quotenfrau eine Zwangspromotion über Ghostwriter bereits angedacht. Und sie möchte gernl gröbster Fehler vermeiden.

Und zur erlauchten Runde: Ist Alice Schwarzer nach ihrer Mercator-Professur nicht bereits Frau Prof. Alice Schwarzer? Oder 'zählt' das nicht ...?

http://www.uni-due.de/de/mercatorprofessur/

http://www.derwesten.de/staedte/duisburg/Alice-Schwarzer-warnt-vor-Islamisierung-der-Tuerkei-id4060206.html

http://www.derwesten.de/staedte/essen/hochschule/Alice-Schwarzer-erhaelt-Mercator-Professur-id3707675.html

Ich mein, zwei Vorträge und dann einen Prof.-Titel, dann sollte man doch beim Dr. a.D. Karl-Theodor zu Guttenberg nicht so'n Affen machen, wenn er sich bei seinen Fuß(volk)noten verzählt. Und die Einleitung mit einem nicht gekennzeichneten Fremdtext anzufangen, kann ja nicht der Punkt sein!

Meine Empfehlung wäre sogar, solche Disserationen explizit mit dem 'Fremdtext aus Art. 1 Grundgesetz' anzufangen:

Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt.

http://dejure.org/gesetze/GG/1.html

Natürlich als Vision und keinesfalls die Quelle angeben. Weil der Leser mit Kopf sich sonst sofort fragen könnte, sind unsere Politiker und Funktionseliten auf das Grundgesetz lediglich 'zwangsvereidigt', oder ...?

ZITIERT nach http://de.guttenplag.wikia.com/wiki/Plagiate

Das HIER ist allerdings besonders schmückend:

"Der Ministerialrat Dr. Dr. Ulrich Tammler verfasste für den damaligen CSU-Abgeordneten die Ausarbeitung "Die Frage nach einem Gottesbezug in der US-Verfassung und die Rechtsprechung des Supreme Court zur Trennung von Staat und Religion".

Tammler beendete seine Arbeit an dem zehnseitigen Papier am 13. Mai 2004 und leitete es unter der Registernummer WF III - 100/04 an das Abgeordnetenbüro Guttenbergs. Obwohl Abgeordnete die Wissenschaftlichen Dienste nur im Rahmen ihrer mandatsbezogenen Tätigkeit nutzen dürfen, fügte Guttenberg die Arbeit in seine Dissertation nahezu vollständig ein.

Strenge Richtlinien für Verwertung

Änderungen an dem Text finden sich kaum. So tauschte er etwa das Wort "Begriff" gegen das Wort "Bezug" aus, fügte ein "freilich" ein, änderte ein "teilweise" in ein "zuweilen" und bezeichnete das "oberste Bundesgericht" als "Supreme Court".

Dr. Dr. Tammler selbst wird namentlich in keiner von Guttenbergs Quellenangaben zitiert. Lediglich die Arbeit der Wissenschaftlichen Dienste erwähnt "[...]"Die rund 60 Gutachter der Wissenschaftlichen Dienste sollen die Abgeordneten bei ihrer Arbeit als Abgeordnete unterstützen. "Der Deutsche Bundestag behält sich sämtliche Rechte an den Arbeiten der Wissenschaftlichen Dienste vor. Veröffentlichung und Verbreitung bedürfen grundsätzlich der Zustimmung der Abteilungsleitung", heißt es in den Richtlinien für die Dienste."
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,746518,00.html

Nach Angaben der Berliner Zeitung zufolge kupferte er dabei auch aus der Hausarbeit eines Studienanfängers an der Freien Universität Berlin ab. Auf mehreren Seiten fänden sich Textstellen einer Grundkurs-Hausarbeit aus dem März 2003, berichtet das Blatt. Ein Dozent am Otto Suhr-Institut der FU Berlin habe die Hausarbeit anonymisiert als Beispiel für eine gelungene Arbeit online gestellt, aber auf den Urheberschutz hingewiesen.

In Guttenbergs Dissertation finde sich unter anderem das zweiseitige Fazit des Studienanfängers mit leicht veränderten Formulierungen fast komplett auf den Seiten 369 und 370 wieder[...]

http://www.sueddeutsche.de/politik/plagiatsvorwuerfe-gegen-guttenberg-ruecktritt-noe-1.1062318

... und ist die Abschaffung in allen 'Häusern' auch im Kopf vollständig vollzogen ...?

http://de.wikipedia.org/wiki/Sklaverei

liese:

Ich kann einfach nicht glauben dass ihr soviel verständnis für Seidler habt und nix für CSD.

Es geht um die rollen/funktionen die beide in diesem drama haben.
Seidler sollte sie nur betreuen als ihr therapeut, hat dan aber ,(auf wunsch vom gericht oder CSD oder von sich aus, dass weiss ich nicht) sich im gerichtsfall eingemischt.
Damit hat er sich, in meinem augen, diskwalifiziert als therapeut und 'experte'.

Er war nicht objektif. Er hätte es in beide funktionen sein sollen.
Point barre.

Und er ist der schlusselfigur in dieser schlamasse in meine auge, weil er die berechtigung gegeben hat an dass Mannheimer gericht zum gegen JK zu agieren.
Die haben ihm auf grund von sein 'experten' status al zu gern geglaubt.

Die hätten ihm aber nicht glauben dürfen, und das hätten sie auch wissen müssen!

Dass es hier eine ungute Verquickung von Therapie und "Sachverständigen-Stellungnahme" gab, kann man dem Therapeuten nicht wirklich anlasten, finde ich. Da hätten StA und Gericht die Kompetenzüberschreitung bzw. den Interessenkonflikt klar erkennen, und den übereifrigen Therapeuten in seine Schranken weisen müssen. Sie haben ja aber das Gegenteil gemacht... nämlich seine Stellungnahme zur Grundlage ihrer Einschätzung gemacht, weiterhin die Aussage der Belastungszeugin für glaubhaft zu halten, und dementsprechend einen dringenden Tatverdacht zu bejahen.

Dabei müsste Staatsanwaltschaft und Gericht eigentlich bekannt sein, dass der Therapeut der Nebenklägerin als Experte in dem Sinne, den Wahrheitsgehalt ihrer Beschuldigung zu bestätigen (bzw. nicht zu bestätigen), völlig ungeeignet ist. Die Rechtsprechung diesbezüglich ist eindeutig. Z.B. wurde vom BGH ausgerechtet ein Mannheimer Urteil (Tatvorwurf: sexueller Missbrauch) aufgehoben, weil vom Gericht eine Begutachtung der Nebenklägerin durch einen aussagepsychologischen Sachverständigen abgelehnt worden war, und man sich stattdessen auf die Einschätzungen der die Nebenklägerin behandelnden Psychiater und Therapeuten stützte. Ein Auszug aus der BGH-Entscheidung:

Auch diese Umstände mußten es nahelegen, eine alle Gesichtspunkte einbeziehende Aussageanalyse unter gezielter sachverständiger Beratung vorzunehmen.

Eine andere verfahrensrechtliche Bewertung ergibt sich nicht daraus, daß die Jugendkammer die M. G. psychiatrisch und psychologisch behandelnden Ärzte und eine Psychologin als Zeugen vernommen hat. Dem Senat ist aus zahlreichen anderen Verfahren bekannt, daß behandelnde Psychiater und Psychologen im Rahmen der Therapie ihres Patienten im Vordergrund ihrer Aufgabe nicht die Frage des Wahrheitsgehalts der Äußerungen des Patienten, also die Überprüfung der "Validität" der Angaben sehen. Ihnen geht es in aller Regel vornehmlich um die Behandlung etwa einer Persönlichkeitsstörung, um die Minderung subjektiv empfundenen Leidensdrucks und um Verhaltensänderungen (vgl. dazu nur BGH, Urt. vom 16. Mai 2002 - 1 StR 40/02), im vorliegenden Fall naheliegender Weise um die Therapie der Persönlichkeitsstörung und der psychischen Auffälligkeiten. Überdies steht einem als Zeugen vernommenen, früher behandelnden Therapeuten regelmäßig nicht diejenige umfassende Erkenntnisgrundlage zur Verfügung, die einem das Gericht beratenden Sachverständigen zugänglich ist. Diesem liegen regelmäßig auch die Strafakten mit allen bis dahin angefallenen Ermittlungsergebnissen offen; er wird zumeist an der Beweisaufnahme teilnehmen und den Zeugen im Falle von dessen Einverständnis auch explorieren, vor allem aber seine Bewertung gezielt und allein im Blick auf den Wahrheitsgehalt der Aussage vornehmen.

Quelle: http://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/02/1-171-02.php3

Wenn man sich die komplette BGH-Entscheidung durchliest, dann kann einem übrigens ohnehin irgendwie komisch werden. Was da offenbar für ein "Deal" ausgehandelt werden sollte... wie ein Großteil der Anklagevorwürfe anscheinend irgendwie unter den Tisch fiel, ohne dass sich dem Urteil entnehmen ließ, wieso... und welche gravierende Strafe schließlich dann trotzdem ausgesprochen wurde... du meine Güte.

Auch schön... die vom Bundesverfassungsgericht angeordnete Aufhebung einer vom LG Mannheim fortlaufend verhängten Untersuchungshaft (Tatvorwurf: Vergewaltigung; letztlich wurde der Angeklagte übrigens wiederum verurteilt) von fast zwei Jahren Dauer:

http://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20060316_2bvr017006.html

Eine erfolgreiche Verfassungsbeschwerde... das ist schon was.

Bei alldem könnte man direkt auf die Idee kommen, dass das LG Mannheim evtl., vor allem bei Sexualstraftaten, in der Tradition steht, das Recht auf ganz eigene Weise auszulegen. Da wäre es ja kein Wunder, dass man jetzt hellauf empört ist, daran gehindert zu werden, auf bewährte Weise so zu verfahren, wie man es schließlich "schon immer gemacht hat"...

Falls du meinst dass ich behaupte dass nur meine meinung die richtige ist, habe ich mich in dem fall nicht klar ausgedruckt. Ich entschuldige mich dafür.

Meine meinung ist dynamisch und ändert sich regelmässig, so wie die realität sich immer andert.
Es wäre also ziemlich uberheblich zu behaupten dass meine sichtweise von diesem moment die einzige richtige ist.

Es kann aber schon sein dass ich nicht mit jemandes meinung einverstande bin, zb die von Demo, dass heisst aber nicht dass ich ihn dumm oder bescheuert finde.Oder er mein gegner wird.

Nina hat glaub ich gut verstandem wass ich meine.
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p460-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31625