Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

rechtsanwaeldin: Aber: Da kann man mal wieder dieses heuchlerische Volk sehen..

ich kann dir leider mit den fernsehtipps nicht folgen, ich lebe ohne TV...

welche ursachen siehst du für das heucheln ?

ich sehe die kultur des glaubens, vorbild nur ohne fehler sein zu können als ursache....dieser drill nach perfektion, die kein mensch naturgegeben hat, nie haben wird....

deswegen wird, je höher die positonen umso mehr geheuchelt - weil umso höher ist der anspruch an diese unrealistische perfektion.....

je "besser" die familie ist umso fehlerfreier muss das kind sein...

frl. d. muss eine perfekte lehrertochter sein, die mal einen reichen mann heiratet und die lehrerfamilie mit perfekten enkelchen beglückt...

herr von und zu guttenberg muss als perfekter sohn nen
dr.-titel haben...

herr kachelmann darf als perfekter mann nur eine geliebte haben und sowieso muss er nur frl. d. lieben...

herr seidlung muss ein perfekter richter sein und darf keine nähe zur weizenfamilie haben....etc.etc.

und weil ja alle anderen so perfekt SIND??, darf man keine fehler haben, die muss man verstecken, sich selbst belügen so gut man kann und gierig sitzt man in der ecke und sucht fehler beim anderen um sich nicht allein als schlechter mensch zu fühlen und kaum entdeckt man einen fehler fährt man wie ne furie aus der ecke und zieht und zerrt den andern vor sein persönliches gericht.....seine eigenen fehler pflegt man versteckt...das ist doch die heuchelei...

statt zu sagen: hey, du hast diese, ich hab diese....es ist ok....

ich habe dieses für mich irre tun noch nie verstanden....
welche wirkliche welt bricht denn zusammen, wenn herr guttenberg halt keinen titel hat....frl.d., single ist etc.etc. und uns diese schlagzeilen erspart blieben ?

bricht eh nur ne scheinwelt zusammen wenn solche dinge ans licht kommen und mit der angst vor dem zusammenbruch dieser scheinwelt wird druck ausgeübt und druck selbst gemacht.....
wozu das ganze wirklich...????....um ein scheinsystem zu erhalten ??....

Nur nebenbei: einen Dr.-Titel kann man nicht parken (pending stellen) Tsss. Was soll das??!?!?

Ach, du weißt doch: Nur weil es noch nie jemand versucht hat, heißt das noch lange nicht, dass es nicht geht.

Der G. weiß einfach nicht, dass es nicht geht - und parkt deshalb erfolgreich und unbeeinflusst von solch entmutigendem Wissen.

Aber dies hier ...

Aber so genau erinnern wir das nicht mehr, da uns Clinton damals schwerst traumatisiert hatte.
An das Trauma erinnern wir uns aber genau.

... hat mir jetzt doch sehr den Tag versüßt.

Merci dafür!

@ Demokritxyz:

Deine altmodischen Durbridge-Phantasien werden dem realen Geschehen bei weitem nicht gerecht werden, glaube es mir. Daß Du damit der Antwort nach dem angeblichen spiritus rector ausgewichen bist, habe ich registriert und denke mir meinen Teil...
Ich bleibe lieber beim realen Halstuch und also am Fall.

Nina am Mi 16 Feb 2011, 18:47

fabindia: Warum sollte das mmO irgendeine öffentliche Erklärung zu ihrem Tagebuch abgeben ? Das hat sie sicher in der nicht-öffentlichen Sitzung schon getan -

Ganz abgesehen davon, dass sie, als sie es schrieb, noch gar nicht bei Seidler war, gell?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p240-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31355

ganz abgesehen davon, dass das ja eindeutig nur der entlastung von seidler dient.....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31367

Nina am M9 16 Feb 2011 20:19

ich hatte bei fabindias aussage sowas wie: "das tagebuch hatte sie geschrieben bevor sie seidlers "opfer" wurde", herausgefühlt....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p260-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31377

Nina,
darüber habe ich lange gegrübelt, wie Du darauf gekommen bist, daß Fabindia Seidler zum Täter und die Nebenklägerin zu dessen Opfer machen wollte.

Fabindia hat hier derartig oft auf die nichtöffentliche Vernehmung der NK hingewiesen, als ob sie sich in einer Art Überidentifikation mit der NK befinde und wisse, was diese in der Hauptverhandlung gesagt habe. Überzeugend kann das nicht gewesen sein, hält man die objektiven Befunde dagegen.

Seidler und sein Schicksal sind Fabindia so schnurzpiepegal wie es das offensichtlich für die Nebenklägerin ist: objektiv steht doch fest, daß er wegen der »manipulativen Potenz«, die Kröber ihr als Klientin von Seidler bescheinigte, sowohl wissenschaftliche Reputation als auch Ansehen als Therapeut eingebüßt hat. Nicht ausschließbar für immer.

Er ist objektiv eindeutig ihr Opfer, von ihr war er von Anfang an als Zeuge für ihren beklagenswerten Zustand und als Mitkämpfer im Verfahren vorgesehen. Angesichts seiner grundsätzlichen Opferempathie hatte sie leichtes Spiel: sie hat ihm die Brieflüge präsentiert wie JK und der Polizei und der Staatsanwaltschaft – warum? Weil sie von vorneherein wußte, daß seine Kenntnisse aus der ›Therapie‹ öffentlich werden würden und deswegen mit den öffentlichen Bekundungen übereinstimmen mußten. Daher auch ihre Weigerung, über die Vergewaltigung als solche zu reden, nur das Messer und die Todesdrohung mußten sein, damit sie sich a) nicht in Widersprüche zu den polizeilichen Vernehmungen verwickeln konnte und er b) diese Angaben in sein akademisches Konzept des Psychotraumas und seine Forschungen zur Scham der Opfer eintragen konnte, wie Kröber befand.

Er hat ihr sozusagen aus der Hand gefressen und sich mit ihr identifiziert: bis hin zur Entwicklung von Albträumen, JK sei ein Monster und werde sie beide umbringen, wenn er freikomme. Daher die irrwitzige Situationsverkennung nach dem Anruf von RA Franz über die Freilassung von Jörg Kachelmann am 29.7.2010. Die wie immer indiskrete Alice Schwarzer, die mit ihr zugespielten Informationen (Kröber-Gutachten) nicht sachgerecht umgehen kann, hat ausgeplaudert, welche eine der Methoden war, mit denen sie ihn einwickelte: die bewährteste von allen, der bewundernde Augenaufschlag von unten nach oben:

Der international renommierte Seidler hatte nicht nur eine Expertise für das Gericht über das mutmaßliche Opfer erstellt, er ist seit Anfang März auch der Therapeut der jungen Frau. Die erzählte nun dem Gutachter der Gutachter ohne Arg, sie sei heute ganz sicher nicht mehr am Leben ohne die Hilfe von Seidler. Was Kröber spöttisch mit den Worten kommentierte, es sei „sehr gefühlvoll und mit einem schwärmerischen Strahlen vorgetragen“ worden.

http://www.aliceschwarzer.de/publikationen/texte-von-alice/es-geht-um-viel-mehr-als-zwei-menschen-42010/

So wird die Anzeigenerstatterin auch Seidler angestrahlt haben, und welcher von berufswegen opferempathische Mann würde da nicht so schwach, daß er die professionelle Distanz verlöre?

Ganz klar hat sie ihn als prozeßbegleitenden Coach und als Mitarbeiter der Nebenklage rekrutiert. Daher auch seine Konsultation erst ab dem 24.3. (im ›Tagebuch‹ falsch unter dem 25.3. eingetragen), als nach der Festnahme von JK sowohl der Druck der Verteidigung als auch der der Presse spürbar wurde – da brauchte sie wirklich Hilfe und Beistand. Das kann nun jeder nachvollziehen...

Fabindia hatte auch keineswegs im Sinn, Seidler als Täter zum Nachteil von CSD zu entlarven; für eine solche Täterschaft spricht ja nun auch wirklich nichts. Es ging ihr darum, das angebliche Tagebuch vor dem Vorwurf in Schutz zu nehmen, es sei als Auftragsarbeit nach Seidlers entsprechender Anregung entstanden.

Aber nicht einmal damit hat sie recht. Seidler wurde am 24.3. erstmals konsultiert – und dieses dünnbrüstige Machwerk an Tagebuch wäre theoretisch auch vom Abend des 24.3. bis zur Computerbeschlagnahme im Verlaufe des 26.3. anzufertigen gewesen. (Obwohl ich ja den 21.3. als Schreibbeginn favorisiere, als sie sich Beratungsmaterial für Vergewaltigungsopfer herunterlud, in denen das Aufschreiben zur Gedächtnisstütze ja immer empfohlen wird.)

Man kann nur hoffen, daß die Computerexperten des LKA die Entstehungsdaten überprüft haben; aber wenn ich mir deren chaotischen Befunde zu den Fotodaten der Hämatombilder ansehe, sinkt mir doch der Mut.
Zum ›Tagebuch‹ selbst ein anderes Mal. Es gehört ganz unbedingt in Demokritxyz' ›Beweismittelwerkstatt‹.

zwei nachtvögel, die noch arbeiten ?....ich verdrödle tagsüber liebend gern die zeit und in der nacht arbeite ich oft, da stört kein telefon, keine mails etc.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31585

GabrieleWolff: Fabindia hatte auch keineswegs im Sinn, Seidler als Täter zum Nachteil von CSD zu entlarven

tut mir leid, ich drück mich anscheinend für deutsche oft wirklich schlecht aus....
aber genau DAS meinte ich damit...meinem gefühl nach wollte fabindia seidler zum VORTEIL des opfers zum täter machen....

ich hatte bei fabindias postings genau dieses identifikationsgefühl mit dem opfer.....diese massive verleugnung von allem was das mmO zum täter machen könnte.... dass es halt unmöglich ist, dass sie lügt etc.....

es ist ein unterschied ob sich ein mensch in fast alle situationen und menschen frei und offen einfühlen kann oder ob er sich blind mit irgendwas identifiziert und damit festkrallt....

als die schuld von kachelmann immer mehr in entfernung rückte kam es mir zumindest gefühlsmässig so vor, als ob sie nun seidler zum täter machen möchte....
denn irgendein ein mann MUSS ja schuldig sein....

also ich empfand die aussage so: "ha ha, das mmO sagt unbedingt die wahrheit, weil das tagebuch hat sie ja schon geschrieben BEVOR sie von seidler manipuliert wurde....also ist es wahr, was im tagebuch steht"....
(daher meine antwort: das würde seidler nur ENTlasten...die BElastung seidlers zum vorteil des mmo von fabindia war meine gefühlte)

verstehst du mich jetzt ??

ich sehe das mmO als wirkliches opfer ihres selbstbetruges....

ich sehe kachelmann zum teil als ihr opfer, das er nicht hätte werden müssen, hätte er ihr wahr und klar gesagt was los ist mit ihm und sich von ihr rechtzeitig getrennt....

ich sehe alle nachfolgenden die sie belogen hat zum teil als ihr opfer....allerdings wären die lügen nicht so geglückt, hätte man sich nicht auch teils selbst belogen oder wäre einem wie demo meint, auftrag gefolgt....

ich kann demos variante aus eigener erfahrung mit solchen machenschaften völlig logisch folgen...

ich kann auch dir folgen, weil ich weiss, dass wirkliche gerechtigkeitsjunkies in der justiz und solche gibt es zum glück von solchen korrupten fällen ferngehalten werden....es ist ein eigener kreis....jedenfalls bei uns....

Gabriele Wolff, ich bewundere dich sehr aber ich bin auch demos meinung, dass du in manchen sachen blind bist....es sein willst, was dein gutes recht ist.....
aber wirklich gut für das "gesamte" ist es nicht...

es ist nun halt mal leider nicht so, dass es etwas deswegen nicht gibt, weil wir es uns nicht vorstellen können oder wollen.....

ich hoffe, du bist nicht böse, weil ich das sage....ich meine es nur gut und schmunzle manchmal, wenn du deine gern-blinde-phasen-punkte hast....da verhältst du dich ein bisschen genau wie die, wo du ankreidest, was sie tun....


PS: wenn du möchtest, dass das was ich schrieb hier nicht steht, dann bitte oldie, das posting zu löschen...es ist ok für mich....jederzeit...

Sollte Seidler eine Überidentifikation mit der CSD getätigt haben, dann hast Du nun wohl schon fast eine Überidentifikation mit Seidler als Opfer der CSD getätigt. Wer sich so in eine Überidentifikation begibt (sollte dies wirklich der Realität entsprechen), den kann man wahrlich nicht als Opfer ansehen, sondern dieses Verhalten wäre dann unter berufliches Versagen zu subsumieren.

Seidler ist derjenige in diese geschichte der ein gehalt bekommt und ein(ige) diplomen in sein bueau hangen hat.

CSD ist die frau die verletzt (seelisch und evt. auch körperlich) ist.

Seidler sollte eine arbeit machen, objektif und professionel.

CSD hat eine aussage gemacht, emotional und subjektif.

Wie seidler opfer von CSD sein sollte verstehe ich nicht??

Der Mann ist durchaus ein Opfer...aber eher ein Opfer seiner selbst, auch wenn man ihn durchaus auch als Opfer seiner Patientin sehen kann. Meiner Meinung nach war aber seine mangelnde professionelle Distanz der Grund, weshalb er für Simone D. zum gefundenen Fressen wurde.
Immerhin ist der Frau ja manipulative Potenz bescheinigt worden und solche Menschen erkennen, wen sie manipulieren können und wie sie das am besten anstellen.

Das ist ein bisschen wie in der Sendung "Nepper - Schlepper - Bauernfänger", wo man als Zuschauer fassungslos vor dem Fernsehgerät sitzt und nicht begreift, wie Menschen auf die billigsten Tricks von Betrügern hereinfallen können.
Im Grunde sind die Leute ja selbst schuld, denn diese Betrügereien riecht man doch förmlich und trotzdem sind sie ja Opfer.

Die Aussagen von Simone D. sind auch nur auf den ersten Blick emotional. Ebenso gut können diese Emotionen gespielt sein. Körperliche und sogar seelische Verletzungen können selbst herbeigeführt werden.

Kurz gesagt. Seidler hat´s verbockt.

aber dass es dass gibt, gespielte emotionen, und manipulative potenz sollte Seidler wissen. So wie Kröber dass gewust hat, und Gruel auch.



das ist wie wenn einen polizist spezialiert in betrugerfallen, sich ohne weiteres von so einen nepper ver*rschen lasst.

Aber auch dass gibt es wahrscheinlich.

Liebe Liese,

genau dies ist der Punkt um den es geht, wurde CSD verletzt oder nicht. Bis jetzt nicht, oder es ist nicht erwiesen.
Bitte denke auch daran, daß CSD Kachelmann erlaubt hat, andere Frauen zu haben, aber nur wenn er Kondome benutzt.

Nach meinem Verständnist, kann dann CSD in keinster Weise behaupten, Sie wäre verletzt worden, wenn Sie doch (mit anderen Frauen) einverstanden war. Und nach all diesen Gutachten ist bis heute klar, die Waage hat sich geneigt auf Richtung Selbstverletzung.
Bitte begründe mir, wo jetzt noch eine Verletzung stattgefunden hat?

Wie seidler opfer von CSD sein sollte verstehe ich nicht??

.

Sicher ist der Seidler ein ausgebildeter Psychologe. Aber vielleicht hat er zuviel Zeit mit Opfern verbracht.
Selbstverständlich sind die traumatisiert. brechen in Tränen aus uswusf.

Vielleicht hat er den Abstand dazu verloren, den ein Fachmann haben sollte.

Ich hab selber mal eine ehemalige Schulkameradin erlebt, die einen Einbruch in ihre Wohnung vorgetäuscht hat.
Sie kam in dem Moment von der Kriminalpolizei und erzählte mir tränenreich, wie gemein die doch ihr gegenüber waren, weil sie ihr auf den Kopf zusagten, dass es keinen Einbruch gab.

Sie war mir gegenüber so überzeugend, das war eine Oscar-reife Leistung. Sie tat mir auch da noch unendlich leid.
Und das obwohl ich sie kannte aus der Schule, da wußte jeder ( auch ich), dass sie es mit der Wahrheit noch nie so genau genommen hat, hier und da trickste.
Trotzdem war sie ja nicht unsymphatisch, man konnte mit ihr echt Spaß haben und sie hat jeden Unsinn mitgemacht.
Alle wußten, dass sie es mit der Veranwortung nicht so hatte und gerne über diesen und jenen Geschichtchen erzählte, die meistens gar nicht stimmten.

Da wurde schon sehr zeitig immer eine Entschuldigung gesucht.......unscheinbare Person, schwere Kindheit, Mutter zeitig gestorben, möchte Aufmerksamkeit usw.

Und so ist sie bisher durch ihr ganzes Leben gekommen. Sie hat es immer wieder geschafft, sich als "Opfer" zu präsentieren- egal in welchem Lebensbereich.
Ob das gesund ist oder schon eine psychische Krankheit, weiß ich nicht.
Aber sie hat sich von echten Opfern viel abgeschaut. Und je besser man das kann umso besser kann man auch Profis austricksen.

Vielleicht sollte man in solchen Fällen unterschiedliche Fachleute zusammenarbeiten und nicht jeden sein eigenes Süppchen kochen lassen.

ich habe nicht gewusst dass verletzt sein (und wir reden jetzt ja eindeutig uber seelische verletzung, nicht uber blaue flecken) eine rationele oder messbare 'gegebenheit' ist.
Jetzt kriegen wir sicher demnächst eine eidestätliche erklärung von JK 'ich habe keine frau bewust verletz' und dann ist es ja ok.

Sicher ist CSD als erwachsene frau verantwortlich fur ihr leben. Macht dass JK ein unschuldsengel? Macht dass die verletzung weniger schmerzhaft?

Diese idee dass eine frau so aus nichts als lauter rache und bösartigkeit eine mann als vergewaltiger anzeigt schein mir so absurd..
Nochmals; in den andere fall von Schwenn, das mädchen war uber jahre von ihrem vater mishandelt worden.
Den grossen 'misbrauch' war die von ihre betreuer wo ihr zu gern den sexual misbrauch geglaubt haben und dass gericht dass schlampig gearbeitet hat.

Es ist nicht schwarz weis; böser mann / arme frau, auch nicht boser frau / arme mann.

Und ich erwarte von die professionellen in solche fallen dass sie also sehr sorgfaltig und genau arbeiten.

Vielleicht hat er den Abstand dazu verloren, den ein Fachmann haben sollte.

Ich hab selber mal eine ehemalige Schulkameradin erlebt, die einen Einbruch in ihre Wohnung vorgetäuscht hat.

hier ist mein argument eindeutig;

Seidler ist fachmann

du bist eine ehemalige schulkameradin ohne ausbildung in psychologie oder traumaforschung


Er ist also kein opfer sondern hat sein arbeit nicht 'fachmännisch' gemacht.

Dass ist Schwenn's Pest

Diese idee dass eine frau so aus nichts als lauter rache und bösartigkeit eine mann als vergewaltiger anzeigt schein mir so absurd..
Nochmals; in den andere fall von Schwenn, das mädchen war uber jahre von ihrem vater mishandelt worden.

Der Fall von Schwenn, den Du hier meinst, da gab es aber auch einen Onkel, den das Mädchen belastet hat, der nichts mit den "Mißhandlungen" des Vaters zu tun hatte.
Und der letzte Fall, den Schwenn erst im letzten Jahr aufgeklärt und gewonnen hat, da war das Mädchen von Niemanden mißhandelt worden und er und seine Familie waren mit der Familie des Mädchens befreundet und mit ihnen gemeinsam im Urlaub........also da gab es KEINEN Grund.

Was CSD angeht und ihre Beziehung zu Kachelmann.
Auch ihre vorhergende Beziehung war eine "Fernbeziehung".

Es ist nur eine Vermutung, aber man kann auch die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass sie die Beziehung zu Kachelmann genau so wollte, wie sie war! Nöglichst keine Nähe, keine Verantwortung oder sogar weg aus Schwetzingen zu ziehen.
Spätestens seit der Oklahoma-Reise wußte sie, dass diese Beziehung nicht alltagstauglich ist, Beide waren davon frustriert.
Wenn sie eine echte Beziehung hätte haben wollen, hätte sie da den Schnitt machen können.
Alles, was bisher bekannt wurde, deutet eher daraufhin, daß auch für sie diese Beziehung nur aus Sex und der begleitenden gegenseitigen "Umwerbung" bestand und ich denke, sie wußte das.

Nicht jede Frau träumt von Ehemann/Heim & Familie.
@Liese

Er ist also kein opfer sondern hat sein arbeit nicht 'fachmännisch' gemacht.

Kein Mensch ist perfekt und wenn man manchmal etwas zusehr möchte, kann man sich schon mal verrennen und wird "betriebsblind", deshalb ist es gut, wenn auch ein Traumatologe mal geerdet wird. Dafür hat er Kollegen. Wenn die versagen, weil es nicht "chic" ist, zu widersprechen oder auch mal kontstruktive Kritik zu üben, dann passiert eben, was Schwenn hier demonstriert.

Fehler macht jeder mal, aber nur wer die Größe hat, wird sie auch zugeben und sich korrigieren. Soweit ist Seidler noch nicht. Er ist ja leider unter schlechtem Einfluß.
Denk mal an "Des Kaiser´s neue Kleider" und genau das macht u.a. ASchwa mit ihm.

Ich kann einfach nicht glauben dass ihr soviel verständnis für Seidler habt und nix für CSD.

Es geht um die rollen/funktionen die beide in diesem drama haben.
Seidler sollte sie nur betreuen als ihr therapeut, hat dan aber ,(auf wunsch vom gericht oder CSD oder von sich aus, dass weiss ich nicht) sich im gerichtsfall eingemischt.
Damit hat er sich, in meinem augen, diskwalifiziert als therapeut und 'experte'.

Er war nicht objektif. Er hätte es in beide funktionen sein sollen.
Point barre.

Und er ist der schlusselfigur in dieser schlamasse in meine auge, weil er die berechtigung gegeben hat an dass Mannheimer gericht zum gegen JK zu agieren.
Die haben ihm auf grund von sein 'experten' status al zu gern geglaubt.

Was ich ganz spannend finde: Wenn man anfängt, über diese "Opfer-Täter-Relationen" näher nachzudenken, dann verschwimmen oft die Grenzen. Diese klaren Dichotomien lösen sich dann etwas auf ... und mit einem mal haben wir eher ein prozesshaftes Geschehen, in das Menschen irgendwie verstrickt sind.

Strafrechtlich, juristisch, sieht es natürlich anders aus. Da müssen wir an dieser Dichotomie festhalten. Sonst ist das ganze System nicht mehr aufrechtzuerhalten. Und in gewisser Weise auch zu Recht.
Selbst wenn jemand nicht nur Täter ist, sondern auch Opfer - muss man dieser Person im Fall von strafrechtlich relevanten Regelverstößen trotzdem die Folgen für die Tat zumuten.
(Randbemerkung: Wenn man es nicht tut, nimmt man dann der Person auch einen Teil ihrer Würde. Weshalb das "Helfersyndrom", das überall immer nur "Opfer" sehen will, die man retten muss, ja auch so schädlich ist für die so "umsorgten" ...)

Gabriele Wolff Heute um 00:53

Er ist objektiv eindeutig ihr Opfer, von ihr war er von Anfang an als Zeuge für ihren beklagenswerten Zustand und als Mitkämpfer im Verfahren vorgesehen.
...
Er hat ihr sozusagen aus der Hand gefressen und sich mit ihr identifiziert ...

Im zweiten Teil des Zitats hast du seine "Täterseite" - wenn man das so nennen will. Also: NUR Opfer iss nich ... für niemanden.

Nina Heute um 01:48

es ist ein unterschied ob sich ein mensch in fast alle situationen und menschen frei und offen einfühlen kann oder ob er sich blind mit irgendwas identifiziert und damit festkrallt....

Das ist wirklich sehr schön gesagt. Besser kann man es nicht auf den Punkt bringen.

Harry1972 Heute um 08:21

Der Mann ist durchaus ein Opfer...aber eher ein Opfer seiner selbst ...

Ja, genau das meine ich. Wenn man so anfängt zu denken, also etwas tiefer in die Betrachtung einsteigt jenseits von billiger Empörung - dann verschwimmen mit einem mal diese klaren Grenzen von Opfer-Täter. Wenn jemand ein Opfer ist, aber ein Opfer seiner selbst (seiner Eitelkeit, seiner Hybris ... was auch immer) - wer ist dann Täter? Auch das Selbst?

(Dann ist die "Tat" mit einem mal eher eine "Binnenrelation" in der Person ... ?)

Meiner Meinung nach war aber seine mangelnde professionelle Distanz der Grund, weshalb er für Simone D. zum gefundenen Fressen wurde.

Nun, offensichtlich. Natürlich ist es ein schwerer "Kunstfehler". Gerade ein Therapeut darf nicht bedingungslos alles glauben, was ein Patient produziert. Er muss die Inszenierung im Blick haben. JEDE Einlassung eines Klienten ist erst einmal ein Drama, dass dort gegeben wird. Und man muss sich immer fragen: Welchen Zweck hat das Drama?

Nur - eine kleine Lanze möchte ich doch für Herrn Seidler brechen. Man kann nicht umhin, ihm hier einen schweren professionellen Fehler zu attestieren, was seine Rolle angeht, die er nicht gewahrt hat.
Aber: Kein Therapeut, keine Therapeutin kann das immer und in allen Fällen. Genau dieser Fehler der Überidentifikation kommt immer wieder vor. Und MUSS immer wieder vorkommen. Davon ist niemand in diesem Job frei.
(Anmerkung: Irgendwie ist eine Psychotherapie eben auch eine "Behandlung" des Therapeuten / der Therapeutin. Und man kommt naturgemäß immer mal wieder an die persönlichen Grenzen. )

Wer das einmal illustriert haben will, WIE das geschieht und WARUM es nicht immer vermeidbar ist, dem empfehle ich "In Treatment" zu gucken. Besser als dort geschehen kann man es nicht beschreiben ...

... so sehr ich Deine Postings schätze, manchmal haust Du Sachen raus ... hui, da werden meine Synapsen ganz wuschig.

Gabriele Wolff Gestern um 18:51

Ich behaupte, daß kein einziges Fehlurteil (bei Vergewaltigungen) eine Folge von Korruption ist, sondern von gesellschaftlichen Fehlentwicklungen, die die Unschuldsvermutung aufweichen. So wie hier, und zwar exemplarisch. Alles weitere folgt daraus in geradezu klassischer Manier.

Mal abgesehen vom Absolutheitsanspruch dieser Aussage - da werde ich sofort misstrauisch und glaube kein Wort davon -, ist das auch noch irgendwie falsch. Stellen wir uns doch mal folgenden, natürlich absolut fiktiven Fall vor:

Da ist ein junger Staatsanwalt, noch am unteren Ende der Karriereleiter. Der klagt einen Prominenten wegen Vergewaltigung an. Die Beweislage ist dünn, der Gegner samt Verteidigertroß groß und stark. Aber: Viel Feind, viel Ehr! Wenn er den Promi zur Strecke bringt, dann ist die Karriere gesichert. Es gibt für ihn also viel zu verdienen: Ruhm und Ehre sowieso und nicht zuletzt GELD, denn nichts anderes bedeutet ein Karrieresprung. Also macht er alles, auch was verboten ist: Um schlechte Stimmung gegen den Promi zu machen, füttert er ein ihm gewogenes Verlagshaus illegal mit internen Informationen, unterlässt Ermittlungsschritte, klagt wider besseres Wissen an und füttert (vielleicht über seinen älteren Kollegen) die Öffentlichkeit mit falschen Informationen. Wenn alles klappt und der Promi verurteilt wird, dann ist er ein gemachter Mann.

Liebe Gabriele, was ist das? Korruption oder eine ...

Folge ... gesellschaftlicher Fehlentwicklungen, die die Unschuldsvermutung aufweichen?

Ich hab so eine Vorstellung, warum Du dieses korruptive (?) Element in der Justiz nicht sehen magst, aber es wäre schon nicht schlecht, wenn Du es nicht so pauschal und absolut ausschließen würdest.

Wo wir bei Deiner nächsten Total-Aussage wären. Wenn das mmOpfer so durchtrieben wäre wie Du es hier beschreibst ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p420-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31585

... dann stünde es wirklich schlecht um den Herrn Kachelmann. Dann nämlich hätte das mmO bessere Spuren gelegt, zugesehen, dass er das Messer anpackt, dass wenigstens ihre DNA ordentlich auf dem Messer verteilt ist, sie hätte ihre dämlichen Brieflügen unterlassen und ihren Laptop in den Müll geworfen und und und ...

Nöh, ihr Handeln riecht mehr nach lange gehegtem Groll und dann spontanen Rachegelüsten. Und ab einem gewissen Zeitpunkt wird ihr Handeln vom interessensgeleiteten Handeln anderer bestimmt: Vom strengen Papa, vom Gelockten und seinem Mentor, vom Vergesslichkeitsdoktor, von Guru/in Alice, etc..

Dass sie sich dann anpasst und die Interessen der anderen für sich nutzt ... klar, warum nicht, passt doch wie A rsch auf Eimer. Sie aber in diesem Spiel zum Prada tragenden Teufel zu machen und damit die anderen Ippels zu ihren Opfern ... ich weiß nicht, ich weiß nicht ...

Ich kann einfach nicht glauben dass ihr soviel verständnis für Seidler habt und nix für CSD.

Na ja - Verständnis kann man (und sollte man) für alle beteiligten Parteien / Rollen haben ...

Es geht um die rollen/funktionen die beide in diesem drama haben.

Genau: Wir sollten es als Drama sehen, als Inszenierung. Das wäre ein guter Blickwinkel.

Seidler sollte sie nur betreuen als ihr therapeut, hat dan aber , ... sich im gerichtsfall eingemischt.

Genau so. DAS ist der "Sündenfall". Hier fängt die Tragödie an. Und: Die Folgen sind ihm zuzumuten.

Wie nennt man das, wenn Therapeuten sich von Kollegen checken lassen? Supervision?
Müsste das für einen Therapeuten nicht zur Berufsroutine gehören, sich selbst auf die Couch zu legen?

Also mein Verständnis für Seidler hält sich sehr in Grenzen.

Dann schwingt hier schon wieder unterschwellig mit, daß J. Kachelmann die Nebenklägerin doch irgendwie verletzt haben könnte. Ehh...ja klar. In jeder zwischenmenschlichen Beziehung gibt es Verletzungen, die mitunter auch schwerwiegend sein können.
Es geht hier aber doch um strafrechtlich relevante Verletzungen.

virtual-cd, heute 9.33h:

Wenn man so anfängt zu denken, also etwas tiefer in die Betrachtung einsteigt jenseits von billiger Empörung - dann verschwimmen mit einem mal diese klaren Grenzen von Opfer-Täter. Wenn jemand ein Opfer ist, aber ein Opfer seiner selbst (seiner Eitelkeit, seiner Hybris ... was auch immer) - wer ist dann Täter? Auch das Selbst?

für mich eindeutig JA...

ich sehe in dieser opferindustrie, helfersyndromen und gutmenschentum den fehler, diese "selbsttäterschaft" aufzufangen, abzulenken, abzuschirmen, abzustreiten.....

natürlich ist es angenehm für solcherart "täter" keine "schuld" zu haben, es heisst aber gleichzeitig, dass den menschen die verantwortung für ihr handeln und für ihr selbst abgenommen wird....dass man sie in wahrheit damit schwächt wird meist ignoriert....

genau betrachtet verdienen die "schuldabnehmer" daran, sei es in form von bezahlten honoraren oder nur in einem erhöhten selbstwertgefühl....für mich hat das ähnlichkeit mit dem obolus den die röm.-kath. kirche mal für den erlass der sünden kassiert hat....

aus meiner sicht hat sich die synergie aus diesem tun von einem kleinen schneeball zu einer riesenlawine entwickelt, die nun über die gesellschaft hereinbricht und "uns die luft nimmt" weil wir es inzwischen an allen ecken und enden mit verantwortungslosigkeit zu tun haben.....

die ursache dieser fehlentwicklung sah ich von anfang an in schwarzerideologie....

ich denke, dass ich hier in meiner einfühlung in das mmO ziemlich richtig liege....
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p100-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#29733

Du schreibst:

Wie nennt man das, wenn Therapeuten sich von Kollegen checken lassen? Supervision?
Müsste das für einen Therapeuten nicht zur Berufsroutine gehören, sich selbst auf die Couch zu legen?

Also in Gruppenpraxen und grösseren Zentren sollte es eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, dass - wenn der Klient seine Zustimmung gegeben hat - alle Therapiesitzungen per Video aufgezeichnet werden und einzelne Sitzungen dann immer auch an einer Supervisions-Sitzungen analysiert werden, damit man die Interaktionen zwischen Therapeut und Klient gemeinsam reflektieren kann.

virtual-cd
Nein, es muss nicht das Selbst zum Täter werden.
Im vorliegenden Fall ist es eher Fahrlässigkeit, die den Therapeuten zum Opfer seiner selbst gemacht hat.

Chomsky
Danke. Das wusste ich nicht und soweit hatte ich auch gar nicht gedacht. Ich dachte vielmehr daran, daß Therapeuten sich gegenseitig "erden", was sicher auch Gespräche über bestimmte Fälle beinhaltet, aber eben auch eigene Probleme anspricht.

Die Täter-Oper Dichotomie wird doch schon längst, zumindest im kritischen Diskurs, durch eine Opfer-Täter/Täter-Opfer-Dialektik aufgelöst. Opfer können zugleich eben auch Täter sein und Täter zugleich auch immer Opfer.

du liest ja gern zwischen den zeilen oder ?....für mich klare worte wie belastend/hinderlich das politische weisungsrecht wohl oft ist...
http://derstandard.at/1297818398483/Standard-Interview-Unsere-Oeffentlichkeitsarbeit-ist-nicht-gut-genug

Chomsky 11.02h : Die Täter-Oper Dichotomie wird doch schon längst, zumindest im kritischen Diskurs, durch eine Opfer-Täter/Täter-Opfer-Dialektik aufgelöst. Opfer können zugleich eben auch Täter sein und Täter zugleich auch immer Opfer. .

genau so sah ich das immer und bezeichnete wirkliche opfer als "echte opfer"...echte opfer sind für mich kinder, opfer von naturkatastrophen, opfer von banküberfällen etc.etc....alles wo es eben keine möglichkeit des wehrens defakto gibt.....

bei allen anderen opfern seh ich eine mittäterschaft, die nicht weiter verschwiegen, versteckt und zugedeckt werden darf....
meiner meinung nach gehört diese mittäterschaft in grösstem umfang aufgedeckt in allen bereichen, sei es in erziehung, ausbildung, beziehung, gesundheit, arbeitslosigkeit, ernährung etc.etc.etc.

und so sehe ich im fall kachelmann weit und breit kein echtes opfer um das sich ein weisser ring zu kümmern hätte....allein dass es soviele beiteiligte rund um diesen weissen ring in diesem fall gibt (demo hat das mal klar dargestellt) ist für mich äusserst suspekt....

Ich kann einfach nicht glauben dass ihr soviel verständnis für Seidler habt und nix für CSD

Mit "Verständnis" ist das so eine Sache und selbst wenn man beide Augen zudrückt und "Verständnis" für CSD aufbringt, weil sie - alles nur lt. Medien seelisch verletzt war von Kachelmann - muß man nicht automatisch für die, von ihr erfolgte Anzeige und die daraus resultierenden Folgen, Verständnis haben.

Denn ein Unrecht - wenn es denn dann eins war - kann man nicht mit einem neuen Unrecht wieder gutmachen oder aufwiegen.

Und so wie Du den Seidler hier für sein "verantwortungsloses Handeln" siehst, versucht Du, die Verantwortungslosigkeit, die CSD für sich selbst und die derzeitige Situation hat, zu übersehen.

Ob sie vom Charakter her schon immer so war, dass sie Leute benutzt hat um ihre Interessen durchzusetzen, wissen wir ja nicht.
Auch nicht, ob es sich bei ihr um eine Persönlichkeitsstörung handelt, die sich hier zeigen.
Bei letzterem will ich nur darauf hinweisen, dass Niemand für eine psychische Störung kann!
Die Anlagen dazu kann sicher jeder haben, ob sie sich zeigen, hängt dann eben von verschiedenen Umständen ab, die allerdings nicht unbedingt dazu geeignet sind , "Schuldfragen" zu stellen.

Und wie hier Harry auch sagte, es ist im Leben nun mal so, dass die Erwartungen verschieden sind, was den Einen "verletzt", kann der Andere ab.
Und manchmal ist auch der "seelisch Verletzte" ein Stück weit dafür selbst verantwortlich,wenn er eben nie sagte, wie und was er sich in einer Beziehung vorstellt und immer nur den Anderen "machen" ließ.......

Das Leben ist nun mal komplizierter......