Fall Kachelmann: Faktum oder in der 'Elsen-Falle' ...? (Teil 16)

das Eingangsposting lautete :

Das Ursprungsposting von Demokritxyz am Di 23 März 2010 - 19:43 h lautete:

http:// magazine. web. de /de/themen/nachrichten/panorama/10103400-Kachelmann-in-Untersuchungshaft.html
Anm.: Da der vorstehende Link nicht mehr gültig ist, für alle Interessierten ersatzweise der Hinweis auf:

http://www.spiegel.de/panorama/leute/0,1518,685263,00.html

Na, da kann frau/manN doch mal schön spekulieren, oder ...? Gibt es Hintergrund-Infos zu Jörg Kachelmanns Ex? Oder kann vielleicht jemand sogar ein Bild posten ...?

Kann manN in der Position von Jörg Kachelmann ein Frauen-Tölpel sein ...?
Die Meinungsäußerungen zum GMX-WEB.DE-1&1-Ratgeber sind höchst aufschlussreich, oder ...?

http://meinungen.web.de/forum-webde/post/8297793

_____________
Anmerkung:

Den ersten Teil mit den Postings 1 - 990 (23.03.2010, 19:43 - 12.5.2010, 12:06) gibt es
HIER (Teil 1).
Den zweiten Teil mit den Postings 991 - 1893 (12.5.2010, 12:44 - 15.06.2010, 12:27) gibt es
HIER (Teil 2).
Den dritten Teil mit den Postings 1894 - 2813 (15.06.2010, 12:46 - 14.07.2010, 11:33) gibt es
HIER (Teil 3).
Den vierten Teil mit den Postings 2814 - 3755 (14.07.2010, 11:43 - 02.09.2010, 14:40) gibt es
HIER (Teil 4).
Den fünften Teil mit den Postings 3756 - 4712 (02.09.2010, 14:52 - 21.09.2010, 11:31) gibt es
HIER (Teil 5).
Den sechsten Teil mit den Postings 4713 - 5669 (21.09.2010, 11:36 - 04.10.2010, 11.27) gibt es
HIER (Teil 6).
Den siebenten Teil mit den Postings 5669 - 6690 (04.10.2010, 11.36 - 17.10.2010, 09:30) gibt es
HIER (Teil 7).
Den achten Teil mit den Postings 6691 - 7664 (17.10.2010, 09:50 - 28.10.2010, 10:32) gibt es
HIER (Teil 8 ).
Den neunten Teil mit den Postings 7665 - 8613 (28.10.2010, 10:40 - 09.11.2010, 13:21) gibt es
HIER (Teil 9 ).
Den zehnten Teil mit den Postings 8614 - 9565 (09.11.2010, 13:26 - 23.11.2010, 18:50) gibt es
HIER (Teil 10).
Den elften Teil mit den Postings 9566 - 10516 (23.11.2010, 18:53 - 07.12.2010, 18:21) gibt es
HIER (Teil 11).
Den zwölften Teil mit den Postings 10517 - 11480 (07.12.2010, 18:27 - 21.12.2010, 13:47) gibt es
HIER (Teil 12).
Den dreizehnten Teil mit den Postings 11481 - 12458(21.12.2010, 13:50 - 13.01.2011, 18:55) gibt es
HIER (Teil 13).
Den vierzehnten Teil mit den Postings 12459 - 13452(13.01.2011, 18:57 - 01.02.2011, 16:48) gibt es
HIER (Teil 14).
Den fünfzehnten Teil mit den Postings 13453 - 14415(01.02.2011, 16:54 - 12.02.2011, 21:53) gibt es
HIER (Teil 15).
Den sechzehnten Teil mit den Postings 14416 - 15388 (12.02.2011, 21:57- 28.02.2011, 12:26) gibt es
HIER an dieser Stelle (Teil 16).
Den siebzehnten Teil mit den Postings 15389 - 16352 (28.02.2011, 12:32 - 15.03.2011, 22:24) gibt es
HIER (Teil 17).
Den achtzehnten Teil mit den Postings 16353 - 17392 (15.03.2011, 22:28 - 30.03.2011, 21:27) gibt es
HIER (Teil 18 ).
Den neunzehnten Teil mit den Postings 17393 - 18361 (30.03.2011, 21:37 - 08.04.2011, 12:19) gibt es
HIER (Teil 19 ).
Den zwanzigsten Teil mit den Postings 18362 - 19354 (08.04.2011, 12:25 - 23.04.2011, 20:18) gibt es
HIER (Teil 20 ).
Den einundzwanzigsten Teil mit den Postings 19355 - 20309 (23.04.2011, 20:35 - 10.05.2011, 08:43) gibt es
HIER (Teil 21 ).
Den zweiundzwanzigsten Teil mit den Postings 20310 - 21308(10.05.2011, 08:47 - 21.05.2011, 09:42) gibt es
HIER (Teil 22 ).
Den dreiundzwanzigsten Teil mit den Postings 21309 - 22281 (21.05.2011, 09:46 - 30.05.2011, 13:13) gibt es
HIER (Teil 23 ).
Den vierundzwanzigsten Teil mit den Postings 22282 - 23248 (30.05.2011, 13:16 - 14.06.2011, 17:36) gibt es
HIER (Teil 24 ).
Den fünfundzwanzigsten Teil mit den Postings 23249 - 24236 (14.06.2011, 17:39 - 05.07.2011, 16:33) gibt es
HIER (Teil 25 ).
Den sechsundzwanzigsten Teil mit den Postings 24237 - 25233 (05.07.2011, 16:41 - 20.08.2011, 08:27) gibt es
HIER (Teil 26 ).
Den siebenundzwanzigsten Teil mit den Postings 25234 - 26224 (20.08.2011, 08:30 - 21.09.2011, 14:09) gibt es
HIER (Teil 27 ).
Den achtundzwanzigsten Teil mit den Postings 26225 - 27252 (21.09.2011, 14:20 - 10.11.2011, 10:13) gibt es
HIER (Teil 28 ).
Den neunundzwanzigsten Teil mit den Postings 27253 - 28207 (11.10.2011, 10:23 - 16.01.2012, 09:59) gibt es
HIER (Teil 29 ).
Den dreißigsten Teil mit den Postings 28208 - 29176 (16.01.2012, 10:06 - 02.05.2012, 11:57) gibt es
HIER (Teil 30 ).
Den einunddreißigsten Teil mit den Postings ab 29177 (ab 02.05.2012, 12:05) gibt es
HIER (Teil 31 ).

Die letzten Beiträge des fünfzehnten Teils finden sich ab hier:

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p960-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15

Oldoldman

Laut Biggi Meier war Alice Schwarzer heute nicht anwesend – was mich dazu führt, auf eine Frage von Monete einzugehen, die schon vor längerer Zeit gestellt wurde und die ich auf meiner »to-do«-Liste hatte:

Monete am Fr 11 Feb 2011, 22:17

Fabindia:

Schwenn will sie ja noch mal laden -

Ich habe das so verstanden, dass der Staatsanwalt Fragen an Frau Schwarzer hat.

Frage an Gabriele:
Sehe ich das richtig, dass Schwenn das beantragen muss, da es "seine" Zeugin ist?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p900-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30944

Ich bin sicher, daß das nur eine sarkastische Bemerkung von RA Schwenn war – wenn die Staatsanwaltschaft meint, Frau Schwarzer noch Fragen stellen zu müssen, muß natürlich die Staatsanwaltschaft einen entsprechenden Beweisantrag stellen. Schwenn kann ja nicht wissen, welche Fragen die Staatsanwaltschaft denn gestellt hätte.

Es sieht fast so aus, als ob der kurze Auftritt von Alice Schwarzer zwischen Verteidigung und Gericht ausgehandelt worden ist, und zwar ohne Beteiligung der zu spät reagierenden Staatsanwaltschaft: Schwenn verzichtet auf Fragen, die die Grenzen des Zeugnisverweigerungsrechts als Journalistin sprengen würden (z.B. auf die Frage, ob AS dem Therapeuten RA Steffen als Rechtsbeistand empfohlen hat – das wäre kaum als journalistische Tätigkeit zu bezeichnen, also kein Zeugnisverweigerungsrecht), im Gegenzug unterbindet der Vorsitzende überflüssige Propaganda-Statements der Zeugin, die er in seinem Gerichtssaal nicht dulden will, weil er dann tatsächlich zum Rummelplatz werden würde:
[Hervorhebungen von mir]

Alice Schwarzer wird in den Gerichtssaal gerufen und auf ihre Zeugenpflichten hingewiesen. Sie gibt ihr Alter und ihren Beruf an und erklärt dann, als Journalistin von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen zu wollen. Zu einer Erklärung über das, zu dem sie bereits öffentlich Stellung genommen habe, sei sie aber gerne bereit. Das unterbindet der Richter.

Schwenn sieht die Zeugin an und grinst. Kaum ist Schwarzer draußen, kommt es zu einem neuen Schlagabtausch zwischen Kachelmanns Verteidiger und der Staatsanwaltschaft. Schwenn sagt, die Aussageverweigerung müsse zugunsten des Angeklagten und zu Lasten der Glaubwürdigkeit ihres Psychiaters gewertet werden.
Die Staatsanwaltschaft reklamiert, Schwarzer sei doch zu weiteren Angaben bereit gewesen. Schwenn fordert daraufhin, Schwarzer erneut als Zeugin zu laden – was erneut ihren Ausschluss aus dem Verfahren bedeuten würde.

http://www.stuttgarter-zeitung.de/stz/page/2809505_0_4951_-kachelmann-prozess-freispruch-wird-wahrscheinlicher.html

Seidling belehrt Schwarzer dann, dass sie zu einem Artikel in der "Bild"-Zeitung befragt werden soll. Die Verteidigung hat diese Befragung beantragt. Sie ist der Ansicht, aus dem Artikel gehe hervor, dass Schwarzer mit dem Therapeuten des angeblichen Opfers über Prozessdetails gesprochen haben könnte. Kachelmann-Anwalt Johann Schwenn will dadurch nachweisen, dass der Therapeut Günther Seidler die Unwahrheit gesagt hat. Der hatte nämlich solche Gespräche verneint. Alice Schwarzer tut Schwenn den Gefallen aber nicht: "Lassen Sie mich sagen, dass ich von meinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen werde, um meine Quellen zu schützen. Allerdings bin ich gewillt, etwas zu sagen, was ich schon öffentlich gesagt habe."

Richter Seidling gibt ihr die Chance dazu jedoch nicht. "Frau Schwarzer, damit ist ihre Zeugenaussage beendet." Die Kachelmann-kritische Emma-Herausgeberin kann also dem Gericht ihre Sicht der Dinge nicht schildern. Journalisten gegenüber hatte sie nämlich bestritten, mit Seidler jemals über den Prozess gesprochen zu haben.
Die meisten der diesmal wieder zahlreichen Prozessbesucher werden wohl gedacht haben: Einen Erkenntnisgewinn durch diese Episode gibt es nicht. Doch weit gefehlt: Verteidiger Schwenn wertet Schwarzers Auftritt für seinen Mandanten. "Die Kammer ist verpflichtet, bei Ausübung des Zeugnisverweigerungsrechts zugunsten des Angeklagten zu werten." Die Staatsanwaltschaft sieht das überhaupt nicht ein und widerspricht. [weggelassen: und erklärt, daß die Staatsanwaltschaft noch einige Fragen an A.S. gehabt hätte.] Am Ende mahnt Schwenn die Richter sogar, Schwarzer ein zweites Mal zu laden, um der Staatsanwaltschaft keinen Revisionsgrund zu präsentieren.

http://www.stern.de/panorama/kachelmann-prozess-der-sekundenauftritt-von-alice-schwarzer-1652434.html

Kachelmann-Anwalt Johann Schwenn (63) hatte sie als Zeugin laden lassen, wollte sie zu Kontakten mit dem Therapeuten des mutmaßlichen Opfers befragen.
Schwenn: „Ist sichergestellt, dass der Zeugin keine Gelegenheit zu Stellungnahmen gegeben wird, wenn sie von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen will?“
Heißt: Wenn er keine Antworten auf seine Fragen erhält, will er auch sonst nichts hören ...

15.11 Uhr: Alice Schwarzer betritt den Saal. Kachelmann grinst sie an.

Der Richter belehrt sie über ihre Wahrheitspflicht, Schwarzer nennt Name, Alter und Ladungsanschrift („Emma“).
Dann: „Als Journalistin möchte ich von meinem Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch machen, schon aus Rücksichtnahme auf meine Informanten.“
Sie ist bereit, eine grundsätzliche Erklärung abzugeben.
Richter Seidling: „Nein, damit ist Ihre Aussage an dieser Stelle beendet.“

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/10/alice-schwarzer/verweigert-aussage-im-kachelmann-prozess.html

Die 68-Jährige berief sich umgehend auf ihr Zeugnisverweigerungsrecht als Journalistin, um ihre Informanten zu schützen, wie sie sagte. Daraufhin entließ sie Richter Michael Seidling sofort.

Dennoch ist es möglich, dass Schwarzer noch einmal antreten muss. Denn schon kurz nach ihrem Abgang gab es einen Disput zwischen Staatsanwaltschaft und Verteidigung. Der junge Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge hatte seinen Unmut darüber angedeutet, dass ihm das Gericht die Gelegenheit verwehrt hatte, Alice Schwarzer ein paar Fragen zu stellen. Denn die Journalistin hatte durchaus angeboten, zumindest zu dem, was sie bisher schon öffentlich geäußert hatte, Stellung zu beziehen. Kachelmanns Anwalt Johann Schwenn gab daraufhin zurück, dann müsse die "Emma"-Gründerin eben womöglich noch einmal vorgeladen werden. Das Gericht will darüber noch beraten.

http://www.welt.de/print/die_welt/vermischtes/article12497188/Alice-Schwarzers-kompromissloses-Schweigen.html

Maschera:

StA Oltrogge möchte nun eine Erklärung abgeben. Ich habe diese fast nicht verstanden. Sinngemäss kann ich nur wieder geben, dass er zu der Befragung von Frau Schwarzer etwas zu sagen hatte. RA Schwenn beanstandet, na toll, kaum ist die Zeugin entlassen kommt die StA mit diesem Einwurf. Es müsse Klarheit geschaffen werden und zu diesem Zweck müsse die Zeugin ein weiteres Mal geladen werden, damit die StA die Zeugin noch einmal befragen kann. Das Gericht verschiebt die Entscheidung und führt die Vernehmung von Prof. Dr. Rothschild fort.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30639

Biggi Meier:

Um 15.15 Uhr wurde Frau Schwarzer erneut aufgerufen.

Sie wurde zur Person befragt, und dann sagte sie, dass sie von ihrem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch mache bezüglich ihrer Informanten, aber das was sie bisher öffentlich gesagt habe, darüber gebe sie gern Auskunft. Herr Seidling fiel ihr sofort ins Wort, dann sei ihre Aussage damit beendet.

[Kommentar, Biggi:] Mir kam es die ganze Zeit so vor, als ob Herr Seidling nicht wollte, dass sie aussagte. Frage jetzt von mir, warum? Auch vorher die Anweisungen an Herrn Schwenn, dass nur die vorher beantragten Fragen gestellt werden dürften, andere lasse er nicht zu. So etwas habe ich noch nie gehört.
[...]

Bei einer Aussageverweigerung sei dieses immer zugunsten des Angeklagten zu werten laut BGH.

Als sie raus war, meinte Herr Oltrogge, er habe eventuell doch Fragen gehabt und da das dafür, dass sie damit weiterhin nicht am Termin teilnehmen dürfe, habe sie sich nun bei Herrn Oltrogge [zu] bedanken.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t350p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-15#30614

Am deutlichsten wird der Sarkasmus von Schwenn in diesem Artikel deutlich:

Gerade in den Zeugenstand gekommen, versteht Schwarzer gleich die erste Frage, ob die 68-Jährige mit dem Angeklagten verwandt oder verschwägert sei, akustisch nicht und sorgt mit einem «Mit wem?» für Gelächter im Saal. Es wird getuschelt. Was dann kommt, ist erwartbar: Sie macht von ihrem Aussageverweigerungsrecht als Journalistin Gebrauch, «aus Rücksichtnahme auf ihre Informanten». Schwarzer würde allerdings Fragen zu ihrer Berichterstattung in der Bild-Zeitung beantworten.
Dennoch entlässt der Vorsitzende Richter Michael Seidling die Journalistin bereits wieder um 15.15 Uhr. Schwarzer verlässt den Saal, in ihrem Gefolge die Hälfte der Zuschauer, was die Richter mit «Wir sind hier nicht im Restaurant» und «Normalerweise hat das Publikum zu schweigen» quittieren. [...]
Als die Emma-Herausgeberin wahrscheinlich schon auf dem Weg zur Ausstellung ist, entsteht im Saal Verwirrung ob ihrer schnellen Entlassung. Staatsanwalt Lars-Torben Oltrogge weist das Gericht darauf hin, dass Fragen zur bisherigen Berichterstattung möglich gewesen wären. Schwenn antwortet schmunzelnd mit einem despektierlichen «Ich finde es bemerkenswert, dass die Staatsanwaltschaft den Richter die Zeugin entlassen lässt» und erntet besagte Zustimmung der Damen.
Ob Schwarzer vielleicht noch einmal vorgeladen wird und bis zur Klärung nicht mehr aus dem Gerichtssaal berichten darf, wird nicht abschließend geklärt.

http://www.news.de/medien/855124760/kachelmann-schwarzer-und-die-groupies/1/

Schwenn nutzt die Zeugnisverweigerung also dahingehend, daß er sie zulasten Seidlers und zugunsten des Angeklagten auslegt: Schwarzer habe es aus freien Stücken abgelehnt, die Behauptung Prof. Seidlers, er habe zu Schwarzer keinen bzw. keinen verfahrensbezogenen Kontakt gehabt, zu bestätigen.

Und das Gericht wird die Staatsanwaltschaft schon auf den Kurs bringen, auf Nachfragen an die Zeugin Schwarzer ganz offiziell zu verzichten. Wenn sie Prof. Seidler von dem Verdacht der Falschaussage nicht entlasten will, so ist das ihre Sache. Und alles andere gehöre nicht vor Gericht.

In Wirklichkeit brannte sie natürlich darauf, ihre Sicht der Dinge auszubreiten, ein neues Forum zu erobern und die Harmlosigkeit ihrer Kontakte zu Seidler darzulegen. Schwenn hat sie, zusammen mit dem Gericht, daran gehindert und sie vorgeführt. Denn schon BILD dürfte es ihr vorgeschrieben haben, sich auf den Quellenschutz zu berufen. Soviel Verantwortung für ihr mediales Treiben muß sie nun einmal übernehmen, den Akten-Hauptlieferanten BILD zu schützen.

Darüberhinaus hat Rechtsanwalt Stefan Scherer dem Schwennschen Manöver eine weitergehende Bedeutung beigemessen, die mir sehr einleuchtet; dasselbe hatte er offenbar mit RA Franz vor, dessen Zeugenvernehmung zu der Frage, ob er Seidler telefonisch eine Warnung des Vositzenden Richters am OLG vor Gewalttätigkeiten des am 29.7. entlassenen JK zum Nachteil von Nebenklägerin und Therapeut gegeben habe, gleich danach angekündigt worden ist und heute vollzogen wurde:

Wenn jemand die Aussage verweigert, dann ist er als Beweismittel als nicht existent anzusehen – wenn Primärbeweismittel nicht existent sind, kann ich Sekundärbeweismittel einführen.

Sekundärbeweismittel:

Aussagen AS in der Presse, sowohl mit Seidler als auch mit der Nebenklägerin Kontakt gehabt zu haben (Buchvorbesprechung pp.)

Aussagen RA Franz gegenüber stern.de, er habe nicht mit Seidler telefoniert

Ich könnte mir vorstellen, dass es Schwenn so aufbaut... ich würde es jedenfalls versuchen!

http://www.politikforen.net/showpost.php?p=4410192&postcount=30631

So sieht es tatsächlich aus, mit der Ergänzung, daß RA Franz öffentlich bekundet hat, daß er zwar mit Seidler wegen der Freilassung telefoniert, ihm aber keine (nicht existierende) Warnung des Vorsitzenden wegen zu befürchtender Mordanschläge von JK auf ihn oder die Klientin weitergeleitet habe.

Ich neige mittlerweile aber eher der Ansicht zu, daß Seidler Kontakte zu Alice Schwarzer nicht generell bestritten hat: schließlich hat sie diese Kontakte ja öffentlich bestätigt und Birkenstock hat sie schon am 27.10.2010 öffentlich gemacht (Kontakte wegen des geplanten Buches). Und so wird Schwenn kein Interesse haben, Schwarzers öffentliche Bekundungen zu ihren harmlosen Gesprächen/Mails mit Seidler einzuführen, die wohl kaum wahrheitsgemäß sein dürften.

Bei RA Franz funktioniert die Sache (Einführung seiner öffentlichen Äußerungen) natürlich bestens.

Ich denke, daß AS kommen wird, wenn am Freitag Kröber dran ist, der Seidler dann auch wissenschaftlich zerlegen wird. Dann werden wir sehen, ob die Staatsanwaltschaft wirklich darauf besteht, Schwarzer noch einmal zu hören.

Danke für die Antwort.
Mir ging es darum, einmal aufzuzeigen, dass Frau Schwarzer sich von der Verteidigung verfolgt sieht, obwohl die Staatsanwaltschaft sie erneut hören möchte.
Also warum ist sie nicht sauer auf die Staatsanwaltschaft?
Denn diese hält sie doch ggf. vom Prozess fern!

Zur praktischen Vermeidung solcher Plagiate hätte Fröhlich ein einfaches Gegenrezept parat: "Alle Abschlussarbeiten sollten verpflichtend auf Open-Access-Servern der Unis für alle öffentlich zugänglich gemacht werden." Doch das wollen die wenigsten, denn dann würde rauskommen, wie erbärmlich das Niveau der meisten dieser Arbeiten sei. Bei einer Veröffentlichung in Buchform sollten die Verlage zur Plagiatskontrolle verpflichtet sein und Strafe zahlen müssen, wenn andere publizierte Plagiate entdecken.

Schließlich zeige sich auch am Fall Guttenberg, dass die Achtung von geistigem Eigentum in der Wirtschaft, Politik, Religion oder den Medien weitaus geringer sind als in der Wissenschaft, so Fröhlich: "In Politik, Wirtschaft, selbst bei populären Sachbüchern sind Ghostwriter gang und gäbe."

http://derstandard.at/1297818691245/Falsche-Fuffziger-im-Labor

....soviel zum leserGLAUBEN über am buchdeckel angeführte autoren....

Das war geschickt von der Uni Bayreuth, den Doktortitel in Nullkommanix zu entziehen – angesichts der Wikia-Überprüfung waren die Plagiate je derartig dreist, daß ohnehin gar nichts anderes übrigblieb.

Geschickt war es deshalb, weil damit die Uni aus der Schußlinie genommen wurde – aber auch deshalb, weil damit die Tiefenprüfung einer vorsätzlichen Täuschung entfiel. Die ist ja nur erforderlich, wenn Zweifel bestehen, was hier nicht der Fall sein konnte.

Und der Täter bestreitet ja bis heute die Vorsätzlichkeit, obwohl ich nicht weiß, wie das möglich sein soll, läge nicht eine erhebliche psychische Störung vor.

Ich habe vorhin die ›Hart aber fair‹-Sendung gesehen, in der von Seiten der CSU und der BILD vor allen Dingen mit dem Volk geworben wurde, das hinter dem Täuscher stehe. In diesem Punkt manipuliert BILD allerdings auf eine Art und Weise, daß einem schlecht wird.

Ich weise mal auf BILDblog vom 22.2.2011 hin:

Nachdem nun "Bild"-Schützling Karl Theodor zu Guttenberg gestern Abend ankündigte, seinen Doktortitel nicht mehr führen zu wollen, fragt Bild.de:

Neben aktuellen Umfragen nennt Bild.de unter der Zwischenüberschrift "Pro-Guttenberg-Stimmung auch im Internet" zwar dieselbe Pro-Guttenberg-Facebook-Gruppe, die inzwischen auf über 200.000 Mitglieder angewachsen ist, nicht jedoch den neuen Zwischenstand der Umfrage auf Bild.de.
Denn dort ist im Laufe des heutigen Tages die Stimmung gekippt — mittlerweile (Stand 16.08 Uhr) sieht das Ergebnis bei über 520.000 Stimmen so aus:

[ 51 % für einen Rücktritt ]

Mit Dank an die vielen, vielen Hinweisgeber!

http://www.bildblog.de/28172/deutschlands-flexibelste-meinung/

Heute morgen habe ich das überprüft und bei der Abstimmung, die laut BILD bis zum 1.5.2011 laufen sollte, selbst gevotet: und siehe da, nun waren es bei 615.544 Teilnehmern gar 54 %, die für Guttenbergs Rücktritt gestimmt haben, und nur 36 %, die für seinen Verbleib votierten.

Abschaffung der Wehrpflicht, Gorch Fock-Affäre, Wirbel um die Doktorarbeit. Wie zufrieden sind Sie mit der Arbeit von Verteidigungsminister zu Guttenberg?

Er macht seinen Job gut.


Er macht eine unglückliche Figur.


Ihm ist der Erfolg offenbar zu Kopf gestiegen.


Er sollte zurücktreten.

STIMMEN: 615543
ENDET: 01.05.2011



Abschaffung der Wehrpflicht, Gorch Fock-Affäre, Wirbel um die Doktorarbeit. Wie zufrieden sind Sie mit der Arbeit von Verteidigungsminister zu Guttenberg?
Er sollte zurücktreten.
Er sollte zurücktreten.
54%
Er macht seinen Job gut.
36%
Er macht eine unglückliche Figur.
5%
Ihm ist der Erfolg offenbar zu Kopf gestiegen.
5%
STIMMEN: 615597
ENDET: 01.05.2011


IHRE Stimme wird gezählt

http://www.bild.de/BILD/politik/2011/02/22/guttenberg-plagiats-beichte-in-kelkheim-war-das-der-grosse-befreiungsschlag/ist-er-jetzt-aus-der-schusslinie.html

[23.2.2011 10.29 Uhr]

Dieses Ergebnis paßte der BILD natürlich nicht in ihre Kampagne, und so ersann sie eine neue Aktion: nun sollten die Leute brieflich und extrem kostenpflichtig für oder gegen KTvuzG abstimmen, wohlwissend, daß ein Gegner wohl kaum noch Geld rauswerfen wird, um seine Gegenmeinung kundzutun: heute wird BILD, wie in der Sendung schon gezeigt, titeln, daß über 80 % der Voter ihrer Aktion, für den Verbleib von Guttenberg im Amt seien.

Die bis zum 1.5.2011 installierte Internet-Abstimmungsmöglichkeit ist naturgemäß abgeschaltet worden und existiert nicht mehr. Was für eine Manipuation! BILD beruft sich aufs Volk, und wenn das nicht mitspielt, wird es abgewürgt und eine manipulierte Umfrage installiert.

Das sind die gefaketen Bataillone, auf die sich ein unglaubwürdig gewordener Politiker stützt.
(Die Wiedergabe der Bilder im Forum wird wohl nicht ganz klappen, und so muß ich auf die Links verweisen; was meine Nachforschung von heute angeht, muß man mir eben vertrauen, denn davon ist nichts mehr vorhanden, außer in meinem Speicher...)

Gabriele:

Biggi:

Herr Schwenn möchte dabei nicht über das Vermögen von Dr. Seidler urteilen, Wahrheit und Phantasie zu trennen. Er habe diese Notiz aber direkt im Anschluss an das Gespräch gemacht und daher sei ein Irrtum auszuschließen.

Interessant! Danach muß Seidler direkt nach dem Gespräch eine Notiz gemacht haben, deren Inhalt nicht der Wahrheit entsprach. Vermutlich war das jene »verdächtige tagebuchähnliche Aufzeichnung« (TAGESSPIEGEL), die bei der Kofferdurchsuchung, womöglich in einem der Terminkalender, gefunden worden war... Dann hat sich der »Husarenstreich« (Alice Schwarzer) also gelohnt...

Ich glaube, das hast du falsch verstanden. Da ging es um die Notiz über das Telefongespräch anlässlich der Entlassung des Angeklagten aus der U-Haft - worin der Therapeut eben ausdrückte, es sei eine "Warnung" übermittelt worden, man sorge sich um seine und seiner Patientin Sicherheit etc. pp..

Anders als Biggi meint, geht es dabei eben gerade darum, ob der Therapeut in der Lage ist, Wahrheit und Phantasie zu trennen.

Und was den zweiten Antrag betrifft - darüber wurde meiner Meinung nach in den Medien bisher nicht ganz korrekt berichtet.

Hintergrund ist, dass das Berufen auf ein Zeugnisverweigerungsrecht nicht gegen, aber sehr wohl FÜR einen Angeklagten gewertet werden kann. Aber der Antrag lautete natürlich nicht, dass es in diesem Fall für ihn gewertet werden muss, wie es einige Zeitungen schreiben. Sondern der Verteidiger beantragte konkret die VERLESUNG des Bild-Artikels vom 8. Dezember. Dabei geht es eben um diese Detailangaben:

In dem Koffer des Arztes befanden sich nämlich nicht nur zwei private Terminkalender mit Namen von Patienten, sondern auch die Protokolle aller 53 Therapiesitzungen mit dem mutmaßlichen Opfer, die letzten drei handschriftlich.

Quelle: Bild

In seinem Antrag führte der Anwalt dann zwar aus, warum - aus seiner Sicht - dieser Artikel, zusammen mit der Besonderheit, dass Frau Sch. zwar konkret ihre diesbezügliche Quelle nicht nennen wollte, ansonsten aber bereit war, Stellung zu nehmen (was ihr vom Gericht ja dann verwehrt wurde) zum Vorteil seines Mandanten gewertet werden müsste. Aber diese Wertung muss letztendlich doch das Gericht vornehmen, das ist ja völlig klar. Dem Verteidiger ging es also bei der beantragten Verlesung wohl zunächst nur darum, diese Informationen unwiderlegbar in's Protokoll zu bekommen, so dass die Kammer sich mit der Frage, wie sie zu bewerten seien, überhaupt erstmal auseinandersetzen MUSS (bzw. es bei einem Schuldspruch vermutlich ein möglicher Revisionsgrund wäre, unterließe sie nachweislich eine solche Erörterung, da sie dann ja nicht ihre Überzeugung aus dem Inbegriff der Hauptverhandlung geschöpft hätte...).

Gabriele:

Weiteres zu dem Ausschluß der Öffentlichkeit hat Biggi Meier leider auch nicht; offenbar gab es hierüber keine Diskussionen – möglicherweise liegt das an den Rechtshilfevorschriften. Es könnte sein, daß eine nichtöffentliche Vernehmung in der Schweiz auch bei Einführung in die deutsche Hauptverhandlung für die anderen Prozeßbeteiligten nichtöffentlich abgehalten werden muß. Leider weiß ich das nicht.

Das wurde begründet wie immer: Bei der Aussage gehe es überwiegend um den privaten Lebensbereich der Zeugin, um ihr Intimleben, um ihre Beziehung zum Angeklagten - der Schutz der Privatsphäre habe deshalb Vorrang vor dem öffentlichen Interesse... usw..

Ich bin ziemlich sicher, es wurde nicht gesagt, dass die Zeugin selbst den Ausschluss der Öffentlichkeit gewollt hätte, oder dass es etwas mit formalen Umständen (Rechtshilfeersuchen) zu tun hätte. Mit schien es eher so, als gehe die Initiative dazu vom Gericht aus. Die StA trat dem nicht entgegen, die Nebenklage befürwortete es (soweit ich das Genuschel verstehen konnte), die Verteidigung hatte nur noch eine Nachfrage bezüglich des Prozedere... aber auch keine grundsätzlichen Einwände.

Und schwupps war das Publikum wieder draußen...

Tja, mehr weiß ich auch nicht zu berichten.

Ach ja, der Verteidiger ist, glaube ich, tatsächlich nicht promoviert... Biggi hat also die "zwei Buchstaben" bisher völlig zu Recht weggelassen. Das aber nur am Rande. Ich finde es positiv, dass er in dieser Hinsicht anscheinend keine falschen Eitelkeiten pflegt...

Was mir ansonsten an der Berichterstattung über den heutigen Tag aufgefallen ist:

1.
Die Schweizer Zeugin wird in fast allen Artikeln als "Ex-Freundin" oder "Ex-Geliebte" bezeichnet. Ist das nun völlig unreflektiert, oder...

Sehr rätselhaft jedenfalls.

2.
Der Nebenklageanwalt wird nun schon zum "Verteidiger des möglichen Opfers" (Hamburger Abendblatt) bzw. "Verteidiger der Ex-Geliebten" (Zeit)...

Hallo Ex-OberStAn, auch hallo Snoopy usw.

Mich gruselt es vor folgendem Sachverhalt. Da das Recht über allem in einem Rechtsstaat steht, muss zwingend auch eine schwache Verurteilungssache akzeptiert werden. Da kann eben nicht mal eben gefoltert werden, damit man endlich die Wahrheit erfährt. Aus humanitären Gründen darf man den Gutachter (Arzt) nicht auf den Inhalt seines Köfferchens filzen, um an seine Notizen über seine Sitzungen mit einer Patientin zu gelangen. Entweder verzichtet das Gericht ganz auf seine Aussage, ohne negative Konsequenzen für den Angeklagten, oder man geht rechtstaatlich vor und akzeptiert, dass dieser Arzt aus Mitleid oder was weiss ich seine Patientin schützen wollte. Anders als unsere Expertin Wolff gehe ich davon aus, dass jemand wie ASchwarzer das Recht hat 68 zu sein, Schwächen zu haben, AUCH wenn sie sich gerne selber in der Öffentlichkeit als nie fehlermachende Idealfrau darstellen möchte. Soviel Humanität muss sein, auch in der Justiz, auch für eine ehemalige OStAn. Alles andere ist krininell und verstösst gegen das Grundgesetz. Ich weiss, dass Staatsanwälte ihre Sache siegreich zu Ende führen wollen, selbst wenn sie schon pensioniert sind, aber die Achtung vor dem Recht gebietet es, dass gerade eine Expertin für die anderen in einem Forum Vorbild ist, das nie gegen rechtsstaatliche Prinzipien verstösst, sonst landen wir wieder in einer Volksgerichtshof Lynchjustiz.

Abstimmen geht nicht! ;-)))http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/24/kachelmann-prozess-aussage-ex-freundin/beim-kuessen-ist-kachelmann-grob-geworden.html
Ei, ei, wer war denn da der Stecker?

Nach BILD-Informationen sagte die Fotografin gegenüber dem Richter, dem Staatsanwalt und den Rechtsanwälten aus, einmal mit Kachelmann eng zusammen gewesen zu sein. Man habe sich geküsst und berührt, dabei sei Kachelmann grob geworden.

(Die Wiedergabe der Bilder im Forum wird wohl nicht ganz klappen, und so muß ich auf die Links verweisen; was meine Nachforschung von heute angeht, muß man mir eben vertrauen, denn davon ist nichts mehr vorhanden, außer in meinem Speicher...)

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31933

Bezieht sich das auf die Nachforchungen zur Umfrage?
Diese Umfrage/Abstimmungsmöglichkeit existiert noch, ist aber angeblich nicht mehr repräsentativ.

Ich vermisste 10% der Umfrageteilnehmer...

...nun waren es bei 615.544 Teilnehmern gar 54 %, die für Guttenbergs Rücktritt gestimmt haben, und nur 36 %, die für seinen Verbleib votierten.

...und habe dann, ohne Deinen Beitrag erstmal ganz zu lesen, bei Bild.de gesucht und die Umfrage nach mehreren Klicks dann gefunden, wunderte mich aber auch über die Ankündigung, daß von nun an nur noch Telefon und Fax als Möglichkeit zur Abstimmung angeboten werden.

Ob es sich um kostenpflichtige Rufnummern handelt, habe ich jetzt nicht nachgeguckt, aber repräsentativ sind solche Umfragen natürlich auch nicht.
Wie bei Dchungelshows oder Gesangswettbewerben, gibt es unzählige Leute, die da gerne mal eben 10 Euro verplempern, um mehrfach abstimmen zu können.

Ein Armutszeugnis.


Noch ein Armutszeugnis...
https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31936

Was aber absehbar war...

984 darf nach einer Karenzzeit wieder mitmischen und setzt jetzt fort, was erkennbar seine einzige Funktion in diesem Forum war: Zwietracht zwischen den Usern säen, Einzelne (Maschera und Dich) in Mißkredit bringen (als nächstes bin sowieso wieder ich dran), kurz: Destruktion ist sein Begehr.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p620-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31858
Quelle surprise!

Snoopy Heute um 00:53

Der Nebenklageanwalt wird nun schon zum "Verteidiger des möglichen Opfers" (Hamburger Abendblatt) bzw. "Verteidiger der Ex-Geliebten" (Zeit)...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31934
Das Unbewusste geht manchmal merkwürdige Wege, um sich Bahn zu verschaffen. Solche Fehlleistungen sind schon dem ollen Sigmund mit dem Rauschebart aufgefallen ...

In solchen Bezeichnungen bricht sich die Ahnung bahn, dass vielleicht die Nebenklägerin etwas getan hätte, was eine Anklage gegen sie zur Folge haben könnte. Und das man dann eben einen Verteidiger braucht.

Das Bewusstsein weiß davon - wie immer - nichts. Und will es auch nicht wissen.

der den Prozeßstand bis zur Aussage der Gutachter Rothschild und Püschel zusammenfasst:

http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann

wird aus beim Sex zu weit gegangen nur noch bei einem Kuss grob geworden.

Nach BILD-Informationen sagte die Fotografin gegenüber dem Richter, dem Staatsanwalt und den Rechtsanwälten aus, einmal mit Kachelmann eng zusammen gewesen zu sein. Man habe sich geküsst und berührt, dabei sei Kachelmann grob geworden.

http://www.bild.de/BILD/news/2011/02/24/kachelmann-prozess-aussage-ex-freundin/beim-kuessen-ist-kachelmann-grob-geworden.html

Ich halte es auch für wahrscheinlich, dass KT ziemlich überrascht war, als er sein Werk mal genauer angeschaut hat.

Der Handel mit Doktorarbeiten ist übrigens kein Privileg des Adels.

Was Tritin angeht: Vielleicht hast du die Begegnung zwischen ihm und dem Schleyer Sohn nicht mitbekommen. Es ging um das bekannte Zitat von der "klammheimlichen Freude" und wie dieser im Nachhinein angesichts seines ermordeten Vaters dazu steht.

Das war einfach nur jämmerlich. Wer sich so verhält, sollte zu erst mal über sein eigenes Verhalten nachdenken.

Aber das genau ist es was ich meine, statt sich an die eigenen Nase zu fassen, erging er sich in bigotter heuchlerischer Empörung über andere.

Mir ist das egal, ob einer Penner oder Kaiser ist.

Die Persönlichkeit ist davon nicht abhängig.

Für mich ja noch nicht einmal das Pfandflaschen Theater einigermaßen hinbekommen.

wäre - aus meiner Sicht - der treffende Titel für den Artikel von Sabine Rückert Zwei blaue Flecke und ein Nullbefund in ZEIT online vom 23.02.2011 gewesen.

http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann

Ein sehr guter und wichtiger Artikel, aber hauptsächlich für Leser mit Kopf geschrieben; denn eine massive Justizkritik, die sich augenscheinlich instrumentalisieren lässt, bleibt (leider) zwischen den Zeilen, sodass sie im Kopf des Lesers erfolgen muss.

Dieses Problem mit einer Neuen Welle der Deutschen Justiz deutlicher zu formulieren, ist sicher (noch ...?) ein Tabu. Aber Die-Zeit-Leser sind ja nicht kopflos, oder ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31941

Davrem:Und bei BILD...
wird aus beim Sex zu weit gegangen nur noch bei einem Kuss grob geworden.

in literarischen werken, filmen etc. wo es auch um liebe und leidenschaft geht lautet dieses tun wohl: "er küsste sie heftig und leidenschaftlich".....
und seit ewigen zeiten sind frauen dabei weggeschmolzen....

tztztz...wie ne schwarzer-ideologie die menschen wandelt ...."arme" welt....
also männer, achtung: vorher fragen, welcher kuss erwartet wird, schriftlich bestätigen lassen und dann erst küssen.... sonst sicherheitshalber küsse nur per mail/sms versenden....besser nur vorsichtige küsse verschicken sonst steht es in der bild und ihr vor dem richter. oder was ?..

vielleicht gibt es ja bei emma-blatt bald das "kussanfrageformular" zum downloaden....

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31936

Du wirfst anderen immer wieder mangelndes Rechtsbewusstsein vor, aber wie wäre es, wenn Du Deine eigenen Aussagen mal hierauf überprüfst?

Da das Recht über allem in einem Rechtsstaat steht

Falsch, zumindest im heutigen Deutschland. Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus, es steht in seiner Gesamtheit über der Verfassung und den jeweiligen Organen der Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtssprechung.

Aus humanitären Gründen darf man den Gutachter (Arzt) nicht auf den Inhalt seines Köfferchens filzen

Falsch. Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich. Niemand darf (...) benachteiligt oder bevorzugt werden.

Alles andere ist krininell und verstösst gegen das Grundgesetz.

Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten. Warum also sollte Kritik an Aschwa gegen das GG verstossen? Schützt das GG nicht gerade dies?

Ich weiss, dass Staatsanwälte ihre Sache siegreich zu Ende führen wollen, selbst wenn sie schon pensioniert sind, aber die Achtung vor dem Recht gebietet es, dass gerade eine Expertin für die anderen in einem Forum Vorbild ist, das nie gegen rechtsstaatliche Prinzipien verstösst, sonst landen wir wieder in einer Volksgerichtshof Lynchjustiz.

Den Satz habe ich ehrlich gesagt nicht ganz verstanden. Also mal ganz langsam, nur für mich:

Ich weiss, dass Staatsanwälte ihre Sache siegreich zu Ende führen wollen, selbst wenn sie schon pensioniert sind

Gilt dieser Satz für alle Staatsanwälte? Auch die in Mannheim?

...die Achtung vor dem Recht gebietet es, dass gerade eine Expertin für die anderen in einem Forum Vorbild ist...

Wie kommst Du darauf, dass ein Jurist Vorbild sein soll? Juristen legen das Recht aus, zwei Juristen, drei Meinungen.

...in einem Forum (...), das nie gegen rechtsstaatliche Prinzipien verstösst...

Wo soll das sein? Hier wohl nicht, denn dieses Forum manche User stellen ja die o.g. Prinzipien immer wieder gerne in Frage.

sonst landen wir wieder in einer Volksgerichtshof Lynchjustiz.

Haben wir den nicht längst schon? Das Volk BILD ich...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31953



Ich glaube aber eher, daß morgen dann zu lesen sein wird, daß er vielleicht nur einen etwas zu festen Händedruck hat, oder sie beim Fototermin etwa brutal angelächelt hat...

patagon:

...

Was Tritin angeht: Vielleicht hast du die Begegnung zwischen ihm und dem Schleyer Sohn nicht mitbekommen. Es ging um das bekannte Zitat von der "klammheimlichen Freude" und wie dieser im Nachhinein angesichts seines ermordeten Vaters dazu steht.

Das war einfach nur jämmerlich. Wer sich so verhält, sollte zu erst mal über sein eigenes Verhalten nachdenken.

...

Mir ist das egal, ob einer Penner oder Kaiser ist.

...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31945

In der Causa Guttenberg war es (für Jürgen Trittin) sehr einfach, an der Sache (interrativer Rückzug der Verteidigungslinien von zu Guttenberg) zu argumentieren. Das hat Trittin getan, und du hast das als "dummdreistes Geschwätz" abgetan.

Nach meiner Response:

Demokritxyz Posting, 23.02.2011, S. 34/XVI, 19:19 h @patagon: Natürlich gibt es Unterschiede ...

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p660-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31912

argumentierst du wieder nicht an der Sache (Originalzitat), sondern kommst jetzt mit irgendeiner Position von Trittin im Gespräch mit dem Sohn vom Hanns Martin Schleyer

http://de.wikipedia.org/wiki/Hanns_Martin_Schleyer

Kurz, du extrapolierst aus einer alten Aussage (zu Schleyer) auf deine aktuelle Bewertung der vom 23.02.2011 (gestern) zu Dr. Karl-Theodor zu Guttenberg.

Und deine (selbst empfundene ...?) 'Objektivität' unterstreichst mit deiner Position: "Mir ist das egal, ob einer Penner oder Kaiser ist." Nur dein Urteil zu einem Statement fällst du nicht danach, was einer aktuell zum Sachverhalt sagt, sondern danach, was er zu einem anderen Sachverhalt schon mal gesagt hat, oder was ...?

patagon:

Ich halte es auch für wahrscheinlich, dass KT ziemlich überrascht war, als er sein Werk mal genauer angeschaut hat.

Der Handel mit Doktorarbeiten ist übrigens kein Privileg des Adels.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31945

Das ist wieder so ein 'patagon-Schnussel-Ding'. Soll heißen, nicht nur der Adel läßt sich seine Dissertation von Ghostwritern schreiben, sondern das machen andere auch. Und du bist der Auffassung, dass das Plagiat von einem Ghostwriter verfasst wurde! - Warum auch nicht?

Meine Kritik geht nicht in Richtung wissenschaftliche Kompetenz des Adels. Mein Punkt ist: Dass der Glamour des Adels & Co. für den Senkrechtstart der 'CSU-Kanzlerwerkstatt' eine der Boosterraketen war. Und in dem Set war ergänzend ein Dr. jur. sehr nützlich, um Mängel im Curriculum Vitae (Lebenslauf) zu heilen.

Weiterhin bin ich der Auffassung, dass es auf dem Top Level schauspieldemokratischer Politik relativ einfach ist, Unterstützung für eine Promotion zu bekommen - man kennt sich. Das geht als Minister auch gut über Ehrendoktorwürden, sogenannte: Dr. h.c. multi ...!

Was nun an der Causa Guttenberg für mich so interessant ist: Dass bereits öffentlich ein Ghostwriting diskutiert wird. Ich interpretiere das so, dass gut unterrichtete Kreise diesen Autor bereits kennen.

Aufschlussreich nicht für mich, aber vielleicht für Teile der Öffentlichkeit, ist, dass "KT" nun zugibt, mehrere in Auftrag gegebene Arbeiten des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags als Reden gehalten zu haben. Kurz, selbst kann er seine Reden nicht schreiben (typisch für Schauspieldemokraten).

Und dieser Peinlichkeit setzt Guttenberg dann die Krone auf, wenn er im Bundestag sagt, er hätte sich am Wochenende mit seiner Dissertation näher (anhand der Analyse im Internet ...?) auseinandergesetzt und hält die wissenschaftlichen Fehler beim Zitieren für so gravierend, dass er seinen Titel zurückgibt.

Weiß aber nach dieser intensiven Beschäftigung nicht einmal, ob er vier oder sechs Ausarbeitungen des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags 'verwurschet' hat. Für mich ein ganz klarer Hinweis auf einen Ghostwriter. Was da im Detail wie in diese Dissertation geflossen ist, weiß der ausgewiesene Autor nicht - so mein Eindruck!

Oder im Klartext: Von einem miesen Ghostwriter 'verladen' worden und keine intellektuelle Chance, die Mängel dieser 'Dissertation' selbst einschätzen zu können. Damit: wissenschaftliche Reputation bis auf die Knochen blamiert, was natürlich seiner schauspiel-demokratischen Karriere keinen Abbruch tut, oder ...?

http://web.de/magazine/nachrichten/deutschland/12233400-guttenberg-skandal-uni-bayreuth-kneift.html#.A1000107

Da lohnt doch wieder ein Besuch in der Kunstgalerie zu Forum, die aus der losen Reihe '100 Kleisterwerke (die keiner braucht)' ein weiteres Exemplar präsentiert:

Bayreuther Festspiele
Kollage, 472 x 709 Pixel auf Server
Forum 2011

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31957

Davrem:Ich glaube aber eher, daß morgen dann zu lesen sein wird, daß er vielleicht nur einen etwas zu festen Händedruck hat, oder sie beim Fototermin etwa brutal angelächelt hat...

na dann wär ja die anklage wegen dem "bösen blick" gerechtfertigt oder ??

das zusammenspiel der ideologieeliten schwarzer-guttenberg passt doch perfekt....männer ab in die kriegsvernichtungsmaschinerie nach afghanistan, iran etc.etc.
dann sind die frauen hier endlich von groben küssen, bösen blicken und generell sex-befreit oder was ??
alles unter dem deckmäntelchen, die moslemfrauen von den bösen männern zu befreien, die ihnen kopftücher vorschreiben oder wie ?

seid mir nicht böse, wenn diese ideologienverblenderei und volksverblöderei nicht so traurig wäre könnte man wirklich herzlich lachen....

http://www.primavera24.de/lokalnachrichten/aschaffenburg/9157-joerg-kachelmann-wird-wettermoderator-bei-radio-primavera.html

"Und dieser Peinlichkeit setzt Guttenberg dann die Krone auf, wenn er im Bundestag sagt, er hätte sich am Wochenende mit seiner Dissertation näher (anhand der Analyse im Internet ...?) auseinandergesetzt und hält die wissenschaftlichen Fehler beim Zitieren für so gravierend, dass er seinen Titel zurückgibt.

Weiß aber nach dieser intensiven Beschäftigung nicht einmal, ob er vier oder sechs Ausarbeitungen des Wissenschaftlichen Dienstes des Bundestags 'verwurschet' hat. Für mich ein ganz klarer Hinweis auf einen Ghostwriter. Was da im Detail wie in diese Dissertation geflossen ist, weiß der ausgewiesene Autor nicht - so mein Eindruck!

Oder im Klartext: Von einem miesen Ghostwriter 'verladen' worden und keine intellektuelle Chance, die Mängel dieser 'Dissertation' selbst einschätzen zu können. Damit: wissenschaftliche Reputation bis auf die Knochen blamiert, was natürlich seiner schauspiel-demokratischen Karriere keinen Abbruch tut, oder ...?"

In diesen Punkten gebe ich dir ja recht. Nur was die Bedeutung solcher akademischen Ritterschläge angeht, habe ich eine andere Auffassung.

Jeder bescheißt angeblich, alle wissen es und alle machen mit, egal aus welcher Ecke sie kommen.
Nur dumm, dass das blöde Volk allmählich auch nicht mehr damit zu beeindrucken ist. Die schauspieldemokratischen Leistung verlangt inzwischen eine größere Valenz um überhaupt noch einen Effeckt damit zu erzielen.
Das gilt aber natürlich für alle Darsteller in gleichem Maße. Nur sehen natürlich nicht alle gleich gut aus.

Das hier, habe ich mir sagen lassen, gilt in der Damenwelt als absolut unsexy. Ein No-Go allererster Kajüte:

Nina Heute um 10:48

tztztz...wie ne schwarzer-ideologie die menschen wandelt ...."arme" welt....
also männer, achtung: vorher fragen, welcher kuss erwartet wird, schriftlich bestätigen lassen und dann erst küssen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31953

Also: Wie Mann es auch macht - es ist in jedem Falle falsch.

Irgendwie auch wieder beruhigend: Wo gibt es sonst noch so viel Sicherheit im Leben?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31962

Guttenberg nimmt die Worte üble Nachrede in den Mund - Fragestunde Bundestag - 23.02.2011

02:08 Min.: Guttenberg: "... dass ich mich erstmalig mit dieser Arbeit so befassen konnte und befasst habe ..."

Gelächter im Bundestag - warum wohl ...?

https://www.youtube.com/watch?v=Ie1G8aJt_c4&feature=related

Vgl. Demokritxyz Posting, 24.02.2011, S. 35/XVI, 11:48 h @patagon: Schnusseln macht Spaß ...?

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31958

patagon:

Jeder bescheißt angeblich, alle wissen es, und alle machen mit, egal aus welcher Ecke sie kommen.

https://ratlos-im-netz.forumieren.com/t360p680-fall-kachelmann-faktum-oder-in-der-elsen-falle-teil-16#31962

Du immer mit deinen Verallgemeinerungen. Natürlich gibt es hochkarätige Dissertationen - auch von Politikern.

Dass 'Problem' von Dr. Karl-Theodor zu Guttenberg ist, dass er knackig und schneidig versucht sich mit spontanen und richtigen Entscheidungen der Öffent-lichkeit zu präsentieren, die er später revidieren muss.

N3, Zapp, 23.02.2011:

Das Ende des Medienlieblings zu Guttenberg

http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/zapp/medien_politik_wirtschaft/guttenberg351.html


N3, Zapp Plus, 23.02.2011:

Guttenberg: Fall des Medienlieblings

http://www.ndr.de/flash/zapp/interactivePlayer.html?xml=zappsendung269-interactiveBroadcasts.xml&sr=zapp&bid=guttenberg355


http://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/!ut/p/c4/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP3I5EyrpHK9pNyydL3czLzM4pLUoszSXL2U1KJ4GF8vJzUpNa84J7E0Tb8g21ERAAbcn9k!/

Ich mein', man kann sich evtl. die Dissertation schreiben lassen, aber man sollte sich nicht so platt dabei erwischen lassen und dermaßen 'dämlich' reagieren. Dann ist es nur noch peinlich und für einen Bundesminister unwürdig. Ich denke, dieser Komplex kommt vor der Landtagswahl in Baden-Württemberg am 27.03.2011 noch mal gut getimet hoch ...

Ich würde ja empfehlen, lernst Du eine Dame kenne, frag sie zuerst nach ihrer Vorstellung von Emanzipation.
Lobt sie Aschwa in den höchsten Tönen--->Finger weg und rennen!

Es könnte dein Glück sein